Byla 2-478-440/2014
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, skolos, palūkanų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AM Baltic“ bankroto administratoriaus atstovui advokatui D. B. žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AM Baltic“ ieškinį atsakovui A. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, skolos, palūkanų priteisimo,

Nustatė

2Ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „AM Baltic“ bankroto administratorius kreipėsi su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento BUAB „AM Baltic“ ir A. K. sudarytas 2012-01-11, 2012-02-01, 2012-04-13, 2012-05-02, 2012-07-05, 2012-08-14, 2012-09-27, 2012-10-01, 2012-11-23, 2012-12-27, 2012-12-31 paskolos sutartis. Priteisti BUAB „AM Baltic“ iš atsakovo A. K. 571000,00 Lt ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad BUAB „AM Baltic“ vadovu nuo 2011-09-01 iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas A. K.. Nuo 2011-10-11 tapo vieninteliu ieškovo akcininku. 2013-02-18 Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „AM Baltic“ buvo iškelta bankroto byla, buvęs vadovas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos buvo įpareigotas perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat perduoti visus dokumentus. Nors Šiaulių apygardos teismo 2013-04-10 nutartimi buvusiam vadovui buvo skirta 2000,00 Lt bauda, jis tik 2013-07-30 perdavimo-priėmimo aktu Nr. 13/07-30-5 perdavė dalį įmonės dokumentų bei 2013-08-02 perdavimo-priėmimo aktu Nr. 13/08-02-02 dalį turto. Kartu su 2013-07-30 perdavimo-priėmimo aktu Nr. 13/07-30-5 ieškovės bankroto administratoriui buvo perduotos sutartys bei bendrovės UAB „AM Baltic“ vienintelio akcininko A. K. sprendimai dėl vieninteliam akcininkui ir vadovui A. K. suteiktų beprocentinių paskolų. Paskolos sutartis pasirašė A. K. bei pagal jo paties išduotą įgaliojimą ieškovo vardu L. Ž. ir V. V.. Šiomis sutartimis atsakovui buvo paskolinta iš viso 571000,00 Lt suma. Pagal 2013-02-18 balansą per vienerius metus UAB „AM Baltic“ gautinos sumos tesudarė 30913,00 Lt, turimo ilgalaikio turto vertė siekia tik 9974,00 Lt. Taip pat ieškovės administratorius nustatė, kad pagal VĮ „Regitra“ duomenis UAB „AM Baltic“ priklauso 21525,00 Lt vertės transporto priemonės, nurodė, kad civilinė byla dėl įpareigojimo perduoti šias transporto priemones nagrinėjama Šiaulių apylinkės teisme. Ieškovės vertinimu per 2013 m. įmonės gautinų sumų bei turto nepakako padengti 171153,00 Lt kreditorinių reikalavimų. Todėl atsakovas skolindamasis iš ieškovės dideles pinigų sumas, iš esmės pablogino BUAB „AM Baltic“ finansinę padėtį. Be piniginių lėšų bendrovės ūkinė – komercinė veikla tapo neįmanoma, įmonė neturėjo apyvartinių lėšų apmokėti savo veiklos sąnaudas, atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovės įsitikinimu, 2012 m. laikotarpiu BUAB „AM Baltic“ ir A. K. sudarytos paskolos sutartys laikytinos negaliojančiomis, prieštaraujančiomis ieškovės veiklos tikslams. Kartu šios sutartys pažeidžia bendrovės kreditorių interesus, nes UAB „AM Baltic“ 2012 m. laikotarpiu savo įsipareigojimų kreditoriams pilnai neįvykdė.

3Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau LR CPK) 231 straipsnio 5 dalimi, tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėja, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio. Konkrečiu atveju šalims apie posėdį pranešta, iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį, papildomų duomenų, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis byla nagrinėtina iš esmės ( LR CPK 226, 228, 230 straipsniai).

4Ieškinys tenkintinas.

5Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. vasario 18 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „AM Baltic“, įmonės kodas 302531999, buveinė – Šiaulių r. sav. iškelta bankroto byla BUAB „AM Baltic“ administratoriumi paskirta UAB „Ritava“, įmonės kodas 302545835 ( 106-109 b.l.). 2013-09-09 teismo nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai bendrai 168733,93 Lt sumai (110,111 b.l.). Valstybės įmonės registrų centro duomenimis A. K. 2011-09-01 paskirtas BUAB „AM Baltic“ vadovu, nuo 2011-10-11 tapo vieninteliu ieškovės akcininku ( 7-9 b.l). BUAB „AM Baltic“ bankroto administratoriui UAB „Ritava“ 2013-07-30 perdavimo-priėmimo aktu Nr. 13/07-30-5 perdavė dalį įmonės dokumentų bei 2013-08-02 perdavimo-priėmimo aktu Nr. 13/08-02-02 dalį turto, transporto priemonę ( 10,11 b.l.). Iš 2012-01-06 akcininko sprendimo dėl paskolos suteikimo ir 2012-01-11 paskolos sutarties Nr. 201201/01 matyti, kad A. K., vienintelis UAB „AM Baltic“ akcininkas, nusprendė 2012-01-11 suteikti A. K. 50000,00 Lt beprocentę paskolą 3 metų laikotarpiui, iki 2015-01-11 ( 18,19 b.l.). Iš 2012-01-30 akcininko sprendimo dėl paskolos suteikimo ir 2012-02-01 paskolos sutarties Nr. 201202/01 matyti, kad A. K., vienintelis UAB „AM Baltic“ akcininkas, nusprendė 2012-02-01 suteikti A. K. 50000,00 Lt beprocentę paskolą 3 metų laikotarpiui, iki 2015-02-01 ( 21 -23 b.l.). Iš 2012-04-09 akcininko sprendimo dėl paskolos suteikimo ir 2012-04-13 paskolos sutarties Nr. 201204/01 matyti, kad A. K., vienintelis UAB „AM Baltic“ akcininkas, nusprendė 2012-04-13 suteikti A. K. 70000,00 Lt beprocentę paskolą 3 metų laikotarpiui, iki 2015-04-13 ( 24 -26 b.l.). Iš 2012-04-30 akcininko sprendimo dėl paskolos suteikimo ir 2012-05-02 paskolos sutarties Nr. 201205/01 matyti, kad A. K., vienintelis UAB „AM Baltic“ akcininkas, nusprendė 2012-05-02 suteikti A. K. 45000,00 Lt beprocentę paskolą 3 metų laikotarpiui, iki 2012-05-02 ( 27-28 b.l.). Iš 2012-07-02 akcininko sprendimo dėl paskolos suteikimo ir 2012-07-05 paskolos sutarties Nr. 201207/01 matyti, kad A. K., vienintelis UAB „AM Baltic“ akcininkas, nusprendė 2012-07-05 suteikti A. K. 50000,00 Lt beprocentę paskolą 3 metų laikotarpiui, iki 2015-07-05 (30-32 b.l.). Iš 2012-08-10 akcininko sprendimo dėl paskolos suteikimo ir 2012-08-14 paskolos sutarties Nr. 201208/01 matyti, kad A. K., vienintelis UAB „AM Baltic“ akcininkas, nusprendė 2012-08-14 suteikti A. K. 45000,00 Lt beprocentę paskolą 3 metų laikotarpiui, iki 2015-08-14 ( 33- 35 b.l.). Iš 2012-09-24 akcininko sprendimo dėl paskolos suteikimo ir 2012-09-27 paskolos sutarties Nr. 201209/01 matyti, kad A. K., vienintelis UAB „AM Baltic“ akcininkas, nusprendė 2012-09-27 suteikti A. K. 65000,00 Lt beprocentę paskolą 3 metų laikotarpiui, iki 2015-09-27 ( 36-38 b.l. ). Iš 2012-09-24 akcininko sprendimo dėl paskolos suteikimo ir 2012-10-01 paskolos sutarties Nr. 201210/01 matyti, kad A. K., vienintelis UAB „AM Baltic“ akcininkas, nusprendė 2012-10-01 suteikti A. K. 60000,00 Lt beprocentę paskolą 3 metų laikotarpiui, iki 2015-10-01 ( 39-41 b.l.). Iš 2012-11-20 akcininko sprendimo dėl paskolos suteikimo ir 2012-11-23 paskolos sutarties Nr. 201211/01 matyti, kad A. K., vienintelis UAB „AM Baltic“ akcininkas, nusprendė 2012-11-23 suteikti A. K. 60000,00 Lt beprocentę paskolą 3 metų laikotarpiui, iki 2015-11-23 (42-44 b.l.). Iš 2012-12-20 akcininko sprendimo dėl paskolos suteikimo ir 2012-12-27 paskolos sutarties Nr. 201212/01 matyti, kad A. K., vienintelis UAB „AM Baltic“ akcininkas, nusprendė 2012-12-27 suteikti A. K. 11000,00 Lt beprocentę paskolą 3 metų laikotarpiui, iki 2015-12-27 ( 45-47 b.l.). Iš 2012-12-27 akcininko sprendimo dėl paskolos suteikimo ir 2012-12-31 paskolos sutarties Nr. 201212/02 matyti, kad A. K., vienintelis UAB „AM Baltic“ akcininkas, nusprendė 2012-12-31 suteikti A. K. 65000,00 Lt beprocentę paskolą 3 metų laikotarpiui, iki 2015-12-31 (48-50 b.l.). Iš minėtų sutarčių turinio matyti, kad paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjui nuosavybėn sutartyse numatytas pinigų sumas sutarčių pasirašymo metu. Atsakovui iš UAB „AM Baltic“ buvo paskolinta iš viso 571000,00 Lt suma. 2011-12-31, 2012-12-31, 2013-02-18 balansų, pelno ( nuostolių ) ataskaitų duomenimis per 2011 metus įmonė UAB „AM Baltic“ turėjo sumokėti 103716,00 Lt kreditoriams, o 2012 metais UAB „AM Baltic“ mokėtinos sumos sudarė 171857,00 Lt ir įsipareigojimai nebuvo įvykdyti per 2012 metus ( 12-17 b.l.). Byloje pateikti kreditorių IĮ „ DARBORA“, UAB „ Metalo prekyba“, Raseinių rajono Kalnųjų žemės ūkio bendrovės, UAB „Radviliškio būstas“, UAB „Lagriva“, UAB „Investagro“, UAB „Radviliškio šiluma“, UAB „Litspin“, UAB „Nirlita“, BUAB „AM Baltic“ duomenys dėl kreditorinių reikalavimų 2011 m., 2012 m. ( 118-136 b.l.). 2012 m. UAB „AM Baltic“ Kasos knygos kopija už laikotarpį nuo 2012-01 iki 2012-12 mėn., kurioje pateikti duomenys apie įmonės pajamas ir išlaidas ( 138-150 b.l.)

6Ieškovė pareiškė ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau LR CK) 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Pagal BUAB „AM Baltic“ patvirtintų įstatų 2 punktą bendrovės teisinė forma yra uždaroji akcinė bendrovė. Ieškovė yra privatus juridinis asmuo. Ieškovės nuomone, šalių, sudariusių ginčijamas paskolos sutartis, valdymo organai nepažeidė savo kompetencijos, tačiau šios sutartys sudarytos pažeidžiant BUAB „AM Baltic“ steigimo dokumentų nustatytą juridinio asmens paskirtį, tikslus. Ieškovės įstatų ( 53 b.l.) 5 punkte nustatyta, kad bendrovės veiklos tikslai yra tenkinti privačius bendrovės akcininkų interesus, vystyti bendrovės veiklą, siekti maksimalaus bendrovės rentabilumo, pelno, aukštų veiklos rezultatų. Ieškovė mano, kad per 2012 m. paskolos sutarčių sudarymas prieštarauja minėtiems UAB „AM Baltic“ veiklos tikslams. Pagal 2012 m. balansą per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė beveik tokią pačią sumą 171857,00 Lt, todėl galima daryti išvadą, kad per vienerius metus mokėtinų įsipareigojimų 171153,00 Lt suma buvo perkelta iš 2012 m. į 2013 m. finansinės atskaitomybės dokumentus. Tai reiškia, kad 171153,00 Lt įsipareigojimai nebuvo įvykdyti per 2012 m. ir 2013-01-01 buvo pradelsti. Bylos duomenimis BUAB „AM Baltic“ 2012 m. laikotarpiu savo įsipareigojimų kreditoriams pilnai neįvykdė. Atsakovas, būdamas vieninteliu ieškovės akcininku ir vadovu, iš BUAB „AM Baltic“ per 2012 m. pasiskolino iš viso 571000,00 Lt sumą, ieškovės vertinimu didelių sumų skolinimasis iš ieškovės nulėmė tai, kad UAB „AM Baltic“ nebegalėjo tęsti komercinės veikos, neturėjo apyvartinių lėšų apmokėti savo veiklos sąnaudas, atsiskaityti su kreditoriais. Be to, kadangi atsakovui buvo suteiktos beprocentės paskolos, dėl to UAB „AM Baltic“ negauna jokių pajamų (palūkanų) už pinigų skolinimą, todėl sutarčių sudarymas prieštarauja BUAB „AM Baltic“ tikslams ir yra akivaizdžiai nenaudingos. Be to ieškovė vertina, kad A. K., būdamas vadovu, o nuo 2011-10-11 vieninteliu ieškovės akcininku, sudarydamas su ieškove ginčijamus sandorius, buvo nesąžiningas, nes žinojo, kad šios sutartys pažeidžia ieškovo teisnumą bei nesuderinamos su bendrovės veiklos tikslais, turimų išteklių racionaliu panaudojimu bei pelno siekimu.

7Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; kad įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo santykiai, įmonės administracijos vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais, jam keliama lojalumo pareiga, jis atstovauja bendrovei ir atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, todėl turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Pvz. Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009) Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Juridinio asmens valdymo organų nariai negali pasipelnyti juridinio asmens sąskaita o priešingi jų veiksmai būtų juridinio asmens organų narių pareigų pažeidimas pagal LR CK 2.87 straipsnį (Pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2009). Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekė užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, trečiųjų asmenų apsaugą, apribojo galimybę ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius motyvuojant tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens tikslams arba pažeidžia juridinių asmenų valdymo organų kompetenciją. Kasacinio teismo praktika dėl galimybės ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens teisnumui, t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo valdymo organų kompetenciją ar prieštarauja juridinio asmens tikslams, yra nuosekliai plėtojama ta linkme, jog, sprendžiant dėl LR CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, būtina nustatyti tam tikrų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: pirma, sudarė sandorį viešasis ar privatusis juridinis asmuo; antra, prieštarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio šalis sąžiningai ar ne, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (LR CK 2.87 straipsnio 7 dalis). ( Pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011).

8Įmonių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai – priešingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus įmonės sandorius gali ginčyti visais LR CPK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir LR CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. LR CK 1.82 straipsnyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Šias aplinkybes, kad kita sandorio šalis tikrai veikė nesąžiningai, privalo įrodyti ieškovė. Kaip minėta iš UAB „AM Baltic“ įstatų matyti, kad bendrovės veiklos tikslas yra tenkinti privačius bendrovės akcininkų interesus, vystyti bendrovės veiklą, siekti maksimalaus bendrovės rentabilumo, pelno, aukštų veiklos rezultatų. Bankroto administratoriaus atstovo argumentus dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių patvirtina byloje pateikti duomenys. Byloje pateikti duomenys apie kreditorių IĮ „DARBORA“ , UAB „Metalo prekyba“, Raseinių rajono Kalnųjų žemės ūkio bendrovės, UAB „Radviliškio būstas“ , UAB „Lagriva“ , UAB „Investagro“, UAB „Radviliškio šiluma“, UAB „Litspin“, UAB „ Nirlita“, BUAB „AM Baltic“ reikalavimus, iš kurių matyti, kad kreditoriniai reikalavimai susidarė 2011 m., 2012 m. ( 118-136 b.l.). Iš sudarytų UAB „AM Baltic“ paskolos sutarčių matyti, kad 2012 metais, kas mėnesį atsakovui buvo suteikiamos beprocentinės paskolos, neatsižvelgiant į tai, kad per 2011 metus įmonė UAB „AM Baltic“ turėjo sumokėti 103716,00 Lt kreditoriams (12 b. l. ), o 2012 metais UAB „AM Baltic“ mokėtinos sumos sudarė 171857,00 Lt (16 b.l.). Šios aplinkybės patvirtina bankroto administratoriaus UAB „Ritava“ argumentus, kad 171153 Lt siekiantys įsipareigojimai nebuvo įvykdyti per 2012 metus ir kad UAB „AM Baltic“ įsipareigojimai 2013-01-01 buvo pradelsti. Tačiau nepaisant šių aplinkybių, įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas A. K. per 2012 metų laikotarpį, veikdamas įmonės vardu, kaip minėta, pats sau suteikė net 571000,00 Lt dydžio beprocentines paskolas, o su įmonės kreditoriais neatsiskaitė. Ieškovė pateikė teismui 2012 m. UAB „AM Baltic“ kasos knygos kopiją už laikotarpį nuo 2012-01 iki 2012-12 mėn., iš kurios matyti, kad 2012-01-01-31 pajamos sudarė 254782,26 Lt , išlaidos 151302,79 Lt, iš jų dvi paskolos A. K. po 50000,00 Lt. 2012-02-01-28 pajamos sudarė 5433,40 Lt , išlaidos 56013,69 Lt, iš jų 50000,00 Lt paskola A. K.. 2012-03-01-31 pajamos sudarė 48781,90 Lt, išlaidos 53200,49 Lt, iš jų 50000,00 Lt paskola A. K.. 2012-04-01-30 pajamos sudarė 82335,63 Lt, išlaidos 110768,06 Lt iš jų 70000,00 Lt paskola A. K.. 2012-05-01-31 pajamos sudarė 54041,01 Lt, išlaidos 51181,14 Lt, iš jų 45000,00 Lt paskola A. K.. 2012-06-01-30 pajamos 0,00 Lt, išlaidos 2360,04 Lt. 2012-07-01-31 pajamos sudarė 19088,38 Lt, išlaidos 51059,27 Lt, iš jų 50000,00 Lt paskola A. K.. 2012-08-01-31 pajamos 52462,25 Lt, išlaidos 97482,73 Lt, iš jų 45000,00 Lt paskola A. K.. 2012-09-01-30 pajamos 13848,00 Lt, išlaidos 110281,28 Lt, iš jų 65000,00 Lt paskola A. K.. 2012-10-01-31 pajamos 37900,00 Lt, išlaidos 70686,45 Lt, iš jų 60000,00 Lt paskola A. K.. 2012-11-01-30 pajamos 35506,00 Lt, išlaidos 60747,38 Lt, iš jų 60000,00 Lt paskola. 2012-12-01-31 pajamos 59884,00 Lt , išlaidos 77743,56 Lt, iš jų 11000,00 Lt ir 65000,00 Lt paskolos A. K. ( 138-150 b.l.) Iš pateiktų duomenų matyti, kad didžiąją dalį išlaidų sudarė suteikiamos paskolos, ir kadangi įmonė neturėjo pakankamai lėšų skolinti minėtas sumas A. K., yra pagrindo manyti, kad įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas A. K. nesiekė atsiskaityti su kreditoriais, nesiekė išsaugoti įmonės veiklos, teikė prioritetą savo asmeninimas interesams. Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis yra pagrindo išvadai, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai ir neteisėtai, pablogino įmonės finansinę padėtį, įmonės veiklą, kad sudarydamas sandorius dėl paskolų suteikimo, žinojo, ar turėjo žinoti, kad sandoriai prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Teismo vertinimu sudarytų paskolos sandorių palikimas galioti reikštų kreditorių interesų pažeidimą, prieštarautų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams.

9Ieškovė prašo paskolos sutartis pripažinti negaliojančiomis ir pagal LR CK 6.66 straipsnį, kadangi ieškinys atitinka actio Pauliana pagrindus. Ieškovė nurodė, kad visos aplinkybės patvirtina, kad paskolos sutartys pripažintinos negaliojančiomis nuo sudarymo momento ir pagal LR CK 6.66 straipsnio nuostatas. Nurodė, kad 2013-09-09 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-309-210/2014 (Nr. B2-624-210/2013) buvo patvirtinti ieškovų kreditorių reikalavimai. Byloje esantys duomenys dėl kreditorinių reikalavimų patvirtina ieškovės atstovo nurodytas aplinkybes, 2013-09-09 teismo nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai sudaro bendrą 168733,93 Lt sumą ( 110,111 b.l.), todėl BUAB „AM Baltic“ kreditoriai turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Ieškovės vertinimu ginčijamos paskolos sutartys pažeidžia ieškovės kreditorių teises, nes iš šiuo metu turimo bendrovės turto negali patenkinti savo kreditorinių reikalavimų. Byloje pateikti duomenys ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina. Ieškovė nurodė, kad bankroto administratorius nepraleido Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyto ieškinio senaties termino, nes dalį. įmonės dokumentų atsakovas perdavė tik 2013-07-30, ką patvirtina perdavimo-priėmimo aktai ( 10,11 b.l.). Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo teises pareikšdamas ieškinį (LR CPK 1.124 straipsnis). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyta, kad įmonės administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat dėl tyčinio bankroto nustatymo. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių paskolos sandorių sudarymą gavimo dienos.

10Pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas administratorius gina tiek bankrutuojančios įmonės, tiek ir visų jos kreditorių interesus. Ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, todėl vertintina, kad visų jos kreditorių teisės yra pažeidžiamos, jei įmonė sudaro sandorius, pažeisdama savo pačios interesus. LR CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas vienas iš kreditoriaus interesų gynimo būdų – kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius – actio Pauliana. Tai specialus, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti kelią galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant LR CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1. Kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. 2. Ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises.3. Nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas. 4. Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. 5. Skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. 6. Trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. 7. Kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. ( 2008-09-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalga, Teismų praktika, Nr. 29 ) Pasisakydamas dėl actio Pauliana taikymo bankroto bylose, kasacinis teismas ne kartą išaiškino, kad reikalinga nustatyti, kurie iš bankroto byloje patvirtintų kreditorių jau buvo tuo metu, kai buvo sudarytos konkrečios sutartys, tikslu įvertinti, ar sutarties sudarymas galėjo turėti įtakos įmonės turtinei padėčiai taip, kad ji iš dalies ar visiškai negalėtų atsiskaityti su kreditoriais. LR CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galimas actio Pauliano ieškinys. Nagrinėjant ieškinį, reikia nustatyti šių sąlygų visetą, t. y. ar yra visos šios aplinkybės: 1) skolininkas sudarė sandorį, kurio sudaryti neprivalėjo; 2) dėl tokio sandorio skolininkas tapo nemokus arba būdamas nemokus suteikė pirmenybę kitam kreditoriui, arba buvo kitaip pažeistos kreditoriaus teisės; 3) skolininkas apie kreditoriaus teisių pažeidimą žinojo ar turėjo žinoti. LR CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo. Ši nuostata konkuruoja su sutarties laisvės principu (LR CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), kuris suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tą sutartį sudaryti, be to, savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, teisės principai, gera moralė. LR CK 6.66 straipsnio prasme neprivalomais sandoriais laikomi tokie, kurie sudaromi nesant įstatymo ar kitos susitarimu pagrįstos teisinės prievolės. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas sandorių neprivalėjo sudaryti. Byloje nustatyta, kad paskolos sandorius atsakovas sudarė siekdamas asmeninės naudos, elgdamasis nesąžiningai, ir neatsižvelgdamas į įmonės interesus, kreditorių interesus. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudarytų ginčijamų sandorių, nes pakanka įrodyti, kad yra sudaryta situacija, kad kreditoriams įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti, tai, kad ginčijamais sandoriais iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes sudarius ginčijamą sandorį likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi.

11Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 straipsnis). Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima kaip minėta tik esant LR CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui. Ieškovės pateikti į bylą duomenys patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. Atsakovas neteikė atsiliepimo į ieškinį, nepateikė jokių duomenų dėl pareikštų reikalavimų. Konkrečiu atveju byloje pateikti duomenys patvirtina, kad yra visos sąlygos, nustatytos LR CK 6.66 straipsnio 1 dalyje, kurios yra būtinos pripažinti paskolų sandorius negaliojančiais pagal pareikštą actio Pauliana ieškinį. Ieškovės reikalavimas pripažinti paskolos sutartis negaliojančiomis pagal LR CK 6.66 straipsnį pagrįstas. Paskolos sutartys pripažintinos negaliojančiomis nuo sudarymo momento. Ieškovės reikalavimas priteisti BUAB „AM Baltic“ iš atsakovo A. K. 571000,00 Lt pagrįstas ir tenkintinas. Taip pat pagrįstas ir tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos 571000,00 Lt nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

12Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista ( LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), 9710,00 Lt žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo, neatleisto nuo jo mokėjimo (LR CPK 96 straipsnio1 dalis ), taip pat priteistinos 35,32 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis ).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.82 straipsniu, 2.87 straipsniu, 6.66 straipsniu, 6.67 straipsniu, 2.135 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsniu, 92 straipsniu, 96 straipsniu, 178 straipsniu, 185 straipsniu, 231 straipsnio 5 dalimi, 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniai, 279 straipsniu,

Nutarė

14Ieškinį tenkinti.

15Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-01-11 paskolos sutartį Nr. 201201/01 sudarytą tarp UAB „AM Baltic“, įmonės kodas 302531999 ir A. K., asmens kodas ( - ) dėl 50000,00 Lt paskolos.

16Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-02-01 paskolos sutartį Nr. 201202/01 sudarytą tarp UAB „AM Baltic“, įmonės kodas 302531999 ir A. K., asmens kodas ( - ) dėl 50000,00 Lt paskolos.

17Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-04-13 paskolos sutartį Nr. 201204/01 sudarytą tarp UAB „AM Baltic“ , įmonės kodas 302531999 ir A. K., asmens kodas ( - ) dėl 70000,00 Lt paskolos.

18Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-05-02 paskolos sutartį Nr. 201205/01 sudarytą tarp UAB „AM Baltic“, įmonės kodas 302531999 ir A. K., asmens kodas ( - ) dėl 45000,00 Lt paskolos.

19Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-07-05 paskolos sutartį Nr. 201207/01 sudarytą tarp UAB „AM Baltic“, įmonės kodas 302531999 ir A. K., asmens kodas ( - ) dėl 50000,00 Lt paskolos.

20Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-08-14 paskolos sutartį Nr. 201208/01 sudarytą tarp UAB „AM Baltic“, įmonės kodas 302531999 ir A. K., asmens kodas ( - ) dėl 45000,00 paskolos.

21Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-09-27 paskolos sutartį Nr. 201209/01 sudarytą tarp UAB „AM Baltic“, įmonės kodas 302531999 ir A. K., asmens kodas ( - ) dėl 65000,00 Lt paskolos.

22Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-10-01 paskolos sutartį Nr. 201210/01 sudarytą tarp UAB „AM Baltic“, įmonės kodas 302531999 ir A. K., asmens kodas ( - ) dėl 60000,00 Lt paskolos.

23Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-11-23 paskolos sutartį Nr. 201211/01 sudarytą tarp UAB „AM Baltic“, įmonės kodas 302531999 ir A. K., asmens kodas ( - ) dėl 60000,00 Lt paskolos.

24Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-12-27 paskolos sutartį Nr. 201212/01 sudarytą tarp UAB „AM Baltic“, įmonės kodas 302531999 ir A. K., asmens kodas ( - ) dėl 11000,00 Lt paskolos.

25Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-12-31 paskolos sutartį Nr. 201212/02 sudarytą tarp UAB „AM Baltic“, įmonės kodas 302531999 ir A. K., asmens kodas ( - ) dėl 65000,00 Lt paskolos.

26Priteisti BUAB „AM Baltic“, įmonės kodas 302531999 iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) 571000,00 Lt ( penkis šimtus septyniasdešimt vieną tūkstantį litų) ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

27Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) 9710,00 Lt ( devynis tūkstančius septynis šimtus dešimt litų ) žyminio mokesčio valstybei.

28Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) 35,32 Lt (trisdešimt penkis litus 32 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

29Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

30Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. Ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB)... 3. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta. Vadovaujantis... 4. Ieškinys tenkintinas.... 5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. vasario 18 d. Šiaulių apygardos... 6. Ieškovė pareiškė ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau... 7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administracijos vadovas yra specialus... 8. Įmonių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiški sandorių... 9. Ieškovė prašo paskolos sutartis pripažinti negaliojančiomis ir pagal LR CK... 10. Pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas administratorius gina tiek... 11. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 13. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.82 straipsniu,... 14. Ieškinį tenkinti.... 15. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-01-11 paskolos sutartį... 16. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-02-01 paskolos sutartį... 17. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-04-13 paskolos sutartį... 18. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-05-02 paskolos sutartį... 19. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-07-05 paskolos sutartį... 20. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-08-14 paskolos sutartį... 21. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-09-27 paskolos sutartį... 22. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-10-01 paskolos sutartį... 23. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-11-23 paskolos sutartį... 24. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-12-27 paskolos sutartį... 25. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-12-31 paskolos sutartį... 26. Priteisti BUAB „AM Baltic“, įmonės kodas 302531999 iš atsakovo A. K.,... 27. Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) 9710,00 Lt ( devynis... 28. Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) 35,32 Lt (trisdešimt penkis... 29. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui,... 30. Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims....