Byla 2-508/2014
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas V. B. prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos 516 135 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Ieškinys grįstas tyčiniu civilinės bylos Nr. 2-12-714/2013 išnagrinėjimo vilkinimu, teisės į veiksmingą teisinę gynybą pažeidimu, diskriminacija.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

8Teismo nuomone, iš pateikto ieškinio nėra aišku, ko konkrečiai prašo ieškovas. Ieškinyje taip pat nenurodyta, kuo pasireiškė ieškovo patirta turtinė ir neturtinė žala, neįvardyti ir nepateikti įrodymai, kuriais bus įrodinėjamas patirtos žalos dydis. Teismas taip pat sprendė, kad pateikti ieškinio priedai nėra tinkamai patvirtinti.

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Apeliantas V. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžinti klausimą nagrinėti iš naujo.

11Apelianto teigimu, įrodymų nenurodymas ar nepateikimas nėra pagrindas atsisakyti priimti procesinį dokumentą. Ieškinyje prašoma to paties, ko buvo prašoma Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3718-560/2013, iš kurios apeliantas buvo nepagrįstai pašalintas; nurodytoje byloje ieškinys buvo priimtas nagrinėti kaip konkretus ir aiškus. Apeliantas taip pat pažymi, kad žalai pagrįsti prašoma išreikalauti konkrečias civilines bylas, kurios pačios (jų eiga) arba jose esantys įrodymai patvirtins pareikštus reikalavimus. Apelianto nuomone, skundžiama nutartimi iš esmės yra vilkinimas ieškinio išnagrinėjimas, demonstruojamos pirmosios instancijos teismo teisėjų šališkumas. Apeliantas taip pat nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1940-464/2013, suformavo precedentą, jog tinkamai patvirtintų ieškinio priedų kopijų nepateikimas negali būti laikomas pakankamu pagrindu nepriimti ieškinio. Skundžiama nutartimi nuo šio precedento nukrypstama.

12Teismas

konstatuoja:

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė terminą apelianto ieškinio trūkumams pašalinti, nes sprendė, kad: pirma, ieškinys yra neaiškus, antra, neįvardyti ir nepateikti įrodymai, trečia, ieškinio priedai nėra tinkamai patvirtinti. Teismo vertinimu ši nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

15Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, iš ieškinio yra aišku, ko prašo apeliantas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 str. 1 d. 2, 4 p.). Ieškinys pareikštas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurios atsiradimą apeliantas iš esmės sieja su civilinės bylos Nr. 2-12-714/2013 išnagrinėjimo vilkinimu (b. l. 1, 2). Nors ieškinys yra surašytas pakankamai painiai, tačiau iš to galintys kilti neaiškumai nėra tokie, kurie sudarytų pagrindą nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Pažymėtina, kad ieškinio faktinis pagrindas ir reikalavimas gali būti sukonkretinti pasirengimo stadijoje (CPK 226 str.).

16Ieškinyje apeliantas nurodė teismų nagrinėtas bylas, kurios pačios (jų eiga) arba jose esantys įrodymai turėtų patvirtinti ieškinio reikalavimus, bei pareiškė prašymą šias bylas išreikalauti. Ieškovas taip pat pakankamai aiškiai nurodė, kas sudaro prašomą atlyginti žalą, kuo pasireiškė neturtinė žala. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių visiškai neįvertino, todėl nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas neįvardino ir nepateikė įrodymai, kuriais bus grindžiamas patirtos žalos dydis. Įvertinus ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką, spręstina, kad apeliantas tinkamai įvykdė CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 2 dalyje įtvirtintus reikalavimas ieškinyje nurodyti ir pateikti reikšmingus įrodymus.

17Prie ieškinio kaip priedai buvo pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties (b. l. 3) ir 2013 m. gegužės 6 d. notariškai patvirtinto apelianto įgaliojimo A. B. kopijos (b. l. 4). Nors šios kopijos iš tiesų nėra patvirtintos CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsisakymas dėl tokios priežasties iš karto priimti ieškinį ir nustatyti terminą jo trūkumams pašalinti yra pernelyg formalus. Pirmosios instancijos teismas, naudodamasis Lietuvos teismų informacine sistema, galėjo nesunkiai įsitikinti pateiktos teismo nutarties tikrumu. Tuo tarpu pateikto įgaliojimo autentiškumas galėjo būti svarbus tik sprendžiant apelianto (ieškovo) atstovavimo kreipiantis į teismą tinkamumo klausimą, tačiau ieškinį be atstovu įvardijamo A. B. pasirašė ir pats apeliantas (b. l. 2). Taigi problema dėl atstovavimo pateikiant ieškinį negalėjo iškilti. Pažymėtina, kad tokios problemos vėliau neįžvelgė ir pats pirmosios instancijos teismas, priėmęs apelianto atstovo A. B. pasirašytą atskirąjį skundą (b. l. 12).

18Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis naikinama, o klausimas grąžinamas nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

19Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

20Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai