Byla 2S-734-262/2018
Dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Tiketa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Tiketa“ ieškinį atsakovei G. S. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas išnagrinėti ginčą iš esmės, pripažįstant UAB „Tiketa“ teisę negrąžinti pinigų už bilietus į neįvykusį renginį.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

52. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti; išaiškinta ieškovui, kad jis turi teisę kreiptis Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

63. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas sukels ieškovui tam tikras teisines pasekmes, minėto nutarimo teisėtumo įvertinimas laikytinas prioritetiniu, todėl vyraujančiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškinys pareikštas dėl ginčo, kuriame vyrauja administracinis teisinis santykis, susijęs su viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo (nutarimo) teisėtumu.

7III. Atskirojo skundo argumentai

84. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir ieškinį priimti.

95. Nurodo, kad ieškinys buvo paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių, nes jis teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Ginčas tarp ieškovo ir G. S. yra kilęs iš civilinio teisinio santykio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Specialioji teisėjų kolegija 2017 m. vasario 13 d. nutartimi dėl panašaus ginčo yra konstatavusi, jog byla yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas tenkinamas.

126. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

137. Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 str. 1 d. yra nurodyta, kad Vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės.

148. Šio įstatymo 29 str. 2 d. yra nurodyta, kad kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu.

159. Ieškovas savo ieškinyje ir atskirajame skunde nurodo, kad jis neskundžia paties Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2017 m. gegužės 25 d. nutarimo Nr. 10-730, o pateikia ieškinį, siekdamas ginčą išnagrinėti iš esmės.

1610. Taigi, atsižvelgus į ieškinio turinį bei reikalavimą, pagal čia paminėtą teisinį reglamentavimą, ieškinys yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

1711. Išvada, kad tokio pobūdžio ieškinys yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, darytina ir iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Specialiosios teisėjų kolegijos praktikos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Specialioji teisėjų kolegija 2017 m. vasario 13 d. nutartyje dėl teismingumo, priimtoje byloje Nr. T-35/2017, kur buvo nagrinėjamas panašaus pobūdžio ginčas tarp UAB „Tiketa“ ir S. G. (UAB „Tiketa“ prašė pripažinti, kad ji nėra atsakinga dėl pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimo), nurodė, kad šiuo atveju kilęs ginčas dėl pinigų už nesuteiktą paslaugą grąžinimo yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme.

1812. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovo UAB „Tiketa“ ieškinys atsakovei G. S. turėjo būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama, o ieškovo UAB „Tiketa“ ieškinio atsakovei G. S. priėmimo klausimas perduodamas Vilniaus miesto apylinkės teismui išspręsti iš naujo.

19Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas

Nutarė

20Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo UAB „Tiketa“ ieškinio atsakovei G. S. priėmimo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui išspręsti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai