Byla 2A-465-236/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inchcape motors“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5903-653/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inchcape motors“ ieškinį atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl viešojo pirkimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“, „Swedbank lizingas“ uždarajai akcinei bendrovei bei bendrai Lietuvos - Čekijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „ARX“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal apeliacinį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Inchcape motors“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, prašydamas pripažinti tiekėjų UAB „Inchcape Motors“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ teisę siūlyti atsakovui lygiaverčių pirkimo objektui automobilių nuomos paslaugas pirmoje ir trečioje pirkimo dalyse; panaikinti atsakovo sprendimą dėl UAB „Inchcape Motors“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ pasiūlymo atmetimo pirmoje ir trečioje pirkimo dalyse; panaikinti atsakovo sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo trečioje pirkimo dalyje; įpareigoti atsakovą atnaujinti viešojo pirkimo procedūras trečioje dalyje; pripažinti ex officio negaliojančia atsakovo sudarytą viešojo pirkimo sutartį trečioje pirkimo dalyje ir taikyti restituciją; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad automobilių nuomos atviro konkurso sąlygose atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos netiesiogiai nurodė konkrečius automobilio modelius, neleidžiant siūlyti lygiaverčių automobilių. Dėl to sprendė, jog atsakovas pažeidė VPĮ 25 straipsnio 8 dalį.

6Ieškovas nurodė, jog neginčijo konkurso sąlygų, tačiau, ieškovo įsitikinimu, tai nereiškė, kad jis prarado teisę teikti pasiūlymą dėl lygiaverčių pirkimo objektui automobilių nuomos. Ieškovas ginčijo atsakovo sprendimus, gindamas savo teisę į lygiavertį pasiūlymą viešajame pirkime.

7Ieškovo teigimu, pagal pirkimo sąlygas galėjo būti siūlomi visas technines specifikacijos technines charakteristikas atitinkantys automobiliai, tačiau ne žemesnės klasės kaip UAB „Rinkodaros projektai“ lentelėje nurodyti automobilių modeliai. Iš nurodyto modelių sąrašo galėjo būti siūlomas tik Šcoda Octavia automobilis, kurį pasiūlė konkurso nugalėtojas. Tuo tarpu, ieškovas pasiūlė Ford Focus sedano kėbulu automobilius, kurie, ieškovo teigimu, atitiko visus konkurso sąlygų reikalavimus. Nors šie automobiliai nėra paminėti nurodytame sąraše, tačiau ieškovo teigimu, jie yra lygiaverčiai.

8Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas konkurso sąlygose nurodė, kad siekė įsigyti nuomos paslaugas ne žemesnės klasės automobilių kaip jo nurodyti modeliai.

9Ieškovas, siekdamas išsiaiškinti UAB „Rinkodaros projektai“ automobilių klasifikavimo esmę, kreipėsi į šią įmonę. Pastaroji atsisakė klasifikuoti Ford Focus sedaną, jį priskiriant prie C1 klasės C1.b poklasio dėl sedano sutapties su Ford Focus hečbeko pavadinimu, kuris klasifikuojamas C1 klasės C1.a poklasyje. Ieškovo įsitikinimu, atsakovui pasiūlytas automobilis pagal savo parametrus būtų klasifikuojamas C1 klasės C1.b poklasyje, jeigu tik gamintojas šį modelį būtų pavadinęs kitu pavadinimu. Ne automobilio savybės, parametrai ar techniniai sprendimai, o jo pavadinimas lėmė pasiūlymo atmetimą, net nevertinant siūlomų automobilių lygiavertiškumo aspektu.

10Ieškovas nurodė, kad siūlė naujo modelio Ford Focus sedaną, kuris dar nėra pagamintas ir kuriuo Lietuvoje bus pradėta prekiauti nuo 2014 m. lapkričio mėn. Ieškovo teigimu, ginčo dėl techninių parametrų nekilo.

11Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad apie klasifikatoriaus problemas jis žinojo prieš teikiant pasiūlymą, tačiau šias problemas išsprendė klasifikatoriaus autoriaus atsakymas. Su atsakovu nebuvo jokių ginčų dėl pasiūlyto automobilio techninių parametrų atitikimo pagrindimo. Ieškovas pripažino, kad pirmojoje konkurso dalyje dėl pasiūlymo kainos ieškovas nebūtų laimėjęs, todėl ieškovas neginčijo šioje dalyje sudarytos viešojo pirkimo sutarties, bet ginčijo pasiūlymo atmetimo motyvus.

12Atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovo pasiūlyti automobiliai priskiriami C1a klasei, taip pat neatitiko pasiūlyto automobilio matmenys (vidinis plotis ties galinėmis sėdynėmis – 133,6 cm, bagažinės tūris nenulenkus galinių sėdynių – 327 litrai), kurie yra mažesni nei mažiausi automobilių, priskirtų C1.b klasei, matmenys.

13Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių banko lizingas“ su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti.

14Trečiasis asmuo UAB „ARX“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas žinojo, kad jo siūlomi automobiliai neatitinka konkurso sąlygų. Laiko ieškinį nepagrįstu, kadangi ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymais koreguoti konkurso sąlygas, tačiau prašymai buvo atmesti ir ieškovas jų neskundė.

15Trečiasis asmuo UAB „ARX“ nurodė, kad UAB „Rinkodaros projektai“ lentelėje nurodyti ir kiti automobiliai, priskirti C1.b „Netipiniai modeliai“ kategorijai, todėl laikė ieškovo argumentus, jog pirkimo sąlygos buvo pritaikytos tik Šcoda Octavia automobiliams, nepagrįstais. Trečiojo asmens įsitikinimu, ieškovas galėjo pasiūlyti visiškai atitinkančius pirkimo sąlygas automobilius, tačiau siekė išvengti pirkimo sąlygų taikymo.

16Trečiojo asmens UAB „ARX“ vertinimu, UAB „Rinkodaros projektai“ atsakymas patvirtina, kad Ford Focus automobiliai negali būti laikomi lygiaverčiais pirkimo sąlygų techninės specifikacijos I lentelės 2 eilutės ir III lentelės 2 eilutės reikalavimams. Ieškovo siūlomo automobilio priskyrimas tam tikrai kategorijai ir klasei priklausė nuo Ford korporacijos. Tuo tarpu, atsakovas negalėjo būti atsakingas už automobilių gamintojų skirtingas strategijas formuojant automobilių modelius.

17Trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“ UAB su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas neginčijo atsakovo sprendimų netenkinti prašymų dėl konkurso sąlygų pakeitimo, todėl darė išvadą, jog ieškovas pripažino, jog šie sprendimai yra pagrįsti. Nesikreipdamas į teismą dėl pirkimo sąlygų pakeitimo ieškovas prisiėmė riziką, kad jo pasiūlymas bus atmestas.

18Trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“ UAB nurodė, kad ieškovas neginčijo fakto, kad pasiūlė automobilius, kurie neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimui – „Ne žemesnės kaip C1.b klasės „Kompaktiniai automobiliai. Netipiniai modeliai“ pagal UAB „Rinkodaros projektai“ klasifikaciją“.

19Trečiojo asmens „Swedbank lizingas“ UAB teigimu, ieškovas neįrodė, kad jo siūlomi automobiliai yra lygiaverčiai, nes gamintojo Ford internetiniame tinklalapyje pateikiamoje Ford Focus brošiūroje nurodomi kitokie automobilio techniniai duomenys, nei pasiūlyme nurodė ieškovas, todėl ieškovo nurodoma informacija negali būti laikoma tikslia ir patvirtinančia lygiavertiškumą. Be to, gamintojas siūlo itin didelį modifikacijų modelio Focus gamą, todėl ieškovas turėjo nurodyti kokios kodifikacijos automobilius Ford Focus siūlo ir pateikti būtent atsakovui siūlomo automobilio technines charakteristikas patvirtinančius įrodymus. Tuo tarpu, ieškovas atsakovui pateikė informaciją apie kitokias automobilio charakteristikas, nei skelbiama viešai.

20Trečiojo asmens „Swedbank lizingas“ UAB teigimu, ieškovas galėjo siūlyti to paties gamintojo gaminius (Ford Mondeo) ir kitų gamintojų automobilius, atitinkančius konkurso sąlygas.

21Trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“ UAB nurodė, kad „Swedbank lizingas“ UAB ir atsakovas 2014 m. spalio 22 d. sudarė viešojo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią „Swedbank lizingas“ UAB sudarė sutartį su UAB „ARX“ dėl automobilių įsigijimo. Automobiliai atsakovui bus pristatyti 2015 m. sausio 20 d. Pripažinus viešojo pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia, „Swedbank lizingas“ UAB ir UAB „ARX“ patirtų didelių nuostolių dėl pasirengimo vykdyti sutartį, kuriuos turtės kompensuoti atsakovas. Be to, dėl vėlesnio automobilių pristatymo atsakovas negalės tinkamai vykdyti kriminalinei policijai pavestų funkcijų, nebus efektyviai vykdomas policijos darbas. Ieškovo ir trečiojo asmens pasiūlymų kainos skirtumas nesiekia net 2 procentų, todėl trečiojo asmens įsitikinimu, viešojo pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia bei restitucijos taikymas būtų neproporcinga teisių gynimo priemonė.

22II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

23Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu nusprendė ieškovo UAB „Inchcape motors“ ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo UAB „Inchcape motors“ trečiajam asmeniui UAB „ARX“ 3816,10 Lt (1105,22 EUR) atstovavimo išlaidų.

24Teismas nustatė, kad atsakovas paskelbė automobilių nuomos atvirą konkursą. Vykstant konkurso procedūroms, ieškovas teikė prašymus paaiškinti, patikslinti atviro konkurso sąlygas, taip pat teikė pretenzijas, kuriose prašė panaikinti konkurso sąlygas ta apimtimi, kuria reikalaujama veiklos nuomai siūlyti automobilių netipinius modelius pagal UAB „Rinkodaros projektai“ klasifikaciją. Atsakovas ieškovo reikalavimus 2014 m. rugsėjo 5 d. (t. 2 b. l. 154-163) ir 2014 m. rugsėjo 22 d. (t. 2 b. l. 212-216) atmetė. Ieškovas šių sprendimų neskundė bei teismo posėdyje pripažino, jog dar iki pasiūlymo pateikimo žinojo, kad jo siūlomi automobiliai nurodytame klasifikatoriuje nėra priskirti C1.b klasės automobilių modeliams. Teismas pažymėjo, kad ieškovas paaiškino, jog nagrinėjamoje byloje konkurso sąlygų neginčija.

25Teismas nustatė, jog 2014 m. rugsėjo 26 d. atsakovas, įvertinęs pateitus pasiūlymus, nustatė, kad 1-ai pirkimo daliai siūlomi ieškovo automobiliai „Ford Focus Titanium“ neatitiko pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 1-os dalies 2 punkto („Ne žemesnės kaip C1.b klasės „Kompaktiniai automobiliai. Netipiniai modeliai“ pagal UAB „Rinkodaros projektai“ klasifikaciją“) reikalavimo, nes ieškovo siūlomi automobiliai pagal minėtą klasifikaciją yra priskiriami C1.a „Kompaktiniai automobiliai įprastiniai modeliai“. Taip pat atsakovas nustatė, kad ieškovo siūlomi automobiliai neatitiko pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 3-os dalies 2 punkto („Ne žemesnės kaip C1.b klasės „Kompaktiniai automobiliai. Netipiniai modeliai“ pagal UAB „Rinkodaros projektai“ klasifikaciją“) reikalavimo, kadangi siūlomi automobiliai „Ford Focus“ pagal minėtą klasifikaciją yra priskiriami C1.a „Kompaktiniai automobiliai. Įprastiniai modeliai“. Kadangi ieškovo pasiūlymas dėl „Ford Focus Titanium“ 1-ai ir „Ford Focus Trend“ 3-ai pirkimo daliai neatitiko pirkimo sąlygų, todėl atsakovas šiuos pasiūlymus atmetė (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p., konkurso sąlygų 9.8.3 p.).

26Teismo teigimu, ieškovas, nesutikdamas su aukščiau nurodytu atsakovo sprendimu, pateikė pretenziją, kurią atsakovas 2014 m. spalio 2 d. atmetė iš esmės taip pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendime. Taip pat atsakovas konstatavo, jog pasiūlyto automobilio matmenys (vidinis plotis ties galinėmis sėdynėmis – 133,6 cm, bagažinės tūris nenulenkus galinių sėdynių – 327 litrai) yra mažesni nei mažiausi automobilių, priskirtų C1.b klasei, matmenys.

27Teismas pažymėjo, jog bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas 2014 m. rugsėjo 28 d. pripažino laimėjusiu 1-je ir 3-je konkurso dalyse „Swedbank lizingas“ UAB pasiūlymą, su kuriuo sudarytos ir pradėtos vykdyti viešojo pirkimo sutartys. Šalys šių aplinkybių neginčijo.

28Teismas nustatė, kad šalys neginčijo fakto, jog ieškovo pasiūlyti automobiliai UAB „Rinkodaros projektai“ klasifikacijoje klasifikuojami taip, kaip nurodė atsakovas minėtame sprendime, t. y. žemesnės klasės, nei reikalaujama konkurso sąlygose. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar ieškovo pasiūlymas buvo lygiavertis reikalaujamoms konkurso sąlygoms. Pasiūlymo lygiavertiškumą ieškovas iš esmės grindžia 2014 m. rugsėjo 17 d. UAB „Rinkodaros projektai“ – minėtos klasifikacijos rengėjo – paaiškinimais.

29Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, jog nagrinėjamu atveju konkurso sąlygų teisėtumo vertinimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Teismas nurodė, kad ieškovas pripažino, kad konkurso sąlygų įstatymo nustatyta tvarka neskundė, taip pat neginčijo ir šioje byloje, su konkurso sąlygomis akivaizdžiai sutiko, nuspręsdamas dalyvauti konkurse ir pateikti pasiūlymą, iš anksto žinant, jog jo siūlomi automobiliai nėra klasifikuoti kaip netipiniai modeliai C1b klasės. Teismas, atsižvelgdamas į VPĮ reglamentavimą, nurodė, jog nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar ieškovo pasiūlymas buvo lygiavertis, ar atitiko konkurso dokumentų techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.

30Teismas pažymėjo, kad atsakovas 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendime, kurio neginčijo ieškovas, motyvavo klasifikatoriaus parinkimą, t. y. nurodė, jog UAB „Rinkodaros projektai“ automobilius į klases skirsto pagal tam tikrus techninius parametrus (bendras ilgis, ratų bazė, kėbulų pasirinkimas, bazinis variklis ir kt.).

31Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinęs ieškovo pateiktos UAB „Rinkodaros projektai“ klasifikatoriaus ištrauką, priskyrimo tam tikrai klasei nelaikė formalumu. Teismo vertinimu, priskyrimas tam tikrai klasei reiškia automobilio atitikimą tam tikriems parametrams. Teismas nurodė, kad pagal tam tikrus techninius kriterijus netipinių modelių C1.b kategoriją atitinka ne vien Škoda Octavia automobilis, bet ir kiti lentelėje nurodyti automobiliai. Be to, klasifikatoriaus panaudojimo tikslingumą atsakovas motyvuotai pagrindė, atsakydamas į tiekėjų, tame tarpe ieškovo, paklausimą. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nurodyto sprendimo neginčijo, sutiko dalyvauti konkurse nurodytomis ir jam išaiškintomis sąlygomis. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendė, jog atsakovas teisėtai rėmėsi nepriklausomo subjekto parengta automobilių klasifikacija, spręsdamas dėl automobilių atitikimo techninei specifikacijai.

32Teismas nustatė, kad klasifikacija atliekama pagal pagrindinį kėbulo tipą, tuo tarpu „Ford Focus“ sedanas yra atskiras kėbulo tipas, o ne atskiras modelis (t. 1 b. l. 215). Dėl to teismas sprendė, jog vien automobilio kėbulo tipo modifikavimas nekeičia automobilio priskyrimo aukštesnei klasei.

33Teismas taip pat nustatė, kad modelių strategija ir jų pozicija rinkoje taip pat priklauso ir nuo automobilių gamintojų. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog gamintojas ginčo automobilį priskyrė C1b klasei. Be to, teismo teigimu, ne tik bendras ilgis ar ratų bazė lemia modelio priskyrimą C1 klasės C1.b poklasiui, C1 klasės C1.b poklasio modeliai (netipiniai) gali skirtis nuo C1.a poklasio modelių (įprastinių) ne tik nesiskiriančiu nuo pagrindinio toje klasėje kėbulo tipu ar skirtingais matmenimis, bet ir kitais požymiais.

34Teismas pažymėjo, jog ieškovas neginčijo atsakovo atsakymo, kuriame nurodyta, jog automobiliai skirstomi į klases, atsižvelgiant ne tik į UAB „Rinkodaros projektai“ klasifikatoriuje nurodytus kriterijus (bendras ilgis, ratų bazė, automobilių kėbulas, bazinis variklis), bet ir į kitus kriterijus (automobilio plotis, aukštis, automobilio salono matmenys, bagažinės tūris, kėbulo tipas, variklio tipas). Dėl to teismas atmetė ieškovo nepagrįstus argumentus, jog automobilis vien dėl jo pavadinimo priskirtinas žemesnei klasei.

35Teismas nurodė, kad ieškovas privalėjo įrodyti, kad jo pasiūlymas yra lygiavertis. Tuo tarpu, ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jo siūlomi automobiliai atitinka visus kriterijus, pagal kuriuos automobiliai priskiriami tam tikrai klasei. Teismo teigimu, nors ieškovas pateikė pasiūlymą dėl „Ford Focus Titanium“ ir „Ford Focus Trend“ automobilių nuomos, tačiau įrodymų, patvirtinančių šių automobilių priskyrimą C1.b kategorijai, nepateikė. Ieškovas automobilių technines charakteristikas grindė Ford Focus sedano technine specifikacija, o tikslių duomenų apie konkrečiai siūlomų automobilių technines charakteristikas, pagrindžiančių jų atitikimą konkurse reikalaujamai klasei, nepateikė.

36Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepakankamai motyvavo sprendimą dėl pasiūlymo lygiavertiškumo, akcentavo iš esmės tik pasiūlymo neatitikimą konkurso sąlygoms, tačiau tai nepaneigė ieškovo pareigos pagrįsti pasiūlymo lygiavertiškumą nagrinėjant šalių ginčą teisme.

37Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso dokumentų reikalavimų (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p., pirkimo sąlygų 9.8.3 p.), taip pat ieškovas neįrodė, jog pateikė lygiavertį pasiūlymą.

38III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

39Ieškovas UAB „Inchcape motors“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti visiškai, pripažinti ex officio negaliojančia atsakovo ir trečiųjų asmenų bylos nagrinėjimo metu sudarytą viešojo pirkimo sutartį trečiojoje pirkimo dalyje. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

401) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog ieškovo atsakovui pasiūlyti automobiliai UAB „Rinkodaros projektai“ klasifikatoriuje klasifikuojami kaip žemesnės klasės, nei reikalaujama konkurso sąlygose. Apelianto teigimu, tai atsakovo pozicija, kurią ieškovas bylos nagrinėjimo metu neigė, ir šis ginčo šalių nesutarimas yra vienas esminių byloje nagrinėtinų klausimų;

412) Pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė aktualių pirkimo dokumentų nuostatų turinio, ignoravo aplinkybes dėl ieškovo atsakovai siūlytų automobilių dydžio, todėl pažeidė civilinio proceso taisykles, keliamas teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui;

423) Pirmosios instancijos teismas, nevertindamas ieškovo atsakovui siūlytų automobilių ilgio, ratų bazės, bagažinės tūrio, pločio, ieškinį atmetė spręsdamas, jog ieškovas neįrodė, jog jo siūlomi automobiliai atitinka visus kriterijus, pagal kuriuos automobiliai priskiriami tam tikrai klasei. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas peržengė ginčo ribas, kadangi atsakovas, priimdamas ginčijamus sprendimus dėl pasiūlymo bei pretenzijos atmetimo, tokiu argumentu nesirėmė, todėl minėta išvada pirmosios instancijos teismas peržengė ginčo ribas;

434) Pirmosios instancijos teismas pažeisdamas įrodymų vertinimą reglamentuojančias civilinio proceso taisykles (CPK 185 str.), netinkamai taikė lygiavertiškumo institutą viešuosiuose pirkimuose.

44Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, ieškovo apeliacinį skundą atmesti.

45Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“ UAB prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, ieškovo apeliacinį skundą atmesti.

46Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „ARX“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nurodo šiuos atsikirtimus:

471) Ieškovo atlikti veiksmai iki bylos nagrinėjimo patvirtina, jog ieškovas suvokė ir žinojo, jog jo ketinami siūlyti automobiliai Ford Focus neatitinka pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1-os ir 3-os dalių 2 p. ir todėl pasiūlymas bus atmestas;

482) Ieškovas neįrodė jo siūlomo automobilio lygiavertiškumo pirkimo sąlygų nustatytiems reikalavimams. Priešingai, ieškovas remiasi išimtinai tik savo subjektyviais pasvarstymais, kurie negali būti vertinami kaip įrodymas nustatant automobilių lygiavertiškumą. Be to, UAB „Rinkodaros projektai“ pateikė išsamius argumentus, kuriais remiantis ieškovo siūlytas naujasis Ford Focus automobilis gali būti priskirtas tik prie C1 klasės C1.a poklasio modelių (įprastinių) ir neatitinka kitiems poklasiams keliamų reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms ieškovo siūlyti automobiliai negali būti laikomi lygiaverčiais pirkimo sąlygų techninės specifikacijos I lentelės 2 eilutės ir III lentelės 2 eilutės reikalavimams.

49Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. vasario 23 d. gautas ieškovo UAB „Inchcape motors“ prašymas dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą.

50Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. kovo 16 d. gautas ieškovo UAB „Inchcape motors“ prašymas dėl įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas priėmimo į bylą.

51Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. kovo 16 d. gautas trečiojo asmens UAB „ARX“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Trečiasis asmuo prašo priimti į bylą bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus bei priteisti iš ieškovo trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas.

52Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. kovo 16 d. gautas trečiojo asmens UAB „ARX“ prašymas dėl sudarytų turto priėmimo – perdavimo aktų priėmimo į bylą.

53IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

54Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

55Dėl papildomų įrodymų pateikimo

56Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kaip minėta, apeliantas UAB „Inchcape motors“ ir trečiasis asmuo UAB „ARX“ pateikė papildomus įrodymus, kuriuos prašo priimti į bylą. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas UAB „Inchcape motors“ siekia paneigti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas išvadas, o trečiasis asmuo UAB „ARX“ siekia atsikirsti į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pateiktus įrodymus priima į bylą bei vertina.

57Teisėjų kolegija taip pat priima į bylą pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

58Dėl bylos nagrinėjimo ribų

59Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

60Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Inchcape motors“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-465-236/2015, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

61Dėl viešųjų pirkimų

62Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).

63Dėl konkurso sąlygų aiškinimo ir taikymo

64Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog ieškovo atsakovui pasiūlyti automobiliai UAB „Rinkodaros projektai“ klasifikatoriuje klasifikuojami kaip žemesnės klasės, nei reikalaujama konkurso sąlygose. Teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais. Apelianto argumentus paneigia byloje surinkti įrodymai.

65Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog apeliantas sutiko su atsakovo parengtomis konkurso sąlygomis. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas 2014 m. liepos 23 d. pateikė atsakovui prašymą pakeisti nurodytas formuluotes pirkimo techninėje specifikacijoje, t. y. nurodyti, kad perkami automobiliai turi atitikti C1. „Kompaktiniai automobiliai“ formuluotę. Atsakovas 2014 m. liepos 29 d. raštu atsisakė šį prašymą tenkinti, tačiau patikslino pirkimo dokumentus. Ieškovas 2014 m. rugpjūčio 14 d. pateikė prašymą patikslinti konkurso sąlygas, t. y. nurodyti, kad konkurse gali būti siūlomi kompaktinės klasės automobiliai, neatsižvelgiant į UAB „Rinkodaros projektai“ atliekamą skirstymą į „įprastinius“ ir „netipinius“, tačiau atsakovas 2014 m. rugpjūčio 22 d. raštu atmetė ieškovo prašymą. Ieškovas 2014 m. rugsėjo 1 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl konkurso sąlygų panaikinimo, kurią atsakovas 2014 m. rugsėjo 8 d. raštu tenkino iš dalies. Ieškovas 2014 m. rugsėjo 19 d. pateikė atsakovui pretenziją, kuria prašė pakeisti pirkimo sąlygas nustatant, kad pirmojoje ir trečiojoje pirkimo objekto dalyse gali būti siūlomi lygiaverčiai automobiliai pirkimo sąlygose nurodytiems automobilių modeliams. Atsakovas 2014 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. 5-S-3379 ieškovo pateiktą pretenziją atmetė kaip nepagrįstą, motyvuojant, kad konkurso sąlygose nėra nurodyti automobilių modeliai. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantas neskundė atsakovo sprendimų, kuriais buvo atsisakyta tenkinti ieškovo prašymus dėl konkurso sąlygų patikslinimo.

66Teisėjų kolegija pažymi, jog tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, kuriems abiem suteikta iniciatyvos teisė siekti pašalinti galimus neaiškumus dėl pirkimo sąlygų turinio: tiekėjų teisė paprašyti paaiškinti pirkimo sąlygas, perkančiosios organizacijos teisė neprašytai jas patikslinti. Ieškovui, kaip profesionaliam viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektui, taip pat teko pareiga laiku, tinkamai ir sąžiningai ginti savo tariamai pažeistas teises. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančiai organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoja ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, pirkimo sąlygų viešas paskelbimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta 2011 m. lapkričio 24 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Teisėjų kolegija pažymi, jog ši kasacinio teismo suformuluota taisyklė taikytina tiek konkurso sąlygoms, tiek paskelbtam jų patikslinimui. Ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija viešojo pirkimo procedūroje yra vienodai svarbi kiekviename viešajame pirkime, nesvarbu, dėl ko vėliau kyla ginčas. Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkinio subjekto, o toks ribojimas išplaukia iš įstatymo nuostatų (VPĮ 93, 94 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011).

67Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagal bylos duomenis sprendė, jog nagrinėjamu atveju konkurso sąlygų teisėtumo vertinimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Ieškovas pripažino, kad konkurso sąlygų įstatymo nustatyta tvarka neskundė, taip pat neginčijo ir šioje byloje, su konkurso sąlygomis akivaizdžiai sutiko, nuspręsdamas dalyvauti konkurse ir pateikti pasiūlymą, iš anksto žinant, jog jo siūlomi automobiliai nėra klasifikuoti kaip netipiniai modeliai C1.b klasės. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į VPĮ reglamentavimą, pagrįstai nagrinėjo ieškovo pasiūlymo lygiavertiškumą bei atitikimą konkurso dokumentų techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams.

68Dėl pirkime ieškovo pasiūlytų automobilių lygiavertiškumo pirkimo sąlygų reikalavimams automobiliams ir įrodymų vertinimo

69Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimą reglamentuojančias civilinio proceso taisykles, netinkamai taikė lygiavertiškumo institutą viešuosiuose pirkimuose.

70Teisėjų kolegija nesutikdama su nurodytais apelianto argumentais, pažymi, kad kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010). Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė minėtų įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė šias taisykles, priimdamas sprendimą vertino šalių pateiktus paaiškinimus ir atsikirtimus bei juos pagrindžiančius įrodymus, pirkimo sąlygas, ieškovo pasiūlymą ir jo atitiktį pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visetą bei nustatęs, kad įrodymų bei faktų, leidžiančių pritarti ieškovo teiginiams ir reikalavimams nėra, pagrįstai ir teisingai atmetė ieškinio reikalavimus kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismo išvados skundžiamame sprendime paremtos byloje esančių įrodymų ir šalių pateiktų argumentų viseto teisingu įvertinimu, todėl apelianto teiginiai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo sprendimo. Kaip teisingai pažymėjo trečiasis asmuo UAB „ARX“, ieškovas neįrodė jo siūlomų pirkime automobilių lygiavertiškumo pirkimo sąlygų reikalavimams automobiliams. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovo siūlytas naujasis Ford Focus automobilis pagal pirkimo sąlygas gali būti priskirtas tik prie C1 klasės C1.a poklasio modelių (įprastinių) ir neatitinka kitiems poklasiams keliamų reikalavimų. Pagal byloje nustatytas aplinkybes ieškovo siūlyti automobiliai negali būti laikomi lygiaverčiais pirkimo sąlygų techninės specifikacijos I lentelės 2 eilutės ir III lentelės 2 eilutės reikalavimams.

71Dėl nurodytų aplinkybių apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog apeliantas turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, kad skundžiamas teismo sprendimas yra nemotyvuotas arba jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesą nustatantys procesiniai įstatymai.

72Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų

73Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

74Dėl viešosios pirkimo sutarties ex officio pripažinimo negaliojančia

75Nagrinėjamu atveju apeliantas apeliaciniu skundu prašo pripažinti ex officio negaliojančia atsakovo ir trečiųjų asmenų bylos nagrinėjimo metu sudarytą viešojo pirkimo sutartį trečiojoje pirkimo dalyje.

76Bylos duomenys patvirtina, jog „Swedbank lizingas“, UAB ir atsakovas 2014 m. spalio 22 d. sudarė Kriminalinei policijai arba administraciniams padaliniams skirtų automobilių veiklos nuomos viešojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. LT02047FSL, LT02048FSL, LT02049FSL, LT02050FSL, LT02051FSL (toliau tekste – pirkimo sutartis), pagal kurią „Swedbank lizingas“, UAB įsipareigojo parduoti atsakovui 142 automobilių veiklos nuomos paslaugas. Vykdydamas viešojo pirkimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus „Swedbank lizingas“, UAB su bendra Lietuvos - Čekijos įmone UAB „ARX“ 2014 m. spalio 22 d. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. LT02047FSL-LT02051FSL/PPS (toliau taip pat vadinama pirkimo - pardavimo sutartis), kuria susitarė dėl 142 automobilių Škoda Octavia įsigijimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pirkimo sutartis įgyvendinta – automobiliai perduoti atsakovui.

77Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, jog nėra pagrindų viešąją pirkimo sutartį ex officio pripažinti negaliojančia.

78Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

79Vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis ir motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo UAB „Inchcape motors“ ieškinį atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl viešojo pirkimo, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, principus ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

80Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

81Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

82Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

83Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantui UAB „Inchcape motors“ nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).

84Trečiasis asmuo UAB „ARX“ prašo priteisti iš apelianto UAB „Inchcape motors“ patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl trečiojo asmens prašymas tenkintinas ir iš ieškovo UAB „Inchcape motors“ trečiajam asmeniui UAB „ARX“ priteistinos 1 051,32 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

85Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

86Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

87Priteisti iš ieškovo UAB „Inchcape motors“ trečiajam asmeniui UAB „ARX“ 1 051,32 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt vieną eurą ir trisdešimt du euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal apeliacinį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas UAB „Inchcape motors“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui... 5. Ieškovas ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad... 6. Ieškovas nurodė, jog neginčijo konkurso sąlygų, tačiau, ieškovo... 7. Ieškovo teigimu, pagal pirkimo sąlygas galėjo būti siūlomi visas technines... 8. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas konkurso sąlygose nurodė, kad siekė... 9. Ieškovas, siekdamas išsiaiškinti UAB „Rinkodaros projektai“ automobilių... 10. Ieškovas nurodė, kad siūlė naujo modelio Ford Focus sedaną, kuris dar... 11. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.... 12. Atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų... 13. Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių banko lizingas“ su ieškiniu sutiko,... 14. Trečiasis asmuo UAB „ARX“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti,... 15. Trečiasis asmuo UAB „ARX“ nurodė, kad UAB „Rinkodaros projektai“... 16. Trečiojo asmens UAB „ARX“ vertinimu, UAB „Rinkodaros projektai“... 17. Trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“ UAB su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 18. Trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“ UAB nurodė, kad ieškovas neginčijo... 19. Trečiojo asmens „Swedbank lizingas“ UAB teigimu, ieškovas neįrodė, kad... 20. Trečiojo asmens „Swedbank lizingas“ UAB teigimu, ieškovas galėjo... 21. Trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“ UAB nurodė, kad „Swedbank... 22. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 23. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu nusprendė... 24. Teismas nustatė, kad atsakovas paskelbė automobilių nuomos atvirą... 25. Teismas nustatė, jog 2014 m. rugsėjo 26 d. atsakovas, įvertinęs pateitus... 26. Teismo teigimu, ieškovas, nesutikdamas su aukščiau nurodytu atsakovo... 27. Teismas pažymėjo, jog bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas 2014 m.... 28. Teismas nustatė, kad šalys neginčijo fakto, jog ieškovo pasiūlyti... 29. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, jog nagrinėjamu atveju konkurso... 30. Teismas pažymėjo, kad atsakovas 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendime, kurio... 31. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinęs... 32. Teismas nustatė, kad klasifikacija atliekama pagal pagrindinį kėbulo tipą,... 33. Teismas taip pat nustatė, kad modelių strategija ir jų pozicija rinkoje taip... 34. Teismas pažymėjo, jog ieškovas neginčijo atsakovo atsakymo, kuriame... 35. Teismas nurodė, kad ieškovas privalėjo įrodyti, kad jo pasiūlymas yra... 36. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepakankamai motyvavo sprendimą dėl... 37. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teismas konstatavo, kad atsakovas... 38. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 39. Ieškovas UAB „Inchcape motors“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 40. 1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog tarp šalių nėra... 41. 2) Pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė aktualių pirkimo... 42. 3) Pirmosios instancijos teismas, nevertindamas ieškovo atsakovui siūlytų... 43. 4) Pirmosios instancijos teismas pažeisdamas įrodymų vertinimą... 44. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Policijos departamentas prie... 45. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“ UAB... 46. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „ARX“ prašo... 47. 1) Ieškovo atlikti veiksmai iki bylos nagrinėjimo patvirtina, jog ieškovas... 48. 2) Ieškovas neįrodė jo siūlomo automobilio lygiavertiškumo pirkimo... 49. Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. vasario 23 d. gautas ieškovo UAB... 50. Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. kovo 16 d. gautas ieškovo UAB... 51. Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. kovo 16 d. gautas trečiojo asmens UAB... 52. Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. kovo 16 d. gautas trečiojo asmens UAB... 53. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 54. Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16... 55. Dėl papildomų įrodymų pateikimo ... 56. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės... 57. Teisėjų kolegija taip pat priima į bylą pateiktus įrodymus dėl... 58. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 59. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo... 60. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 61. Dėl viešųjų pirkimų... 62. Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos... 63. Dėl konkurso sąlygų aiškinimo ir taikymo ... 64. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu teismo sprendimu, apeliaciniame skunde... 65. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina,... 66. Teisėjų kolegija pažymi, jog tiek tiekėjai, tiek perkančiosios... 67. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog... 68. Dėl pirkime ieškovo pasiūlytų automobilių lygiavertiškumo pirkimo... 69. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodymų... 70. Teisėjų kolegija nesutikdama su nurodytais apelianto argumentais, pažymi,... 71. Dėl nurodytų aplinkybių apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.... 72. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų... 73. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad... 74. Dėl viešosios pirkimo sutarties ex officio pripažinimo negaliojančia ... 75. Nagrinėjamu atveju apeliantas apeliaciniu skundu prašo pripažinti ex officio... 76. Bylos duomenys patvirtina, jog „Swedbank lizingas“, UAB ir atsakovas 2014... 77. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei... 78. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo... 79. Vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis ir motyvais, teisėjų kolegija... 80. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas... 81. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 82. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 83. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą,... 84. Trečiasis asmuo UAB „ARX“ prašo priteisti iš apelianto UAB „Inchcape... 85. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 86. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti... 87. Priteisti iš ieškovo UAB „Inchcape motors“ trečiajam asmeniui UAB...