Byla e2S-2199-640/2017

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė – Jankūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. R. atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei V. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei DNB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Kietaviškių statyba“, A. O. (A. O.), uždarajai akcinei bendrovei „Soliaris baltic“, uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ J. F. ir G. T..

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Širvintų rajono apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei V. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei DNB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Kietaviškių statyba“, A. O. (A. O.), uždarajai akcinei bendrovei „Soliaris baltic“, uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ J. F. ir G. T..
  2. Širvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies:
    1. Nutraukė ieškovo A. R. ir atsakovės V. R. santuoką esant ieškovo A. R. kaltei;
    2. Po santuokos nutraukimo ieškovui paliko pavardę R., o atsakovei R.;
    3. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisė 176 000 Eur vertės žemės sklypą su statiniais, esantį ( - ) sugyvenamuoju namu;
    4. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 65 700 Eur vertės 0,0608 ha žemės sklypą su sodo pastatu, esančius ( - ), taip pat 3 273,33 Eur vertės, 1/3 žemės sklypo, esančio ( - ); 1 000 Eur vertės transporto priemonę FORD FIESTA, kurios valstybinis Nr. ( - )
    5. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise palikti neįrengtą pastogę, esančią ( - );
    6. Ieškovui ir atsakovei solidariai palikti prievolę kreditoriui AB DNB bankui, pagal 2012 m. balandžio 13 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2700-2012-14, sutartyje nustatytomis sąlygomis, pagal kurią prievoles mokės A. R., o V. R. paliekama pagal šią sutartį solidaria bendraskole iki visiško prievolės įvykdymo;
    7. Ieškovui asmeniškai priteisti sutuoktinių neįvykdytą 74 499,45 Eur prievolę UAB „Kietaviškių statyba”, pagal 2013 m. gegužės 8 d. Statybos rangos sutartį Nr. 13/05/08;
    8. Priteisti ieškovui asmenines prievoles A. O. (31 183,26 Eur), UAB „Soliaris Baltic” (15 716,86 Eur), UAB „Swedbank lizingas” (16 199,88 Eur), J. F. (1 119,44 Eur), G. T. (8 723,36 Eur skolos ir 1 031 Eur vykdymo išlaidų).
    9. Valstybei iš ieškovo priteisti 290 Eur žyminį mokestį, o iš atsakovės 2 469 Eur žyminį mokestį.
    10. Valstybei iš atsakovės priteisti 9,11 Eur pašto išlaidų.
    11. Atsakovei iš ieškovo priteisti 25,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  3. Atsakovė V. R. su teismo sprendimu nesutiko, todėl 2017 m. balandžio 28 d. pateikė apeliacinį skundą su prašymu atleisti ją nuo mokėtinos žyminio mokesčio dalies. Apeliaciniame skunde nurodė, kad ginčijama suma yra 176 000 Eur ir pateikė įrodymus apie sumokėta 50 Eur žyminį mokestį.
  4. Širvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi atsakovei nustatė 7 d. terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, nustatęs, kad atsakovė yra pajėgi sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, todėl netenkino jos prašymo, atleisti ją nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies. Be to, teismas įpareigojo tinkamai nurodyti ginčo sumą, bei atkreipė apeliantės dėmesį, kad visi teismui teiktini priedai turi būti patvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 114 straipsnyje nustatyta tvarka.
  5. Teisme buvo gautas atsakovės patikslintas apeliacinis skundas, kuriame atsakovė nurodė, kad apeliacinio ginčo suma yra būtent 162 499,45 Eur. Tuo tarpu apeliacinio skundo motyvuose nurodė, kad nesutinka su 74 499,45 Eur sutuoktinių prievole UAB „Kietaviškių statyba“; prašė pripažinti 176 600 Eur vertės žemės sklypą su statiniais, esančius ( - ), bendrąją jungtine su ieškovu nuosavybe (nors santuoką nutraukus baigiasi sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė), tokiu būdu laikydama, kad atsakovės ginčo suma šioje dalyje yra 88 000 Eur (176 000 Eur / 2); taip pat laikė, kad buvo pagrindas nukrypti nuo lygių dalių pricipo, sprendžiant klausimą dėl 65 000 Eur vertės sodo žemės sklypo su statiniais, esančių ( - ), padalijimo, nurodydama, kad jai asmeninės nuosavybės teise turėjo būti pripažinta 2/3 dalys šio turto (2/3 dalys = 43 800 Eur). Be kita ko, apeliantė taip pat prašė pripažinti ieškovo 8 940 Eur prievolę V. U., pagal 2016 m. rugsėjo 1 d. neprotestuotinus vekselius Nr. 1, 2 ir 3, asmenine ieškovo prievole, taip pat priteisti ieškovui išregistruotas transporto priemones, nenurodant jų vertės (bylos nagrinėjimo metu šalys nesidalijo šių transporto priemonių).
  6. Atsakovė prašė atleisti ją nuo mokėtinos žyminio mokesčio dalies, pateikdama nepatvirtintą sąskaitos išrašą, apie papildomai sumokėtą 100 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą su paaiškinimais, kad jos sąskaitoje esantis ir Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartyje nurodytas 2 824,73 Eur pinigų likutis yra sutaupytas einamiesiems namo remonto darbams, ilgalaikio naudojimo daiktams įsigyti, be to, atsakovė privalo kaupti lėšas AB DnB banko prievolei padengti, tuo atveju, jeigu ieškovas nustotų mokėti AB DnB bankui kreditą. Taip pat pažymima, kad gaunamas 766,05 Eurų, atskaičius mokesčius darbo užmokestis, yra nepakankamas sumokėti žyminį mokestį.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Širvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovės apeliacinį skundą ir patikslintą apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino juos su priedais atsakovei.
  2. Nustatė, kad įvertinus vien ginčo sumas, susijusias su nekilnojamuoju turtu – 88 000 Eur ir 43 800 Eur ir 74 499,45 Eur sumą, susijusią su prievole UAB „Kietaviškių statyba“, matyti, kad apeliacinio ginčo suma, vien be prievolės V. U. ir išregistruotų transporto priemonių ieškovui priteisimo, sudaro 206 299,45 Eur, o ne kaip nurodo apeliantė 162 499,45 Eur, todėl teismas nurodė, kad apeliantė pakartotinai sąmoningai nurodo mažesnę apeliacinio skundo ginčo sumą, siekdama išvengti mokėtinos didesnės žyminio mokesčio dalies, atitinkamai laikytina, kad apeliantė neištaisė Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi nurodytų apeliacinio skundo trūkumų, tinkamai nurodyti ginčo sumą ir sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Pažymėjo, kad teismui pakartotinai pateikti apeliacinio skundo priedai, nepatvirtinti CPK 114 straipsnyje nustatyta tvarka.
  3. Teismas nurodė, kad atleidus apeliantę nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nepriklausomai nuo bylos baigties, išnyktų prievolė mokėti tą žyminio mokesčio dalį, nuo kurios ji atleista, o šiuos nuostolius (negautų pajamų forma) prisiimtų valstybė. Tačiau šiuo atveju, apeliantės turtinė padėtis nėra tokia sunki, jog valstybė turėtų prisiimti šiuos nuostolius, kadangi, kaip jau minėta Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartyje, ieškovės sąskaitoje atsispindi 2 824,73 Eur pinigų likutis, be to, apeliantė gauna pakankamas ir pastovias pajamas, jog būtų teisinis pagrindas spręsti dėl jos atleidimo nuo mokėtinos žyminio mokesčio dalies. Apeliantės nurodomos aplinkybės dėl sukauptų santaupų ir jų naudojimo paskirties (einamasis namo remontas, ilgalaikio naudojimo pirkiniai, pvz. drabužiai), nėra svarbios priežastys ir sudarančios teisinį pagrindą, taikyti CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostatas.
  4. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra sprendžiami su nepilnamečių vaikų interesais susiję klausimai, byla nėra susijusi su viešuoju interesu, apeliantei buvo suteiktas terminas ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus, tačiau ji teikdama patikslintą apeliacinį skundą šių trūkumų neištaisė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad 2017 m. gegužės 29 d. pateiktas apeliacinis skundas ir 2017 m. birželio 8 d. teismui pateiktas patikslintas apeliacinis skundas laikytini nepaduotais ir turi būti grąžinami atsakovei. Apeliantei taip pat grąžinamas jos sumokėtas 150 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą.

7III.

8Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

  1. Apeliantė V. R. atskiruoju skundu nesutinka su Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartimi, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – atleisti apeliantę nuo likusios dalies žyminio sumokėjimo arba jo sumokėjimą atidėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo bei priimti patikslintą apeliacinį skundą.
  2. Nurodo, kad patikslintu apeliaciniu skundu buvo prašoma: panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą dalyje dėl žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esančiais adresu ( - ), ir prievolės UAB „Kietaviškių statyba“, bei šioje dalyje perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, arba pakeisti minėtą teismo sprendimą dalyje dėl gyvenamojo namo, kitų statinių ir žemės sklypo, esančių adresu ( - ), nustatant, kad nurodytas nekilnojamasis turtas paliekamas bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatant, jog pardavus šį namą ir žemės sklypą užvestose vykdomosiose bylose ir iš gautų įplaukų atsiskaičiuos su DnB banku, kaip hipotekos kreditoriumi. Likusios po atsiskaitymo su DnB banku lėšos pripažintinos atsakovės asmenine nuosavybe, bei papildyti minėtą teismo sprendimą, pripažįstant ieškovo A. R. skolą V. U., kilusią iš 2016 m. rugsėjo 1 d. Paprastųjų neprotestuotinų vekselių Nr. 1,2,3, ieškovo asmenine skola ir priteisiant Ieškovo asmeninėn nuosavybėn antstolio D. T. 2017 m. balandžio 20 d. turto arešto akto Nr.0241 2017 20 2161/17-2 7 p. ir 8 p. nurodytas transporto priemones Opel Vectra ir K. S..
  3. Atsakovė paaiškina, kad pareiškė alternatyvius reikalavimus, todėl apeliaciniame skunde nurodoma ginčo sumą skaičiuojama pagal didesnįjį reikalavimą. Kadangi apeliantė skundu siekia pripažinti, kad žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esantis adresu ( - ) būtų pripažintas bendrąją jungtine nuosavybe, bei kad nebūtų pripažinta, jog UAB „Kietaviškių statyba“ atliko darbus už 74 499,45 Eur sumą, ginčo suma apskaičiuojama sekančiai: (1 /2)x 176 000 Eur=88 000 Eur ginčytina suma (apeliacinio skundo reikalavimas dėl žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esantis adresu ( - )) + 74 499,45 Eur ginčitina suma (apeliacinio skundo reikalavimas dėl UAB „Kietaviškių statyba“ tarimai atliktų darbų vertės). Taigi ginčijamą sumą sudaro 162 499,45 Eur. Atsižvelgiant į tai, už apeliacinį skundą mokėtinas 2 783,13 Eur žyminis mokestis.
  4. Patikslintame apeliaciniame skunde yra nurodyta, kad kas mėnesį pareiškėja objektyviai (dėl nuo jos valios nepriklausančių susidėjusių aplinkybių) privalo rezervuoti dalį gaunamų pajamų, nes:
    1. Nepriklausomai nuo bylos baigties, ji yra ir būs solidariai atsakinga DnB bankui; Ieškovo atžvilgiu pradėtos vykdomosios bylos parodo, jog jis neturi pajamų, kad mokėti pagal savo asmenines prievoles ir pagal prievoles DnB bankui, dėl ko potencialiai egzistuoja reali rizika/galimybė. jog Ieškovas bet kada gali nustoti mokėti DnB bankui, dėl ko bankas nukreips išieškojimą į Pareiškėjos turtą/pajamas. Dėl šių aplinkybių Pareiškėja privalo kaupti pinigines lėšas, kad kai realizuosis minėta rizika, Pareiškėja galėtų bent iš dalies atsiskaityti su DnB banku.
    2. Rezervas taip pat reikalingas kasmetiniam einamajam Pareiškėjos turimo namo remontui ir jo priežiūrai: pinigų kaupimas taip pat būtinas ilgalaikio naudojimo daiktams pikti (aprangai).
    3. Rezervas reikalingas ir tam, kad Pareiškėja galėtų bent dalimis sumokėti Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimu priteistą žyminį mokestį.
  5. Dėl nurodytų priežasčių apeliantė negali išleisti sukaupto piniginio rezervo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimui.
  6. Pažymėtina, kad apeliantė kas mėnesį iš gaunamų pajamų išleidžia 550 Eur pragyvenimui, todėl gali atidėti į kaupiamą pinigų rezervą ne daugiau nei 150 Eur. Jos nuomone, teismas nepagrįstai riboja pareiškėjos teises į gynybą ir pažeidžia protingumo ir sąžiningumo principus.
  7. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad atsakovė neįvykdė teismo nurodytų reikalavimų, nepatikslino apeliacinio skundo sumos ir nepašalino teismo nustatytų trūkumų, todėl apeliacinis skundas negali būti priimtas. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas suteikė galimybę atsakovei pateikti tinkamai parengtą apeliacinį skundą, ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus, tačiau atsakovė trūkumų nepašalino. Kaip matyti iš atsakovės apeliacinio ir atskirojo skundo, atsakovė turėdama aukštąjį išsilavinimą ir atstovą byloje, privalėjo žinoti, kad teismui atsisakius atleisti ją nuo žyminio mokesčio, atsakovė privalėjo teikti teismui ne patikslintą apeliacinį skundą, kas iš esmės yra neįmanoma, nes apeliacinis skundas negali būti tikslinamas, o atskirąjį skundą dėl nutarties atsisakyti atleisti nuo žyminio mokesčio. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, atsakovė to nepadarė, todėl laikytina, kad atsakovė ne tik nepašalino teismo nustatytų trūkumų, bet ir praleido terminą atskirajam skundui dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio, pateikti. Laikytina, kad terminai pateikti apeliacinį skundą yra pasibaigę, o atsakovė neprašo atnaujinti termino apeliaciniam skundui pateikti ir nenurodo priežasčių, dėl kurių terminas galėtų būti atnaujintas.
  8. Kaip matyti iš bylos duomenų atsakovė teismo prašė ne atidėti jai žyminio mokesčio sumokėjimą, o iš dalies atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Atsakovė nepateikė jokių šį prašymą pagrindžiančių dokumentų, kurie atitiktų formuojamą teismų praktiką ir kurių pagrindu teismas galėtų priimti tokį sprendimą. Atsakovė pateikė tik paaiškinimus. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė turi turto, gauna darbo užmokestį, o banko sąskaitoje turėjo piniginių lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti, todėl teismas pagrįstai laikė, kad atsakovė nepašalino teismo nustatytų trūkumų.
  9. Be to, ieškovo žiniomis atsakovė nuo 2017 m. gegužės 27 iki 2017 m. birželio 3 d. pagal kelionės paslaugų teikimo sutartį Nr. KN288254 buvo išvykusį į kelionę į užsienį, kurios kaina 1039,74 Eur. Atsižvelgiant į trumpą atsiliepimo pateikimo terminą, ieškovo atstovui nepavyko gauti dokumentų patvirtinančių kelionę ir kainos sumokėjimą, todėl pateiks juos apeliacinės instancijos teismui papildomai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta laikytina, kad atsakovė neatitinka CPK ir Lietuvos apeliacinio teismo nustatytų kriterijų, kai asmuo gali būti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

9IV. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas iš esmės nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
  2. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis, kuria atsakovės patikslintas apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovei - yra teisėta ir pagrįsta.
  3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 4 d. numato, kad turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos: iki 28962 Eur – 3 procentai, bet ne mažiau kaip 20 Eur; nuo didesnės kaip 28962 Eur sumos iki 86 886 Eur – 868 Eur plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios 28962 Eur; nuo didesnės kaip 86886 Eur sumos – 2027 Eur plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios 86886 Eur. Bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali viršyti 12 555 Eur.
  4. Atskirajame skunde ginčijama pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad atsakovė patikslintame apeliaciniame skunde nurodė mažesnę ginčijamą sumą, taip galimai siekdama sumokėti mažesnę žyminio mokesčio sumą. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju atmeta apeliantės argumentą, kad apeliaciniu skundu ginčijama suma sudaro tik 162 499,45 Eur. Apeliantė teigė, kad ji apeliaciniu skundu siekia tik pripažinti, kad žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais esantis adresu ( - ) būtų pripažintas jungtine nuosavybe (suma (1/2)x176 000 Eur=88 000 Eur), bei kad nebūtų pripažinta, jog UAB „Kietaviškių statyba“ atliko darbus už 74 499,45 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė apeliacinio skundo reikalavimuose suformulavo tik šiuos du prašymus, tačiau iš pačio patikslinto apeliacinio skundo turinio (3 skundo punktas) matyti, kad yra ginčijamas ir teismo sprendimas dalyje dėl sodo pastato, esančio ( - ) pripažinimo bendrąja sutuoktinių nuosavybe. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo jos naudai ir nustatyti jos teisę į 2/3, o ieškovui – 1/3 dalis nurodyto turto – sodo pastato ir žemės sklypo. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 28 d. sprendimu nustatė, kad šio turto vertė yra 65 700 Eur, todėl 2/3 šio turto dalys pinigine išraiška sudarytų 43 800 Eur. Šiuo atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovės ginčijama suma sudaro 206 299,45 Eur, o ne 162 499,45, kaip nurodo ji pati. Taigi, atsakovės mokėtina žyminio mokesčio sumą yra 3221,13 Eur , o ne 2783,13 Eur.
  5. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. liepos 4 d. nutartyje išsamiai motyvavo aplinkybes, kuriomis remiantis buvo nustatyta, kad atsakovė nurodė per mažą ginčijamą apeliaciniu skundu sumą, tačiau atsakovė niekaip šių teismo argumentų nepaneigė ir neįrodė, kad ginčijama suma yra tik 162 499, 45 Eur. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepašalino apeliacinio skundo trūkumo – nenurodė tikslios ginčijamos sumos.
  6. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Įstatymų leidėjas atleidimą iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo sieja ne tik su šiuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiškėjo turtine padėtimi apskritai, todėl turi būti vertinama ne tik apelianto atskirai, bet visas jo šeimos turimas turtas bei pajamos. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl asmens prašymo iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, įvertina įrodymų visumą (prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, pinigines lėšas, gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) ir jų pagrindu sprendžia, ar asmuo gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Turtinę asmens padėtį rodo Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VĮ „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Pareiga pateikti savo sunkią turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus tenka prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo pateikiančiam asmeniui.
  7. Nagrinėjamu atveju, apeliantė apeliaciniame ir atskirajame skunduose prašė ją atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, motyvuodama sunkia finansine padėtimi. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad jos finansinė padėtis nėra bloga, o atleidus apeliantę nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nepriklausomai nuo bylos baigties, išnyktų prievolė mokėti tą žyminio mokesčio dalį, nuo kurios ji atleista, o šiuos nuostolius (negautų pajamų forma) prisiimtų valstybė. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog apeliantės turtinė padėtis nėra sunki, nes ieškovės sąskaitoje atsispindi 2824,73 Eur pinigų likutis, be to, apeliantė gauna pakankamas ir pastovias pajamas. Apeliantės nurodomos aplinkybės dėl sukauptų santaupų ir jų naudojimo paskirties (einamasis namo remontas, ilgalaikio naudojimo pirkiniai, pvz. drabužiai), nėra svarbios priežastys ir sudarančios teisinį pagrindą, taikyti CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostatas.
  8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ieškovė nurodė, kad jos turtinė padėtis sunki, tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis ji turėtų būti atleista nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo – teikdama prašymą teismui ji pati neteikė duomenų apie banko sąskaitose turimas lėšas, nepateikė turto ir pajamų deklaracijų ar kitų dokumentų, kurie teismų praktikoje pripažįstami svarbiais sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančias aplinkybes ir šalių pateiktus argumentus, bei atsižvelgdamas į tai padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą neatleisti atsakovės nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.
  9. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė normas reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina galioti.

11Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

12336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu teismas,

Nutarė

13Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai