Byla 2-528/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens E. B. ir atsakovo UAB „Bordolina“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atsakovui UAB „Bordolina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Audata“ civilinėje byloje Nr. B2-1466-619/2014 pagal ieškovų UAB „VTS Vilnius“, UAB „Lex Bonum“, UAB „RG Consulting“, G. Z. firmos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, L. V., V. K., D. V., E. V., A. K., A. A., UAB „Barduva“ ieškinius atsakovui UAB „Bordolina“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys byloje UAB „Metalo linija“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė Reikalavimas.LT, UAB „Kardos“, E. B., R. L., Z. R., S. K..

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos juridiniam asmeniui iškėlimu, įmonės mokumo vertinimu, bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimu.

5Ieškovas UAB „VTS Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, priimtu 2012 m. spalio 3 d. Vilniaus apygardos teismo teisėjo rezoliucija, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Bordolina“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivira“ (I t., b.l. 1-4). Vilniaus apygardos teisme 2014 m. sausio 6 d. gautas šio ieškovo prašymas bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jurconsult Group“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 84 700 Lt už vėdinimo įrangą, kurią atsakovas įsigijo iš ieškovo pagal sudarytą 2011 m. rugpjūčio 26 d. vėdinimo įrangos pirkimo sutartį. Teigė, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 36 300 Lt dydžio avansą, kas sudaro 30 proc. įrangos kainos, o likusios dalies, t.y. 70 proc. įrangos kainos nesumokėjo.

6Ieškovas UAB „Lex Bonum“ 2012 m. spalio 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Bordolina“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Alternatyva verslui“ (II t., b.l. 1-4). Nurodė, kad pagal 2012 m. rugsėjo 4 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. LEX/REA/12/09/04 UAB „Lex Bonum“ perėmė iš UAB „Realin“ reikalavimo teisę į UAB „Bordolina“ dėl 9 467,03 Lt bei 6 proc. metinių palūkanų. Teigė, kad atsakovas skolos nepadengė, po raginimų susimokėti skolą atsakovas nesusisiekė su kreditoriumi, ignoravo ieškovo telefono skambučius. Ieškovas UAB „Lex Bonum“ 2012 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, nurodydamas, kad atsakovo skola yra žymiai didesnė nei nurodyta pradiniame ieškinyje, nes UAB „Lex Bonum“ ir UAB „Glasma service“ 2012 m. lapkričio 30 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. LEX/GLS/12/11/30, pagal kurią UAB „Lex Bonum“ perėmė reikalavimą atsakovui dėl 46 597,88 Lt skolos, 1 516,86 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų ir 1 443 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas taip pat prašė pakeisti siūlytą bankroto administratorių ir administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“ (II t., b.l. 116-117).

7Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2012 m. spalio 30 d. rezoliucija bendraieškiu į bylą įtrauktas UAB „RG Consulting“, kuris prašė iškelti bankroto bylą UAB „Bordolina“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Genora“ (II t., b.l. 31-32). Bendraieškis UAB „RG Consulting“ nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 69 044,22 Lt už inventoriaus nuomą pagal 2011 m. vasario 8 d. sudarytas inventoriaus nuomos sutartis.

8Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2012 m. lapkričio 8 d. rezoliucija į bylą įtraukta bendraieškiu G. Z. firma (II t., b.l. 92), kuri prašė iškelti UAB „Bordolina“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Genora“. Nurodė, kad 2012 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6369-141/2012 priteisė iš UAB „Bordolina“ 2 095 Lt skolos, 199,74 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 518 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. preliminarus sprendimas yra įsiteisėjęs, tačiau UAB „Bordolina“ iki šiol neatsiskaitė.

9Atsakovas UAB „Bordolina“ atsiliepime su reikalavimu dėl bankroto bylos iškėlimo nesutiko, nurodė, kad nėra pagrindo įmonei kelti bankroto bylą, prašė paskirti ieškovui UAB „VTS Vilnius“ 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Paaiškino, kad įmonė yra moki, įmonės turto vertė yra 5 709 125 Lt, įmonėje dirba 82 darbuotojai, 2012 m. įmonės grynasis pelnas buvo 21 977 Lt. Teigė, kad ieškovai nepagrįstai naudojasi bankroto institutu ir jų reikalavimų suma (197 024,19 Lt) nesudaro pagrindo kelti atsakovui bankroto bylą, ieškovui UAB „VTS Vilnius“ turėtų būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų ne todėl, kad yra nemokus, tačiau dėl to, kad ginčija UAB „VTS Vilnius“ reikalavimo teisę.

10Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „Bordolina“ bankroto bylą (III t., b.l. 36-37).

11Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį panaikino ir perdavė bankroto bylos iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) 2013 m. balandžio 5 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti atsakovui UAB „Bordolina“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Paltaja“. Nurodė, kad pagal 2013 m. kovo 15 d. duomenis UAB „Bordolina“ įsiskolinimas VSDFV biudžetui sudarė 80 374,81 Lt. Teigė, kad įmonė yra nemoki, nes nemoka valstybės nustatytų valstybinio socialinio draudimo įmokų, o pradelsti įsipareigojimai (skolos) viršija į 2008 m. įmonės balansą įrašyto turto vertę.

13UAB „Metalo linija“ 2013 m. balandžio 15 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Bordolina“ administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Nurodė, kad turi 18 061,34 Lt kreditorinį reikalavimą UAB „Bordolina“, kuris atsirado dėl to, kad pagal sudarytą 2012 m. gruodžio 17 d. statybos subrangos sutartį UAB „Metalo linija“ atliko subrangos darbus – šildymo ir karšto vandens vamzdynų rekonstrukciją Žemynos g. 18, Vilniuje, tačiau atsakovas iki šiol neapmokėjo dalies sumos už atliktus darbus pagal sutartį, o sąskaitą apmokėjo iš dalies 20 000 Lt avansiniu mokėjimu darbų pradžioje (III t., b.l. 133-134).

14Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarė UAB „Metalo linija“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (III t., b.l. 157).

15UAB „Barduva“ 2013 m. balandžio 17 d. kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti į bylą bendraieškiu ir iškelti bankroto bylą UAB „Bordolina“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Nurodė, kad atsakovas UAB „Bordolina“ yra skolingas UAB „Barduva“ 10 615 Lt skolos pagal 2009 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą serija BAR Nr. 0704576, 2010 m. sausio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija BAR Nr.0704740, 2010 m. sausio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija BAR Nr. 0704741 (III t., b.l. 166-168).

16Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarė UAB „Barduva“ įtraukti į bylą bendraieškiu (III t., b.l. 183).

17Vilniaus apygardos teisme 2013 m. balandžio 29 d. priimtas UAB „Bordolina“ darbuotojų, ieškovų L. V., V. K., D. V., E. V., A. K., A. A. ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Bordolina“, kuriame jie nurodė, kad darbuotojams per visą darbo laiką nebuvo mokamas darbo užmokestis, pažymėjo, kad bankroto administratoriaus kandidatūros jie nesiūlo.

18Vilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad Vilniaus apygardos teisme yra gautas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Bordolina“, 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarė atidėti bankroto bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus išspręstas pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos priėmimo klausimas, o priėmus pareiškimą, atidėti bylos nagrinėjimą iki įsiteisės nutartis iškelti UAB „Bordolina“ restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją iškelti (III t., b.l. 212).

19Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Bordolina“.

20Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad įmonės finansiniai sunkumai vertintini kaip nemokumas, o tai paneigia įmonės restruktūrizavimo galimybę.

21Vilniaus apygardos teisme 2013 m. birželio 11 d. priimtas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas įtraukti į atsakovo bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bankroto administratoriumi paskirti D. G. (IV t., b.l. 3-5). UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su prašymu pateikė teismui jo ir skolininko UAB „Bordolina“ skolų suderinimo aktą, nurodė, kad yra kreditorius atsakovo atžvilgiu, nes turi jam 500 000 Lt reikalavimą. Pažymėjo, kad pagal šį reikalavimą įsipareigojimas nėra pradelstas, tačiau jis turi neabejotinai teisinį suinteresuotumą atsakovo bankroto byla (ĮBĮ 9 str. 5 d.) ir dėl to turėtų būti įtrauktas į atsakovo bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

22Vilniaus apygardos teisme 2013 m. birželio 25 d. priimtas uždarosios akcinės bendrovės Reikalavimas.LT prašymas įtraukti uždarąją akcinę bendrovę Reikalavimas.LT į šią bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, iškelti atsakovui bankroto bylą, įmonės bankroto administratorių paskirti UAB „MaxContract“ (IV t., b.l. 14-16). Prašyme nurodyta, kad 2012 m. balandžio 26 d. tarp UAB „RG Consulting“ ir uždarosios akcinės bendrovės Reikalavimas.LT buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis Nr.048 ir jos priedas Nr.3, kurių pagrindu UAB „RG Consulting“ perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, delspinigius, palūkanas, baudas ir kitus mokėjimus iš UAB „Bordolina“, o uždaroji akcinė bendrovė Reikalavimas.LT įgijo skolos reikalavimo teisę 55 736,03 Lt sumai.

23Vilniaus apygardos teisme 2013 m. lapkričio 28 d. priimtas UAB „Kardos“ prašymas iškelti bankroto bylą atsakovui, įtraukti UAB „Kardos“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bankroto administratorių paskirti UAB „Audata“ (IV t., b.l. 67-69). Prašyme nurodyta, kad atsakovas neatsiskaitė su pareiškėju už elektros instaliacijos darbus, 2013 m. rugsėjo 30 d. UAB „Kardos“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KARD00000587, pagal kurią atsakovas turėjo iki 2013 m. spalio 14 d. sumokėti pareiškėjui 5 414,63 Lt. Pažymėjo, kad atsakovas iki šios dienos nėra įvykdęs savo skolinio įsipareigojimo.

24Vilniaus apygardos teisme 2013 m. gruodžio 18 d. priimtas UAB „Bordolina“ darbuotojų E. B., R. L., Z. R., S. K. pareiškimas įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, bankroto administratoriumi paskirti A. R. (IV t., b.l. 119-120). Pareiškime nurodyta, kad jie yra įmonės darbuotojai, įmonė jiems neišmokėjo priklausančio darbo užmokesčio - E. B. – 7 996,45 Lt, R. L. – 8 245 Lt, Z. R. – 4 663 Lt, S. K. – 7 858,22 Lt.

25Atsakovas UAB „Bordolina“ atsiliepime nurodė, kad nėra ĮBĮ nustatytų pagrindų UAB „Bordolina“ bankroto bylos iškėlimui. Nurodė, kad UAB „Bordolina“ Vilniaus apygardos teismui 2013 m. spalio 30 d. pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakė priimti minėtą pareiškimą. UAB „Bordolina“ pateikė atskirąjį skundą dėl šios nutarties ir Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2793/2013. Dėl nurodyto teigė, kad yra pagrindas atidėti bankroto bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėtas pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas. Nurodė, kad pagal 2013 m. lapkričio 11 d. įmonės balanso duomenis įrašyto turto vertė yra net 6 250 576 Lt, t.y. visas atsakovo turtas net 747 761 Lt viršija mokėtinų sumų bei įsipareigojimų bendrą sumą, didžiausio kreditorinio įsipareigojimo 4 409 381 Lt įvykdymo terminas UAB „Bordolina“ bei UAB „LNTV“ susitarimu būtų dar papildomai atidedamas, todėl pradelsti atsakovo įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės. Atsakovo teigimu, šiuo metu dėl atsakovo piniginių lėšų atžvilgiu taikomų areštų, jis negali pasitelkti atitinkamų turto vertinimo paslaugas teikiančių subjektų, kurie galėtų detaliai įvertinti UAB „Bordolina“ turtą, o pati savarankiškai UAB „Bordolina“ atlikti jai priklausančio turto vertinimo negali. Pažymėjo, kad atsakovas pateikė 2013 m. balandžio 16 d. VMI pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, iš kurios turinio matyti, jo UAB „Bordolina“ priklauso 109 029 Lt grąžintino pridėtinės vertės mokesčio, per laikotarpį nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d. įmonė sudarė PVM apmokestinamų sandorių, kurių vertė net 564 720 Lt, ir tai patvirtina, kad bendrovė yra moki ir aktyviai vykdo ūkinę komercinę veiklą, o jos turimi finansiniai sunkumai yra laikini. Dėl ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimo, teigė, jog jis padidėjo dėl to, kad siekdama stabilizuoti įmonės finansinę padėtį, UAB „Bordolina“ sąmoningai atleido dalį darbuotojų be jų kaltės, išmokėjo jiems atitinkamas išeitines išmokas, todėl atsakovo skolos VSDFV padidėjo. Nurodė, kad šis įsiskolinimas bus panaikintas iš karto po to, kai piniginiai srautai stabilizuosis ir bendrovės debitoriai įvykdys savo prievoles atsakovui. Atsakovas nesutiko su darbuotojų L. V., V. K., D. V., E. V., A. K., A. A. pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodė, kad nepripažįsta jų reikalavimų, jų reikalavimai nepagrįsti ir turi būti atmesti. Dėl ieškovo UAB „Barduva“ ir trečiojo asmens UAB „Metalo linija“ reikalavimų atsakovas nurodė, kad jų nepripažįsta, nes jiems turi priešpriešinių reikalavimų. Dėl UAB „RG Consulting“, perleidusio savo reikalavimą uždarajai akcinei bendrovei Reikalavimas.LT, bei G. Z. firmos reikalavimų, nurodė, kad jie taip pat laikytini nepagrįstais. Atsakovas yra moki įmonė, be to, G. Z. firmos reikalavimas 2 812,14 Lt yra mažareikšmis bei nesudarantis pagrindo kelti atsakovui bankroto bylą. Dėl ieškovo UAB „Lex Bonum“ nurodė, kad ši įmonė teikia profesionalias skolų išieškojimo paslaugas, galimai nuolat teikia ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo ir tokiu būdu nepagrįstai naudojasi bankroto institutu. Dėl kitų trečiųjų asmenų pareiškimų teigė, kad jie nesudaro pagrindo kelti atsakovui bankroto bylą. Pagal UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ reikalavimą atsakovo įsipareigojimas nėra pradelstas, savo įsipareigojimus šiam kreditoriui atsakovas vykdo tinkamai, kas įrodo, kad įmonė yra moki ir vykdo veiklą, laiku įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų kreditoriams negali tik dėl sutrikusių finansinių srautų. Nurodė, kad ieškovas UAB „VTS Vilnius“ piktnaudžiauja bankroto bylos inicijavimo teise, toks jo elgesys yra neteisėtas ir turi būti baudžiamas CPK 95 straipsnyje nustatytomis sankcijomis.

26II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

27Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 14 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Bordolina“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Audata“.

28Teismas, nustatęs, kad atsakovas UAB „Bordolina“ nuo 2009 m. nevykdo Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose), atsakovo 2013 m. lapkričio 11 d. balanso duomenis ir kitus atsakovo pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus nagrinėjamoje byloje vertino atsižvelgiant ir į byloje esančius kitus įrodymus apie turimą įmonės turtą bei esamus įsipareigojimus.

29Teismas konstatavo, kad negalima daryti vienareikšmės išvados, kad UAB „Bordolina“ pateiktas į bylą 2013 m. lapkričio 11 d. balansas parodo bei patvirtina realią UAB „Bordolina“ finansinę būklę.

30Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo turto vertės, pažymėjo, kad atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo ir nustatytu terminu nepateikė įmonės balanse nurodyto turto vertę pagrindžiančių įrodymų, surinktų Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka, bei kitų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią atsakovo finansinę padėtį, turimo turto vertę, jo likvidumą. Teismas nurodė, kad atsakovo argumentas, jog UAB „Bordolina“ negali pasitelkti turto vertintojų, nėra laikytinas reikšmingu, atleidžiančiu nuo pareigos pagrįsti turtinę padėtį bei vykdyti teismo įpareigojimus.

31Teismas, nustatęs, kad pagal atsakovo teismui pateiktą 2013 m. lapkričio 11 d. balansą atsakovo 6 250 576 Lt vertės turtą sudaro: 106 529 Lt ilgalaikis turtas ir 6 144 047 Lt trumpalaikis turtas, ilgalaikį turtą sudaro: patentai, licencijos – 2 642 Lt, kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai – 103 887 Lt, trumpalaikį turtą sudaro: žaliavos ir komplektavimo gaminiai – 5 616 478 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 508 672 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 18 897 Lt, pažymėjo, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, be to, turi būti nustatyta ir reali jo vertė.

32Teismas nurodė, kad atsakovas neturi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, taip pat byloje nenustatyta, jog atsakovo vardu būtų registruotų transporto priemonių.

33Teismas nustatė, kad atsakovas deklaravo, jog įsigijo iš UAB „LNTV“ žaliavų, įrankių, įrenginių už bendrą 6 410 953,57 Lt sumą, už kuriuos jis nėra atsiskaitęs iki šiol, tačiau įrodymų apie šio turto realią vertę nepateikė.

34Teismas pagal bylos duomenis sprendė, jog bylos nagrinėjimo dienai atsakovo skola 4 409 381 Lt UAB „LNTV“ yra pradelsta.

35Teismas konstatavo, kad atsakovas delsia atsiskaityti su didžiausiu kreditoriumi UAB „LNTV“, t.y. sumokėti kreditoriui 4,4 milijonų litų skolą, nepagrįstai motyvuojant, kad su juo ateityje atsiskaitys, o per tą laiką UAB „Bordolina“ galės tinkamai atsiskaityti su smulkesniais kreditoriais.

36Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovo finansinė padėtis nuo 2012 m. rugpjūčio 17 d., kai antstolė P. K. nustatė, kad atsakovo bankinės operacijos nevyksta daugiau kaip du metus, nėra pasikeitusi, atsakovas iki šiol neatsiskaito su kreditoriais, nepateikė jokių įrodymų, kad nors iš dalies būtų pradėjęs vykdyti savo įsipareigojimus, nenurodo, kodėl yra sutrikę jo finansiniai srautai, nenurodo kokią jis veiklą vykdo, o įpareigotas pateikti įmonės skolininkų sąrašą – jo nepateikė, todėl nėra aišku, kas sudaro atsakovo per vienerius metus gautinas sumas – 508 672 Lt, kokie pirkėjai įmonei yra įsiskolinę 184 557 Lt, padarė išvadą, kad įmonė veiklos nevykdo ir atsakovas negali atsiskaityti su kreditoriais, įmonė turi tokių finansinių sunkumų, kurie negali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

37Teismas konstatavo, kad yra savarankiškas pagrindas kelti bankroto bylą atsakovui, nes jis vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir neatsiskaito su jais ir nepateikė jokių įrodymų, kad su darbuotojais, kurie kreipėsi į teismą su ieškiniais dėl bankroto bylos iškėlimo, nors iš dalies būtų atsiskaitęs. Teismas pažymėjo, kad šešiems darbuotojams A. A., A. K., E. V., D. V., V. K., L. V. per visą jų darbo laiką iš vis nebuvo mokamas darbo užmokestis ir atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad su šiais darbuotojais nors iš dalies būtų atsiskaitęs.

38Teismas, remdamasis Lietuvos informacinės teismų sistemos duomenimis, nustatė, kad atsakovas UAB „Bordolina“ pateikė nepilną kreditorių sąrašą.

39Teismas, atsižvelgęs į tai, kad teismų sprendimais priteistos skolos iš atsakovo ir yra išduoti vykdomieji raštai, tačiau nėra duomenų, jog teismų sprendimai būtų įvykdyti, atsakovo argumentus, jog nagrinėjamoje byloje ieškovas ir bendraieškiai nepagrįstai naudojasi bankroto institutu, atmetė kaip nepagrįstus.

40Teismas nustatė, kad atsakovas nemoka privalomų mokėjimų VSDF biudžetui ir 2014 m. sausio 13 d. dienai skola buvo 291 992,63 Lt ir ji nuolat auga.

41Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2272/2013 dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Bordolina“ iškėlimo, kurioje atsisakyta iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą, konstatavo atsakovo nemokumą (CPK 182 str.).

42Teismas, nurodė, kad vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalimi, atsisakytina kelti bankroto bylą atsakovui pagal ieškovo UAB „RG Consulting“ pareiškimą dėl bankroto bylos, kadangi šio kreditoriaus reikalavimas perleistas, todėl nesvarstytina šio kreditoriaus pasiūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra.

43Teismas pažymėjo, kad ieškovų ir trečiųjų asmenų pasiūlyti bankroto administratoriai UAB „Jurconsult Group“, UAB „Bankroto lyderiai“, UAB „Genora“, UAB „Paltaja“, UAB „Admivita“, UAB „Ius positivum“, D. G., UAB „MaxContract“, UAB „Audata“, A. R. atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus, yra pareiškę sutikimus administruoti atsakovą arba deklaravę, kad siekia administruoti atsakovą, siūlomi bankroto administratoriai, yra pateikę profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijas.

44Teismas atmetė D. G. ir A. R. kandidatūras, nes sprendė, kad šiuo atveju bankroto administratoriumi tikslingiau yra skirti ne fizinį, o juridinį asmenį, nes juridinis asmuo turi daugiau žmogiškųjų ir materialinių išteklių, todėl gali užtikrinti sklandesnę bankroto procedūrą.

45Teismas, nustatęs, kad UAB „Genora“ darbuotojai J. G. Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2013 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.V-31, 2013 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. V-73, 2013 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. V-88, 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. V-93 skirtos nuobaudos ir šio administratoriaus draudimo liudijimas yra pasibaigęs (galioja iki 2013 m. kovo 5 d., naujas į bylą nėra pateiktas), atmetė UAB „Genora“ bankroto administratoriaus kandidatūrą.

46Teismas, įvertinęs siūlomų administratorių darbo krūvį, patirtį ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes, nurodė, kad iš visų siūlomų administratorių mažiausius darbo krūvius bei užimtumą turi bankroto administratoriai UAB „Jurconsult Group“ (kiekvienam bankroto administratoriui vidutiniškai tenka po 3 bankroto procedūras) ir UAB „Audata“ (kiekvienam bankroto administratoriui vidutiniškai tenka po 3,4 bankroto procedūros), UAB „Audata“ dirba 7 administratoriai ir UAB „Jurconsult Group“ taip pat dirba 7 administratoriai, didžiausią darbo patirtį turi „Audata“ (leidimas išduotas 2002 m., baigtos 63 bankroto procedūros, UAB „Jurconsult Group“ leidimas išduotas 2010 m., jis yra baigęs tik 5 bankroto procedūras), sprendė, kad administratoriumi paskyrus UAB „Audata“, turinčiam didesnę administravimo patirtį, bus operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai bei atliekamos kitos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos.

47III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

48Atsakovas UAB „Bordolina“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį ir priimti naują nutartį – ieškovų ieškinius dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo atmesti kaip nepagrįstus. Apeliantas nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

  1. Teismas netinkamai taikė ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalies nuostatas, reglamentuojančias pareiškimo iškelti bankroto bylos nagrinėjimo atidėjimą tol, kol bus priimta teismo nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją iškelti. Apelianto teigimu, civilinės bylos dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo nagrinėjimas turėjo būti atidėtas arba civilinė byla turėjo būti sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis dėl atsisakymo priimti atsakovo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Bordolina“ iškėlimo.
  2. Teismas nepagrįstai atsakovui iškėlė bankroto bylą, nes UAB „Bordolina“ yra moki įmonė, aktyviai ir pelningai vykdo ūkinę – komercinę veiklą statybos srityje, atsakovo įsipareigojimas didžiausiam atsakovo kreditoriui UAB „LNTV“ nėra pradelstas, todėl atsakovo pradelstos skolos ir įsipareigojimai, atmetus nepradelstą 4 409 381 Lt įsiskolinimą UAB „LNTV“, neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės.
  3. Teismo išvada, kad atsakovas nepagrindė savo turimo turto vertės, yra nepagrįsta.
  4. Teismas nutartyje visiškai nepagrįstai nurodė, kad egzistuoja savarankiškas pagrindas kelti bankroto bylą UAB „Bordolina“, nes ji vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį. Pažymėtina, kad atsakovas neatsiskaito tik su tais darbuotojais , kuriems turi priešpriešinių reikalavimų.

49Trečiasis asmuo (kreditorius) E. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo UAB „Bordolina“ bankroto administratoriumi paskirti A. R.. Apeliantas nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

  1. Teismas visiškai nepagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Audata“, nes UAB „Audata“ yra labiau užimtas palyginus su apelianto pasiūlytu kandidatu A. R.. A. R. kandidatūra yra tinkamesnė administruoti atsakovo bankroto procedūrą.
  2. Teismo išvada, kad atsakovo bankroto administratoriumi tikslingiau skirti ne fizinį, bet juridinį asmenį, nes juridinis asmuo turi daugiau žmogiškųjų ir materialinių išteklių, todėl gali užtikrinti sklandesnę bankroto procedūrą, yra nepagrįsta, prieštaraujanti suformuotai teismų praktikai, nes svarbiausias kriterijus skiriant administratorių yra jo užimtumas, o ne tai, ar minėtas administratorius yra fizinis ar juridinis asmuo.

50Ieškovas (kreditorius) VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime nurodo, kad su apeliantų UAB „Bordolina“ ir E. B. atskiruosiuose skunduose išdėstytais argumentais nesutinka, prašo juos atmesti kaip nepagrįstus, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Kreditoriaus teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskiruosiuose skunduose išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad atsakovo įsipareigojimai VSDFV didėja, atsakovas ir toliau nemoka įstatymo nustatytų mokesčių. Kreditoriaus teigimu, teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Audata“ atitinka įmonės bankroto administratoriui keliamus reikalavimus, duomenų, kad jos kandidatūra prieštarautų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, nenustatyta.

51Trečiasis asmuo (kreditorius) uždaroji akcinė bendrovė Reikalavimas.LT atsiliepime prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Kreditoriaus teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo.

52IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

53Atskirieji skundai atmestini.

54Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Bordolina“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Audata“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

55Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

56Dėl pareiškimų iškelti bankroto bylą nagrinėjimo

57Apeliantas UAB „Bordolina“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalies nuostatas, reglamentuojančias pareiškimo iškelti bankroto bylos nagrinėjimo atidėjimą tol, kol bus priimta teismo nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją iškelti. Apelianto teigimu, civilinės bylos dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo nagrinėjimas turėjo būti atidėtas arba civilinė byla turėjo būti sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis dėl atsisakymo priimti atsakovo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Bordolina“ iškėlimo. Apeliacinis teismas nesutinka su nurodytu apelianto argumentu.

58Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalį, jeigu pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu yra gautas pareiškimas iškelti restruktūrizavimo bylą ir teismo nutartis iškelti bankroto bylą dar nepriimta, pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimas atidedamas tol, kol bus priimta teismo nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją iškelti.

59Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo teisėjo 2012 m. spalio 3 d. rezoliucija priimtas ieškovo UAB „VTS Vilnius“ pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Bordolina“ iškėlimo. Vilniaus apygardos teisme 2013 m. balandžio 18 d. gautas atsakovo UAB „Bordolina“ prašymas atidėti pareiškimo dėl UAB „Bordolina“ bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą tol, kol įsiteisės teismo nutartis iškelti UAB „Bordolina“ restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją iškelti. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarė atidėti bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus išspręstas pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos priėmimo klausimas, o priėmus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Bordolina“, atidėti bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo nutartis iškelti UAB „Bordolina“ restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją iškelti. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „Bordolina“ restruktūrizavimo bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį paliko nepakeistą. Ieškovo UAB „Bordolina“ prokuristas A. K. pakartotinai pateikė ieškinį teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Bordolina“, nurodydamas, kad tam yra visos Įmonių restruktūrizavimo įstatyme numatytos sąlygos. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Bordolina“ prokuristo A. K. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Bordolina“ ir pareiškimą grąžinti jį padavusiam asmeniui. Šiai nutarčiai neįsiteisėjus, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 14 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Bordolina“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Audata“.

60Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalies teisės normoje nėra reikalavimo dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, įsiteisėjimo dėl bei kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 27 d. nutartimi, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas turėjo teisinį pagrindą atsisakyti priimti UAB „Bordolina“ prokuristo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Bordolina“ iškėlimo, paliko nepakeistą, sprendžia, kad apelianto argumentai, jog civilinės bylos dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo nagrinėjimas turėjo būti atidėtas arba civilinė byla turėjo būti sustabdyta iki įsiteisės minėta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, atmestini kaip teisiškai nereikšmingi.

61Dėl atsakovo nemokumo

62Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė apie atsakovo nemokumą, UAB „Bordolina“ yra moki įmonė, aktyviai ir pelningai vykdo ūkinę – komercinę veiklą statybos srityje, didžiausio atsakovo kreditoriaus UAB „LNTV“ kreditorinis įsipareigojimas nėra pradelstas, todėl atsakovo pradelstos skolos ir įsipareigojimai, atmetus nepradelstą 4 409 381 Lt įsiskolinimą UAB „LNTV“ neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Apeliacinis teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais.

63ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla keliama, jeigu teismas nustato, jog įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumą apibrėžia kaip įmonės būseną, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

64Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę. Klausimai, susiję su įmonių nemokumu, turi reikšmės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, todėl teismas, spręsdamas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, turi būti aktyvus, gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, iš kurio galima spręsti apie įmonės (ne)mokumą. Tačiau šiuo atveju būtina pažymėti ir tai, kad teismo aktyvumas nereiškia, jog teismas turi teisę vykdyti įrodinėjimo pareigą už šalis (CPK 12 str., 178 str.). Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas, be kita ko, reiškia, jog tik šalys nustato įrodinėjimo dalyką bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikštus reikalavimus (CPK 13 str.).

65Teismų praktikoje nagrinėjamu klausimu ne kartą yra pažymėta tai, į ką dėmesį skundžiamoje nutartyje taip pat atkreipė ir pirmosios instancijos teismas, kad pradedant teisminį bankroto procesą, t. y. sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar šis asmuo iš tiesų yra nemokus ir negali vykdyti veiklos, ar turi tik tokių finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Atsakovas UAB „Bordolina“ savo skunde taip pat nurodo, kad būtų teisinga sudaryti bendrovei galimybę atsiskaityti su kreditoriais, atnaujinus veiklą.

66Apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija, kuri privalo įvertinti tiek teisinę, tiek faktinę bylos dalį (CPK 320 str. 1 d.), o taip pat privalo ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas aiškinant ar taikant civilinio proceso normas, jeigu byla iš esmės išspręsta teisingai.

67Apeliacinis teismas sprendžia, kad atsakovas UAB „Bordolina“ atskirajame skunde reikalaudamas panaikinti šią teismo nutartį ir teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino bei taikė civilinio proceso normas, neteisingai vertino/nevertino byloje surinktus įrodymus, etc., turėjo pateikti jo dispozicijoje esančius įrodymus, leidžiančius apibūdinti bendrovės realią turtinę padėtį, patvirtinančius apelianto teiginius ir paneigiančius skundžiamos teismo nutarties argumentus (CPK 178 str.).

68Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis ieškovo UAB „Bordolina“ prokuristas A. K. buvo kreipęsis į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Bordolina“, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „Bordolina“ restruktūrizavimo bylą, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo atsakovui kelti restruktūrizavimo bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Apeliacinis teismas konstatavo, kad apelianto pateikta 2013 m. balandžio 16 d. PVM deklaracija, kurioje matyti grąžintinas/mokėtinas PVM (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 89 str. 1 d., 4 d.), negali būti vertinama kaip įmonės mokumo ir veiklos vykdymo įrodymas. Apeliacinis teismas nurodė, kad iš šios PVM deklaracijos matyti tik tai, kad įmonė 2013 m. kovo 1 d. – 2013 m. kovo 31 d. laikotarpiu pardavė paslaugų už 683 312, 41 Lt, nuo kurių grąžintinas PVM sudarė 118 591 Lt, apie per kitus laikotarpius vykdytus pirkimus – pardavimus jokių duomenų byloje nėra, tai suponuoja išvadą, kad kitais laikotarpiais apeliantas netiekė prekių ir neteikė paslaugų, todėl, nesant pateiktų kitų duomenų apie nuolat vykdomą veiklą ir gaunamas pajamas, nėra pagrindo daryti išvadą, kad įmonė vykdo veiklą, yra moki ir jos finansiniai sunkumai yra laikini (ĮRĮ 4 str. 1 p.). Iš byloje esančio 2013 m. balandžio 30 d. sudaryto įmonės balanso matyti, kad įmonės skolos tik padidėjo lyginant su 2012 m. gruodžio 31 d. įmonės balanso duomenimis. 2012 m. gruodžio 31 d. skolos tiekėjams buvo 5 017 712 Lt, o 2013 m. balandžio 30 d. - 5 205 275 Lt. Skolos tiekėjams padidėjo 187 563 Lt, kai tuo tarpu pirkėjų įsiskolinimas sumažėjo 34 880 Lt. 2012 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 5 095 590 Lt, o 2013 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis - 5 285 097 Lt, t. y. padidėjo 189 507 Lt. Per vienerius metus gautinos sumos 2012 m. gruodžio 31 d. buvo 89 224 Lt, o 2013 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis – 137 544 Lt, t. y. tik 48 320 Lt daugiau. Apeliacinis teismas konstatavo, kad šie duomenys patvirtina, kad UAB „Bordolina“ įsipareigojimai yra kur kas didesni nei kitų įmonių įsipareigojimai jai, be to, matyti, kad sumažėjo įmonės ilgalaikis turtas, 2012 m. gruodžio 31 d. jo buvo 114 662 Lt sumai, o 2013 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis – 105 757 Lt sumai. Apeliacinis teismas teigė, jog iš pateiktų įmonės balansų matyti, jog įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai auga, o ne mažėja, įmonė neatsiskaito ir su savo darbuotojais. Vilniaus apygardos teisme yra priimti UAB „Bordolina“ darbuotojų L. V., V. K., D. V., E. V., A. K., A. A. pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Bordolina“. Aplinkybės, kad UAB „Bordolina“ turi problemų atsiskaitant su kreditoriais ir jai inicijuojamos bankroto bylos, patvirtina LITEKO esantys duomenys. Dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Bordolina“ į Vilniaus apygardos teismą kreipėsi: 2010 m. balandžio 22 d. ieškovas „Glasma service“ (civilinė byla B2-5260-565/2010), 2011 m. spalio 11 d. ieškovas „Vilniaus kranai“ (civilinė byla B2-7405-567/2011), 2011 m. lapkričio 17 d. ieškovas UAB „Storent“ (civilinė byla B2-7722-567/2011), 2012 m. spalio 2 d. ieškovai „VTS Vilnius“, UAB „Lex bonum“, UAB „RG Consulting“, G. Z. firma (civilinė byla B2-258-115/2013), 2012 m. spalio 16 d. ieškovas UAB „Lex bonum“ (civilinė byla B2-6205-115/2012), 2011 m. spalio 6 d. ieškovas UAB UAB „Grindingas“ ir kt. (civilinė byla B2-1470-567/2012), 2012 m. spalio 2 d. ieškovas UAB VTS Vilnius“ (civilinė byla B2-2547-264/2013), 2013 m. balandžio 5 d. ieškovas VSDFV (civilinė byla B2-4011-619/2013). UAB „Bordolina“ kaip atsakovui yra iškelta 20 bylų. Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, kad įmonės finansiniai sunkumai vertintini kaip nemokumas, tai paneigia įmonės restruktūrizavimo galimybę, todėl nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog šiuo atveju galėtų būti pasiektas restruktūrizavimo procesui keliamas tikslas – perskirstyti įmonės skolas ir jų mokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta normali įmonės ūkinė veikla. Lietuvos apeliacinis teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus bei pagrįstai skundžiama nutartimi nustatė, jog apelianto įmonė yra nemoki ir tai yra savarankiškas pagrindas teismui atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 str. 5 d. 3 p.).

69Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis nagrinėjamoje byloje sprendžia, jog priešingai, nei teigiama atskirajame skunde, atsakovas nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas yra mokus. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas nuo 2009 metų neteikia VĮ Registrų centrui finansinių ataskaitų, nors tokia pareiga yra nustatyta Akcinių bendrovių įstatyme. Apeliacinio teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo 2013 m. lapkričio 11 d. balanso duomenis ir kitus atsakovo pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus vertino atsižvelgiant į byloje esančius kitus įrodymus apie turimą įmonės turtą bei esamus įsipareigojimus.

70Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su UAB „Bordolina“ pateiktais į bylą atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentais (IV t., b.l. 111-118), daro išvadą, kad yra pagrindas konstatuoti atsakovo nemokumą. Atsakovo 2013 m. lapkričio 11 d. sudarytame balanse nurodyta, kad atsakovo turtas iš viso yra 6 250 576 Lt, iš kurio ilgalaikis materialus turtas yra 106 529 Lt, trumpalaikis turtas - 6 144 047 Lt, t.y. žaliavos ir komplektavimo gaminiai – 5 616 478 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 508 672 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 18 897 Lt. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas deklaravo, jog įsigijo iš UAB „LNTV“ žaliavų, įrankių, įrenginių už bendrą 6 410 953,57 Lt sumą, už kuriuos jis nėra atsiskaitęs iki šiol, tačiau įrodymų apie šio turto realią vertę į bylą nepateikė. Kaip matyti iš į bylą pateikto atsakovo kreditorių sąrašo, atsakovo 4 409 381 Lt skolos didžiausiam kreditoriui UAB „LNTV“ mokėjimo terminas yra suėjęs 2013 m. gruodžio 31 d. (IV t., b.l. 116-118). Pažymėtina, kad pagal susitarimą su UAB „LNTV“ atsakovas turėjo iki 2013 m. liepos 15 d. UAB „LNTV“ sumokėti 4,4 mln. Litų (III t., b.l. 32). Duomenų, patvirtinančių, kad ši atsakovo skola UAB „LNTV“ būtų sumokėta ar atidėta, atsakovas tai pat nepateikė. Remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registrų informacija nustatyta, jog šiuo metu atsakovas neturi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, pagal 2008 m. liepos 8 d. nuomos sutartį Nr.07-08-01 nuomojasi pastatą Nr. 4400-1996-0913, kurio plotas 1739,45 kv.m., nuomos terminas nuo 2008 m. liepos 8 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Byloje nenustatyta, kad atsakovo vardu būtų registruotų transporto priemonių. Dėl nurodytų nustatytų aplinkybių, apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įtraukė į atsakovo pradelstų kreditoriams skolų sąrašą atsakovo pradelstą 4 409 381 Lt dydžio skolą UAB „LNTV“.

71Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo skola valstybiniam socialinio draudimo fondui yra 307 957,10 Lt (IV t., b.l. 58), valstybės biudžetui – 1 670 Lt (IV t., b. l. 95).

72Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo darbuotojams A. A., A. K., E. V., D. V., V. K., L. V. per visą darbo laiką (IV t., b.l. 185-196) pas atsakovą nebuvo mokamas darbo užmokestis ir atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kad su šiais darbuotojais nors iš dalies būtų atsiskaitęs. LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8453-141/2009 priteisė atsakovo UAB „Bordolina“ darbuotojai G. P. nesumokėtą darbo užmokestį 844,44 Lt, kompensaciją už nepanaudotas atostogas – 1460,50 Lt, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 2 304,94 Lt sumą, skaičiuojamas nuo 2009 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 435,88 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi paliktas nepakeistas ir 2010 m. rugsėjo 8 d. išduotas vykdomasis dokumentas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šis teismo sprendimas būtų įvykdytas.

73Apeliacinio teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis blogėja jau eilę metų, atsakovas yra nemokus ir jo, kaip rinkos dalyvio išsaugojimas ne tik didintų jau esamų kreditorių patiriamus nuostolius, bet keltų grėsmę kitiems rinkos dalyviams.

74Apeliacinis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos UAB „Bordolina“ iškėlimo, įvertino ir šias restruktūrizavimo byloje nustatytas aplinkybes dėl atsakovo nemokumo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad per laikotarpį nuo jo pateiktų finansinių ataskaitų iki klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo išsprendimo būtų pasikeitusi atsakovo turto sudėtis, turto ir įsipareigojimų santykis, kas sudarytų pagrindą konstatuoti, kad atsakovas yra mokus, todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su įmonės (ne)mokumo nustatinėjimu, atmetami kaip nepagrįsti.

75Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bei teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai sprendė, kad atsakovas yra nemokus pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatas, jo skolos viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, be to, yra savarankiškas pagrindas kelti bankroto bylą atsakovui, nes jis vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir neatsiskaito su jais (ĮBĮ 9 str. 7 d.). Šiuo konkrečiu atveju bankroto byla atsakovui UAB „Bordolina“ iškelta vadovaujantis ne formaliais kriterijais, tačiau tinkamai įvertinus įmonės finansinę būklę atspindinčius duomenis ir teisingai konstatavus visus ĮBĮ numatytus nemokumo požymius.

76Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo

77ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis (toliau – fizinis asmuo), ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo arba Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo bei su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugų, negali atlikti įmonių bankroto procedūrų nuo nurodytos teisės netekimo dienos (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo bankroto administratoriaus (administratorių) kandidatūrą (kandidatūras) ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jei teismui pasiūlyta kandidatūra neatitinka šio įstatymo reikalavimų (ĮBĮ 11 str. 2 d.).

78Pagal įstatymą, teismas, iškėlęs įmonės bankroto bylą, skirdamas bankroto administratorių, privalo patikrinti, ar nėra ĮBĮ nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, bei, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną aplinkybę, kuri gali neigiamai įtakoti administratoriaus patikimumą bei sukelti abejones dėl administratoriaus tinkamumo administruoti konkrečią bankrutuojančią įmonę (ĮBĮ 11 str.).

79Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi; spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui; kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai, administravimo sąnaudos, administratoriaus darbo stažas, užimtumas, yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų, be to, pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-585/2011 ir kt.).

80Nagrinėjamoje byloje nenustatyta nei teisinių, nei faktinių aplinkybių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo paskirtas atsakovo bankroto administratorius nesugebės tinkamai ir sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedūrų; tokių duomenų apeliantas E. B. nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str., 314 str., 338 str.).

81Skundžiama teismo nutartimi paskirtas atsakovo bankroto administratorius – UAB „Audata“ atitinka ĮBĮ administratoriams keliamus reikalavimus, turi leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas, pirmosios instancijos teismui, skiriant jį atsakovo bankroto administratoriumi, buvo apdraudęs civilinę atsakomybę, pažymėtina, kad pateiktas į bylą UAB „Audata“ profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas galiojo iki 2014 m. kovo 4 d., sutinka teikti atsakovo bankroto administravimo paslaugas, jo kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, bankroto administratorius UAB „Audata“ veiklą vykdo Vilniaus mieste, dirba 7 administratoriai, vykdo 24 bankroto procedūras, baigęs 63 bankroto procedūras, be to, nėra duomenų dėl šio administratoriaus kvalifikacijos trūkumų ar jo šališkumo, arba kitų aplinkybių, dėl kurių administratorius UAB „Audata“ negalėtų būti paskirtas atsakovo bankroto administratoriumi.

82Nepagrįsti apelianto atskirojo skundo argumentai, kad teismas visiškai nepagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Audata“, nes UAB „Audata“ yra labiau užimtas palyginus su apelianto pasiūlytu kandidatu A. R. ir A. R. kandidatūra yra tinkamesnė administruoti atsakovo bankroto procedūrą. Pažymėtina, kad bankroto administratorių buveinės adresas, užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie, kuriais remiantis būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių. Be kita ko, pažymėtina tai, kad naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog tinkamiausiai savo užimtumą gali įvertinti pats administratorius, kuris geriausiai žino, kiek laiko sąnaudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, bankroto proceso eigos, etc., reikalauja vykdomos bankroto administravimo procedūros ir todėl būtent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vieną bankrutuojantį subjektą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr.2-699/2013). Apeliantas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paskirto bankroto administratoriaus darbo krūvis, kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

83Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismo išvada, jog atsakovo bankroto administratoriumi tikslingiau skirti ne fizinį, bet juridinį asmenį, nes juridinis asmuo turi daugiau žmogiškųjų ir materialinių išteklių, todėl gali užtikrinti sklandesnę bankroto procedūrą, yra nepagrįsta, prieštaraujanti suformuotai teismų praktikai, nes svarbiausias kriterijus skiriant administratorių yra jo užimtumas, o ne tai, ar minėtas administratorius yra fizinis ar juridinis asmuo. Apeliacinis teismas iš dalies sutinka su tokiu apelianto teiginiu, tačiau apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Bordolina“ yra didelė įmonė, sprendžia, kad UAB „Bordolina“ bankroto procedūros vykdymas gali pareikalauti didesnių pastangų, sąnaudų ir ypatingos kvalifikacijos, todėl apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė A. R. kandidatūrą, nes nagrinėjamu atveju bankroto administratoriumi tikslingiau yra skirti ne fizinį, o juridinį asmenį.

84Taigi, trečiojo asmens UBA „Kardos“ pasiūlytas bankroto administratorius atitinka visus bankroto administratoriui keliamus reikalavimus (ĮBĮ 11 str.), apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų ar įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti paskirto bankroto administratoriaus UAB „Audata“ objektyvumu, kompetencija, nešališkumu, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų vykdymą, tinkamai atlikti jam ĮBĮ pavestas funkcijas bei ginti visų atsakovo kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus (CPK 178 str., 314 str., 338 str.).

85Dėl aukščiau nurodyto pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, o turėdamas teisę pasirinkti tinkamiausią kandidatūrą, motyvuotai bei pagrįstai parinko kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus atitinkančią trečiojo asmens UBA „Kardos“ pasiūlytą kandidatūrą.

86Dėl kitų atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentų

87Apeliacinis teismas sprendžia, kad kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

88Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ir atskirųjų skundų

89Dėl nurodytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirieji skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

90Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

91Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos juridiniam asmeniui... 5. Ieškovas UAB „VTS Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, priimtu 2012... 6. Ieškovas UAB „Lex Bonum“ 2012 m. spalio 16 d. kreipėsi į teismą su... 7. Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2012 m. spalio 30 d. rezoliucija... 8. Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2012 m. lapkričio 8 d. rezoliucija į bylą... 9. Atsakovas UAB „Bordolina“ atsiliepime su reikalavimu dėl bankroto bylos... 10. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė iškelti... 11. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos... 12. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius... 13. UAB „Metalo linija“ 2013 m. balandžio 15 d. kreipėsi į teismą,... 14. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarė UAB... 15. UAB „Barduva“ 2013 m. balandžio 17 d. kreipėsi į teismą su prašymu... 16. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarė UAB... 17. Vilniaus apygardos teisme 2013 m. balandžio 29 d. priimtas UAB „Bordolina“... 18. Vilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad Vilniaus apygardos teisme yra gautas... 19. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė iškelti... 20. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos... 21. Vilniaus apygardos teisme 2013 m. birželio 11 d. priimtas UAB „Nekilnojamojo... 22. Vilniaus apygardos teisme 2013 m. birželio 25 d. priimtas uždarosios akcinės... 23. Vilniaus apygardos teisme 2013 m. lapkričio 28 d. priimtas UAB „Kardos“... 24. Vilniaus apygardos teisme 2013 m. gruodžio 18 d. priimtas UAB „Bordolina“... 25. Atsakovas UAB „Bordolina“ atsiliepime nurodė, kad nėra ĮBĮ nustatytų... 26. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 27. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 14 d. nutartimi iškėlė bankroto... 28. Teismas, nustatęs, kad atsakovas UAB „Bordolina“ nuo 2009 m. nevykdo... 29. Teismas konstatavo, kad negalima daryti vienareikšmės išvados, kad UAB... 30. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo turto vertės, pažymėjo, kad atsakovas... 31. Teismas, nustatęs, kad pagal atsakovo teismui pateiktą 2013 m. lapkričio 11... 32. Teismas nurodė, kad atsakovas neturi nuosavybės teise priklausančio... 33. Teismas nustatė, kad atsakovas deklaravo, jog įsigijo iš UAB „LNTV“... 34. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, jog bylos nagrinėjimo dienai atsakovo... 35. Teismas konstatavo, kad atsakovas delsia atsiskaityti su didžiausiu... 36. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovo finansinė padėtis nuo 2012 m.... 37. Teismas konstatavo, kad yra savarankiškas pagrindas kelti bankroto bylą... 38. Teismas, remdamasis Lietuvos informacinės teismų sistemos duomenimis,... 39. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad teismų sprendimais priteistos skolos iš... 40. Teismas nustatė, kad atsakovas nemoka privalomų mokėjimų VSDF biudžetui ir... 41. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 24 d.... 42. Teismas, nurodė, kad vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalimi, atsisakytina... 43. Teismas pažymėjo, kad ieškovų ir trečiųjų asmenų pasiūlyti bankroto... 44. Teismas atmetė D. G. ir A. R. kandidatūras, nes sprendė, kad šiuo atveju... 45. Teismas, nustatęs, kad UAB „Genora“ darbuotojai J. G. Įmonių bankroto... 46. Teismas, įvertinęs siūlomų administratorių darbo krūvį, patirtį ir... 47. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 48. Atsakovas UAB „Bordolina“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 49. Trečiasis asmuo (kreditorius) E. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti... 50. Ieškovas (kreditorius) VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime nurodo, kad su... 51. Trečiasis asmuo (kreditorius) uždaroji akcinė bendrovė Reikalavimas.LT... 52. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 53. Atskirieji skundai atmestini.... 54. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos... 55. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu... 56. Dėl pareiškimų iškelti bankroto bylą nagrinėjimo... 57. Apeliantas UAB „Bordolina“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo... 58. Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalį, jeigu pareiškimo iškelti bankroto bylą... 59. Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo teisėjo 2012 m.... 60. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalies... 61. Dėl atsakovo nemokumo... 62. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 63. ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla keliama, jeigu... 64. Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos... 65. Teismų praktikoje nagrinėjamu klausimu ne kartą yra pažymėta tai, į ką... 66. Apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija, kuri privalo įvertinti... 67. Apeliacinis teismas sprendžia, kad atsakovas UAB „Bordolina“ atskirajame... 68. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis... 69. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis nagrinėjamoje byloje sprendžia, jog... 70. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su UAB „Bordolina“... 71. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo skola valstybiniam socialinio draudimo... 72. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo darbuotojams A. A., A. K., E. V., D.... 73. Apeliacinio teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo... 74. Apeliacinis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas... 75. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos... 76. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo... 77. ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įmonės bankroto administratorius... 78. Pagal įstatymą, teismas, iškėlęs įmonės bankroto bylą, skirdamas... 79. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, parenkant asmenį, kuris vykdys... 80. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta nei teisinių, nei faktinių aplinkybių,... 81. Skundžiama teismo nutartimi paskirtas atsakovo bankroto administratorius –... 82. Nepagrįsti apelianto atskirojo skundo argumentai, kad teismas visiškai... 83. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismo išvada, jog atsakovo bankroto... 84. Taigi, trečiojo asmens UBA „Kardos“ pasiūlytas bankroto administratorius... 85. Dėl aukščiau nurodyto pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto... 86. Dėl kitų atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus... 87. Apeliacinis teismas sprendžia, kad kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į... 88. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ir atskirųjų skundų... 89. Dėl nurodytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirieji skundai... 90. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 91. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą....