Byla 2-699/2013
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo kompanijos Invest Building LLC atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-6010-560/2012 pagal ieškovų bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“, kompanijos Invest Building LLC ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Snoras Development“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovai BAB bankas „Snoras“, kompanija Invest Building LLC ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau tekste - VSDFV) kreipėsi į teismą prašydami iškelti atsakovui UAB „Snoras Development“ bankroto bylą. Ieškovai pateikė savo siūlomas bankrotų administratorių kandidatūras, atitinkamai: BAB bankas „Snoras“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kompanija Invest Building LLC – UAB „Admivita“, o VSDFV - UAB „Apertus“.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Snoras Development“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

8Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bankroto administratoriaus - UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ patirtį, užimtumą, registracijos vietą bei tai, kad šią kandidatūrą siūlo didžiausias bankrutuojančios įmonės kreditorius sprendė, kad minėtas asmuo užtikrins operatyvų ir efektyvų bankroto procedūrų vykdymą.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovas - kompanija Invest Building LLC prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir atsakovo UAB „Snoras Development“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

11Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

121. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta neištyrus visų byloje pateiktų įrodymų, neįvertinus kitų ieškovų siūlomų administratorių kandidatūrų ir pažeidus pareigą tinkamai motyvuoti nutartį.

132. Teismas nurodė, kad skirdamas administratorių vadovavosi patirties, užimtumo, registracijos vietos kriterijais, tačiau iš esmės tokio vertinimo neatliko. Ieškovo teigimu, visi byloje siūlyti bankroto administratoriai turi pakankamai patirties vykdyti bankroto administravimo procedūras, todėl vertinant minėtas kandidatūras iš esmės turėjo būti atsižvelgta į administratorių užimtumą. Bankroto administratoriumi paskirtas asmuo šiuo metu administruoja itin daug įmonių ir tai kelia abejonių, ar bus tinkamai atliekamos procedūros UAB „Snoras Development“ bankroto byloje, turint omenyje didelę įmonės ūkinę – komercinę veiklą. Be to, teismas bankrutuojančios įmonės, kurios buveinė yra Vilniuje, administratoriumi paskyrė įmonę įsikūrusią Kaune.

143. Teismas, skirdamas administratorių, neįvertino, ar skiriamas asmuo sugebės nešališkai atlikti pareigas. Teismas neatsižvelgė, jog ieškovas BAB „Snoras“ yra vienas didžiausių atsakovo akcininkų, kuris galimai turėjo didžiausią įtaką atsakovo nemokumui. Be to, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ šiuo metu administruoja kitą atsakovo motininės įmonės dukterinę įmonę BUAB „Snoras Investment Management“, todėl kyla abejonių ar nėra pažeidžiamas ĮBĮ 11 str. 4 d. įtvirtintas draudimas.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas VSDFV prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Ieškovas pažymėjo, kad jis neturi duomenų, dėl kurių bankroto administratoriumi paskirta įmonė negalėtų tinkamai atlikti bankroto procedūrų, todėl sprendė, jog nėra pagrindo skundžiamą nutarties dalį naikinti.

16Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BAB „Snoras“ prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

171. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta įvertinus esmines aplinkybes sprendžiamu klausimu, tinkamai motyvuota ir atitinka įstatymu jai keliamus reikalavimus.

182. Apelianto teiginiai dėl UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ neatitikties nurodytiems kriterijams yra nepagrįsti ir atmestini. Teismo paskirtas administratorius bankrutuojančias įmones administruoja nuo 1999 m., turi didelę darbo patirtį, įdirbį didelių įmonių bankroto procese, įmonėje iš viso dirba 26 darbuotojai, kas garantuoja sklandų darbą. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad nors pagrindinė paskirto administratoriaus buveinė yra Kaune, tačiau bankrutuojančios įmonės bankroto administravimo procedūras vykdys asmenų grupė, kuriai atstovaus asmuo turintis buveinę Vilniuje.

193. Apeliantas nepagrįstai abejoja UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ nesuinteresuotumu, kadangi administratorius ir jo darbuotojai raštu deklaravo, jog neturi jokio suinteresuotumo atsakovo bankroto bylos baigtimi. Be to, BAB „Snoras“, kaip atsakovo akcininko, teises ir pareigas įgyvendina banko bankroto administratorius, kuris neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Abejonės, ar atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas asmuo neadministruoja kitos, neįvykdytų tarpusavio įsipareigojimų turinčios įmonės, paneigia bylos medžiaga.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų daug priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1, 3 d.). Dėl šios priežasties bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1, 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Kriterijų, kuriais remdamasis teismas tai turėtų padaryti, įstatymas nenustato, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje.

23Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas siūlomas bankroto administratorių kandidatūras, atsižvelgė į jų patirtį, užimtumą, tai pat ir į administratorių bei bankrutuojančios įmonės registracijos vietą. Apelianto teigimu, teismas tik deklaratyviai išvardino kriterijus, kuriais vadovavosi parenkant administratorių, tačiau realiai tokio vertinimo neatliko, neatsižvelgė į apelianto argumentus, nemotyvavo skundžiamos nutarties. Teisėjų kolegija susipažinusi su skundžiama nutartimi neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Įvertinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir jos motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nutartis atitinka CPK 291 straipsnio reikalavimus, todėl apelianto teiginiai dėl skundžiamos nutarties nemotyvavimo yra nepagrįsti. Skundžiamoje teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyti kriterijai, kuriais remiantis buvo vertinamos administratorių kandidatūros, bei argumentuota, kodėl pasirinktas vienas iš siūlomų bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog ta aplinkybė, kad skundžiamoje nutartyje nėra pagal teismo pasirinktus kriterijus aptartas kiekvienas iš šalių siūlytų bankroto administratorių, nereiškia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Be to, įstatymu įtvirtinta teismo pareiga motyvuoti priimamą procesinį sprendimą nereiškia, kad turi būti atsakyta į kiekvieną iš šalių išsakytą argumentą. Teismas priima sprendimą įvertinęs įrodymų ir aplinkybių, reikšmingų priimant sprendimą visetą, kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tokį vertinimą atliko, su atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

24Apelianto teigimu, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirtas asmuo, neatitinka pirmosios instancijos teismo nurodytų kriterijų, pagal kuriuos buvo vertinamos bankroto administratorių kandidatūros, todėl skundžiamos nutarties dalis turi būti naikinama. Teisėjų kolegija įvertinusi išsakytus argumentus ir susipažinusi su bylos medžiagą neturi pagrindo sutikti su apeliantu. Paties apelianto atskirajame skunde nurodyta, jog paskirtasis bankroto administratorius bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2001 m. yra baigęs net 564 bankroto procedūras todėl akivaizdu, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai rodo, jog paskirtasis asmuo turi pakankamai profesinės patirties teikiant bankroto administravimo procedūras. Be to, kaip nurodyta atsiliepime į atskirąjį skundą, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turi pakankamai patirties administruojant ir didelių įmonių bankrotus, dėl ko apelianto abejonės, dėl paskirto administratoriaus negebėjimo administruoti stambios bankrutuojančios įmonės, atmestinos kaip nepagrįstos. Paneigdamas apelianto nuogąstavimus dėl papildomų administravimo išlaidų, kurias sudarytų kuro ir kelionės sąnaudos, kadangi paskirtasis bankroto administratorius ir bankrutuojančios įmonės buveinės yra skirtinguose miestuose, ieškovas BAB „Snoras” nurodė, jog nors UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pagrindinė buveinė yra Kaune, tačiau siekdama operatyvaus ir sistemingo darbo administruojant bankrutuojančią įmonę, ketinama atsakovo bankroto procedūrų vykdymui skirti bankroto administratorių grupę, kuriai atstovaus administratorius, turintis buveinę Vilniaus mieste (t. 1, b.l. 93). Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ teikia administravimo paslaugas ir kitoms įmonėms, kurių buveinės yra Vilniuje, todėl kuro ir kelionės sąnaudos, padalinus jas visoms administruojamoms įmonėms, nesudarys esminės administravimo išlaidų sumos. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatūrą vien dėl to, kad tiek įmonėje dirbantys asmenys, teikiantys bankroto administratorių paslaugas, tiek pati įmonė, kaip bankroto administratorius, yra pernelyg užimti, kad galėtų tinkamai administruoti atsakovo įmonę. Teisėjų kolegija pasisakydama dėl šio argumento pirmiausia pažymi, jog be apelianto nurodytų 10 bankroto administratorių, įmonėje dirba ir 20 kitų darbuotojų, padedančių bankroto administratoriams tinkamai atlikti jiems pavestas funkcijas (t.1, b.l. 97). Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje bankroto administratoriumi paskirtas asmuo turi pakankamą ir profesionalų personalą, kuris leis tinkamai atlikti bankroto administravimo procedūras. Pažymėtina ir tai, kad geriausiai savo užimtumą gali įvertinti pats administratorius. Jis geriausiai žino, kiek, priklausomai nuo eigos ir kitų bankroto proceso ypatumų, laiko sąnaudų reikalauja jo vykdomos bankroto administravimo procedūros ir todėl būtent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vieną bankrutuojantį subjektą. Šias aplinkybes kandidatai administruoti atsakovą įvertina prieš pateikdami sutikimą administruoti konkrečią įmonę, o sutikimas be kita ko reiškia kandidato subjektyvų įvertinimą, kad kitos administruojamos procedūros nereikalauja tiek laiko sąnaudų, kad administratorius nebeturėtų realių galimybių pakankamai laiko skirti (tinkamai atlikti administratoriaus funkcijas) dar viename bankroto procese (t.1, b.l. 93).

25Apeliantas nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad minėti kriterijai yra fakultatyviniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010), kadangi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi.

26Apelianto teigimu, teismas parinkdamas bankroto administratoriaus kandidatūrą nevertino to, kad paskirtasis bankroto administratorius galimai turi suinteresuotumą bylos baigtimi, kadangi BAB „Snoras“, kurio siūlymu atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, priklauso 48 proc. atsakovo akcijų, nevertino atsakovo ir kitų BAB „Snoras“ dukterinių įmonių ryšių. Pasisakydama šiuo klausimu teisėjų kolegija pažymi, jog asmenys, siekdami teikti bankroto administravimo paslaugas pirmiausia raštu deklaruoja neturintys suinteresuotumo įmonės, kurios bankroto procese siekia veikti, bankroto proceso bylos baigtimi (t. 1, b.l. 96). Todėl apeliantas teigdamas, jog paskirtasis bankroto administratorius turi suinteresuotumą bylos baigtimi, turi pagrįsti šiuos teiginius įrodymais, ar nurodyti argumentus, kurie leistų abejoti, jog paskirtasis administratorius galės tinkamai atlikti savo pareigas (CPK 178 str.). Minėtų įrodymų apeliantas nepateikia, o jo nurodomi argumentai, neva pagrindžiantys, kad paskirtasis administratorius suinteresuotas atsakovo bankroto bylos baigtimi, atmestini remiantis bylos medžiaga. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovas, kurio siūlymu atsakovo bankroto administratoriumi yra paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra bankrutavusi įmonė, kurios teises ir pareigas, remiantis ĮBĮ 14 str. 1d. 1p., įgyvendina paskirtas bankroto administratorius, todėl ta aplinkybė, jog ieškovui priklauso atsakovo akcijos, nagrinėjamu atveju, nesudaro pagrindo spręst apie galimą ieškovo pasiūlyto administratoriaus šališkumą. Tai, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ šiuo metu administruoja ir kitą BAB „Snoras“ dukterinę įmonę BUAB „Snoras Investment Management“ nesudaro pagrindo manyti, jog dėl tam tikrų priežasčių ieškovas BAB „Snoras“ siekia bankroto administravimo procedūras sutelkti vieno administratoriaus rankose. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėta situacija leidžia vienam bankroto administratoriui detaliau įsigilinti į susijusių įmonių vykdytą veiklą, procedūras, sudarytų sandorių tikslingumą bei įvertinti bankroto priežastis. Bylos medžiaga paneigia, jog minėta įmonė ir atsakovas galimai turėjo tarpusavio įsiskolinimų, dėl ko vieno administratoriaus paskyrimas prieštarautų įstatymo normoms (t. 2, b.l. 130-132).

27Aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl siūlomo paskirti bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civ. byloje 2-468/2009). Esant išdėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su apelianto teiginiais apie atsakovo paskirto bankroto administratoriaus suinteresuotumu bylos baigtimi ar galimu nešališkumu.

28Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių kyla abejonių, ar paskirtasis administratorius galės tinkamai atlikti savo pareigas. Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 377 str. 1 d. 1 p.).

29Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

30Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Snoras Development“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovai BAB bankas „Snoras“, kompanija Invest Building LLC ir Valstybinio... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi iškėlė... 8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bankroto administratoriaus - UAB... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu ieškovas - kompanija Invest Building LLC prašo pakeisti... 11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 12. 1. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta neištyrus visų byloje... 13. 2. Teismas nurodė, kad skirdamas administratorių vadovavosi patirties,... 14. 3. Teismas, skirdamas administratorių, neįvertino, ar skiriamas asmuo... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas VSDFV prašo skundą atmesti ir... 16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BAB „Snoras“ prašo skundą... 17. 1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta įvertinus esmines... 18. 2. Apelianto teiginiai dėl UAB „Įmonių bankroto administravimo ir... 19. 3. Apeliantas nepagrįstai abejoja UAB „Įmonių bankroto administravimo ir... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 21. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies,... 22. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto... 23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas siūlomas... 24. Apelianto teigimu, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirtas... 25. Apeliantas nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto... 26. Apelianto teigimu, teismas parinkdamas bankroto administratoriaus kandidatūrą... 27. Aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar... 28. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios... 29. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 30. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį, kuria...