Byla 2VP-499-335/2016
Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo

1Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. J. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo,

Nustatė

2V. J. kreipėsi į teismą prašydamas atidėti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-11-18 sprendimo vykdymą iki 2016-11-01, nors terminas jam įvykdyti baigsis 2016-07-07. Nurodė, kad dar iki sprendimo priėmimo dienos jam priklausančiame laikino tipo kavinėje - bare „Zodiakas”, esančiame poilsio aikštelėje prie kelio Nr. A14 Vilnius - Utena 72,2 km, buvo rezervuotos ir užsakytos dienos įvairiems renginiams, pobūviams, šventėms iki 2016-09-17. Pagal LR Seimo 2015-12-22 priimtą nutarimą „Dėl viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Kelias Vilnius-Utena“, parengus projekto pirkimo dokumentus ir gavus Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą, Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos įpareigota prieš skelbiant pirkimą kelio rekonstrukcijos projektui pristatyti Lietuvos Respublikos Seimo Ekonomikos ir biudžeto bei finansų komitetams parengtus pirkimo dokumentus. Tačiau esą dar nėra parengti net projekto pirkimo dokumentai, negauta Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, todėl pagal esamą faktinę padėtį ir aplinkybes šiuo bei artimiausiu metu poilsio aikštelė nebus reikalinga įgyvendinant valstybinės reikšmės projektą. Todėl sprendimo įvykdymo atidėjimas atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijus, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, taip pat nepažeistų ieškovo interesų.

3Į teismo posėdį ieškovo (išieškotojo) VĮ „Utenos regiono keliai“ atstovas, tretieji asmenys K. A., IĮ „Gindora“ atstovas neatvyko.

4Prašymas tenkintinas.

5Iš civilinės bylos Nr. 2-20-335/2015 nustatyta, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2015-11-18 sprendimu VĮ „Utenos regiono keliai“ ieškinį tenkino ir įpareigojo V. J. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis išsikelti jam priklausančius statinius: laikino tipo kavinę-barą ir lauko tualetą iš ieškovui priklausančios poilsio aikštelės, esančios prie kelio Nr. A14 Vilnius-Utena 72,2 km ir perduoti ją ieškovui pagal perdavimo-priėmimo aktą (b. l. 128-132). Panevėžio apygardos teismas 2016-04-07 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė dalyje ir Nustatė neįvykdžius šio reikalavimo per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, V. J. yra skiriama 50 Eur bauda VĮ „Utenos regiono keliai“ naudai už kiekvieną uždelstą teismo įpareigojimo neįvykdymo dieną (b. l. 159-164).

6LR CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas ar atidėjimas - tai išimtinės galimybės, suteiktinos tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

7V. J. teigimu, kas nėra paneigta kitais įrodymais ir išieškotojas priešingų duomenų teismui nepateikė, šiuo metu dar nėra galutinai parengti nei minėto nepatenkinamos kokybės kelio rekonstrukcijos projekto pirkimo dokumentai, nei atitinkamai parengta Viešųjų pirkimų tarnybos išvada. Dar ir todėl, kad V. J., kaip pakelėje esančios kavinės-baro „Zodiakas“ savininkas, turintis daug užsakymų įvairiems renginiams, pobūviams, šventėms ir nenorintis nuvilti užsakovų lūkesčių, sugadinti maitinimo paslaugas teikiančios bei IĮ „Gindora“ reputacijos ir prašė keliems mėnesiams atidėti sprendimo įvykdymą.

8Į šiuos jo argumentus atsižvelgtina ir turint pagrindo manyti, jog artimiausiu metu aikštelė, kurioje yra statiniai, nebus reikalinga kelio rekonstravimo metu vyksiančių darbų organizavimui, t. y. įgyvendinant valstybinės reikšmės projektą, o V. J. vykdoma veikla dėl kavinės-baro pastato ir lauko tualeto nukėlimo iki 2016-07-07 stipriai nukentėtų, laikytina, jog jų vėlesnis nukėlimas – teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas itin neigiamų pasekmių niekam nesukels, nes valstybinės reikšmės projektas dar realiai nepradėtas įgyvendinti.

9Esant išdėstytoms aplinkybėms, remiantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, teismo sprendimo įvykdymas atidėtinas iki 2016-11-01.

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d., 290 str., 291 str., teismas

Nutarė

11V. J., a. k. ( - ), prašymą tenkinti.

12Atidėti 2015 m. lapkričio 18 d. Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymą iki 2016 m. lapkričio 1 d.

13Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai