Byla 2-332-761/2011
Dėl neturtinės žalos priteisimo

1Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. A. ir A. A. ieškinį atsakovui R. V. dėl neturtinės žalos priteisimo ir

Nustatė

2ieškovai E. A. ir A. A. prašo priteisti kiekvienam iš atsakovo R. V. po 2000 Lt. neturtinės žalos bei kiekvienam po 137 Lt. Jų sumokėto žyminio moeksčio. Ieškiniuose ieškovai nurodo, kad, 2011 m. vasario 7 d., apie 14.20 val., Taikos g., Laukuvos mstl., Šilalės r., neblaivus atsakovas A. R. V. kitų asmenų akivaidzoje, garsiai šaukdamas, per atidarytą automobilio langą ieškovus E. A. ir A. A. įžeidė išvadindamas žeminančiais jų garbę bei orumą žodžiais „pydarai, mentai“. Nurodo, kad šie žodžiai yra žeminantys jų, kaip asmenų garbę ir orumą.

3Ieškovai taip pat prašo, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinius, priimti sprendimą už akių.

4Atsakovui R. V. teismo procesiniai dokumentai įteikti pasirašytinai. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovų prašymu, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

5Ieškinys atmestinas.

6Iš bylos medžiagos (b.l. 3-11) nustatyta, kad A. R. V., 2011 m. vasario 7 d., apie 14.20 val., Taikos g., Laukuvos mstl., Šilalės r., būdamas girtas, žodžiais įžeidinėjo tyrėjus A. A. ir E. A., ėjusius jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. 2011 m. kovo 21 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu A. R. V. nubaustas administracine tvarka už policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą pagal LR ATPK 187 str. 2 d. Nutarimas yra įsiteisėjęs. Ieškovai nurodo, kad neblaivus atsakovas kitų asmenų akivaidzoje, garsiai šaukdamas, per atidarytą automobilio langą ieškovus E. A. ir A. A. įžeidė išvadindamas žeminančiais jų garbę bei orumą žodžiais „pydarai, mentai“. Nurodo, kad šie žodžiai, pasakyti girdint ir pašaliniams asmenims, yra žeminantys jų, kaip asmenų garbę ir orumą. Dųl šio įvykio jie patyrė didelius dvasinius išgyvenimus bei emocinę įtampą ir negalėjo tą dieną toliau tinkamai vykdyti jiems pavestas pareigas ir funkcijas.

7LR CK 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Taip pat nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. LR ATPK 187 str. numatyto pažeidimo dalykas yra policijos pareigūno garbė ir orumas. Administraciniu teisės pažeidimu pripažįstama veika, kuria kėsinamasi į policijos pareigūno, kaip valstybinės valdžios atstovo autoritetą ir tuo pačiu į valstybėje nustatytą valdymo tvarką. Įstatymai taip pat gina ir kiekvieno privataus asmens garbę ir orumą, atitinkamai numato baudžiamąją ir civilinę atsakomybę bei dėl garbės ir orumo pažeidimo patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą (LR CK 2.24 str. ). Atsakovas R. V. nubaustas už tai, kad įžeidė policijos pareigūnų, ėjusių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, bet ne atsakovų, kaip asmenų garbę ir orumą. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad E. A. ir E. A. 2011 m. vasario 7 d. po įžeidimo negalėjo tinkamai eisti jiems pavestas pareigas. Priešingai nei teigia ieškovai iš nutarimo administracinėje byloje matosi, kad jie tinkamai įvykdė savo pareigas dėl ko atsakovas buvo nubaustas admionistracine tvarka. LR CK 6.250 str. nenumato, kad neturtinė žala gali būti atlyginama kai padaromas administracinis teisės pažeidimas.

8Be to ne bet kokie asmens dvasiniai išgyvenimai automatiškai priskiriami CK 6.250 str. 1 d. taikymo sričiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse: 2005-12-28, c.b. Nr. 3K-3-664/2005; 2006-05-05-17 c.b. Nr. 3K-3-337/2006; 2006-09-11, c.b. Nr. 3K-3-465/2006; 2007-11-06, c.b. Nr. 3K-3-469/2007 yra pasisakęs, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinė žala turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus bei emocijas ar sudaryti nesudėtingas nesunkiai įveikiamas kliūtis, bet gali būti kompensuojami tik tada, kai ją darantys veiksmai yra pakankamai intensyvūs. Stresas yra natūralus gyvenimo reiškinys, sutinkamaskiekviename žingsnyje, jo niekada neįmanoma visiškai išvengti, nes niekas negali apsaugoti asmens nuo jaudinančių įvykių, nemalonumų. Todėl reikalauti, kad neturtinės žalos dėl kiekvienoje stresinėje situacijoje patirtų nepatogumų yra neprotinga ir nesąžininga. Pagrindas neturtinei žalai atsirasti egzistuoja tada, kai asmens rūpesčiai peržengia įprastas pastangas ir konstatuojamas dvasinių sukrėtimų, emocinėųs depresijos, asmens garbės ir orumo pažeidimo faktas.

9Ieškovai E. A. ir A. A. yra policijos pareigūnai, atsakovui R. V. prieš policijos pareigūnus pavartojus įžeidžiančius žodžius ieškovai ėjo darbines – jiems pavestasviešosios tvarkos saugojimo pareigas. Ieškovų, kaip policijos pareigūnų darbo specifika yra neatsiejamai susijusi su didesnėmis stresinėmis situacijomis. Kita vertus policijos pareigūnai ir yra ruošiami, apmokomi elgesio stresinėse situacijose ypatumams. Todėl Ieškovų patirti išgyvenimai bei emocijos laikytinos mažareikšmiais.

10Vadovaudamasis CPK 286 str., teismas

Nutarė

11ieškovų E. A. ir A. A. ieškinį atsakovui R. V. dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti.

12Atsakovas A. R. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilalės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovai E. A. ir A. A. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Ryšiai