Byla 2A-1505-657/2016
Dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei delspinigių priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalės Burdulienės, Nerijaus Meilučio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „( - )“ apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „( - )“ ieškinį atsakovei UAB „MS import“ dėl sutarties sąlygų ginčijimo ir atsakovės UAB „MS import“ priešieškinį ieškovei UAB „( - )“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei delspinigių priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „( - )“ kreipėsi į teismą ir patikslinusi ieškinio reikalavimus teismo prašė:

81)

9pakeisti 2014 m. rugpjūčio 27 d. kilnojamojo turto (staklių) pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties Nr. 2014-08-26 4.4. punktą ir išdėstyti jį taip: „Kai Pirkėjas pažeidžia Sutartyje nustatytą periodinių įmokų mokėjimo tvarką, Pardavėjas turi teisę, pranešęs Pirkėjui prieš 14 (keturiolika) dienų ir Pirkėjui neatlikus jokio mokėjimo per šį terminą, pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti perduotas Prekes. Pardavėjas turi teisę atsiimti tik tas prekes, kurių kainos nepadengia Pirkėjo sumokėtos įmokos. Prekės, kurių kainą padengia Pirkėjo sumokėtos įmokos, lieka Pirkėjo nuosavybe“;

102)

11panaikinti šalių 2014 m. rugpjūčio 27 d. sudarytos kilnojamojo turto (staklių) pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties Nr. 2014-08-26 1 dalies 1.2 punkto nuostatą ir pripažinti nuosavybės teisę ieškovei į šalių sudaryta 2014 m. rugpjūčio 27 d. kilnojamojo turto (staklių) pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties Nr. 2014-08-26 pagrindu perduotas stakles; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 2-4, T.2, b.l. 7-9).

122.

13Nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d. UAB „( - )“ ir UAB „MS import“ sudarė kilnojamojo turto – staklių pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo perduoti 14 vnt. medienos apdirbimo staklių. Sutartyje buvo nurodyta, kad nuosavybės teisė į prekes atsakovei išlieka tol, kol ieškovė nesumoka visos sutartyje numatytos sumos. Tačiau realiai šalys susitarė, kad turtas perduodamas ieškovės nuosavybėn iš karto po sutarties pasirašymo ir už jį bus mokama pagal sutartyje nustatytą tvarką. Ieškovė už turtą atsakovei yra sumokėjusi 26 918,19 Eur. Dėl laikinų finansinių sunkumų negalėdama padengti likusios sumos pagal sutartyje numatytus terminus, ieškovė prašė sutarties terminą pratęsti iki 2016 m. lapkričio 6 d. Atsakovė pratęsti terminą nesutiko, pranešė, kad 2015 m. spalio 28 d. pasiims visas stakles atgal ir sutartį nutrauks, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ginčo sutarties 4.4. punkto sąlygos yra abstrakčios. Sutartis buvo sudaryta su priedais, kurie yra šios sutarties dalis. Kiekviename priede yra nurodytos konkrečios staklės, jų specifikacija ir kaina. Įvertinant sumokėtą kainą, turi būti įvertinama, kiek yra sumokėta už kiekvienas stakles. Tai patvirtina ir tai, kad 2015 m. spalio 12 d. šalys pasirašė susitikimo protokolą dėl skolų už stakles, kuriame nurodė, kokią kainos dalį ieškovas jau yra sumokėjęs, bet ir tai, kiek kurios staklės kainuoja ir kiek sumažėtų mokėtina kaina, jeigu staklės būtų grąžintos. Sutartyje šalys neįtvirtino aiškių ir konkrečių sąlygų dėl šalių elgesio, kai sumokėtos įmokos padengia dalies staklių kainą, o dalies staklių kaina nėra apmokėta, atsakovė gali bet kaip interpretuoti ginčo sutarties 4.4. punkto sąlygas ir jas aiškinti taip, kad atsakovei susigrąžinus visas stakles ieškovės sumokėtos įmokos už stakles nėra grąžinamos. Tokiu atveju atsakovei būtų suteiktas perdėtas pranašumas, o ieškovė prarastų visas sumokėtas įmokas ir stakles. Todėl remiantis CK 6.228 straipsnio 2 dalimi, nurodyta sutarties sąlyga keistina.

143.

15Atsakovė UAB „MS import“ su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovės UAB „( - )“ atsakovei priklausančias stakles: 20-60-521 formatinio pjovimo stakles MJ6132TD(300) Woodland Machinery; 20-29-508 juostines šlifavimo stakles; 20-27-511 Reismusą MAGIC; 20-25-509 leistuvą V.CHR.ANDERSEN & SONNER; 20-25-511 eistuvą GEA; 20-70-523 frezavimo stakles PANHANS; 20-70-532 frezavimo stakles BAUERLE; 20-12-504 juostinį siaurapjūklį GRIGGIO; 20-19-072 beicavimo stakles NETEK; 20-40-022 dvigubo galų apdirbimo stakles CELASCHI; 20-26-525 presą Sennerskov; 20-18-506 kombinuotas obliavimo – reismusavimo – kaltavimo stakles LINCIVIBILE; 1 268,00 Eur delspinigius; 8,05 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 47-51). Nurodė, kad ieškovė nesąžiningai ir nepagrįstai inicijavo šią bylą, kad laikinųjų apsaugos priemonių pagalba galėtų toliau neatlygintinai naudotis svetimu daiktu. Šalių sudaryta sutartis galėjo būti keičiama tik raštu, šalims sutarus, jog žodinės išlygos neturi jokios teisinės galios. Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai – perdavė ieškovei stakles, tuo tarpu pati ieškovė laiku ir tinkamai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl nuosavybės teisės į stakles neįgijo. Atsakovė ieškovę informavo, jog stakles atsiima. 2015 m. spalio 12 d. susitikimo metu šalys abipusiai sutarė, jog ieškovė grąžins atsakovei protokole nurodytas trejas stakles per 7 kalendorines dienas, o per 7 kalendorines dienas papildomai apsispręs dėl dar keturių staklių grąžinimo. 2015 m. spalio 12 d. protokolu šalys nesutarė dėl sutarties termino pratęsimo iki 2015 m. lapkričio 6 d., o tik numatė papildomą terminą ieškovei sumokėti skolos likutį su sąlyga, kad atsakovei pagal 2015 m. spalio 12 d. protokolu įformintą susitarimą bus gražintos staklės. Ieškovei delsiant grąžinti nurodytas stakles, atsakovė pakartotinai ragino ieškovę įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei įspėjo, jog negrąžinus staklių iki 2015 m. spalio 27 d., sutartis bus nutraukta ir atsakovė atsiims jai priklausančias stakles. Ieškovė atsakovei grąžino tik vienas stakles, kitų sutartų grąžinti staklių ieškovė nemotyvuotai negrąžino, jokių mokėjimų neatliko. Sutarties 2.4 p. buvo numatyta, jog ieškovei laiku nesumokėjus už stakles, ieškovė atsakovei privalo sumokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, tinkamai nesuformulavo ieškinio pagrindo, su ieškiniu nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, Dėl ieškovės neteisėtų ir niekuo nepagrįstų reikalavimų atsakovės teisės yra pažeidžiamos kasdien, todėl ieškovei skirtina bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis iki 5 795 Eur, iki 50 proc. nuo baudos sumos paskiriant atsakovei.

164.

17Ieškovė UAB „( - )“ su atsakovės priešieškiniu iš dalies sutiko. Nurodė, kad atsakovė gali ieškovei grąžinti dalį staklių: 20-29-508 juostines šlifavimo stakles; 20-25-509 leistuvą V.CHR.ANDERSEN & SONNER; 20-12-504 juostinį siaurapjūklį GRIGGIO; 20-19-072 beicavimo stakles NETEK; 20-18-506 kombinuotas obliavimo – reismusavimo – kaltavimo stakles LINCIVIBILE. Be to, vienas stakles ieškovė atsakovei jau buvo grąžinusi. 2015 m. spalio 12 d. susitikimo protokolas dėl skolų už stakles laikytinas papildomu susitarimu prie notarinės sutarties. Šis susitarimas patvirtina, jog šalys po sutarties sudarymo susitarė, kad jeigu bus grąžinta dalis staklių, bus laikoma, kad įmokos sumokėtos ir kitos staklės ieškovei bus paliktos. Sutartyje nėra numatytas jos įvykdymo terminas, todėl šiai dienai sutartis laikytina neįvykdyta.

18II.

19Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

205.

21Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė atsakovei UAB „MS import“ iš ieškovės UAB „( - )“ stakles: 20-60-521 formatinio pjovimo stakles MJ6132TD (300) Woodland Machinery 4 199,49 Eur vertės; 20-29-508 juostines šlifavimo stakles 810,94 Eur vertės; 20-27-511 Reismusą Magic 2 093,95 Eur vertės; 20-25-509 leistuvą V.Chr.Andersen & Sonner 1 303,29 Eur vertės; 20-25-511 leistuvą Gea 1 592,91 Eur vertės; 20-70-523 frezavimo stakles Panhans 2 316,96 Eur vertės; 20-70-532 frezavimo stakles Bauerle 1 998,38 Eur vertės; 20-12-504 juostinį siaurapjūklį Griggio 7 124,65 Eur vertės; 20-19-072 beicavimo stakles Netek 1 361,21 Eur vertės; 20-40-022 dvigubo galų apdirbimo stakles Celaschi 7 819,74 Eur vertės; 20-26-525 presą Sennerskov 2 896,20 Eur vertės; 20-18-506 kombinuotas obliavimo – reismusavimo – kaltavimo stakles Lincivibile 2 259 Eur vertės, 1 268,00 Eur delspinigių bei 4 848,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės UAB „MS import“ reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo atmetė (T.2, b.l. 78-88).

226.

23Teismas nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d. sutartimi atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei stakles, o ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei už stakles 50 906,45 Eur sumą pagal sutarties 2.4 punkte numatytą grafiką. Sutartyje nurodyta, kad parduodamų daiktų nuosavybės teisės pirkėjui bus perleistos tik jam sumokėjus visą perkamų daiktų kainą. Šalys pripažino, kad atsakovė tinkamai vykdė sutarties sąlygas ir perdavė 14 staklių bei, kad ieškovė sutarties sąlygas pažeidė, nesumokėdama visos sutartyje numatytos kainos. Paskutinis mokėjimas pagal sutartį ieškovės turėjo būti atliktas iki 2015 m. rugsėjo 15 d., tačiau ieškovė pagal sutartį atsakovei liko nesumokėjusi 23 988,26 Eur. Sutarties 6.3. punkte numatyta, kad sutartis galėjo būti keičiama tik raštu, ir kad žodinės išlygos neturi jokios teisinės galios. Ieškinio argumentai dėl kitokio žodinio susitarimo buvimo, jų nepatvirtinus ir parengiamojo posėdžio metu apklaustai ieškovės direktorei L. Ž., laikytini neįrodytais. Ginčo sutartimi šalys iš tiesų susitarė tik dėl nuosavybės teisių perleidimo ieškovei ateityje sąlygų, faktiškai perduodant sutarties dalyką – stakles naudotis ieškovei jau nuo sutarties sudarymo dienos. Taigi, ieškovei nesumokėjus visos sutarties kainos, remiantis sutarties 1.2 punktu ginčo staklės laikytinos atsakovės nuosavybe. Nurodytos sutarčių nuostatos yra teisėtos ir neprieštarauja CK 6.414 straipsnio 1 daliai, suteikiančiai sutarties šalims laisvę pačioms susitarti dėl sutarties nevykdymo pasekmių. Abi sutarties šalys turėjo galimybę įvertinti pasirašomos sutarties sąlygas ir apsispręsti, ar šios sąlygos joms yra priimtinos. Ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jau sutarties pasirašymo metu egzistavo esminė šalių teisių ir pareigų neatitiktis. Pati pirkimo išsimokėtinai sutarties rūšis, sutarties tikslas, sutarties šalių patirtis versle, galimybė atsisakyti sudaryti sutartį bei galimybė derėtis dėl jos sąlygų, paneigia ieškovės argumentus, kad sutartis buvo iš esmės pažeidžianti jos interesus. Ieškovė turėjo teisę išsimokėti už stakles sutartyje numatytu grafiku ir įgyti į jas nuosavybės teisę, o atsakovė, perduodama naudotis jai priklausančiu didelės vertės turtu, pagal sutartį užsitikrino sau teisę į įstatymams neprieštaraujantį alternatyvų pažeistų teisių gynimo būdą tuo atveju, jei pirkėjas nevykdys sutarties sąlygų. Kol ieškovė laiku vykdė prisiimtus sutartimi įsipareigojimus, sutarties sąlygos ją tenkino, tik atsakovei pareikalavus grąžinti stakles, ji kreipėsi į teismą, o apie esminę sutarties šalių nelygybę nurodė tik patikslintame ieškinyje, t. y. praėjus pusantrų metų nuo sutarties sudarymo. Be to, ieškovė nesikreipė į atsakovę dėl sutarties sąlygų pakeitimo esant esminei sutarties šalių nelygybei. Neįvykdžius CK 6.223 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos, sutarties pakeitimas CK 6.228 straipsnio pagrindu yra negalimas. Sutarties 4.4. punkte šalys susitarė, kad atsakovė galės atsiimti perduotas prekes (stakles), nepriklausomai nuo to, kokią sumą ieškovė bus sumokėjusi, jeigu ieškovė pažeis mokėjimo terminą. Šalys sudarė teisėtą, įstatymo leidžiamą susitarimą, kuris joms turi įstatymo galią. Teismas atmetė ir ieškovės atstovo argumentus, kad šalys 2015 m. spalio 12 d. susitikimo protokolu susitarė pakeisti ginčo sutarties 4.4.punktą. Šis protokolas yra nepasirašytas, kai ginčo sutarties 6.3. punktas numatė, kad bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašius abiejų šalių įgaliotiems atstovams. Teismas vertino, kad tai yra sutarties šalių ieškojimas kompromiso, siekiant ginčą išspręsti taikiu būdu, todėl nėra pagrindo ieškinio tenkinti. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė raštu buvo skatinama vykdyti sutartinius įsipareigojimus, vyko derybos dėl sutarties vykdymo terminų pratęsimo, tačiau ji mokėjimų pagal nustatytą grafiką neįvykdė, todėl nuosavybės teisės į stakles neįgijo. Bylos duomenys patvirtina, kad po 2015 m. spalio 23 d. rašto ieškovė atsakovei grąžino tik vienas stakles pagal 2015 m. spalio 12 d. susitikimo protokolą, tačiau už kitas mokėjimų neatliko. Ieškovė laiku ir tinkamai neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovei, todėl atsakovė įgijo teisę sutarties 4.4 punkto ir CK 6.414 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu pasinaudoti pardavėjo teisių gynimo būdu – atsiimti parduotą daiktą. Šalims sutartyje aptarus, kad pardavėjas turi teisę atsiimti perduotas prekes nepriklausomai nuo to, kokią sumą pirkėjas yra sumokėjęs, eliminuoja galimybę taikyti CK 6.414 straipsnio 1 dalyje numatytą draudimą pardavėjui reikalauti grąžinti daiktus pirkėjui sumokėjus daugiau kaip pusę daikto kainos. Nenustačius, kad šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, ji turi būti vykdoma. Atsižvelgus, kad šalys neginčijo staklių vertės ir nepateikė duomenų apie jų nusidėvėjimą, įrengimų verte laikytina jų vertė, nurodyta ginčo sutarties sudarymo metu. Ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymas sudaro teisinį pagrindą remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi ir šalių sudarytos sutarties 2.6 punktu priteisti netesybas. Ieškovė prisiimdama sutartinę prievolę turėjo atsakingai įvertinti sutarties įvykdymo galimybes ir neįvykdymo pasekmes. Ieškovė nevykdė pareigos laiku atsiskaityti pagal sutartį, todėl ji privalo mokėti sutartyje numatytus delspinigius. Procesinės palūkanos mokamos tik esant piniginei prievolei ir skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, t. y. nuo piniginių lėšų sumos, kurios kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Šiuo atveju atsakovės pareikštas reikalavimas yra susijęs su staklių priteisimu natūra, piniginio įsiskolinimo iš ieškovės priteisti nereikalaujama, todėl reikalavimas priteisti procesines palūkanas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Teismas sprendė, jog vien tai, kad ieškinys pripažintas nepagrįstu, nereiškia, jog jį ieškovė padavė kitu tikslu, nei siekdama apginti savo interesus. Faktas, kad ieškovė proceso metu keitė savo poziciją dėl ginčo pagrindo, priešieškinio pripažinimo, savaime negali būti piktnaudžiavimo teise patvirtinimu, nes tokią teisę ieškovei nustato CPK 42 straipsnio 1 dalis bei garantuoja dispozityvumo principas, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Kadangi pateiktą ieškinį kvalifikuoti kaip akivaizdžiai nesąžiningą, pareikštą ne siekiant apginti tariamai pažeistas ieškovės teises, bet kitais tikslais, nėra pakankamo pagrindo, nėra ir pagrindo taikyti procesinę sankciją už piktnaudžiavimą šalies procesinėmis teisėmis.

24III.

25Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

267.

27Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „( - )“ prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės UAB „( - )“ patikslintas ieškinys ir kuria tenkinta atsakovės priešieškinio dalis dėl jame nurodytų staklių bei delspinigių priteisimo iš ieškovės UAB „( - )“ atsakovės UAB „MS import“ naudai ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šią atsakovės priešieškinio dalį atmesti, o ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 131-137). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

281.1.

29Teismas pažeisdamas CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, netinkamai aiškino ginčo sutarties 4.4. punktą, netinkamai atskleidė ginčo šalių valią ir be pagrindo tenkino priešieškinį. Teismas rėmėsi tik pažodiniu sutarties aiškinimu, ignoravo kitas susijusias svarbias faktines aplinkybes, jas patvirtinančius įrodymus, neįvertino šalių elgesio. Įvertinant sumokėtą kainą, turėjo būti įvertinama, kiek yra sumokėta už kiekvienas stakles. Teismas darė nepagrįstas išvadas dėl CK 6.228 straipsnio taikymo – jį taikyti šiuo atveju buvo visos sąlygos. Nustatęs, jog ieškovė neįvykdė CK 6.223 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto reikalavimo, teismas privalėjo palikti ieškinį nenagrinėtu. Atsakovei interpretuojant ginčo sutarties 4.4. punktą savaip, jai būtų suteiktas perdėtas pranašumas, susiklostytų esminė šalių nelygybė, jeigu pagal ginčo sutarties sąlygas jai būtų palikta teisė susigrąžinti visas stakles.

301.2.

31Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Byloje nebuvo jokių įrodymų, kad sutarties šalys susitarė, jog ieškovė privalo sugrąžinti visas stakles, nepaisant to, kad už dalį staklių būtų visiškai atsiskaityta. Tiek ginčo šalių elgesys po sutarties sudarymo, tiek pačios atsakovės surašytas ir ginčo šalių pasirašytas 2015 m. spalio 12 d. susitarimas patvirtinto, kad šalys nesitarė, kad ieškovė privalo grąžinti visas stakles, nepaisant to, kiek ieškovė yra sumokėjusi atsakovei. Tiek ginčo šalių elgesys po sutarties sudarymo, tiek pačios atsakovės surašytas ir ginčo šalių pasirašytas 2015 m. spalio 12 d. susitarimas patvirtinto, kad šalys nesitarė, kad ieškovė privalo grąžinti visas stakles, nepaisant to, kiek ieškovė atsakovei yra sumokėjusi. Teismas netinkamai vertino 2015 m. spalio 12 d. protokolo teisinę reikšmę. Šis susitarimas yra šalių sudarytas sandoris, kuriuos jos aiškiai išreiškė savo valią dėl ginčo sutarties vykdymo, nustatė šalių teises ir pareigas. Nesuprantama, kodėl teismas, pats išsiaiškinęs aplinkybę dėl susitarimo sudarymo fakto, sprendime konstatavo priešingą aplinkybę dėl susitarimo sudarymo. Teismo elgesys ir teiginiai posėdžio metu nesukėlė šalims jokių abejonių, kad teismas įsitikino 2015 m. spalio 12 d. susitarimo sudarymu ir dėl to nereikėjo pateikti papildomų įrodymų. Teismas šį įrodymą priėmė ir nepareikalavo iš šalių pateikti pasirašytą egzempliorių. Tai, kad šalys sudarė teisiškai reikšmingą ir šalims privalomą susitarimą, patvirtina pačios atsakovės atstovo paaiškinimai paskutinio teismo posėdžio metu. Teismas nepagrįstai ignoravo atsakovės atstovo paskutinio teismo posėdžio metu nurodytus esminės reikšmės bylos baigčiai turėjusius argumentus, nurodytas svarbias faktines aplinkybes. Teismas neturėjo nei faktinio, teisinio pagrindo priteisti iš ieškovės visas stakles.

321.3.

33Teismas be teisinio pagrindo priteisė iš ieškovės delspinigius. Atsakovė priešieškinio reikalavimais siekė, kad jai būtų priteistos staklės, bet ne įmokos. Atsakovei pasirinkus tokį teisių gynimo būdą, kitas teisių gynimo būdas – delspinigių išieškojimas, negali būti taikomas. Teismui priteisus iš ieškovės atsakovei ne tik stakles, kada jai yra paliekamos ieškovės sumokėtos įmokos, ieškovei taikoma neproporcinga atsakomybė ir taip yra pažeidžiami jos turtiniai interesai.

348.

35Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė papildomus įrodymus – susitikimo protokolo dėl skolų už stakles, važtaraščių, priėmimo – perdavimo aktų kopijas (T.2, b.l. 138-142).

369.

37Atsakovė UAB „MS import“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti atsakovei iš apeliantės UAB „( - )“ bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 145-151). Atsiliepime nurodė, kad apeliantė nenurodė absoliučiai jokių konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų materialinės ar proceso teisės normų pažeidimų. Skundu apeliantė iš esmės tik pakartotinai išdėsto savo poziciją, kurią pirmosios instancijos teismas jau ir taip įvertino bei motyvuotai atmetė sprendimu. Apeliantė skundu nepagrįstai kvestionuoja šalių sudarytos sutarties sąlygos aiškumą ir teisėtumą. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. 2015 m. spalio 12 d. susitikimo protokolu šalys neketino pakeisti, nekeitė ir net teoriškai negalėjo pakeisti sutarties sąlygų. Apeliantė neturi teisės reikšti reikalavimą pakeisti sutarties sąlygas 6.228 straipsnio pagrindu, o sutartis neįtvirtino esminės šalių nelygybės. Apeliantės keliamų reikalavimų tenkinimas reikštų nesąžiningos ir prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdžiusios sutarties šalies vienašališką atleidimą nuo sutartinės civilinės atsakomybės keičiant sutartį ir tokiu būdu paneigiant sutarčių privalomumo bei teisinių santykių stabilumo principus.

38Teisėjų kolegija

konstatuoja:

39IV.

40Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4110.

42Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

43Dėl naujų įrodymų priėmimo

4411.

45Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė papildomus įrodymus – susitikimo protokolo dėl skolų už stakles, važtaraščių, priėmimo – perdavimo aktų kopijas dėl staklių grąžinimo 2016 m. kovo 22 d. ir 2016 m. kovo 30 d. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi proceso reikalavimai yra nukreipti į kuo ankstesnį įrodymų byloje pateikimą, taip siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, tačiau jie nereiškia absoliutaus draudimo esant svarbioms priežastims pateikti įrodymus vėliau, t. y. apeliacinėje instancijoje. Atsižvelgiant į tai, kad teismo pareiga yra ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, taip pat įvertinus tai, kad apeliantės pateikti nauji įrodymai gali būti reikšmingi nagrinėjamam klausimui tinkamai išspręsti, jie priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais duomenimis (CPK 314 str.).

4612.

47Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „( - )“ ir atsakovė UAB „MS import“ 2014 m. rugpjūčio 27 d. sudarė kilnojamojo turto (staklių) pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 2014-08-26, pagal kurią UAB „MS import“ pardavė UAB „( - )“ 14 vnt. individualiais požymiais (daikto būklė, modelį, paskirtis ir vertė) apibrėžtų medienos apdirbimo staklių už bendrą 49 576,73 Eur su PVM sumą (T.1, b.l. 5-8), ką patvirtina ieškovės pateikti priedai prie Sutarties (prekių specifikacijos) ir komercinis pasiūlymas. Nurodytuose dokumentuose ieškovei siūloma įsigyti: 1) 20-60-521 Formatinio pjovimo stakles MJ6132TD (300) Woodland Machinery 4 199,49 Eur vertės plius PVM; 2) 20-29-508 Juostinės šlifavimo stakles 810,94 Eur vertės plius PVM; 3) 20-27-511 Reismusą Magic 2 093,95 Eur plius PVM; 4) 20-25-509 Leistuvą V. Chr. Andersen & Sonner 1 303,29 Eur vertės plius PVM; 5) 20-25-511 Leistuvą Gea 1 592,91 Eur vertės plius PVM; 6) 20-70-523 Frezavimo stakles Panhans 2 316,96 Eur vertės plius PVM; 7) 20-70-532 Frezavimo stakles Bauerle 1 998,38 Eur vertės plius PVM; 8) 20-12-504 Juostinis siaurapjūklis Griggio 7 124,65 Eur vertės plius PVM; 9) 20-19-072 Beicavimo stakles Netek 1 361,21 Eur vertės plius PVM; 10) 20-40-022 Dvigubo galų apdirbimo stakles Celaschi 7 819,74 Eur vertės plius PVM; 11) 20-09-506 Kantavimo stakles Olimpic 3 475,44 Eur vertės plius PVM; 12) 20-26-525 Presą Sennerskov 2 896,20 Eur vertės plius PVM; 13) 20-18-506 Kombinuotas obliavimo – reismusavimo – kaltavimo staklės Lincivibile 2 259,00 Eur vertės plius PVM; 14) 20-29-525 Briaunų šlifavimo staklės Koschick 1 720,34 Eur vertės plius PVM (T.2, b.l. 14-28).

4813.

49Sutarties 2.1 punkte nustatyta, jog bendra sutarties kaina yra 50 906,45 Eur, tame tarpe 40 972,50 Eur staklių vertė, 8 604,23 Eur PVM ir 1 329,67 Eur palūkanos. Šalys susitarė, jog sudarant sutartį pirkėja ieškovė UAB „( - )“ sumoka 40 000,00 Lt (11 584,80 Eur) avansą (Sutarties 2.1 p., 2.2 p.), o likusią sumą už stakles pirkėja turi sumokėti iki 2015 m. rugsėjo 15 d., kas mėnesį nuo 2014 m. spalio 15 d. mokant po 11 314,16 Lt (3 276,80 Eur) (Sutarties 2.4 p.). Šalys taip pat susitarė, kad pardavėjui UAB „MS import“ išlieka nuosavybės teisė į stakles iki pirkėjas nesumoka visos numatytos kainos (Sutarties 1.2 p.).

5014.

51Sutartyje numatyta, jog pirkėjui praleidus mokėjimo terminą, jis įsipareigoja mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną (Sutarties 2.6 p.). Ieškovė laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2015 m. rugsėjo 17 d. atsakovui pagal sutartį sumokėjo 7 422,26 Eur (T.1, b.l. 11-25). Pirkėjai UAB „( - )“ iki 2015 m. rugsėjo 15 d. nesumokėjus visos kainos už stakles šalys susitarė dėl skolos mokėjimo pratęsimo iki 2015 m. lapkričio 6 d. ir dalies staklių grąžinimo (2015 m. spalio 12 d. susitikimo protokolas Nr. 2014/43; T.1, b.l. 9). Ieškovei UAB „( - )“ per susitikimo protokole nurodytus terminus negrąžinus sutartų 7 staklių, atsakovė UAB „MS import“ 2015 m. spalio 23 d. raštu Nr. 2014/44 informavo ieškovę, kad negrąžinus staklių, sutartį nutrauks ir stakles grąžinsis patys (T.1, b.l. 10). Ieškovė 2015 m. spalio 27 d. atsakovei grąžino Kantavimo stakles Olympic stakles Nr. 20-09-506, kurių vertė 3 475,44 Eur be PVM (2015 m. spalio 27 d. važtaraštis Nr. 2015-10-27/1 ir priėmimo – perdavimo aktas; T.1, b.l. 73-75). Atsakovė UAB „MS import“ už netinkamą sutarties vykdymą paskaičiavo 2 200,00 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 16 d. iki 2015 m. spalio 30 d. (2015 m. lapkričio 3 d. sąskaita Nr. 20151030; T.1, b.l. 53).

5215.

53Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė UAB „( - )“ taip pat po teismo sprendimo yra grąžinusi atsakovei UAB „MS import“ sekančias stakles: 20-09-506 Kantavimo stakles Olimpic 3 475,44 Eur vertės (vertė be PVM); 20-29-508 Juostinės šlifavimo stakles 810,94 Eur vertės (vertė be PVM); 20-25-509 Leistuvą V. Chr. Andersen & Sonner 1 303,29 Eur vertės (vertė be PVM); 20-70-523 Frezavimo stakles Panhans 2 316,96 Eur vertės (vertė be PVM); 20-12-504 Juostinis siaurapjūklis Griggio 7 124,65 Eur Lt vertės (vertė be PVM); 20-18-506 Kombinuotas obliavimo – reismusavimo – kaltavimo stakles Lincivibile 2 259,00 Eur vertės (vertė be PVM); 20-19-072 Beicavimo stakles Netek 1 361,21 Eur vertės (vertė be PVM). Bendra grąžintų staklių vertė su PVM yra 22 568,30 Eur (2016 m. kovo 30 d. Važtaraštis Nr. 2016-03-30/1, 2016 m. kovo 22 d. Važtaraštis Nr. 2016-03-22/1, priėmimo – perdavimo aktai; T.2, b.l. 139-142).

5416.

55Pas ieškovą liko sekančios staklės: 20-60-521 Formatinio pjovimo staklės MJ6132TD (300) Woodland Machinery 4 199,49 Eur vertės (vertė be PVM); 20-27-511 Reismusas Magic 2 093,95 Eur (vertė be PVM); 20-25-511 Leistuvas Gea 1 592,91 Eur vertės (vertė be PVM); 20-70-532 Frezavimo staklės Bauerle 1 998,38 Eur vertės (vertė be PVM); 20-40-022 Dvigubo galų apdirbimo staklės Celaschi 7 819,74 Eur vertės (vertė be PVM); 20-26-525 Presas Sennerskov 2 896,20 Eur vertės (vertė be PVM); 20-29-525 Briaunų šlifavimo staklės Koschick 1 720,34 Eur vertės (vertė be PVM). Bendra pas ieškovę likusių staklių vertė su PVM yra 27 008,42 Eur.

5617.

57Pažymėtina, jog priešieškinyje atsakovė nereiškė reikalavimo, kad ieškovė grąžintų 20-29-525 Briaunų šlifavimo stakles Koschick 1 720,34 Eur vertės (vertė be PVM).

58Dėl sutarties turinio

5918.

60CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia asmenims galimybę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susitarti dėl sutarties sąlygų, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma, laikantis įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 2 d.).

6119.

62Sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Aiškinant sutarties turinį prioritetas turi būti teikiamas tikrųjų sutarties šalių ketinimų (valios) sutarties sudarymo metu nustatymui, atskleidžiant ir įvertinant sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybų dėl sutarties sudarymo pobūdį, šalių elgesį ir aplinkybes po sutarties sudarymo, ją vykdant, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014). nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu, kaip tą padarė pirmosios instancijos teismas (CK 6.193 str. 1 d.).

6320.

64CK 6.411 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje nustatytos kainos, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip.

6521.

66CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad lizingo (finansinės nuomos) sutartimi viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (netiesioginis lizingas). Lizingą reglamentuojančios CK XXX skyriaus normos taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. Lizingo sutarties esmė – lizingo davėjo lizingo gavėjui teikiamas finansavimas, kurio forma yra ne piniginė, bet suteikta galimybė lizingo gavėjui valdyti ir naudotis jo verslui reikalingu daiktu (gaunant iš to naudos), specialiai tam įsigytu lizingo davėjo, ir lizingo davėjui mokant už tai periodines įmokas. Lizingo davėjas, sudarydamas lizingo sutartį, turi iš esmės tik finansinį interesą gauti pelną (palūkanų forma) iš investuotų lėšų.

6722.

68Kaip jau minėta, bylos duomenimis, nustatyta, kad šalys 2014 m. rugpjūčio 27 d. sudarė sutartį Nr. 2014-08-26, kurią pavadino kilnojamojo turto (staklių) pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartimi. Pagal šalių sudarytos sutarties 1.2 punktą, nuosavybės teisė į stakles ieškovei pereina tik sumokėjus pardavėjai daiktų kainą. Iš sutarties turinio matyti, jog pardavėjas (atsakovė UAB „MS import“) siekė parduoti 14 staklių, o pirkėjos (ieškovės UAB „( - )“) tikslas sudarant sutartį buvo įsigyti stakles nuosavybės teise.

6923.

70Apeliaciniame skunde ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ginčijamų sutarties sąlygų atitikties bendriesiems sąžiningumo reikalavimams, šalių tikrosios valios, nevertino jog sutarties 4.4 punkto sąlygoje įtvirtinta esminė šalių nelygybė, ir apsiribodamas tik motyvu, jog ieškovė sutarties nevykdė priėmė nepagrįstą sprendimą.

7124.

72Sutarties 4.4 punkte šalys susitarė, jog pirkėjui pažeidus sutartyje nustatytą periodinių įmokų mokėjimo terminą, pardavėjas turi teisę, pranešęs pirkėjui prieš 14 dienų ir pirkėjui neatlikus mokėjimo per šį terminą, pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti perduotas prekes, nepriklausomai nuo to kokią sumą pirkėjas jau yra sumokėjęs; atsiimdamas prekes pardavėjas negrąžina pirkėjui jo sumokėtų įmokų, kurios pripažįstamos staklių nuomos pajamomis. Ieškovė siūlė šią sąlygą pakeisti, motyvuodama tuo, jog ji yra nesąžininga. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, sutarties 4.4 punkto sąlyga, kad, atsakovei (pardavėjui) atsiėmus įrangą, apeliantės sumokėtos periodinės įmokos negrąžinamos, atitinka pirkimą – pardavimą išsimokėtinai reglamentuojančio CK 6.414 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą galimybę atsisakyti grąžinti pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties įmokas, jeigu šalys dėl to susitaria, todėl nėra pagrindo pripažinti jos nesąžininga, įtvirtinančia esminę šalių nelygybę ar nepagrįstai suteikiančia kitai šaliai perdėtą pranašumą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nustačius šalių sudarytos sutarties tikslus ji galėtų būti kvalifikuojama kaip pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis.

7325.

74CK 6.411 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje nustatytos kainos, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. CK 6.414 straipsnio 1 dalyje nustatyti du alternatyvūs pardavėjo teisių gynimo būdai pirkėjui nevykdant pareigos sutartyje nustatytais terminais mokėti periodinių įmokų – reikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą. Iš atsiėmusio daiktą pardavėjo pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtas įmokas, o pardavėjas turi teisę iš grąžintinų įmokų atskaityti daikto nusidėvėjimo ir naudojimosi daiktu išlaidas.

7526.

76Pardavėjo diskreciją renkantis pažeistų teisių gynimo būdą pirkėjui nevykdant pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties, riboja pirkėjo pagal sutartį sumokėtų įmokų suma. Tais atvejais, kai pirkėjas yra sumokėjęs daugiau kaip pusę daiktų kainos, pardavėjas neturi teisės reikalauti grąžinti daiktus, jeigu šalys nesusitaria kitaip (CK 6.414 str. 1 d.).

7727.

78Byloje nustatyta, staklės parduodamos už 49 576,73 Eur (kaina su PVM), kas, teisėjų kolegijos nuomone, yra bendra parduodamų išsimokėtinai daiktų kaina. Tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės sumokėtos sumos atsakovei, atsakovė pripažįsta, kad ieškovė yra sumokėjusi 26 918,19 Eur sumą. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – kasos pajamų orderiai (T.1, b.l. 11-25), mokėjimo grafikas (T.1, b.l. 66-68), 2015 m. spalio 12 d. šalių pasirašytas susitikimo protokolo dėl skolų už stakles Nr. 2014/43 (pateikto kartu su apeliaciniu skundu) (T.2, b.l. 138). Šios aplinkybės leidžia teigti, jog ieškovė atsakovei yra sumokėjusi 26 918,19 Eur, t.y. bet kuriuo atveju daugiau kaip pusę daiktų kainos – 54,30 proc. skaičiuojant nuo bendros parduodamų individualiais požymiais apibrėžtų daiktų kainos ar 52,88 proc. skaičiuojant nuo visos sutarties kainos.

7928.

80Šalims sutartyje neaptarus situacijos dėl daiktų grąžinimo pardavėjui esant sumokėtai didesnei kainos daliai – kilusiam ginčui spręsti taikytina materialinės teisės norma, įtvirtinta CK 6.414 straipsnio 1 dalyje, kuri draudžia pardavėjui reikalauti grąžinti daiktus pirkėjui sumokėjus daugiau kaip pusę daikto kainos. Todėl ieškovės reikalavimas dėl daiktų grąžinimo natūra negali būti tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis atmestas ieškinys pilna apimtimi ir iš dalies patenkintas priešieškinis ir atsakovei nuspręsta grąžinti visas stakles keistinos dėl netinkamo materialinės teisės normų pritaikymo (CPK 330 str.).

8129.

82Byloje nėra ginčo dėl sumokėtos už stakles sumos dydžio ir grąžintų staklių kiekio ir vertės. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nustatyta, jog pas ieškovę likusių staklių vertė (27 008,42 Eur) yra didesnė, nei už jas sumokėta suma (26 918,19 Eur), Kaip jau minėta, tais atvejais, kai pirkėjas yra sumokėjęs daugiau kaip pusę daiktų kainos, pardavėjas neturi teisės reikalauti grąžinti daiktus. Tai reiškia, kad atsakovė turi teisę reikalauti, kad ieškovė sumokėtų nesumokėtą daiktų kainą, taip pat naudojimosi daiktu išlaidas.

8330.

84Iš bylos duomenų matyti, jog bendra sutarties kaina buvo 50 906,45 Eur. Ieškovė UAB „( - )“ yra sumokėjusi 26 918,19 Eur, grąžinusi daiktų už 22 568,30 Eur, tokiu būdu pagal sutartį ieškovė yra likusi skolinga atsakovei 1 419,96 Eur nesumokėtų įmokų, todėl ši suma priteistina atsakovei, o ieškovei pripažintina nuosavybės teisė į sekančias stakles: 20-60-521 Formatinio pjovimo stakles MJ6132TD (300) Woodland Machinery 4 199,49 Eur vertės (vertė be PVM); 20-27-511 Reismusą Magic 2 093,95 Eur (vertė be PVM); 20-25-511 Leistuvą Gea 1 592,91 Eur vertės (vertė be PVM); 20-70-532 Frezavimo stakles Bauerle 1 998,38 Eur vertės (vertė be PVM); 20-40-022 Dvigubo galų apdirbimo stakles Celaschi 7 819,74 Eur vertės (vertė be PVM); 20-26-525 Presą Sennerskov 2 896,20 Eur vertės (vertė be PVM).

85Dėl priteistų delspinigių

8631.

87Apeliantė nesutikdama su teismo sprendimu nurodė, jog teismas be teisinio pagrindo priteisė iš ieškovės delspinigius, nes atsakovei reikalaujant, kad jai būtų priteistos staklės, bet ne įmokos, delspinigių išieškojimas, negali būti taikomas.

8832.

89CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.189 str. 1 d.). Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

9033.

91Kaip nustatyta bylos duomenimis šalys sutarties 2.6 punkte nustatė, jog pirkėjui praleidus sutartyje nurodytus mokėjimo terminus pardavėjui bus mokami 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pirkėjas dalį eilinių įmokų sumokėjo praleidęs sutartyje nustatytus terminus. Tą patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – sutarties 2.4 punktas nustatytas mokėjimo grafikas (T.1, b.l. 5), pardavėjo 2015 m. rugsėjo 15 d. pretenzija Nr. 2014/41 Reikalavimas dėl skolų (T.1, b.l. 63), mokėjimo pavedimų datos (T.1, b.l. 11-25). Apeliantė taip pat neginčija delspinigių dydžio. Todėl atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino atsakovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo.

92Dėl bylinėjimosi išlaidų

9334.

94CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, jog šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės ieškinys ir atsakovės priešieškiniai patenkinti iš dalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

9535.

96Nutarus sprendimą pakeisti, perskirstytinos ir šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos teisme, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 93 str. 1 d., 5 d.).

9736.

98Nagrinėjamu atveju patenkintų ir atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų proporcija apskaičiuotina taip: ieškinyje buvo pareikšti reikalavimai dėl sutarties punkto pakeitimo ir nuosavybės teisių į stakles (14 vnt.) pripažinimo; reikalavimas pakeisti sutarties 4.4 punktą atmestas, o reikalavimas pripažinti nuosavybės teises į stakles patenkintas iš dalies – ieškovei pripažintos nuosavybės teisės į 6 stakles, t. y. patenkinta 40 proc. iš visų 15 ieškinio reikalavimų, atitinkamai atmesta 60 proc.

9937.

100Priešieškinyje buvo pareikšti reikalavimai dėl delspinigių priteisimo ir 13 staklių grąžinimo; reikalavimas priteisti delspinigius patenkintas visiškai; reikalavimas grąžinti stakles patenkintas iš dalies – atsakovei grąžintinos 6 staklės, o prašyta grąžinti 13 staklių, t. y. iš visų 14 reikalavimų patenkinti 7 reikalavimai – priteisti delspinigius ir grąžinti 7 stakles, t.y. 50 proc. visų priešieškinio reikalavimų, atitinkamai atmesta 50 proc.

10138.

102Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 341,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 300,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą ir 41,00 Eur žyminis mokestis), kurias ir prašė priteisti (T.1, b.l. 26, T.2, b.l. 51). Ieškovė taip pat patyrė 40,00 Eur išlaidų apeliacinės instancijos teisme (žyminis mokestis už apeliacinį skundą; T.2, b.l. 130). Viso ieškovė patyrė 1 381,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcijas iš atsakovės ieškovei priteistina 552,40 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

10339.

104Atsakovė nurodė, jog pirmosios instancijos teisme patyrė 5 798,32 Eur, o apeliacinės instancijos teisme – 2 778,16 Eur išlaidų už teisines paslaugas ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus (T.2, b.l. 55-63; 199-220).

10540.

106CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus. Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų maksimalaus užmokesčio (5 p.).

10741.

108Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė rengė priešieškinį, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, atsiliepimą į ieškinį, teismo posėdžių bendrą trukmę – 2 val., atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų apimtį, į tai, jog byla yra nesudėtinga, nedidelės apimties, į tai, kad dalį paslaugų atsakovei teikė advokato padėjėjas, bei vadovaudamasi Rekomendacijų 8.2; 8.15 - 8.16; 8.18 punktais, sprendžia, jog iš ieškovės atsakovei priteistina bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose suma mažintina iki 1 855,04 Eur.

10942.

110Įskaičius iš atsakovės ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas (552,40 Eur), iš ieškovės atsakovei priteistina 1 302,64 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

111Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

11243.

113Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei UAB „( - )“ grąžinus dalį reikalaujamų staklių atsakovei, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės taikytos Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. ir 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimis staklėms, į kurias pripažinta nuosavybės teisė ieškovei.

114Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

115Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstant sekančiai:

116Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

117Pripažinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „( - )“, juridinio asmens kodas 302522822, nuosavybės teisė į stakles: 20-60-521 Formatinio pjovimo stakles MJ6132TD (300) Woodland Machinery 4 199,49 Eur vertės (vertė be PVM); 20-27-511 Reismusą Magic 2 093,95 Eur (vertė be PVM); 20-25-511 Leistuvą Gea 1 592,91 Eur vertės (vertė be PVM); 20-70-532 Frezavimo stakles Bauerle 1 998,38 Eur vertės (vertė be PVM); 20-40-022 Dvigubo galų apdirbimo stakles Celaschi 7 819,74 Eur vertės (vertė be PVM); 20-26-525 Presą Sennerskov 2 896,20 Eur vertės (vertė be PVM).

118Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „( - )“, juridinio asmens kodas 302522822, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MS import“, juridinio asmens kodas, 300109337, 1 419,96 Eur nesumokėtų įmokų pagal sutartį, 1 268,00 Eur delspinigių, viso 2 687,96 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 96 ct).

119Likusiose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmesti.

120Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „( - )“, juridinio asmens kodas 302522822, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MS import“, 1 855,04 Eur (vieną tūkstantį aštuonis penkiasdešimt penkis eurus 04 ct) bylinėjimosi išlaidų.

121Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. ir 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimis, šioms staklėms: 20-60-521 Formatinio pjovimo staklės MJ6132TD (300) Woodland Machinery, 20-27-511 Reismusas Magic, 20-25-511 Leistuvas Gea, 20-70-532 Frezavimo staklės Bauerle, 20-40-022 Dvigubo galų apdirbimo staklės Celaschi, 20-26-525 Presą Sennerskov.

122Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „( - )“ kreipėsi į teismą ir patikslinusi ieškinio... 8. 1)... 9. pakeisti 2014 m. rugpjūčio 27 d. kilnojamojo turto (staklių) pirkimo –... 10. 2)... 11. panaikinti šalių 2014 m. rugpjūčio 27 d. sudarytos kilnojamojo turto... 12. 2.... 13. Nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d. UAB „( - )“ ir UAB „MS import“... 14. 3.... 15. Atsakovė UAB „MS import“ su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį,... 16. 4.... 17. Ieškovė UAB „( - )“ su atsakovės priešieškiniu iš dalies sutiko.... 18. II.... 19. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 20. 5.... 21. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį... 22. 6.... 23. Teismas nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d. sutartimi atsakovė... 24. III.... 25. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 26. 7.... 27. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „( - )“ prašo panaikinti Jonavos rajono... 28. 1.1.... 29. Teismas pažeisdamas CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo... 30. 1.2.... 31. Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Byloje nebuvo jokių... 32. 1.3.... 33. Teismas be teisinio pagrindo priteisė iš ieškovės delspinigius. Atsakovė... 34. 8.... 35. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė papildomus įrodymus –... 36. 9.... 37. Atsakovė UAB „MS import“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą... 38. Teisėjų kolegija... 39. IV.... 40. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 41. 10.... 42. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 43. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 44. 11.... 45. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė papildomus įrodymus –... 46. 12.... 47. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „( - )“ ir atsakovė UAB „MS... 48. 13.... 49. Sutarties 2.1 punkte nustatyta, jog bendra sutarties kaina yra 50 906,45 Eur,... 50. 14.... 51. Sutartyje numatyta, jog pirkėjui praleidus mokėjimo terminą, jis... 52. 15.... 53. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė UAB „( - )“ taip pat po teismo... 54. 16.... 55. Pas ieškovą liko sekančios staklės: 20-60-521 Formatinio pjovimo staklės... 56. 17.... 57. Pažymėtina, jog priešieškinyje atsakovė nereiškė reikalavimo, kad... 58. Dėl sutarties turinio... 59. 18.... 60. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia... 61. 19.... 62. Sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios... 63. 20.... 64. CK 6.411 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal daiktų pirkimo – pardavimo... 65. 21.... 66. CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad lizingo (finansinės nuomos)... 67. 22.... 68. Kaip jau minėta, bylos duomenimis, nustatyta, kad šalys 2014 m. rugpjūčio... 69. 23.... 70. Apeliaciniame skunde ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo... 71. 24.... 72. Sutarties 4.4 punkte šalys susitarė, jog pirkėjui pažeidus sutartyje... 73. 25.... 74. CK 6.411 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal daiktų pirkimo – pardavimo... 75. 26.... 76. Pardavėjo diskreciją renkantis pažeistų teisių gynimo būdą pirkėjui... 77. 27.... 78. Byloje nustatyta, staklės parduodamos už 49 576,73 Eur (kaina su PVM), kas,... 79. 28.... 80. Šalims sutartyje neaptarus situacijos dėl daiktų grąžinimo pardavėjui... 81. 29.... 82. Byloje nėra ginčo dėl sumokėtos už stakles sumos dydžio ir grąžintų... 83. 30.... 84. Iš bylos duomenų matyti, jog bendra sutarties kaina buvo 50 906,45 Eur.... 85. Dėl priteistų delspinigių... 86. 31.... 87. Apeliantė nesutikdama su teismo sprendimu nurodė, jog teismas be teisinio... 88. 32.... 89. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos... 90. 33.... 91. Kaip nustatyta bylos duomenimis šalys sutarties 2.6 punkte nustatė, jog... 92. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 93. 34.... 94. CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, jog šaliai, kurios naudai priimamas... 95. 35.... 96. Nutarus sprendimą pakeisti, perskirstytinos ir šalių turėtos bylinėjimosi... 97. 36.... 98. Nagrinėjamu atveju patenkintų ir atmestų ieškinio ir priešieškinio... 99. 37.... 100. Priešieškinyje buvo pareikšti reikalavimai dėl delspinigių priteisimo ir... 101. 38.... 102. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 341,00 Eur bylinėjimosi... 103. 39.... 104. Atsakovė nurodė, jog pirmosios instancijos teisme patyrė 5 798,32 Eur, o... 105. 40.... 106. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato... 107. 41.... 108. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė rengė... 109. 42.... 110. Įskaičius iš atsakovės ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas... 111. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 112. 43.... 113. Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei UAB „( - )“... 114. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 115. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimą pakeisti, jo... 116. Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.... 117. Pripažinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „( - )“, juridinio... 118. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „( - )“, juridinio... 119. Likusiose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmesti.... 120. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „( - )“, juridinio... 121. Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Jonavos rajono apylinkės... 122. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....