Byla e2-8574-347/2019
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys Kredito unija Centro taupomoji kasa, R. J

1Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia,

2sekretoriaujant Rasai Burbienei,

3dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Agrochema Plius“ atstovei J. F.,

4atsakovui D. Č., jo atstovui advokato padėjėjui Algirdui Tomui Paruliui,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Agrochema Plius“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Business Company“, D. Č. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys Kredito unija Centro taupomoji kasa, R. J..

6Teismas

Nustatė

71.

8Ieškovė akcinė bendrovė „Agrochema Plius“ (buv. „Litagros prekyba“; toliau ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo 1) pripažinti negaliojančia atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir atsakovė) „Baltic Business Company“ ir atsakovo D. Č. 2017 m. birželio 30 d. sudarytą žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LP-3149; 2) taikyti restituciją ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Business Company“ ir atsakovo D. Č. priteisti (žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), pastatą – sandėlį, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); pastatą – arkinį sandėlį, unikalus Nr( - ), esantį ( - ); 3) priteisti iš atsakovų ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

92.

10Ieškinys grindžiamas tokiais argumentais:

112.1.

122017 m. birželio 12 d. ieškovė, atsakovė BUAB „Baltic Business Company“ ir A. O. sudarė susitarimą dėl reikalavimo perleidimo ir atsiskaitymo tvarkos, pagal kurį ieškovė perleido savo reikalavimo teises į A. O. 48 853,30 Eur įsiskolinimą atsakovei BUAB „Baltic Business Company“, kuri įsipareigojo už reikalavimo teisę sumokėti ieškovei 48 853,30 Eur iki 2017 m. rugsėjo 1 d.

132.2.

142017 m. birželio 12 d. ieškovė, atsakovė BUAB „Baltic Business Company“ ir R. J. sudarė papildomą susitarimą Nr. 170612/01, kuriuo atsakovė BUAB „Baltic Business Company“ patvirtino, kad turi 48 853,30 Eur įsiskolinimą ieškovei ir įsipareigojo iki 2017 m. birželio 30 sudaryti grūdų teikimo sutartį bei iki 2017 m. rugsėjo 1 d. skolą grąžinti. R. J. įsipareigojo užtikrinti laidavimu ir įkeitimu įsipareigojimų vykdymą. Atsakovė BUAB „Baltic Business Company“ skolos sumai išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį už kurį laidavo R. J.. Atsakovė BUAB „Baltic Business Company“ ir laiduotojas savo įsipareigojimų nevykdė, dėl šios priežasties ieškovė kreipėsi į notarą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Šis raštas buvo išduotas ir perduotas antstoliui priverstiniam išieškojimui.

152.3.

16Atsakovė BUAB „Baltic Business Company“ sutartinių santykių su ieškove metu atsiradimo ir galiojimo metu nuosavybės teise valdė tris nekilnojamojo turto objektus: žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), pastatą – sandėlį, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); pastatą – arkinį sandėlį, unikalus Nr. ( - ), ( - ). Po susitarimo dėl reikalavimo perleidimo, 2017 m. birželio 30 d. atsakovei BUAB „Baltic Business Company“ priklausęs turtas buvo perleistas atsakovui D. Č., 2017 m. birželio 30 d. žemės sklypo su pastatais pirkimo – pardavimo sutarties Nr. LP-3149 pagrindu. Pirkimo – pardavimo sutarties atsakovė sudaryti neprivalėjo, nekilnojamojo turto objektai perleisti nesąžiningai, pažeidžiant ieškovės interesus, atsakovai tai žinojo.

172.4.

18Ieškovė nurodė, kad pagrindžia visas Actio Pauliana sąlygas: ieškovė turi reikalavimo teisę (vykdomas įrašas perduotas antstoliui ir iki šios dienos neįvykdytas), kreditorės teisės pažeistos (atsakovai sutartį sudarė praėjus tik 18 dienų po susitarimo dėl reikalavimo perleidimo; iš gautų lėšų nebuvo atlikti mokėjimai įsipareigojimams padengti, sumažintas turto mokumas, sandoris galimai buvo tariamas), ieškinio senatis nėra praleista, atsakovė sutarties sudaryti neprivalėjo (turto nebuvo suvaržytas, kitas atsakovas neturėjo pirmumo teisės), atsakovė buvo nesąžininga (turėdama 48 853,30 Eur finansinių įsipareigojimų, 2017 m. birželio 30 d. pardavė didžiąją dalį savo turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas), atsakovas taip pat buvo nesąžiningas (pirkdamas turtą nepasidomėjo apie atsakovo turtinę padėtį).

193.

20Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

214.

22Tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

235.

24Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Business Company“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

256.

26Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad neaišku ar R. J. pinigus įnešė į kasą, trūksta atsakovės dokumentacijos. Atsakovė buvo nesąžininga, nes perleido turtą. Atsakovas taip pat nesąžiningas, nes turėjo sumokėti į įmonės kasą, nepasidomėjo informacija apie atsakovės vykdomąsias bylas. Šiomis aplinkybėmis galėjo pasidomėti, nors įstatymas neįpareigoja. Nėra aišku, kur atsakovės pinigai, atsakovas neatliko aktyvių veiksmų dėl informacijos rinkimo apie atsakovę. Tai rodo atsakovo nesąžiningumą. Prašo ieškinį tenkinti.

277.

28Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo patvirtinta notaro, jis atliko visus patikrinimo veiksmus. Sandoris registruotas, kaina sutarta, sumokėta bei daiktas perduotas. Turtas, kurį įsigijo atsakovė buvo, atsakovė nenaudojamas. Įmonė, kuri vykdo veiklą ir turi turto, kurio nenaudoja – paprastai turi tikslą jį realizuoti. Nėra aiški restitucija, nes turtas naudojamas apie du metus ir yra pagerintas. Atsakovui buvo žinoma, kad atsakovė dalyvauja ekonominėje veikloje, todėl nebuvo pagrindo neturėti civilinių santykių. Ieškovė neįrodė atsakovo nesąžiningumo bei, kad sandoris pažeidė kreditorės ir kitų kreditorių interesus. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

298.

30Teismo posėdžio metu atsakovas D. Č. nurodė, kad anksčiau sutartinių santykių su atsakove neturėjo. Buvo pasiteiravęs dėl pastatų ir jų reikalingumo. Atstumas nuo pastatų iki jo dirbamų zonų – viena gatvė. Jis yra artimiausias ūkininkas pagal lokaciją. Atsakovė norėjo parduoti brangiau, bet susitarė už mažesnę kainą, t.y. 20 000 Eur. Pastatai buvo kritinės būklės: kiauri stogai, sutrupėjęs betonas, prastos kokybės lentos. Už remonto darbus sumokėjo apie 7 000 Eur. Atsakovė dar sakė, jog turėjo kito turto - miškų. Tačiau šios aplinkybės atsakovui nėra aktualios, todėl tiksliai šių aplinkybių nežino. Yra matęs ir kelis traktorius pas atsakovę. Nežino, ar nuomos pagrindu, ar jų nuosavybė. Kaip ir visi ūkininkai, atsakovas taip pat skundėsi bloga situacija. Sužinojo apie tikrąsias atsakovės problemas, kai gavo pranešimą apie bylos nagrinėjimą. Iš pačios atsakovės to nežinojo. Atsakovės atstovas tikriausiai išvažiavęs į užsienį. Pinigus R. J. atnešė pas notarą į laukiamąjį. Galimai pati notarė tai matė. R. J. sakė, kad pinigus panaudos ūkinėms reikmėms, tame tarpe PVM, SODRA. Kur R. J. sumokėjo pinigus nežino. Pas atsakovą tai pat būna skolos SODROJE. Ūkyje dėl jo darbo specifikos, sezoniškumo, skolos dažnai šokinėja.

31Ieškinys atmestinas.

329.

33Byloje ginčas tarp ieškovės ir atsakovo kilo dėl per mažo atsakovo D. Č. domėjimosi apie atsakovės finansinę padėtį. Byloje šis klausimas sprendžiamas per actio Pauliana instituto sąlygų taikymą.

34Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų

3510.

36Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana) (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Actio Pauliana institutas suteikia teisę ne sandorio šaliai – kreditoriui – ginčyti jo skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius, todėl taikydami šią kreditoriaus teisių gynimo priemonę teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą.

3711.

38CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana ieškiniui patenkinti būtinosios sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, bei siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu ir nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Dėl to ieškovas, teikdamas ieškinį actio Pauliana pagrindu, turi pagrįsti visų aptartų sąlygų buvimą, išskyrus preziumuojamų pagal įstatymą. Esant tokioms prezumpcijoms, jas paneigti pareiga jau kyla atsakovui.

3912.

40Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. spalio 16 d. išduotas vykdomasis įrašas išieškoti solidariai iš skolininko UAB „Baltic Business Company“ ir laiduotojo R. J. vekselio turėtojai ieškovei nesumokėtą vekselio sumą 49 853,30 Eur, 18,25 proc. metines palūkanas, 6 proc. metines palūkanas, susidarančias nuo vekselio apmokėjimo termino iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos ir notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo darymą. Atsakovė ir atsakovas 2017 m. birželio 30 d. pas notarą (Kėdainių rajono 3-asis notaro biuras) sudarė žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartį (toliau ir sutartis). Sutartimi atsakovė (atstovaujama direktoriaus R. J.) pardavė atsakovui sandėlį, arkinį sandėlį ir žemės sklypo už 20 000 Eur sumą. Atsakovas pateikė 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūra Nr. ( - ) kasos registro Nr. 272 kasa išrašą ir pinigų išmokėjimo kvitą serija UDC Nr. 17/01. Ieškovė pinigų perdavimo fakto neginčija, byloje kvestionuoja atsakovo D. Č. sąžiningumą ir įrodinėja jo pareiga domėtis apie atsakovės finansinę padėti prieš sudarant sutartį.

4113.

42Byloje nustatyta, kad ieškinio senaties termino ir ieškovės (kreditorės) neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės sąlygos atitinka įstatymu nustatytus reikalavimus, todėl teismas plačiau šių sąlygų nedetalizuoja. Ginčo dėl šių sąlygų byloje nėra.

43Dėl kreditorių teisių pažeidimo

4414.

45Kreditorius, turėdamas galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimą. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Būtina nustatyti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies. Jei skolininkas, sudaręs ginčijamą sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai šios actio Pauliano taikymo sąlygos konstatuoti negalima.

4615.

47CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta formuluotė – „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ –reiškia, kad teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu, taip pat tai, kad šios, su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios, aplinkybės būtų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes, sudarius ginčijamą sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi. Taigi, teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Pažymėtina, kad tokią susidariusią situaciją privalo įrodyti kreditorius, prašantis taikyti actio Pauliana (CPK 178 straipsnis).

4816.

49Byloje nustačius, kad atsakovai sudarė minėto turto pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovei nekvestionuojant sutarties ir nurodytos pirkimo-pardavimo kainos (20 000 Eur), teismas pripažįsta jog įvykus šiai sutarčiai atsakovės turto nesumažėjo. Iš ieškovės pateiktų duomenų apie atsakovės skola Sodrai nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 18 d. iki 2017 m. spalio 31 d. atsakovė įsiskolinimo SODRAI neturėjo arba jis siekė apie 200 Eur. Atsakovų sutartis sudaryta 2017 m. birželio 30 d. Sutarties sudarymo metu atsakovė turėjo keletą eurų įsiskolinimą, po sutarties sudarymo įsiskolinimas buvo pasiekęs 200 Eur sumą, tačiau 2017 m. spalio 31 d. (praėjus apie 4 mėnesiams po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo tarp atsakovų) atsakovė įsiskolinimo neturėjo. Taigi, teismas laiko, kad atsakovės tuo metu nebuvo galima pripažinti nemokia. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį ji gavo pinigus, pardavė pastatus kuriems reikalinga rekonstrukcija, todėl atsakovės finansinė padėtis nepablogėjo.

50Dėl atsakovų prievolės sudaryti ginčijamą sandorį

5117.

52Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatą, sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-17/2006).

5318.

54Kaip savo praktikoje ne kartą yra nurodęs kasacinis teismas, tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-362/2011).

5519.

56Teismo posėdžio metu nustatyta, kad parduoti pastatai buvo prastos kokybės, vienas iš pastatų buvo pastatytas ant valstybinės žemės, atsakovas pradėjo pastatų rekonstrukcijos darbus (pateikė nuotraukas). Todėl toks atsakovės elgesys negali būti aiškinamas, kaip veikiantis prieš kreditorių interesus. Priešingai, pastatai kurie yra vis blogėjančios kokybės dėl stogo ir kitų trūkumų, praranda vertę. Atsakovas pateikė teismui 2017 m. gruodžio 1 d. Kredito unijos Centro taupomosios kasos ir atsakovo sudarytą hipotekos kredito sutarties Nr. P17/00038 specialiosios dalies kopiją, kurios turinys patvirtina, jog atsakovui suteikto 140 000 Eur kredito grąžinimo užtikrinimui buvo įkeista dalis ginčo sutarties nekilnojamojo turto, t. y. pastatas–sandėlis, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), ir pastatas–arkinis sandėlis, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ) ir prašymą išmokėti kreditą (mokėjimo paskirtis: mokėjimas pagal sutartį už rekonstrukcijos darbus). Teismo nuomone atsakovai galėjo dalyvauti civiliniuose santykiuose, galimai prastas turto stovis (siekis išvengti jo nuvertėjimo) ir sąlygojo turto pardavimą, o atsakovas pradėjo rekonstrukcijos darbus.

57Dėl sandorių šalių sąžiningumo

5820.

59Kaip buvo minėta, dar viena iš actio Pauliana taikymo sąlygų yra skolininko nesąžiningumas, jo žinojimas ar turėjimas žinoti, kad sudaromas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus: objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys; subjektyvusis požiūris nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-18 nutartis byloje Nr. 3K-3-283-695/2016; 53 p.).

6021.

61Sąžiningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, tačiau reikalavimai jo turiniui gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia. Tokiu atveju turi būti nustatinėjami faktai, patvirtinantys skolininko nesąžiningumą, kurį būtina įrodyti ne galimomis prielaidomis, bet konkrečiais faktais. Teisės klausimas – ar teisingai aiškinamas sąžiningumas atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, kai skolininkas, pažeisdamas kreditoriaus interesus, perleido turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-362/2011).

6222.

63Kaip jau minėta, ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas neatliko informacijos rinkimo apie atsakovę prieš sudarydamas sutartį (sprendimo 9 punktas) Teismas nesutinka su šiuo argumentu. Pirma, teismui nėra aišku kokiu pagrindu ieškovė perkelia duomenų rinkimo pareigą prieš sudarant sutartį atsakovui. Atsakovės dokumentacijos tvarkymas neturi būti perkeliamas atsakovui nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties kontekste. Antra, atsakovų sudarytą sutartį patvirtino notaras. Pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 2 straipsnį nustatyta, kad notaras – valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Šiuo atveju notaras patikrino atsakovų sutartyje nurodytą turtą (turtas nebuvo įkeistas), todėl atsakovas, sudaręs su atsakove sutartį, neturėjo jokio teisinio pagrindo papildomai tikrinti atsakovę. Šiuo atveju atsakovui teisinį garantą suteikė ir notaras. Taigi, atsakovui sumokėjus pinigus už turtą, jo nesąžiningumo nagrinėjamos bylos kontekste nėra.

64Dėl restitucijos taikymo

6523.

66Atmetus ieškinio reikalavimą, restitucijos klausimas nesprendžiamas, tačiau teismas papildomai paaiškina ieškovei šios situacijos restitucijos ribas.

6724.

68Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Business Company“. Jurisprudencijoje, atsižvelgiant į tai, kad įmonei iškelta bankroto byla, teisinių padarinių klausimas būtų sprendžiamas kitaip nei kitais atvejais taikant actio Pauliana institutą: CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ir ĮBĮ) 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Skolininko nepagrįstai perleistas turtas (pinigai) grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais ĮBĮ nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005).

69Dėl bylos procesinės baigties

7025.

71Įvertinęs visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovė nepateikė teismui pakankamų jos reikalavimus pagrindžiančių įrodymų, neįrodė visų actio Pauliana instituto sąlygų viseto, todėl ieškinys atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

7226.

73Byloje priėmęs ieškinį, Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi (civilinėje byloje e2-19367-188/2018) taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo D. Č. turto areštą. Atmetus ieškinį, teismo paminėta nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

74Dėl bylinėjimosi išlaidų

7527.

76Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl šalių atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose (toliau ir rekomendacijos) nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

7728.

78Šioje byloje atstovavimo išlaidas patyrė atsakovas (advokato padėjėjui Tomui Paruliui sumokėjo 2 251 Eur). Nurodė, kad į 2 251 Eur teisinės pagalbos išlaidas įeina konsultacijų, įrodymų rinkimo, atstovavimo ir procesinių dokumentų parengimo išlaidos.

7929.

80Atsižvelgiama, kad atsakovas į civilinį ginčą įsitraukė 2018 m. rugpjūčio 21 d. (pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo). Atsakovui iš ieškovės priteistinos jo turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimas – 2 251 Eur, kurios neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintų kriterijų, atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas (Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės), parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

8130.

82Byloje susidarė 19,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

83Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas

Nutarė

84ieškinį atmesti.

85Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo D. Č. turto areštą – palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

86Priteisti atsakovui D. Č. (asmens kodas ( - ) iš ieškovės akcinės bendrovės „Agrochema Plius“ (juridinio asmens kodas 122012020) 2 251 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

87Priteisti valstybei iš ieškovės akcinės bendrovės „Agrochema Plius“ (juridinio asmens kodas 122012020), 19,60 Eur (devyniolikos eurų 60 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

88Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia,... 2. sekretoriaujant Rasai Burbienei,... 3. dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Agrochema Plius“ atstovei J.... 4. atsakovui D. Č., jo atstovui advokato padėjėjui Algirdui Tomui Paruliui,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. Teismas... 7. 1.... 8. Ieškovė akcinė bendrovė „Agrochema Plius“ (buv. „Litagros prekyba“;... 9. 2.... 10. Ieškinys grindžiamas tokiais argumentais:... 11. 2.1.... 12. 2017 m. birželio 12 d. ieškovė, atsakovė BUAB „Baltic Business Company“... 13. 2.2.... 14. 2017 m. birželio 12 d. ieškovė, atsakovė BUAB „Baltic Business Company“... 15. 2.3.... 16. Atsakovė BUAB „Baltic Business Company“ sutartinių santykių su ieškove... 17. 2.4.... 18. Ieškovė nurodė, kad pagrindžia visas Actio Pauliana sąlygas: ieškovė... 19. 3.... 20. Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė.... 21. 4.... 22. Tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.... 23. 5.... 24. Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Business... 25. 6.... 26. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad neaišku ar R. J.... 27. 7.... 28. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad pirkimo-pardavimo... 29. 8.... 30. Teismo posėdžio metu atsakovas D. Č. nurodė, kad anksčiau sutartinių... 31. Ieškinys atmestinas. ... 32. 9.... 33. Byloje ginčas tarp ieškovės ir atsakovo kilo dėl per mažo atsakovo D. Č.... 34. Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų... 35. 10.... 36. Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis... 37. 11.... 38. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje... 39. 12.... 40. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. spalio 16 d. išduotas vykdomasis... 41. 13.... 42. Byloje nustatyta, kad ieškinio senaties termino ir ieškovės (kreditorės)... 43. Dėl kreditorių teisių pažeidimo ... 44. 14.... 45. Kreditorius, turėdamas galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę, turi... 46. 15.... 47. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta formuluotė – „kitaip pažeidžiamos... 48. 16.... 49. Byloje nustačius, kad atsakovai sudarė minėto turto pirkimo-pardavimo... 50. Dėl atsakovų prievolės sudaryti ginčijamą sandorį... 51. 17.... 52. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatą, sandoris gali būti ginčijamas... 53. 18.... 54. Kaip savo praktikoje ne kartą yra nurodęs kasacinis teismas, tam tikrais... 55. 19.... 56. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad parduoti pastatai buvo prastos kokybės,... 57. Dėl sandorių šalių sąžiningumo... 58. 20.... 59. Kaip buvo minėta, dar viena iš actio Pauliana taikymo sąlygų yra skolininko... 60. 21.... 61. Sąžiningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, tačiau... 62. 22.... 63. Kaip jau minėta, ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas... 64. Dėl restitucijos taikymo... 65. 23.... 66. Atmetus ieškinio reikalavimą, restitucijos klausimas nesprendžiamas, tačiau... 67. 24.... 68. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi iškėlė... 69. Dėl bylos procesinės baigties... 70. 25.... 71. Įvertinęs visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog... 72. 26.... 73. Byloje priėmęs ieškinį, Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 3 d.... 74. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 75. 27.... 76. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 77. 28.... 78. Šioje byloje atstovavimo išlaidas patyrė atsakovas (advokato padėjėjui... 79. 29.... 80. Atsižvelgiama, kad atsakovas į civilinį ginčą įsitraukė 2018 m.... 81. 30.... 82. Byloje susidarė 19,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 83. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 84. ieškinį atmesti.... 85. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias... 86. Priteisti atsakovui D. Č. (asmens kodas ( - ) iš ieškovės akcinės... 87. Priteisti valstybei iš ieškovės akcinės bendrovės „Agrochema Plius“... 88. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...