Byla e2-1346-370/2018
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (suinteresuoti asmenys M. A., uždaroji akcinė bendrovė „Litvalda“)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ažuona“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1191-480/2018, kuria patvirtintas M. A. finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Kaizen Group“ bankroto byloje, dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (suinteresuoti asmenys M. A., uždaroji akcinė bendrovė „Litvalda“),

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Kreditorė UAB „Ažuona“, kurios patvirtintų finansinių reikalavimų suma atsakovės BUAB „Kaizen Group“ sudaro 6 700,91 Eur sumą, ginčijo įkeitimu užtikrinto M. A. 10 000 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumą atsakovės bankroto byloje. UAB „Ažuona“ kilo abejonių dėl to, ar M. A. reikalavimo teisė į BUAB „Kaizen Group“ yra užtikrinta įkeitimu ir ar apskritai M. A. turi reikalavimo teisę į atsakovę, todėl pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas patikslintas BUAB „Kaizen Group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (kartu ir įkeitimu užtikrintas M. A. 10 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas).

62.

7Kauno apygardos teismas kreditorės atskirąjį skundą priėmė, panaikino 2018 m. balandžio 23 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas patikslintas įkeitimu užtikrintas M. A. finansinis reikalavimas ir jo tvirtinimo klausimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

83.

9Byloje dalyvaujantys asmenys (UAB „Litvalda“, M. A., atsakovės bankroto administratorius) su kreditorės UAB „Ažuona“ pozicija nesutiko, įrodinėjo, kad BUAB „Kaizen Group“ yra M. A. skolininkė, todėl jo įkeitimu užtikrintas 10 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas turi būti patvirtintas atsakovės bankroto byloje.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartimi patvirtino įkeitimu užtikrintą M. A. 10 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „Kaizen Group“ bankroto byloje; iš UAB „Ažuona“ M. A. priteisė 510,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

135.

14Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, pažymėjo, kad šioje byloje priimtas procesinis sprendimas nėra tas rezultatas, kurio siekė UAB „Ažuona“, todėl jai patirtų teisinės pagalbos išlaidų nepriteisė. Savo ruožtu M. A. priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį sumažino iki 510,48 Eur, atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

166.

17Atskirajame skunde apeliantė UAB „Ažuona“ teismo prašo: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties dalį, kuria iš apeliantės M. A. priteista 510,48 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų; 2) iš BUAB „Kaizen Group“ administravimui skirtų lėšų UAB „Ažuona“ naudai priteisti 907,51 Eur patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; 3) iš BUAB „Kaizen Group“ administravimui skirtų lėšų apeliantei priteisti išlaidas už šio atskirojo skundo surašymą.

187.

19Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

207.1.

21Teismas, iš UAB „Ažuona“ priteisęs bylinėjimosi išlaidų atlyginimą M. A. ir netenkinęs jos prašymo dėl pairtų išlaidų atlyginimo, netinkamai taikė CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas, leidžiančias nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinio elgesio tinkamumą ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju teismas neįvertino kaip ir kodėl susidarė apeliantės bylinėjimosi išlaidos, neatsižvelgė, kad prie jų atsiradimo faktiškai prisidėjo ne tik atsakovės bankroto administratorius, bet ir pats teismas, neužtikrinę, kad į bankrutavusios bendrovės kreditorių sąrašą būtų įtraukti tik pagrįstus reikalavimus turintys kreditoriai.

227.2.

23UAB „Ažuona“ į teismą su atskiruoju skundu dėl nutarties, kuria be kita ko buvo patvirtintas ir M. A. finansinis reikalavimas, kreipėsi dėl to, kad tuo metu kai bankroto administratorius teikė teismui tvirtinti M. A. finansinį reikalavimą, o Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi tokį reikalavimą patvirtino, nei viešai prieinama informacija, nei paties bankroto administratoriaus turimi duomenys nesudarė pagrindo spręsti apie M. A., kaip atsakovės kreditoriaus, statusą. Vėlesnės bylos nagrinėjimo metu susiklosčiusios aplinkybės (finansinio reikalavimo trūkumų ištaisymas, kardinalus pozicijos dėl finansinio reikalavimo pagrindo pakeitimas), kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė į atsakovės kreditorių sąrašą įtraukti M. A., nepaneigia fakto, kad UAB „Ažuona“ šioje byloje pareikštas atskirasis skundas dėl 2018 m. balandžio 23 d. nutarties, buvo pagrįstas, o teismas, minėta nutartimi tvirtindamas patikslintą kreditorių sąrašą – neapdairus ir nerūpestingas, nes į jį įtraukė privilegijuotą kreditorių M. A. nesant tam galiojančio teisinio pagrindo.

247.3.

25Situacija, kuomet pasitvirtinus vienos ginčo šalies atskirajame skunde nurodytoms faktinėms aplinkybėms kita šalis pakeičia savo poziciją ir būtent naujuoju pagrindu pastarosios šalies reikalavimai yra tenkinami, skundą teikusios šalies atžvilgiu procesiškai turėtų būti įvertinta kaip ginčo užbaigimas nepriimant galutinio sprendimo (94 str.), juolab kad Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartyje nebuvo konstatuota, kad UAB „Ažuona“ teiktas atskirasis skundas yra nepagrįstas.

267.4.

27Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi ir 94 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, patvirtinančias, kad UAB „Ažuona“ bylinėjimosi išlaidos atsirado būtent dėl UAB „Kaizen Group“ bankroto administratoriaus aplaidaus elgesio teikiant teismui tvirtinti nepagrįstą M. A. finansinį reikalavimą bei Kauno apygardos teismo akivaizdžiai neapdairaus šio kreditoriaus įtraukimo į BUAB „Kaizen Group“ kreditorių sąrašą, taip pat M. A. bei UAB „Litvalda“ netinkamo procesinio elgesio (nepagrįsto finansinio reikalavimo pareiškimo), UAB „Ažuona“ turi būti atlygintos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš administravimui skirtų lėšų.

288.

29Atsiliepime atsakovės BUAB „Kaizen Group“ bankroto administratorius teismo prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

309.

31Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

329.1.

33Skundžiama nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra teisėta ir pagrįsta. Apeliantė iki pat bylos nagrinėjimo pabaigos (nepaisant UAB „Litvalda“ ir M. A. rašytinių paaiškinimų ir papildomų dokumentų) nesutiko su M. A. finansinio reikalavimo tvirtinimu atsakovės bankroto byloje, toliau savo elgesiu didino bankroto administravimo ir teismo išlaidas, taip pat kitų proceso dalyvių išlaidas.

349.2.

35Byloje priimtas procesinis rezultatas (M. A. finansinio reikalavimo pavirtinimas atsakovės bankroto byloje), kurio apeliantė atskiruoju skundu neskundžia, patvirtina UAB „Ažuona“ reikalavimo iš atsakovės kreditorių sąrašo išbraukti M. A., nepagrįstumą, todėl ji CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu privalo atlyginti M. A. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

369.3.

37Apeliantė nurodo, kad byloje netinkamai elgėsi tiek M. A., tiek UAB „Litvalda“, tiek bankroto administratorius, tiek teismas, tačiau bylinėjimosi išlaidas prašo atlyginti tik iš bankroto administravimui skirtų lėšų, nenurodydama, kokiu teisiniu pagrindu toks reikalavimas turėtų būti tenkinamas.

389.4.

39UAB „Ažuona“, esant atmestam jos reikalavimui byloje, nepagrįstai prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, abejotina ir dėl prašomos priteisti sumos (907,51 Eur) dydžio pagrįstumo, atsižvelgiant į tai, kad dalį išlaidų sudaro kelionė į teismo posėdį (3,5 val.), nors apeliantės buveinė registruota Kauno mieste.

4010.

41M. A. atsiliepime teismo prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. M. A. teigimu, UAB „Ažuona“ reikalavimai buvo nepagrįsti, todėl ji turi atlyginti M. A. patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį net ir tuo atveju, jei būtų laikoma, kad jo finansinio reikalavimo, užtikrinto įkeitimu, klausimas buvo išspręstas tik bylos nagrinėjimo metu.

42Teismas

konstatuoja:

43IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

44

4511.

46Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

4712.

48Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Kaizen Group“ bankroto byloje patvirtintas M. A. įkeitimu užtikrintas 10 000 Eur dydžio reikalavimas, dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4913.

50Iš Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties turinio nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, išsprendęs kreditorės UAB „Ažuona“ inicijuotą ginčą dėl M. A. reikalavimo tvirtinimo UAB „Kaizen Group“ bankroto byloje pagrįstumo ir atsižvelgęs į procesinį bylos išnagrinėjimo rezultatą (patvirtintas M. A. įkeitimu užtikrintas 10 000 Eur finansinis reikalavimas), skundžiamos nutarties dalimi kreditorei UAB „Ažuona“ nepriteisė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, o M. A. iš UAB „Ažuona“ priteisė 510,48 Eur išlaidų, susijusių su teisine pagalba.

5114.

52UAB „Ažuona“ atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymu, nurodydama, kad šiuo konkrečiu atveju dėl byloje susiklosčiusių faktinių aplinkybių teismas turėjo pareigą nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, t. y. tenkinti UAB „Ažuona“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir, atitinkamai, M. A. iš apeliantės nepriteisti byloje patirtų išlaidų, nepriklausomai nuo bylos rezultato. Tokia apeliantės pozicija grindžiama įrodinėjamu M. A., bankroto administratoriaus ir paties teismo netinkamu veikimu (elgesiu) UAB „Kaizen Group“ bankroto byloje teikiant tvirtinti ir tvirtinant M. A. reikalavimą, nesant tam pakankamai duomenų.

5315.

54CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

5516.

56Taigi, nagrinėjamu atveju spręstina, ar apeliantės atskirajame skunde nurodytos ir bylos duomenų pagrindu nustatytos M. A. finansinio reikalavimo tvirtinimo aplinkybės sudaro pagrindą nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės.

5717.

58Iš bylos duomenų nustatyta, kad BUAB „Kaizen Group“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą su 2018-01-29 prašymu pagal kreditorių pareikštus finansinius reikalavimus, sutikslintus su bendrovės buhalteriniais dokumentais, patvirtinti atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame prie įkeitimu užtikrintų kreditorių reikalavimų buvo nurodytas M. A. su 10 000 Eur dydžio reikalavimu. Kartu su bankroto administratoriaus teismui teikiamu prašymu buvo pridėtas M. A. pareiškimas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, kuriame nurodyta, kad reikalavimo teisės į BUAB „Kaizen Group“ kildinamos iš UAB „Litvalda“ ir jo 2018-01-18 sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties.

5918.

60Kauno apygardos teismas, nurodęs, kad ginčo dėl pateiktų tvirtinti finansinių reikalavimų pagrįstumo ir jų dydžio nėra, 2018 m. vasario 1 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymą tenkino – patvirtino BUAB „Kaizen Group“ kreditorių ir jų 137 557,05 Eur dydžio finansinių reikalavimų sąrašą, kartu ir įkeitimu užtikrintą M. A. 10 000 Eur reikalavimą. Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi UAB „Kaizen Group“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtintas patikslintas bendrovės kreditorių sąrašas (jame M. A. nurodytas kaip kreditorius, kurio 10 000 Eur reikalavimas užtikrintas įkeitimu).

6119.

62UAB „Ažuona“ atskirajame skunde dėl šios teismo nutarties ginčijant M. A. bendrovės bankroto byloje įkeitimu užtikrintą finansinį reikalavimą tuo pagrindu, kad jis patvirtintas nesant pakankamai duomenų (M. A. reikalavimą grindžiant reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu, nepateikti duomenys apie jos 8 punkto pagrindu atliktą mokėjimą, taip pat įrodymai, kad jis perėmė įkaito turėtojo teises), teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas patikslintas įkeitimu užtikrintas M. A. 10 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir klausimą dėl jo pagrįstumo skyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, suinteresuotais asmenimis šio ginčo išnagrinėjimu įtraukiant M. A., UAB „Ažuona“ ir UAB „Litvalda“.

6320.

64Apeliacinėje instancijoje nekyla ginčas dėl to, kad teismui nagrinėjant M. A. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, suinteresuoti asmenys (M. A. ir UAB „Litvalda“) pateikė paaiškinimus ir naujus įrodymus (2016-04-22 laidavimo sutartį, 2018-01-17 mokėjimo nurodymą, 2018-06-05 įkeitimo teisės perleidimo sutartį ir kt.), susijusius su M. A. turimu reikalavimu į bankrutavusią bendrovę, taip pat kad šių duomenų neturėjo nei bankroto administratorius, teismui teikdamas tvirtinti M. A. finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje (2018-03-28 rašte dėl informacijos pateikimo bankroto administratorius nurodė, kad M. A. finansinį reikalavimą pagrindžia 2018-01-18 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Litvalda“ perleido 10 000 Eur reikalavimą į UAB „Kaizen Group“ bei kitus išvestinius reikalavimus, kylančius iš 2016-04-11 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties; tokia informacija atsispindi ir 2018-03-06 protokole), nei teismas, priimdamas nutartį patvirtinti tokį reikalavimą (bankroto administratorius, prašydamas patvirtinti atsakovės kreditorių sąrašą, su juo pateikė tik M. A. prašymą (žr. į šios nutarties 17 p.). Į bylą naujai pateiktų duomenų ir paaiškinimų pagrindu pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartyje nustatė, kad M. A. 2016-04-22 laidavimo sutartimi sudaryta su UAB „Litvalda“ įsipareigojo laiduoti visu savo turtu už UAB „Kaizen Group“ prievolių pagal jos ir UAB „Litvalda“ 2016-04-11 sudarytą akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Litvalda“ UAB „Kaizen Group“ už 107 545 Eur pardavė 100 proc. UAB „Statida“ akcijų. Be to, teismas, remdamasis į bylą M. A. ir UAB „Litvalda“ pateiktais įrodymais (2018-01-17 mokėjimo nurodymu, taip pat 2018-06-05 įkeitimo teisės perleidimo sutartimi, laidavimo sutarties turiniu), konstatavo M. A. atsiskaitymo su UAB „Litvalda“ faktą, UAB „Kaizen Group“ neįvykdžius skolinių įsipareigojimų pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat, kad M. A. perėmė visas teises pagal įkeitimo sandorį, todėl 2018 m. birželio 15 d. nutartimi UAB „Kaizen Group“ bankroto byloje patvirtino M. A. įkeitimu užtikrintą 10 000 Eur reikalavimą.

6521.

66Šios aplinkybės, taip pat Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties turinys, iš kurio matyti, kad M. A. nurodė 10 000 Eur UAB „Litvalda“ sumokėjęs 2016-04-22 laidavimo sutarties pagrindu, o 2018-01-18 sutartis jokio teisinio santykio nesukūrė (šios aplinkybės atsispindi ir 2018-06-05 įkeitimo teisės perleidimo sutartyje, kurioje įtvirtinta, kad 2018-01-17 mokėjimo nurodymu atliktas mokėjimas užskaitytas pagal pirkimo–pardavimo sutartį ir laidavimo sutartį), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia sutikti su apeliantės atskirajame skunde dėstoma pozicija, kad M. A. bylos nagrinėjimo metu keitė savo reikalavimo į atsakovę atsiradimo pagrindą, nes, kaip nustatyta šioje nutartyje, pirmą kartą tvirtinant jo finansinį reikalavimą, jis buvo grindžiamas tik 2018-01-18 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi.

6722.

68Be to, nors pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo normas ir ją aiškinančią teismų praktiką, tiek bankroto administratorius, tiek teismas yra atsakingi už tai, kad bankroto byloje būtų pavirtinti tik pagrįsti kreditorių finansiniai reikalavimai, iš 2018 m. birželio 15 d. nutarties turinio ir bylos medžiagos akivaizdu, kad visos M. A. finansinio reikalavimo atsiradimo aplinkybės ir jį patvirtinantys įrodymai, kurių pagrindu UAB „Kaizen Group“ buvo patvirtintas jo finansinis reikalavimas, užtikrintas įkeitimu, buvo atskleisti ir pateikti teismui tik sprendžiant UAB „Ažuona“ iniciatyva pradėtą ginčą dėl jo finansinio reikalavimo tvirtinimo.

6923.

70Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad bylinėjimosi išlaidų atsiradimą nagrinėjamu atveju lėmė UAB „Ažuona“ kaip atsakovės kreditorės pagrįstos abejonės dėl M. A. pirminio reikalavimo tvirtinimo pagrindo egzistavimo, todėl, nepriklausomai nuo byloje priimto procesinio rezultato – M. A. patvirtinto finansinio reikalavimo atsakovės bankroto byloje – konstatuotina esant pagrindui nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, įtvirtintos CPK 93 straipsnio 1 dalyje, t. y. spręsti dėl UAB „Ažuona“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir, atitinkamai, naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria M. A. iš UAB „Ažuona“ priteistos atstovavimo išlaidos (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., 329 str. 1 d.).

7124.

72Atskirajame skunde UAB „Ažuona“ nurodo pirmosios instancijos teisme patyrusi 907,51 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šių išlaidų dydį ir faktą pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, iš kurių turinio matyti, kad prašomą priteisti sumą sudaro 2018-40-30 atskirojo skundo parengimas (226,88 Eur), 2018-06-05 pasirengimas nagrinėti bylą (90,75 Eur), 2018-06-06 atstovavimas teismo posėdyje (317,63 Eur), 2018-06-07 rašytinių paaiškinimų dėl pateiktų dokumentų parengimas (90,75 Eur), 2018-06-08 atstovavimas teismo posėdyje (181,5 Eur). Savo ruožtu 2018-06-07 mokėjimo nurodymas patvirtina 907,51 Eur sumos apmokėjimą.

7325.

74Nors bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad UAB „Ažuona“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, tačiau, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylinėjimosi išlaidų detalizaciją, nenustatė, kad prašoma priteisti 907,51 Eur bylinėjimosi išlaidų suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R77 redakcija) patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus dydžius (0,4 x 884,8 Eur už atskirąjį skundą, 6,5 val. x 0,1 x 884,8 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose ir pasirengimą bylos nagrinėjimui, 0,4 x 884,8 Eur už rašytinius paaiškinimus). Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Ažuona“ atstovavusi advokatų profesinė bendrija įsikūrusi ne Kauno mieste, todėl nurodytas bendras 5,5 val. laikas dviem įvykusiems posėdžiams teisme kartu su atvykimu į juos, laikytinas realiu ir pagrįstu (rekomendacijų 2.4 p.).

7526.

76Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su UAB „Ažuona“ pozicija, kad jos patirtos išlaidos turėtų būti atlyginamos vien tik iš bankroto administravimui skirtų lėšų, bylos duomenų pagrindu nustačius, kad ne tik dėl bankroto administratoriaus, tačiau ir dėl paties M. A. veiksmų nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl šio kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo atsakovės bankroto byloje, todėl 907,51 Eur suma UAB „Ažuona“ priteistina lygiomis dalimis (po 453,75 Eur) iš M. A. ir BUAB „Kaizen Group“ bankroto administravimui skirtų lėšų (CPK 93, 98 str.). Pažymėtina, kad pagrindas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš bankrutuojančios įmonės administravimui skirtų lėšų tuo atveju, jeigu jos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedūroms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, įmonės veiklai (išskyrus ūkinę komercinę veiklą) užtikrinti, nurodytas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

7727.

78Iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje dienos apeliantei nepateikus duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje, šios išlaidos nepriteistinos.

79Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

Nutarė

80panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir klausimą išspręsti iš esmės – uždarajai akcinei bendrovei „Ažuona“ (j. a. k. 302476944) iš M. A. (a. k. ( - ) ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kaizen Group“ (j. a. k. 301843914) lygiomis dalimis priteisti 907,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą t. y. po 453,75 Eur.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Kreditorė UAB „Ažuona“, kurios patvirtintų finansinių reikalavimų suma... 6. 2.... 7. Kauno apygardos teismas kreditorės atskirąjį skundą priėmė, panaikino... 8. 3.... 9. Byloje dalyvaujantys asmenys (UAB „Litvalda“, M. A., atsakovės bankroto... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartimi patvirtino įkeitimu... 13. 5.... 14. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, pažymėjo,... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 16. 6.... 17. Atskirajame skunde apeliantė UAB „Ažuona“ teismo prašo: 1) panaikinti... 18. 7.... 19. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:... 20. 7.1.... 21. Teismas, iš UAB „Ažuona“ priteisęs bylinėjimosi išlaidų atlyginimą... 22. 7.2.... 23. UAB „Ažuona“ į teismą su atskiruoju skundu dėl nutarties, kuria be kita... 24. 7.3.... 25. Situacija, kuomet pasitvirtinus vienos ginčo šalies atskirajame skunde... 26. 7.4.... 27. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi ir 94 straipsnio 1 dalimi ir... 28. 8.... 29. Atsiliepime atsakovės BUAB „Kaizen Group“ bankroto administratorius teismo... 30. 9.... 31. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais... 32. 9.1.... 33. Skundžiama nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra... 34. 9.2.... 35. Byloje priimtas procesinis rezultatas (M. A. finansinio reikalavimo... 36. 9.3.... 37. Apeliantė nurodo, kad byloje netinkamai elgėsi tiek M. A., tiek UAB... 38. 9.4.... 39. UAB „Ažuona“, esant atmestam jos reikalavimui byloje, nepagrįstai prašo... 40. 10.... 41. M. A. atsiliepime teismo prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą... 42. Teismas... 43. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 44.

... 45. 11.... 46. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 47. 12.... 48. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 49. 13.... 50. Iš Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties turinio nustatyta,... 51. 14.... 52. UAB „Ažuona“ atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 53. 15.... 54. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 55. 16.... 56. Taigi, nagrinėjamu atveju spręstina, ar apeliantės atskirajame skunde... 57. 17.... 58. Iš bylos duomenų nustatyta, kad BUAB „Kaizen Group“ bankroto... 59. 18.... 60. Kauno apygardos teismas, nurodęs, kad ginčo dėl pateiktų tvirtinti... 61. 19.... 62. UAB „Ažuona“ atskirajame skunde dėl šios teismo nutarties ginčijant M.... 63. 20.... 64. Apeliacinėje instancijoje nekyla ginčas dėl to, kad teismui nagrinėjant M.... 65. 21.... 66. Šios aplinkybės, taip pat Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d.... 67. 22.... 68. Be to, nors pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo normas ir... 69. 23.... 70. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės... 71. 24.... 72. Atskirajame skunde UAB „Ažuona“ nurodo pirmosios instancijos teisme... 73. 25.... 74. Nors bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad... 75. 26.... 76. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su UAB „Ažuona“... 77. 27.... 78. Iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje dienos apeliantei nepateikus duomenų... 79. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 80. panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties dalį dėl...