Byla 2S-909-513/2016
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės (apeliantė) A. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-14 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovei A. Č. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Nustatė

2ieškovas V. Č. pirmosios instancijos teismo prašė: nustatyti nepilnamečio vaiko G. Č., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškovu; priteisti iš atsakovės nepilnametės dukros išlaikymui po 217 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-12-09 iki jos pilnametystės, nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoju paskirti ieškovą; priteisti iš atsakovės 3 969 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2015-12-09; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai po 217 Eur kas mėnesį, mokant išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoju paskirti ieškovą, taip pat sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/01469 pagal ieškovei A. Č. išduotus vykdomuosius rašytus, pateiktus vykdyti antstolės V. D. kontoroje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-26 nutartimi netenkino ieškovo V. Č. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-26 nutarties. Argumentavo, jog 2015-05-04 teismo sprendimu nustatytas būtent toks išlaikymo dydis vaikui laikytinas reikalingu. Šalių dukra gyvena su ieškovu, atsakovė išlaikymo vaikui neteikia. Vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01468 ir 0004/15/01469 pagal A. Č. išduotus vykdomuosius raštus, pateiktus vykdyti A. D. kontoroje, turi būti sustabdytos, nes ieškinio šioje byloje išnagrinėjimas ir teismo sprendimo priėmimas iš esmės gali pakeisti vykdomojo proceso eigą bei išieškotų lėšų paskirstymą.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-14 nutartimi panaikino 2016-02-26 teismo nutarties dalį, kuria teismas netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – priteisė iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai G. Č. po 217 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2016-03-14, iki bus išnagrinėta civilinė byla ir priimtas galutinis teismo sprendimas. Sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/01469, iki bus išnagrinėta civilinė byla ir priimtas galutinis teismo sprendimas.

5Teismas LITEKO duomenimis nustatė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-04 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. eN2-751-965/2015, nustatė šalių dukros gyvenamąją vietą su atsakove. Šis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1315-826/2015, paliktas nepakeistas. Ieškovas nevykdė teismo sprendimo – neteikė dukrai išlaikymo, dėl ko jam yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/01469 (civilinių bylų Nr. 2VP-1953-889/2016, 2VP-1694-980/2016 duomenys). Įvertinęs ieškovo argumentus, aplinkybę, jog šalių dukra šiuo metu gyvena su ieškovu ir byloje priešingų duomenų šiuo metu nėra, jog atsakovė vaikui išlaikymo neteikia, sprendė, jog vaiko išlaikymo pareiga negali tekti tik ieškovui ir bent minimalūs vaiko poreikiai turi būtu užtikrinami. Nustatęs, jog pakankamai įrodymų apie atsakovės gaunamas pajamas, turtą byloje nėra, atsižvelgdamas į 2015-05-04 sprendimu nustatytą vaikui reikalingą išlaikymo dydį, teismas iš atsakovės priteisė ginčo laikiną išlaikymą šalių dukrai. Išnagrinėjęs prašyme nurodytas aplinkybes dėl vykdomųjų bylų Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/01469 sustabdymo, teismas vertino, jog prašymas pagrįstas, todėl tikslinga stabdyti vykdymo veiksmus šiose vykdomosiose bylose. Remdamasis išdėstytomis aplinkybes, teismas ieškovo atskirąjį skundą tenkino ir 2016-02-26 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikino (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).

6Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo

72016-03-14 nutartį. Argumentuoja, jog šalių ginčas dėl bendravimo su dukra egzistuoja nuo

82015-05-04 sprendimo, kuriuo šalių santuoka nutraukta, byloje įsiteisėjimo. Ieškovas atsakovei su dukra piktybiškai neleisdavo ir neleidžia bendrauti, dėl ko dukra daugiau laiko praleidžia su ieškovu. Dukra apie trečdalį laiko gyvena su atsakove išsinuomotame bute, esančiame adresu ( - ). Sutinka mokėti 170 Eur dydžio išlaikymą dukrai kas mėnesį. Pažymi, kad dukra su ja taip pat gyvena, ji dukra rūpinasi, nori papildomai nupirkti jai reikalingų daiktų, turiningai praleisti laisvalaikį, tam reikalingos piniginės lėšos, todėl pagal įstatymą preziumuojamos 170 Eur (pusės MMA) sumos mokėjimas nepažeis dukters interesų. Dėl vykdomųjų bylų sustabdymo nurodo, jog ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis, nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo santuokos nutraukimo byloje. Ieškovo motyvus, jog šios bylos išsprendimas gali pakeisti res judicata galią įgavusį teismo sprendimą santuokos nutraukimo byloje dėl turto padalijimo, vertina kaip absurdiškus. Paaiškina, jog atsakovė iki šiol nėra gavusi iš ieškovo priteistų kilnojamųjų daiktų, jokios materialinės kompensacijos už ieškovui tekusį turtą. Neaišku, kokiu pagrindu apskritai gali būti stabdoma vykdomoji byla dėl santuokos metu padalyto turto, kadangi su išlaikymu turto padalijimo klausimas apskritai nėra susijęs. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumas, todėl vykdymo stabdymas, nesant CPK nurodytų pagrindų, apskritai yra neteisėtas.

9Atsiliepimo (ų) į atskirąjį skundą negauta.

10Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).

12Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pats savaime teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtinamas ieškovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo jo pažeistų teisių ir (ar) teisėtų interesų atkūrimo teismo tvarka. Esant realiam pavojui, kad ieškovo teisės priverstinai vykdant teismo sprendimą gali būti pažeistos, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama išlaikyti tokią padėtį, kuri leistų ieškovui, priėmus jo naudai teismo sprendimą, tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas nepriklausomai nuo galbūt pasikeisiančios situacijos.

13Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamam įvykdymui. CPK nedetalizuoja, kokios būtent aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba sunkesnio įvykdymo pavojų. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgą Nr. AC-34-2, publikuotą „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011).

14Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 str., 178 str.).

15Nagrinėjamu atveju, įvertinęs ginčo pobūdį, reikalavimų turinį, prašytų (prašomų) taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog atsakovė vaikui išlaikymo neteikia ir dukra apskritai negyvena su atsakove.

16Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai: 2015-12-30 antstolės V. D. patvarkymas Nr. S-150017752 „Dėl V. Č. 2015-12-21 skundo“ (juo netenkintas skolininko atstovo advokato V. Ž. 2015-12-21 prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/014690 (b. l. 31–32), pirkimo kvitai (pirktos įvairios, be kita ko, ir vaikui lavinti skirtos prekės, paslaugos ir po 2015-05-04 sprendimo priėmimo (b. l. 34–45), teismo priimami ir vertinami, kaip patvirtinantys apeliantės teiginius, jog ji rūpinosi dukra tiek šalims gyvenant santuokoje, tiek rūpinasi po santuokos nutraukimo, ir paneigiantys pirmosios instancijos teismo argumentus, jog dukra gyvena tik su tėvu (ieškovu) (CPK 185 str., 314 str.).

17Pernelyg formaliu pakankamumo, darant teisinę reikšmę turinčią išvadą dėl vaiko (ne) gyvenimo su viena iš šalių, prasme vertinamas teismo motyvas, jog nesant byloje priešingų duomenų galima teigti, jog šalių dukra šiuo metu gyvena su ieškovu (CPK 185 str.). Teismas pažymi, jog minėtu 2015-05-04 teismo sprendimu šalių dukros gyvenamoji vieta nustatyta būtent su apeliante (motina) ir 2015-10-01 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas aiškiai motyvavo, jog apeliantė „<...> tinkamai atlieka savo kaip motinos pareigas, nebando nuteikinėti nepilnamečio vaiko prieš tėvą, <...> 2015-06-12 įgijo gyvenamąsias patalpas, todėl šalių vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, saugią ir sveiką aplinką nebus pažeista“ (CPK 182 str. 2 p.).

18Aplinkybė, jog taikyta ginčo priemonė tapati ieškovo ieškinio reikalavimui dėl išlaikymo dukrai priteisimo, savaime nepaneigia ieškovo teisės prašyti taikyti tokio pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę, tačiau atsižvelgiant į ginčo pobūdį, nesant jokių faktinių duomenų, kad nepritaikius ginčo priemonės nebus galima ateityje įvykdyti būsimo teismo sprendimo ir (ar) kad šiuo metu yra daroma žala šalių dukrai arba šalims (ar kuriai iš jų) ir pan., darytina išvada, jog poreikio taikyti ginčo priemonę objektyviai nėra.

19Laikinosios apsaugos priemonės nukreiptinos į laikiną ginčo situacijos sureguliavimą, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog prašomos taikyti priemonės savo turiniu negali būti priemone ipso facto (tuo pačiu) siekti ieškinio reikalavimų (ar jų dalies) tenkinimo iš anksto, t. y. dar nesant išnagrinėtai ginčo situacijai teisme. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Ieškovė, teikdama teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pagrįsti galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

20Šalių ginčą numatytą nagrinėti pirmosios instancijos teisme 2016-07-13 10.00 val. Be to, iš apeliantės argumentų ginčo klausimu matyti, jog ji sutinka taikiai spręsti ginčo situaciją, t. y. sutinka mokėti išlaikymą dukrai, tik mažesnio dydžio, nei prašo ieškovas.

21Įvertinęs ginčo situacijos faktinių aplinkybių visetą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pagrįsta pirmosios instancijos išvada, jog tikslinga stabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/01469. Akivaizdu, jog kol nėra išspręstas šis šalių ginčas, minėtose vykdomosiose bylose išieškojimo vykdymas ieškinio tenkinimo atveju šioje byloje galbūt nepagrįstai apsunkintų skolininko turtinę padėtį. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog vien atitinkamų išieškojimo procedūrų sustabdymas nepaneigia šalių (ar kurios iš) teisės ir pareigos išlaikyti dukrą, užtikrinti jai orias, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas.

22Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualiu teisniu reguliavimu, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą tenkina iš dalies – panaikina skundžiamos nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o kitą nutarties dalį – dėl išieškojimo sustabdymo vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/01469, palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

23Dėl bylinėjimosi išlaidų

24Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.).

25Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies (50 proc.), apeliantė už skundą sumokėjo 28 Eur žyminio mokesčio, todėl vadovaujantis CPK 93 str. 1, 2 d., iš ieškovo atsakovei priteistina 14 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 2 d.).

26Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Nutarė

27atsakovės A. Č. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies,

28Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties dalį, kuria ieškovo V. Č. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkintas ir iš atsakovės A. Č. priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai G. Č., gim. ( - ), mokant po 217 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2016-03-14, iki bus išnagrinėta civilinė byla ir priimtas galutinis teismo sprendimas, panaikinti.

29Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties dalį, kuria nutarta sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/01469 antstolės V. D. kontoroje, iki bus išnagrinėta civilinė byla ir priimtas galutinis teismo sprendimas, palikti nepakeistą.

30Priteisti atsakovei A. Č. iš ieškovo V. Č. 14 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,... 2. ieškovas V. Č. pirmosios instancijos teismo prašė: nustatyti nepilnamečio... 3. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-14 nutartimi panaikino 2016-02-26... 5. Teismas LITEKO duomenimis nustatė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas... 6. Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės... 7. 2016-03-14 nutartį. Argumentuoja, jog šalių ginčas dėl bendravimo su dukra... 8. 2015-05-04 sprendimo, kuriuo šalių santuoka nutraukta, byloje įsiteisėjimo.... 9. Atsiliepimo (ų) į atskirąjį skundą negauta.... 10. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 12. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 13. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti kelią... 14. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka... 15. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs ginčo pobūdį, reikalavimų turinį,... 16. Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai: 2015-12-30... 17. Pernelyg formaliu pakankamumo, darant teisinę reikšmę turinčią išvadą... 18. Aplinkybė, jog taikyta ginčo priemonė tapati ieškovo ieškinio reikalavimui... 19. Laikinosios apsaugos priemonės nukreiptinos į laikiną ginčo situacijos... 20. Šalių ginčą numatytą nagrinėti pirmosios instancijos teisme 2016-07-13... 21. Įvertinęs ginčo situacijos faktinių aplinkybių visetą, apeliacinės... 22. Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, laikinųjų apsaugos... 23. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 25. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies (50 proc.), apeliantė už skundą... 26. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339... 27. atsakovės A. Č. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies,... 28. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties dalį, kuria... 29. Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties dalį,... 30. Priteisti atsakovei A. Č. iš ieškovo V. Č. 14 Eur bylinėjimosi išlaidų...