Byla 2-1393/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „Gerdukas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius civilinėje byloje Nr. B2-2761-260/2009 pagal ieškovo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ vadovo Antano Gedimino Adomaičio ieškinį atsakovui UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3UAB „Marijampolės gelžbetonis“ vadovas Antanas Gediminas Adomaitis kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ ir nurodė, kad įmonė yra nemoki, nes pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai viršija pusę įmonės turto. Ieškovas taip pat prašė teismo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jupoga“.

4Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Marijampolės gelžbetonis“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Jupoga“.

5Kreditorius UAB „Gerdukas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašo siekiant užtikrinti bankroto procedūrų skaidrumą užklausti kitų kreditorių nuomonės dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, o tuo atveju jeigu teismas nepanaikintų Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo, prašo paskirti bankroto administratoriumi UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais motyvais:

61. Kauno apygardos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad pagal apelianto ieškinį jau yra pradėta byla dėl bankroto bylos iškėlimo.

72. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ vadovas Antanas Gediminas Adomaitis neturėjo teisės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo ir pateikęs pareiškimą akivaizdžiai pažeidė ĮBĮ 8 straipsnio nuostatas. Teismas neatsižvelgęs į aplinkybę, kad pagal apelianto ieškinį jau yra pradėta byla dėl bankroto bylos iškėlimo, apribojo UAB „Gerdukas“ teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą.

83. Teismas nepagrįstai administratoriumi paskyrė UAB „Jupoga“, nes šio administratoriaus kandidatūrą pasiūlė pats ieškovas, o tai sudaro papildomą riziką dėl administratoriaus nešališkumo. Todėl tikslinga skirti kitą administratorių, nesusijusį su ieškovu. UAB „Jupoga“ dirba du administratoriai, kurie administruoja 31 bendrovę, todėl kyla abejonių ar jie, esant tokiam darbo krūviui, pajėgs ekonomiškai ir operatyviai vykdyti bankroto procedūras stambioje įmonėje.

94. UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ kandidatūra yra tinkamesnė, nes šioje įmonėje dirbantys asmenys yra labiau patyrę vykdant stambių įmonių bankroto procedūras, o darbo krūvis šioje įmonėje nėra didelis.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Marijampolės gelžbetonis“ vadovas Antanas Gediminas Adomaitis prašo kreditoriaus UAB „Gerdukas“ atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime UAB „Marijampolės gelžbetonis“ vadovas Antanas Gediminas Adomaitis nurodo, kad:

111. ĮBĮ suteikia teisę visiems 5 straipsnyje nurodytiems asmenims kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl jis turėjo teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

122. Apeliantas nesikreipė į teismą dėl bylų sujungimo, kad jos būtų kartu išnagrinėtos. Be to, apelianto pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo priimtas nagrinėti, nes neatitiko įstatymo reikalavimų.

133. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Marijampolės gelžbetonis“ administratoriumi paskyrė UAB „Jupoga“ nes ši įmonė turi reikiamą patirtį ir užtikrins operatyvią, sklandžią ir skaidrią bankroto procedūrą.

14Atskirasis skundas netenkintinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirtajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

16Kaip jau minėta, apeliantas nurodo, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ vadovas neturėjo teisės reikšti ieškinį UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

17Įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai) ir įmonės administracijos vadovas. Todėl, šis apelianto atskirojo skundo motyvas atmetamas kaip nepagrįstas.

18Nepagrįstas apelianto argumentas, jog teismas negalėjo iškelti bankroto bylos UAB „Marijampolės gelžbetonis“, nes pagal apelianto pareiškimą buvo pradėta byla dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad apelianto pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi yra atmestas.

19Apeliantas taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria UAB „Marijampolės gelžbetonis“ administratoriumi paskirtas UAB „Jupoga“.

20ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti klausimą dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo. Ši teisė reiškia, kad teismui pačiu įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, teismas privalo patikrinti, ar nėra įstatyme aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), taip pat, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, siekiant, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais.

21Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ administratoriumi paskirtas UAB „Jupoga“ atitinka visus įstatyme keliamus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę ir pagrindą UAB „Marijampolės gelžbetonis“ administratoriumi paskirti UAB „Jupoga“.

22Apeliantas nurodo, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ administratoriumi reikėtų paskirti UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“, nes šioje bendrovėje dirbantys administratoriai yra labiau patyrę ir mažiau užimti. Tačiau šios administratoriaus kandidatūros apeliantas Kauno apygardos teismui iškeliant bankroto bylą ir skiriant administratorių nesiūlė, todėl UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ kandidatūros tinkamumas apeliacinės instancijos teisme nevertinamas.

23Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

25Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ vadovas Antanas Gediminas Adomaitis... 4. Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė UAB... 5. Kreditorius UAB „Gerdukas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno... 6. 1. Kauno apygardos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad pagal apelianto... 7. 2. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ vadovas Antanas Gediminas Adomaitis... 8. 3. Teismas nepagrįstai administratoriumi paskyrė UAB „Jupoga“, nes šio... 9. 4. UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ kandidatūra... 10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Marijampolės gelžbetonis“ vadovas... 11. 1. ĮBĮ suteikia teisę visiems 5 straipsnyje nurodytiems asmenims kreiptis į... 12. 2. Apeliantas nesikreipė į teismą dėl bylų sujungimo, kad jos būtų kartu... 13. 3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Marijampolės... 14. Atskirasis skundas netenkintinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Kaip jau minėta, apeliantas nurodo, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“... 17. Įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškimą... 18. Nepagrįstas apelianto argumentas, jog teismas negalėjo iškelti bankroto... 19. Apeliantas taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį,... 20. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti... 21. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“... 22. Apeliantas nurodo, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ administratoriumi... 23. Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 25. Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą....