Byla 2A-51/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono,

2sekretoriaujant Dianai Lavrinovičiūtei, Jūratei Česnulevičienei

3dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Audriui Kairevičiui,

4išnagrinėjusi atsakovės J. A. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2A-51/2010, išnagrinėtoje pagal ieškovo Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-61-71/2008 pagal ieškovo Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Hansa lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Autoverta“, J. A., Šiaulių apskrities viršininko administracijai, Šiaulių miesto savivaldybės tarybai, Valstybės įmonei Registrų centras (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje: asociacija Lietuvos techninio sporto draugija ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės Ūkio Ministerijos, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje: Šiaulių miesto II Notaro biuro notarė Virgilija Ramanauskienė, Radviliškio rajono Notarų biuro notarė Daiva Verpetinskienė) dėl administracinių aktų, paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo dalies, išperkamosios nuomos sutarties, nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo,

Nustatė

5Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. kovo 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimą (t. 5, b. l. 31-40).

6Atsakovė J. A. prašyme, gautame Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. balandžio 7 d. (t. 5, b. l. 93), prašo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš ieškovo atsakovei J. A. 5962,59 Lt atstovavimo išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Prašyme nurodyta, kad atsakovės atstovas (advokatas) 2009 m. spalio 6 d. teismo posėdžio metu pateikė rašytinį prašymą priteisti iš ieškovo 5962,59 litų sumą atsakovės atstovavimo išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (t. 4, b. l. 188-189), pateikdamas į bylą du dokumentus, patvirtinančius atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2009 m. sausio 30 d. sąskaitą Nr. NIP 03355 ir apmokėjimo išrašą (t. 4, b. l. 190-191). Tačiau sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų nebuvo priimtas.

7Ieškovo Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro atsiliepime prašoma sumažinti bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies atstovavimo išlaidas, tačiau, teismui atmetus prokuroro reikalavimą, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų, kadangi prokuroras atstovauja viešajam interesui.

8Prokuroro teigimu, pagal bylos duomenis, byla nebuvo itin sudėtinga, neišsiskyrė nagrinėjamų teisinių klausimų naujumu, apeliacinės instancijos teisme naujų aplinkybių nebuvo nustatyta, advokatui nereikėjo pateikti naujų teisinių vertinimų, apeliacinės instancijos teisme vykę posėdžiai nereikalavo daug teisinių diskusijų, teisinio vertinimo, advokatas neturėjo papildomų išlaidų dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę. Todėl bylinėjimosi išlaidos sumažintinos.

9Prašymas priimti papildomą sprendimą tenkintinas iš dalies.

10Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartimi buvo atmestas viešąjį interesą ginančio prokuroro apeliacinis skundas (t. 5, b. l. 31-40), todėl atsakovė, kurios naudai priimta ši apeliacinės instancijos teismo nutartis, turi teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.).

11Išlaidų advokato ar jo padėjėjo apmokėjimo atlyginimo tvarką reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas paslaugas maksimalų dydį.

12Bylos nagrinėjimas Lietuvos apeliaciniame teisme vyko keletą posėdžių. Vieną kartą bylos nagrinėjimas buvo atidėtas dėl būtinumo tinkamai informuoti apie posėdį, o kitą kartą - dėl papildomų įrodymų pateikimo. Byla iš esmės buvo nagrinėjama dviejuose teismo posėdžių (2009 m. spalio 6 d. ir 2010 m. kovo 1 d.; t. 4, b. l. 195, t. 5, b. l. 20). Atsakovę ir pirmosios, ir apeliacinės instancijos teismuose atstovavo tas pats advokatas. Todėl darytina išvada, kad bylos aplinkybių analizei ir jų teisiniam vertinimui bei atstovavimui apeliacinės instancijos teisme advokatui pasirengti reikėjo mažiau laiko nei jo būtų prireikę asmeniui, neatstovavusiam pirmosios instancijos teisme. Iš bylos medžiagos matyti, kad advokatas pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, buvo atvykęs į 2009 m. gegužės 25 d. posėdį, kuriame dėl procesinių priežasčių byla nebuvo nagrinėjama iš esmės (t. 4, b. l. 181), be to, advokatas atstovavo atsakovę 2009 m. spalio 6 d. posėdyje (2,5 valandos) ir 2010 m. kovo 1 d. posėdyje (2 val. 35 min.) (t. 4, b. l. 195-202, b. t. 5, l. 20-30 ).

13Atsižvelgiant į Rekomendacijose numatytus maksimalius priteistinus dydžius, į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad byla sudėtinga, atstovei priteistina dalis jos turėtų atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų, t. y. už paminėtus atstovavimo veiksmus bei dėl bylos sudėtingumo nustatytinas atstovavimo išlaidų dydis – 3000 Lt.

14Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2006 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2006), teismui atmetus prokuroro, ginančio viešąjį interesą, reikalavimą, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.). Todėl atsakovės atstovavimo (advokato pagalbos) apeliacinės instancijos teisme aukščiau nurodytos išlaidos priteistinos iš valstybės biudžeto (CPK 96 str. 4 d., 93 str.).

15Dėl pasakyto priimtina papildoma teisėjų kolegijos nutartis (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 302, 98, 93 straipsniais, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

17Atsakovės J. A. prašymą patenkinti iš dalies. Priteisti iš Lietuvos valstybės atsakovei J. A. 3000 litų atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai