Byla 2-91-494/2016
Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja D. Z., sekretoriaujant V.Liaubienei, D. Š., dalyvaujant ieškovei A. K., jos atstovei adv.G.G.Burbienei, trečiojo asmens atstovei adv. I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. K. patikslintą ieškinį atsakovui S. K., tretiesiems asmenims N. B. AB Lietuvos skyriui, AB „TEO LT“, UAB „Omnitel“, AB SEB bankui, SIA „B2kapital“ (atstovaujamo UAB „Crediteform Lietuva“), UAB „Gelvora“, UAB „Mano sauga“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,

Nustatė

2Ieškovė A. K. patikslintu ieškiniu prašė:

3nutraukti santuoką tarp ieškovės A. K. (a.k. ( - ) ir atsakovo S. K. (a.k( - ) įregistruotą 1985-07-05 Vilniaus miesto CMS (akto įrašo Nr. 2672) dėl atsakovo S. K. kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę –Klimšauskienė;

4padalinti santuokoje bendros jungtinės nuosavybės teise įgytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą:

5priteisti ieškovei A. K. asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą 0,1485 ha bendro ploto (unikalus Nr. ( - )), 370 kv. m bendro ploto pastatą – gyvenamąjį namą (unikalus Nr. 4198-4001-5017), esančius ( - ), Bukiškio k., Vilniaus r. sav; priteisti ieškovei A. K. asmeninės nuosavybės teise pinigines lėšas esančias kredito įstaigose ieškovės vardu atidarytose sąskaitose, o atsakovui S. K. priteisti asmeninės nuosavybės teise pinigines lėšas esančias kredito įstaigose atsakovo vardu atidarytose sąskaitose;

6nustatyti, kad visi kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams N. B. AB, Lietuvoje veikiančiam per N. B. AB Lietuvos skyrių, SIA „B2Kapital“ (atstovaujamo UAB „Crediteform Lietuva“), AB „Teo LT“, AB SEB bankui, UAB „Omnitel“, UAB „Mano sauga“, AB „Elektros skirstymo operatorius“, UAB „Gelvora“ yra laikytini asmeninėmis atsakovo S. K. (a.k( - ) prievolėmis;

7priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

8Patikslintame ieškinyje nurodė, kad santuoka tarp ieškovės A. K. (a.k. ( - ) ir atsakovo S. K. (a.k( - ) buvo įregistruota 1985-07-05 Vilniaus miesto CMS (akto įrašo Nr. 2672). Šalys santuokoje susilaukė vaikų – sūnaus R. K., gim. 1986-07-19, ir dukters G. K., gim. 1990-01-10, kurie jau yra pilnamečiai, nepilnamečių vaikų santuokoje nėra. Po santuokos sudarymo šalys gyveno gerai ieškovės motinos padovanotame bute Taikos g.67-32, Vilniuje (toliau – butas). Gimus vaikams ieškovė ir atsakovas pardavė šį butą už 45000 Lt ir įsigijo gyvenamąjį namą Bukiškio k., Vilniaus r., didžiąją dalį gyvenamojo namo kainos sudarė piniginės lėšos, gautos pardavus butą. Atsakovo pasiūlymu ieškovė prižiūrėjo ir augino vaikus, rūpinosi namų gerove, tuo metu atsakovas dirbo gerai apmokamą darbą, šeima gyveno finansiškai komfortiškai. 2006 metais su atsakovu ieškovė sudarė darbo sutartį, pagal kurią ieškovė buvo priimta dirbti namų šeimininkės pareigose už 275 Lt per mėnesį. Tokia sutartis buvo sudaryta norint užtikrinti, kad suėjus pensiniam amžiui ieškovė turėtų bent minimalias socialines garantijas. 2009 metais atsakovas ėmėsi kurti savo verslą ir įsteigė UAB „S/A Automotive“ - ėmė prekiauti automobiliais. Į šį verslą atsakovas investavo visas šeimos turimas lėšas ir turtą. Dėl santuokos nutraukimo kaltas yra atsakovas, kadangi jis kai dėl ekonominio sunkmečio neteko gerai apmokamo darbo pradėjo naudoti ieškovės atžvilgiu psichologinį smurtą, vartojo alkoholį. 2013 metų pabaigoje atsakovas verslą metė ir nuo to laiko niekur nedirbo, tapo bedarbiu. Atsakovas nėra suinteresuotas šeimos gerove, neretai iš viso negrįžta nakvoti namo, kelia kivirčus, nesidomi šeima. 2014 – 07- 03 ieškovė per savo gimtadienį sužinojo, kad atsakovas yra prisiėmęs paskolų bei dar 1995 metų rudenį yra įkeitęs bankui šeimos nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius Draugystės g.8, Bukiškio k., Vilniaus r. sav., šiuo metu Nordea bank vykdo išieškojimą iš nurodyto nekilnojamojo turto. Atsakovo teigimu nekilnojamasis turtas buvo įkeistas su ieškovės pritarimu, tačiau atsakovas teikdavo ieškovei pasirašyti dokumentus ieškovei su jais nesusipažinus, naudodamas psichologinį spaudimą.

9Kaip jau minėta, santuokos metu buvo įgytas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas 0,1485 ha bendro ploto (unikalus Nr. ( - )), su 370 kv. m bendro ploto pastatu – gyvenamuoju namu (unikalus Nr. 4198-4001-5017), esantys ( - ), Bukiškio k., Vilniaus r. sav., kurių vidutinė rinkos vertė pagal 2014-02-28 Korporacijos „Matininkai“ atlikto įvertinimo aktą sudaro 458000 Lt. Daugiau jokio nekilnojamojo turto šalys nėra įgiję. Kadangi šis nekilnojamasis turtas buvo įgytas už lėšas, gautas pardavus ieškovės butą Vilniaus mieste, kuris buvo padovanotas ieškovei ieškovės motinos kaip dovana santuokos proga, taip pat, kad atsakovo reikalavimu ieškovė turėjo auginti vaikus, vesti namų ūkį, negalėjo dirbti ir turėti savo pajamų, todėl santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas turi būti priteistas ieškovei asmeninės nuosavybės teise ir atsakovui jokia kompensacija neturi būti priteisiama. Piniginės lėšos esančios kredito įstaigose ieškovės ir atsakovo vardu atidarytose sąskaitose atitinkamai laikytinos asmenine kiekvieno sutuoktinio nuosavybe. Namų apyvokos daiktai įgyti santuokos metu šailių bus pasidalinti taikiai.

10Ieškovės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad šalių santuokos metu visi kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams N. B. AB, Lietuvoje veikiančiam per N. B. AB Lietuvos skyrių 141,096,45 Eur sumai, SIA „B2Kapital“ (atstovaujamo UAB „Crediteform Lietuva“) 3918,06 Eur, AB „Teo LT“ 234,70 Eur, AB SEB bankui 88,12 Eur sumai, UAB „Omnitel“ – 411,99 Eur sumai buvo prisiimti atsakovo S. K. vienasmeniškai be ieškovė žinios ir pritarimo, teismo sprendimu turėtų būti pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis, be to visi kreditoriniai įsipareigojimai nebuvo naudojami šeimos poreikiams.

11Teismo posėdžio metu ieškovė, palaikydama ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais. Parodė, kad atsakovas kaltas dėl santuokos nutraukimo, nes jis su ja nebendraudavo, darė ką nori, o ji atsakovo įkalbėta buvo namuose, nedirbo, ji nedirba jau 21 metus. Ji nuo 2015 metų balandžio mėnesio buvo įsidarbinusi darželyje šeimininke, į rankas gaudavo 300 Eur, bet jau nebedirba, nes darbo sutartis su ja nutraukta. Su atsakovu kaip vyras ir žmona negyvena apie du metus, ji viena gyvena name, Draugystės g. 8 Bukiškio k., kur atsakovas nežino. Ji moka už komunalinius patarnavimus, o kai nedirbdavo, tai būdavo skolos, dabar už elektrą ir dujas skola 450 Eur. Pripažįsta, kad skolos Lesto, UAB „Mano sauga“ būtų abiejų šalių-ieškovės ir atsakovo solidari prievolė, o kitiems kreditoriams prievoles turi vykdyti asmeniškai atsakovas. Pripažįsta, kad Kredito sutartyje su Nordea banku yra jos parašas, bet ją pasirašyti sutartyje įkalbėjo atsakovas, ji nesuvokė, ką pasirašo, jos išsilavinimas yra universitetinis ekonominis. Mano, kad skolą Nordea bankui turi atlyginti atsakovas asmeniškai, ji apie namo įkeitimą nieko nežinojo, o apie skolą šiam bankui sužinojo gal prieš du metus. Nepamena, gal ir vyko pas notarą 2008-08-11 pasirašyti hipotekos lakštą dėl žemės sklypo ir namo, Draugystės g. 8, Bukiškio k. Pagal 2008 metų kredito sutartį Nordea bankui skolą mokėdavo jos vyras, ji nieko nemokėjo. Žemės sklypas su gyvenamuoju namu, Draugystės g.8, Bukiškio k., Vilniaus r. yra vienintelis nekilnojamasis turtas, įgytas ieškovės ir atsakovo santuokos metu. Namas yra dviejų aukštų, name yra 4 kambariai, namas su dviem įėjimais, yra du sanmazgai, yra palėpė, bet dar neįrengta, o žemės sklypas yra 0,1485 ha ploto. Šis nekilnojamasis turtas buvo nupirktas pardavus ieškovės butą Vilniuje, Taikos g. 67-32, Vilniuje, apie tai nurodyta ieškinyje. Už šį butą jai buto pirkėjas A. M. sumokėjo grynais anksčiau nei buvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis, apie tai įrodymų neturi, o A. M. apie tai paliudyti negali, nes jo tėvas yra susirgęs, todėl jis negalėjo atvykti į teismą. Kiek jai sumokėjo už butą ji nepamena. Minėtą butą jai padovanojo jos motina, apie dovanojimą ji jokių įrodymų neturi. Taip pat namui skolinosi pinigus iš pažįstamų, iš kokių- negali įvardinti, ir ieškovė ir atsakovas skolinosi 5000, bet nepamena kokiais pinigais, gal litais. Namas su žemės sklypu turi būti priteistas tik jai, šį turtą jai padės išlaikyti jos vaikai.

12Atsakovas S. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

13Tretysis asmuo N. B. AB, Lietuvoje veikiantis per N. B. AB Lietuvos skyrių (toliau – Bankas) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškovės keliamu reikalavimu visas atsakovo prievoles Bankui pripažinti S. K. asmeninėmis prievolėmis, taip pat nesutinka su ieškovės aiškinimu dėl Banko naudai įkeisto turto nuosavybės teisės. Nurodė, kad ieškovės ir atsakovo prievolės Bankui yra kilusios iš sekančių sutarčių: 2008 m. birželio 26 d. Banko (kredito davėjo) ir Atsakovo sudarytos Būsto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/06/06GO (toliau – Kredito sutartis), kurios sudarymui Ieškovė davė sutikimą (žr. Kredito sutarties specialiosios dalies 6 p. – „Aš, A. K., patvirtinu, kad Sutarties punktai su manimi buvo aptarti individualiai, su visomis Sutarties sąlygomis susipažinau iki Sutarties pasirašymo, visos Sutarties sąlygos man yra suprantamos ir aiškios, su jomis sutinku, taip pat patvirtinu, kad Sutartis sudaroma šeimos poreikiams tenkinti ir neprieštarauja šeimos interesams. Taip pat suprantu, kad sutuoktiniui nevykdant prievolių pagal Sutartį, įsiskolinimas bus išieškomas iš Įkeičiamo turto, neatsižvelgiant į Įkeičiamo turto statusą.“ Bankas, kaip nurodyta Kredito sutarties specialiosios dalies 2.7. punkte, kreditą suteikė būsto kredito iš banko AB HANSABANKAS ir nuosavų lėšų, įdėtų į sutuoktinių gyvenamojo namo rekonstrukciją, refinansavimui. Tuo tarpu Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.10 p. nustatytą grafiką (kiekvieno mėnesio 15 dieną iki 2018 m. birželio 15 d.), vykdyti kitus įsipareigojimus, o Ieškovė, davusi sutikimą sandoriui, Kredito sutarties ir CK 3.109 str. 1 d. 5 p. pagrindu įsipareigojo atsakyti Bankui bendru turtu. Taip pat 2008 m. rugpjūčio 11 d. Banko, Ieškovės bei Atsakovo sudaryto hipotekos lakšto (identifikavimo kodas 01/1/2008/0021032 (toliau – Hipotekos sutartis) (priedas Nr. 2), kurio pagrindu Ieškovė ir A. B. naudai, užtikrinant Kredito sutarties įvykdymą, įkeitė ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - Draugystės g. 8, Bukiškio k., Vilniaus r. sav. esantį žemės sklypą su gyvenamuoju namu (toliau – Įkeistas turtas). Kadangi nuo 2013 m. birželio 17 d. atsakovas pažeidė mokėjimo prievolių Bankui vykdymo grafiką, Bankas 2013 m. spalio 21 d. pranešimu Nr. OUT-19624 apie vienašališką sutarties nutraukimą (priedas Nr. 3) atsakovui ir ieškovei nurodė, kad jeigu jie iki 2013 m. lapkričio 5 d. nepadengs visos susidariusios skolos, Bankas nuo 2013 m. lapkričio 5 d. vienašališkai nutraukia Kredito sutartį. P. B. nustatytą papildomą terminą ieškovė ir atsakovas nepadengė skolos, jų daromi Kredito sutarties pažeidimai tęsėsi toliau, todėl Kredito sutartis buvo nutraukta nuo 2013 m. lapkričio 5 d. Banko prašymu 2013 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaras R. K. atliko vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 1-7252) (toliau – Vykdomasis įrašas) (priedas Nr. 4), kuriame nurodė, jog: kredito gavėjas S. K. ir jo sutuoktinė A. K. Bankui yra skolingi šias sumas: (1) 138.592,13 EUR negrąžinto kredito, (2) 1.546,56 EUR nesumokėtų palūkanų, (3) 957,76 EUR nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymų palūkanų, priskaičiuotų iki 2013 m. lapkričio 13 d., (4) 16 % dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo negrąžintos skolos sumos bei nesumokėtų palūkanų, skaičiuojamas nuo Vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos; subsidiariai su S. K. už prievolę atsakingas asmuo yra įkaito davėja A. K., t. y. ieškovė. Taigi, ieškovės ir atsakovo prievolės Bankui yra patvirtintos Vykdomuoju dokumentu, kurio vykdymą Teismas sustabdė pagal Ieškovės prašymą. Ieškiniu ieškovė prašo nustatyti, kad visi kreditoriniai įsipareigojimai Bankui pagal Kredito sutartį yra laikomi asmenine S. K. prievole; santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą (Banko naudai Įkeistą turtą), t. y. Draugystės g. 8, Bukiškio k., Vilniaus r. sav. esantį žemės sklypą su gyvenamuoju namu, ieškovei priteisti asmeninės nuosavybės teise. Savo reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad įsipareigojimus Bankui pagal Kredito sutartį atsakovas prisiėmė vienasmeniškais sprendimais, apie kuriuos ieškovė nebuvo informuota ir jog kredito sutarties pagrindu iš Banko gautos lėšos buvo naudojamos išimtinai tik atsakovo reikmėms, nors ieškovė niekada nėra davusi sutikimo atsakovui prisiimti įsipareigojimų Bankui. Bankas nesutinka su Ieškovės pateiktu aiškinimu dėl žemiau nurodytų argumentų. Bankas taip pat pažymi, kad savo atsikirtimus pateikia tik dėl klausimų, susijusių su sutuoktinių prievolėmis Bankui ir Įkeisto turto padalinimu. Ieškovė savo ieškinyje teigia, kad pagal Kredito sutartį kredito grąžinimas yra asmeninė kredito gavėjo S. K. prievolė. Ieškovė nurodo, kad iš Banko gauti pinigai buvo panaudoti ne šeimos poreikiams, o Atsakovo asmeninėms reikmėms ir verslui plėtoti. Ieškovės ieškinyje teigiama, kad ji Banko skolintais pinigais nesinaudojo, Atsakovas įsipareigojimus Bankui prisiėmė be Ieškovės žinios ir pritarimo. Bankas su to tokiais Ieškovės teiginiais nesutinka, nes jie yra visiškai nepagrįsti ir paneigiami pačios Ieškovės pateiktu sutikimu Kredito sutartyje ir Hipotekos sutartyje. Kredito sutartis buvo sudaryta tarp Atsakovo (kredito gavėjo) ir Banko (kredito davėjo). Kreditas buvo skirtas Ieškovei ir Atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto kredito ir nuosavų lėšų, įdėtų į būsto rekonstrukciją, refinansavimui (kaip nurodyta Kredito sutarties specialiosios dalies 2.7. punkte). Kredito grąžinimas, kaip bendra Ieškovės ir Atsakovo prievolė Bankui, už kurią jie atsako bendru turtu, atsirado abiejų sutuoktinių S. K. ir A. K. bendru sutikimu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe susijusios prievolės, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų laikomos bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis. Šios rūšies sutuoktinių turtinės prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto.

14Ieškovė neturi jokio pagrindo teigti, kad Kredito sutartis buvo sudaryta be jos žinios ir sutikimo, kadangi Kredito sutartyje (žr. Kredito sutarties specialios dalies 6 punktą „Kredito gavėjo sutuoktinio sutikimas“) Ieškovė savo parašu patvirtino, kad: „Aš, A. K., patvirtinu, kad Sutarties punktai su manimi buvo aptarti individualiai, su visomis Sutarties sąlygomis susipažinau iki Sutarties pasirašymo, visos Sutarties sąlygos man yra suprantamos ir aiškios, su jomis sutinku, taip pat patvirtinu, kad Sutartis sudaroma šeimos poreikiams tenkinti ir neprieštarauja šeimos interesams. Taip pat suprantu, kad sutuoktiniui nevykdant prievolių pagal Sutartį, įsiskolinimas bus išieškomas iš Įkeičiamo turto, neatsižvelgiant į Įkeičiamo turto statusą.“ Š. I. parašu patvirtintas sutikimas reiškia, kad S. K. ir A. K. Kredito sutartimi prisiimta prievolė atitinka prievolę, numatytą CK 3.109 str. 1 d. 5 p., todėl už jos vykdymą sutuoktiniai atsako bendru turtu. Pabrėžtina, kad pagal CK 6.189 str. įtvirtintą sutarties privalomumo principą, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Todėl šalims prisiėmus įsipareigojimus, vėliau šie įsipareigojimai negali būti panaikinti nesant kontrahento sutikimo. Aiškumo tikslais Bankas pažymi, kad prievolės panaikinimui yra būtinas kreditoriaus sutikimas. Tuo tarpu Bankas nesutinka atleisti Ieškovės nuo įsipareigojimų Bankui vykdymo. Kredito sutartis yra vienašališkai nutraukta dėl pažeidimų iš skolininkų pusės, Bankas, nutraukdamas Kredito sutartį, aiškiai pareikalavo, kad skolą padengtų abu skolininkai. Todėl prievolės pagal Kredito sutartį ir Hipotekos sutartį yra ir turi būti laikomos bendromis Ieškovės ir Atsakovo prievolėmis. Juolab, kad Kredito sutarties ir Hipotekos sutarties sąlygose nėra ir negalėjo būti numatyta, kad iš Banko imamas kreditas yra asmeninė Atsakovo prievolė. Atsakovės ir Ieškovo prievolių vykdytinumas pagal Kredito sutartį ir Hipotekos sutartį yra patvirtintas notaro Vykdomuoju įrašu, o Bankas siekia ir sieks šio Vykdomojo įrašo įvykdymo. Taip pat, Bankas pažymi, kad Ieškovė negali paneigti savo atsakomybės pagal Kredito sutartį motyvuodama kredito panaudojimo aplinkybėmis, kadangi kredito panaudojimas (vėlesnė ir išimtinai nuo tarpusavio sutuoktinių valios priklausanti aplinkybė nei sutarties sudarymas) nėra susijęs su Ieškovės sutartinių įsipareigojimų Bankui galiojimo klausimu. Ieškovės įsipareigojimus apibrėžia jos sudarytos sutartys (prievolė grąžinti kreditą yra bendra sutuoktinių prievolė, už kurios vykdymą jie atsako bendru šeimos turtu (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.)), tuo tarpu kredito panaudojimas ne pagal paskirtį CK 6.877 str. 2 d. pagrindu suteikia teisę kredito davėjui reikalauti grąžinti kreditą ir visas kitas sumas prieš terminą. Pabrėžtina, kad pasirašydama Kredito sutartį ir Hipotekos sutartį Ieškovė suprato savo veiksmus ir tinkamai išreiškė savo valią, žinojo ir turėjo žinoti, kokias prievoles bei kokia apimtimi prisiima tiek ji, tiek jos sutuoktinis. Pažymėtina, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Tuo tarpu, kaip matyti iš Kredito sutartyje nurodytos kredito naudojimo paskirties (Kredito sutarties specialiosios dalies 2.7 p.), Ieškovės dalyvavimo sandoriuose, šeima (Ieškovė ir Atsakovas) siekė gauti bendrą naudą, susijusią su šeimos poreikių tenkinimu (Ieškovė ir Atsakovas sutarčių sudarymo metu ir iki šiol laikomi šeima). Taip pat Bankas nori atkreipti dėmesį į tai, kad kredito gavimas pagal Kredito sutartį buvo naudingas sandoris Ieškovei ir atitiko jos interesus. Pagal bendrąją taisyklę, suformuluotą CK 3.88 str., visas susituokus įgytas turtas yra laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, išskyrus tą, kuris CK 3.89 str. pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe. Šiuo atveju, Banko finansavimas buvo suteiktas sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio būsto kredito ir namo rekonstrukcijos išlaidų refinansavimui. Įmokos už kredito gavimą buvo mokamos iš Atsakovo uždirbtų lėšų (ko neneigia ir Ieškovė), kurios yra pripažįstamos bendrąją jungtine nuosavybe. Taigi, jei Atsakovas kartu su Ieškove būtų išmokėjęs visą paimtą kreditą Bankui, būtų laikoma, kad prievolė yra įvykdyta ir pasibaigtų Ieškovui bei Atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio Įkeisto turto hipoteka. Be to, jeigu Atsakovas ir būtų naudojęs Kredito sutarties pagrindu įgytas lėšas savo verslo poreikiams – tai taip pat atitiktų Ieškovės interesus, kadangi jos sutuoktinio iš verslo gautos pajamos būtų laikomos bendrąja jungtine nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 4 p.). Ieškinyje išdėstytas Ieškovės aiškinimas dėl prievolių Bankui yra laikytinas tik subjektyviu Ieškovės siekiu nepagrįstai išvengti prievolių vykdymo. Ieškovės teiginiai, jog tariamai ji nebuvo informuota apie Kredito sutarties sudarymą yra klaidingi, o ieškinio reikalavimas nustatyti, kad visi kreditoriniai įsipareigojimai Bankui yra laikomi asmenine S. K. prievole, yra visiškai nepagrįstas. Apibendrinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad Kredito sutarties pagrindu paimtas kreditas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti, todėl Ieškovė nepagrįstai teigia, kad iš Kredito sutarties kylanti prievolė turi būti pripažinta asmenine Atsakovo prievole Bankui. Be to, prievolė pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdoma, todėl bendraskoliai turi pareigą vykdyti prisiimtus įsipareigojimų iki tol, kol bus įvykdyta visa prievolė (padengta Vykdomuoju įrašu priteista skola). Bankas pažymi, kad Ieškovės argumentai dėl Įkeisto turto įsigijimo lėšų yra deklaratyvūs ir nėra pagrįsti jokiais į bylą pateiktais įrodymais, o teismo sprendimas šiuo klausimu negali būti grindžiamas prielaidomis. Todėl prašo ieškovės ieškinį dalyje dėl reikalavimo nustatyti, kad prievolės pagal 2008 m. birželio 26 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/06/06GO N. B. AB, Lietuvoje veikiančiam per N. B. AB Lietuvos skyrių, yra laikomos asmeninėmis S. K. prievolėmis, atmesti, kitus ieškovės ieškinyje keliamus reikalavimus spręsti teismo nuožiūra, nepažeidžiant N. B. AB, Lietuvoje veikiančio per N. B. AB Lietuvos skyrių, interesų, bei priteisti iš Ieškovės trečiojo asmens N. B. AB, Lietuvoje veikiančio per N. B. AB Lietuvos skyrių (skyriaus 303252632), naudai bylinėjimosi išlaidas.

15Trečiojo asmens N. B. AB, Lietuvoje veikiančio per N. B. AB Lietuvos skyrių (toliau – Bankas), atstovė teismo posėdžio metu, palaikydama atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, parodė, kad Bankas suinteresuotumo kam po santuokos nutraukimo atiteks dalintinas turtas, neturi, todėl spręsti kam atiteks šalių nekilnojamasis turtas palieka teismui. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog pinigines lėšas, gautas pardavus butą Vilniuje, įnešė į žemės sklypo ir namo įsigijimą. Šalių santuoka sudaryta 1985 metais, vadinasi butas Vilniuje buvo įgytas ieškovės ir atsakovo santuokos metu, todėl butas yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė, ieškovė nepateikė įrodymų, kad butas buvo padovanotas ieškovei jos motinos ir už motinos pinigines lėšas. Po žemės sklypo ir namo įsigijimo 2008 metais kreditas iš Banko išmokėtas atsakovui kaip vienam iš sutuoktinių, be to su Banku sudarytoje kredito sutartyje yra ir ieškovės parašas. Ieškovė galėjo domėtis apie kredito išmokėjimą Bankui, jokių duomenų, kad kreditą mokėjo tik vienas atsakovas kaip vienas iš sutuoktinių, nėra. Atkreiptinas dėmesys, jog šalys neginčijo Hipotekos lakšto. Mano, kad dalintinas turtas turi būti padalintas šalims po lygiai. Prašo iš ieškovės priteisti Banko turėtas bylinėjimosi išlaidas.

16Tretysis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į patikslintą ieškinį (b.l.182-183, t.2) nurodė, kad AB SEB bankas su S. K. yra sudaręs 2015-01-15 Vartojimo kredito sutartį Nr.15A1518050117-A7, pagal kurią S. K. buvo suteiktas kreditas asmeniniams jo poreikiams tenkinti, todėl AB SEB bankas neprieštarauja, jog ši S. K. prievolė būtų laikoma asmenine jo prievole AB SEB bankui.

17Tretysis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į ieškinį (b.l.131-136, t.3) nurodė, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ teikia sutuoktiniams A. K. ir S. K. elektros energiją adresu Draugystės g. 8, Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r. Rašytinės sutarties nėra, tačiau elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiai susiklostė konkliudentiniais veiksmais. 2016-05-09 duomenimis skola už sunaudotą elektros energiją sudaro 254,48 Eur. Kadangi elektros energija naudojama šeimos poreikių tenkinimui, todėl už tokią prievolę yra atsakingi ir prievolę turi vykdyti A. K. ir S. K. solidariai.

18Tretysis asmuo UAB „Mano sauga“ atsiliepime į ieškinį (b.l.139-145, t.3) nurodė, kad pagal 2008-04-01 saugos paslaugų sutartį Nr.SV080401TF01 tarp UAB „Mano sauga“ (teisės ir pareigos perimtos iš UAB „Trikampis žiedas“) ir atsakovo už kiekvieną einamąjį mėnesį suteiktas paslaugas turi būti atsiskaitoma iki einamojo mėnesio 30 d., mėnesinė įmoka sudaro – 7,01 Eur; įsiskolinimas 2016-04-21 yra 217,29 Eur. (b.l.139-145, t.3).

19Tretysis asmuo SIA „B2Kapital“ (veikiantis per UAB „Credittreform Lietuva)“ atsiliepime nurodė (b.l.123-126, t.2), kad 2004-06-09 AB „Swedbank“ su atsakovu S. K. pasirašė Lansčiųjų įmokų kredito kortelė Sutartį Nr.04-020803-RK, pagal kurią atsakovo skola yra 4019,38 Eur.Taip pat 2010-10-04 AB „Swedbank“ su atsakovu S. K. pasirašė Lansčiųjų įmokų kredito kortelė Sutartį Nr.10-073283-RK, pagal kurią atsakovo skola yra 4154,11 Eur. Pagal abi nurodytas sutartis atsakovo skola sudaro 8173,49 Eur. SIA „B2Kapital“ 2014-08-29 sudarė su AB „Swedbank“ reikalavimo teisių perdavimo sutartį, kuria perėmė AB „Swedbank“ teises ir pareigas, o 2014-09-16 įgaliojimu „B2Kapital“įgaliojo UAB „Credittreform Lietuva“ būti SIA „B2Kapital“ atstovu Lietuvoje visuose santykiuose dėl skolų išieškojimo iš SIA „B2Kapital“ skolininkų.

20Ieškinys tenkintinas iš dalies.

21Byloje nustatyta, kad ieškovės A. K. ir atsakovo S. K. santuoka buvo įregistruota Vilniaus miesto CMS 1985-07-05 (akto įrašo Nr.2672) (b.l.12, t. 1), šalys santuokoje nepilnamečių vaikų neturi.

22Ieškovės ir atsakovo santuokos metu (1995-05-26 pirkimo-pardavimo sutarties Nr.1-2571 pagrindu) buvo įgytas sekantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas 0,1485 ha bendro ploto (unikalus Nr. ( - )), su 227,91 kv. m bendro ploto pastatu – gyvenamuoju namu (unikalus Nr. 4198-4001-5017), esantys ( - ), Bukiškio k., Vilniaus r. sav., kurių vidutinė rinkos vertė pagal 2014-02-28 Korporacijos „Matininkai“ atlikto įvertinimo aktą 2014-02-28 dienai sudaro 132 645,96 Eur (458 000Lt) (b.l.18-21, 38-56, t.1; b.l.); tuo tarpu VĮ „Registrų centras“ duomenimis 2016-06-01 dienai aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto: žemės sklypo 0,1485 ha bendro ploto (unikalus Nr. ( - ) vidutinė rinkos vertė sudaro – 122862 Eur, o 227,91 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4198-4001-5017) vidutinė rinkos vertė – 126564 Eur; daugiau jokio nekilnojamojo turto šalys nėra įgiję (b.l.85-92, t.2; bl.l. 34-43, t.5).

232008-04-01 tarp UAB „Trikampis žiedas“ (dabar UAB „Mano sauga“) ir atsakovo S. K. buvo sudaryta Saugos paslaugų sutartis Nr.SV080401TF01 dėl objekto – namo, Draugystės g.8, Bukiškės, Vilniaus r. apsaugos; įsiskolinimas 2016-041-21 yra 217,29 Eur (b.l.139-145, t.3).

24T. O. ir S. K. 2008-05-09 buvo sudaryta Sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo adresu Draugystės 8, Bukiškių gyvenv, Vilniaus r (.b.l. 163-165, t.2).

252008 m. birželio 26 d. buvo sudaryta tarp Nordea B. F. PLc - toliau Banko (kredito davėjo) ir atsakovo S.K. B. kreditavimo sutartis Nr. BK 08/06/06GO (toliau – Kredito sutartis), kurios sudarymui ieškovė A. K. davė sutikimą bei patvirtino, kad su Kredito sutarties sąlygomis susipažino, jas suprato ir su jomis sutiko, ieškovė patvirtino, kad Kredito sutartis sudaroma šeimos poreikiams tenkinti ir neprieštarauja šeimos interesams bei nurodė, kad sutuoktiniui, t.y., atsakovui nevykdant prievolių pagal Kredito sutartį, įsiskolinimas bus išieškomas iš įkeičiamo turto – žemės sklypo (unikal.Nr.4103-0300-0061) ir gyv. namo (unikal.Nr.4198-4001-5017), esančio Draugystės g. 8, Bukiškio k., Vilniaus r.), neatsižvelgiant į įkeičiamo turto statusą. Taip pat 2008 m. rugpjūčio 11 d. Banko, Ieškovės bei Atsakovo sudaryto hipotekos lakšto (identifikavimo kodas 01/1/2008/0021032 (toliau – Hipotekos sutartis), kurio pagrindu ieškovė ir atsakovas Banko naudai, užtikrinant Kredito sutarties įvykdymą, įkeitė ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - Draugystės g. 8, Bukiškio k., Vilniaus r. sav. esantį žemės sklypą su gyvenamuoju namu (toliau – Įkeistas turtas). Kadangi nuo 2013 m. birželio 17 d. atsakovas pažeidė mokėjimo prievolių Bankui vykdymo grafiką, Bankas 2013 m. spalio 21 d. pranešimu Nr. OUT-19624 apie vienašališką sutarties nutraukimą atsakovui ir ieškovei nurodė, kad jeigu jie iki 2013 m. lapkričio 5 d. nepadengs visos susidariusios skolos, Bankas nuo 2013 m. lapkričio 5 d. vienašališkai nutraukia Kredito sutartį. P. B. nustatytą papildomą terminą ieškovei ir atsakovui nepadengus skolos, Kredito sutartis buvo nutraukta nuo 2013 m. lapkričio 5 d. ir Banko prašymu 2013 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaras R. K. atliko vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 1-7252) (toliau – Vykdomasis įrašas) kuriame nurodė, jog: kredito gavėjas S. K. ir jo sutuoktinė A. K. Bankui yra skolingi šias sumas: (1) 138.592,13 EUR negrąžinto kredito, (2) 1.546,56 EUR nesumokėtų palūkanų, (3) 957,76 EUR nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymų palūkanų, priskaičiuotų iki 2013 m. lapkričio 13 d., (4) 16 % dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo negrąžintos skolos sumos bei nesumokėtų palūkanų, skaičiuojamas nuo Vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos (b.l. 159-177, t.1).

26Ieškovė ir atsakovas Lietuvos bankuose piniginių lėšų neturi (b.l.53-101, 107, t.2).

27AB „Citadele“ 2015-06-23 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.15-206 reikalavimo teises į S. K. skolą 5912,56 Eur pagal 2014-03-17 sutartį Sutartį Nr.P-267869 (Nr.SMGV14.28-AGL/07790, ABL/095950), sudarytą tarp AB Citadele ir S. K. perleido UAB „Gelvora“ (b.l.100, t.2, b.l.2-25, t.3).

28Tarp AB SEB banko su S. K. 2015-01-15 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr.15A1518050117-A7, pagal kurią S. K. buvo suteiktas 3000,11 Eur kreditas asmeniniams jo poreikiams tenkinti (b.l.167-176, t.2).

29AB „Energijos skirstymo operatorius“ teikia sutuoktiniams A. K. ir S. K. elektros energiją adresu Draugystės g. 8, Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r.; 2016-05-09 duomenimis skola už sunaudotą elektros energiją sudaro 254,48 Eur (b.l.131-136, t.3).

302015-05-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo įsąkymu civilinėje byloje Nr.e2-2815-723/2015 iš atsakovo S. K. kreditoriui TEO LT, AB priteista 234,70 Eur skolos, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-26 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 3 Eur žyminio mokesčio (b.l.103-106, t.2).

31Kaip matyti iš VSDFV Vilniaus skyriaus duomenų apie ieškovės ir atsakovo darbinę veiklą (b.l.55-61, t.5) laikotarpyje nuo 1994-01-01 iki 2016-06-01 ieškovės A. K. nuo 2006-02-27 iki 2015-12-31 dirbo pas atsakovą S. K., kuris nurodytas kaip ieškovės darbdavys; nuo 2016-01-13 iki 2016-04-30 ieškovė dirbo VšĮ „Du bambliai“; šio teismo sprendimo priėmimo dienai ieškovė niekur nedirba; atsakovas S. K. nuo 2014-06-07 niekur nedirba.

32Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka-sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dalį (nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės) pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos A. T. 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

33Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos A. T. 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos A. T. 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/20111 ).

34Teismo nuomone, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog šalių santuoka turėtų būti nutraukta išimtinai būtent dėl kito sutuoktinio – atsakovo kaltės. Manytina, jog abu sutuoktiniai, būdami pakankamai brandaus amžiaus, vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai dėmesingi, lojalūs, abipusiai garbingi, pakantūs vienas kitam ir jų santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas jos atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą, draudė ieškovei oficialiai įsidarbinti, liepdavo tik prižiūrėti ir auginti šalių vaikus bei rūpintis namais – kaip nurodė ieškovė. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė būdama pakankamai brandaus amžiaus, veiksni, turėdama aukštąjį ekonominį išsilavinimą net 21 metus oficialiai niekur nedirbo, kas parodo, jog tokia padėtis pačią ieškovę tenkino.

35Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos jų santuokinės pavardės: S. K., A. K. (CK 3.69 str.1d.). Tiek ieškovė tiek atsakovas yra darbingi, vienas iš kito išlaikymo nereikalavo, todėl vienam iš kito sutuoktinio išlaikymas nepriteistinas.

36Nustatant šalių santuokoje įgyto turto teisinį režimą taikytinos nuo 2001-07-01 įsigaliojusio CK 3 knygos VI skyriaus II skirsnio normos, nepaisant to, ar turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus (CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2000-07-08 įstatymo Nr.VIII-1864 25 str.1d.). Pagal LR CK 3.118 str. dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia turi būti nustatytas bendras sutuoktinių turtas ir jų asmeninis turtas. Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87, 3.88 str. str.). Turtas, kuris pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe išvardintas CK 3.88 str.1d.

37Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Ieškovė, pateikdama ieškinį nurodė, kad ginčo nekilnojamojo turto - žemės sklypo 0,1485 ha bendro ploto (unikalus Nr. 4103-0300-0061), su 227,91 kv. m bendro ploto pastatu – gyvenamuoju namu (unikalus Nr. 4198-4001-5017), esančių Draugystės g.8, Bukiškio k., Vilniaus r. sav., vidutinė rinkos vertė pagal 2014-02-28 Korporacijos „Matininkai“ atlikto įvertinimo aktą 2014-02-28 dienai sudaro 132 645,96 Eur (458 000Lt) (b.l.18-21, 38-56, t.1; b.l.). Atsakovas tokių ieškovės pateiktų duomenų neginčijo ir kaip jau minėta atsiliepimo į ieškinį nepateikė, posėdžiuose nedalyvaudavo. Remiantis CK 3.119 str. nuostatomis, teismas nesivadovauja ieškovės pateiktais duomenimis (nurodytais aukščiau) apie ginčo dalintino nekilnojamojo turto vertę, nurodytą Korporacijos „Matininkai“ atlikto įvertinimo akte 2014-02-28 dienai, kadangi nuo šių duomenų pateikimo teismui praėjo keli metai, be to, pagal minėtą įvertinimą nebuvo nustatyta kiekvieno objekto - žemės sklypo ir namo vidutinė rinkos vertė atskirai. Todėl, teismas nustatydamas šalims priklausančio dalintino nekilnojamojo turto vertę vadovaujasi VĮ Registrų centras viešai skelbiamais duomenimis (www.registrucentras.lt), nustatytais masinio vertinimo būdu 2016-01-01 dienai, pagal kuriuos - žemės sklypo 0,1485 ha bendro ploto (unikalus Nr. 4103-0300-0061) vidutinė rinkos vertė yra 46600 Eur, o 227,91 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4198-4001-5017), esančių Draugystės g.8, Bukiškio k., Vilniaus r. sav., vidutinė rinkos vertė sudaro 87900 Eur. Viso šio dalintino nekilnojamojo turto bendra vertė yra 134500 Eur.

38Lietuvos A. T. yra konstatavęs, jog CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Vadovaujantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktu, asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. CK 3.89 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, kaip tokias, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis. Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Ši prezumpcija įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo. Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant rašytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktą liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos A. T. 2005-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005; 2008-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2008; Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.).

39Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, tačiau pagal CK 3.117 str. 2 d., 3.123 str. 1 d. teismas, atsižvelgdamas į vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

40Lietuvos A. T. yra pasisakęs, kad, taikant CK 3.123 str. 1d., neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko (jei yra vaikai) interesus; kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2007-06-29 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-301/2007; 2009-11-03 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-479/2009 ir kt.; Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civ.byloje Nr.3K-P-186/2010).

41Teismo nuomone, ieškovės reikalavimas priteisti jai visą ginčo nekilnojamąjį turtą asmeninės nuosavybės teise, bei ieškovės nurodyti argumentai apie tai, kad ginčo nekilnojamasis turtas buvo įsigytas didžiąja dalimi už lėšas, gautas tuomet pardavus ieškovei priklausantį butą, Taikos g. 67-32, Vilniuje, jog šis butas buvo padovanotas ieškovei jos motinos ir įsigytas už motinos ieškovei padovanotas pinigines lėšas, nors dovanojimo sutarties ieškovė neturinti, jog tik viena ieškovė prižiūri ir rūpinasi ginčo nekilnojamuoju turtu, kuriais buvo grindžiamas toks reikalavimas yra visiškai nepagrįsti ir niekuo neįrodyti, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesivadovauti CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Į bylą VĮ „Registrų centras“ pateikti duomenys apie dalintiną ginčo nekilnojamąjį turtą (b.l. 62-139, t.5), patvirtina, kad šis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas ir namas - yra dalus, ką patvirtino ir pati ieškovė posėdžio metu, jog namas yra 4 kambarių, turi du įėjimus į namą bei 2 sanmazgus. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės aukščiau nurodytus argumentus, jog nekilnojamasis turtas turi būti priteistas išimtinai ieškovei nuosavybės teise paneigia jau paminėti duomenys iš VĮ „Registrų centras“ apie ieškovės nuosavybės teise turėtą butą, Taikos g. 67-32, Vilniuje (b.l 177-191,t.5), t.y., kad šis butas buvo įgytas 1992-09-10 ir parduotas 1995-06-16 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-3045 ieškovei ir atsakovui būnant santuokoje (ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota 1985-07-05). Be to, minėtas butas buvo parduotas 1995-06-16 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-3045, o žemės sklypas su gyvenamuoju namu įgytas anksčiau - 1995-05-26 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.1-2571. Todėl neaišku kokiu pagrindu ir kuo remiantis ieškovė posėdžio metu parodė, kad žemės sklypo su namu, Draugystės g.8, Bukiškio k., Vilniaus r. įsigijimui buvo panaudotos didžiąja dalimi piniginės lėšos (kokia būtent suma piniginių lėšų ieškovė nesugebėjo nurodyti) gautos pardavus ieškovei priklausantį butą, Taikos g.67-32, Vilniuje. Todėl ieškovės ir atsakovo santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas 0,1485 ha bendro ploto (unikalus Nr. 4103-0300-0061), kurio vidutinė rinkos vertė yra 46600 Eur ir 227,91 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas (unikalus Nr. 4198-4001-5017), esančių Draugystės g.8, Bukiškio k., Vilniaus r. sav., kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 87900 Eur (viso šio dalintino nekilnojamojo turto bendra vertė yra 134500 Eur) dalintinas tarp šalių lygiomis dalimis, t.y. kiekvienai iš šalių po ½ dalį tiek žemės sklypo, tiek gyvenamojo namo. Tokiu būdu priteistina nuosavybės teise: ieškovei A. K. ½ dalis (23300 Eur vertės) 0,1485 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 4103-0300-0061) ir atsakovui - ½ dalis (23300 Eur vertės) 0,1485 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 4103-0300-0061), kurio vidutinė rinkos vertė viso yra 46600 Eur; taip pat ieškovei A. K. ½ dalis (43950 Eur vertės) 227,91 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4198-4001-5017) ir atsakovui - ½ dalis (43950 Eur vertės) 227,91 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4198-4001-5017, kurio vidutinė rinkos vertė viso yra 87900 Eur.

42Kadangi ginčo tarp ieškovės ir atsakovo nekilo, jog kiekvienos iš šalių piniginės lėšos, esančios kredito įstaigose šalių – ieškovės ir atsakovo vardu yra laikytinos kiekvienos iš šalių asmenine nuosavybe, todėl CK 3. 89 str. pagrindu ieškovės ir atsakovo turimos piniginės lėšos, esančios kredito įstaigose šalių – ieškovės ir atsakovo vardu yra laikytinos kiekvienos iš šalių asmenine nuosavybe.

43Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarime civ.byloje Nr.3K-P-186/2010, išaiškinta, kad bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str.1-3d.d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.1d.). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, jog (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civ.byloje Nr.3K-P-186/2010), prievolės vykdymui iš bendro sutuoktinių turto būtina nustatyti prievolės pobūdį, t.y. ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas. Vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iš sutuoktinių, tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei. Kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2007-10-19 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-410/2007; 2009-05-18 nutartis Nr.3K-7-229/2009; Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civ.byloje Nr.3K-P-186/2010). Pagal CK 3.109 str.1d. 5 p., iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jei vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str.3d.). Pagal CK 3.92 str.3d., preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas.

44Todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas, sutinka su trečiojo asmens N. B. AB Lietuvos skyriaus atsiliepime į ieškinį nurodytomis aplinkybėmis (kurių nekartoja) ir šio trečiojo asmens atstovės posėdžio metu duotais parodymais, jog ieškovės reikalavimas nustatyti, kad visi kreditoriniai įsipareigojimai - prievolės pagal atsakovo S. K. ir N. B. AB, Lietuvoje veikiančiam per N. B. AB Lietuvos skyrių (toliau - Bankas) sudarytą 2008 m. birželio 26 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/06/06GO (toliau – Kredito sutartis) ir 2008-08-11 Hipotekos lakštą yra asmeninė atsakovo S. K. prievolė, yra niekuo nepagrįstas bei neįrodytas ir ši prievolė Bankui laikytina ieškovės A. K. ir atsakovo S. K. solidaria prievole (CK 3.109 str.1d.5 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad šį reikalavimą ieškovė grindė tuo, kad įsipareigojimus Bankui pagal Kredito sutartį atsakovas prisiėmė vienasmeniškais sprendimais, nederinęs jų su ieškove ir apie kuriuos ieškovė nieko nežinojo, jog Kredito sutarties pagrindu iš Banko gautos lėšos buvo naudojamos išimtinai tik atsakovo reikmėms bei verslui, nors ieškovė niekada nėra davusi sutikimo atsakovui prisiimti įsipareigojimų Bankui. Tokius ieškovės argumentus paneigia pačioje Kredito sutartyje esantis kredito gavėjo, t.y. - atsakovo sutuoktinio, t.y. – ieškovės rašytinis sutikimas, kuriuo ieškovė savo parašu patvirtino, kad Kredito sutarties sąlygos, su kuriomis ieškovė buvo supažindinta, buvo aptartos su ieškove individualiai, kad su Kredito sutarties sąlygomis ieškovė sutinka ir, kad Kredito sutartis sudaroma ieškovės ir atsakovo šeimos poreikiams tenkinti ir neprieštarauja šeimos interesams; taip pat ieškovė pasirašė, jog supranta, kad jos sutuoktiniui nevykdant prievolių pagal Kredito sutartį, įsiskolinimas bus išieškomas iš įkeičiamo turto (nagrinėjamu atveju – ginčo nekilnojamojo turto, esančio Draugystės g.8, Bukiškio k., Vilniaus r.), neatsižvelgiant į Įkeičiamo turto statusą. Be to, pagal CK 6.189 str. įtvirtintą sutarties privalomumo principą, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Atkreiptinas dėmesys, jog LITEKO duomenimis atsakovo S. K. ieškinys civilinėje byloje Nr.2-116-341/2015 atsakovui N. B. AB Lietuvos skyriui dėl 2008 m. birželio 26 d. būsto kreditavimo sutarties Nr. BK ( - ) nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu (šioje civilinėje byloja trečiuoju asmeniu dalyvavo ieškovė A. K.) 2015-02-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu buvo atmestas ir 2016-01-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civ.byloje Nr.2A-211-262/2016 2015-02-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Todėl šalims prisiėmus įsipareigojimus Bankui, vėliau šie įsipareigojimai negali būti panaikinti nesant kontrahento – šiuo atveju trečiojo asmens N. B. AB Lietuvos skyriaus - sutikimo. Tuo tarpu byloje nustatyta, kad šis tretysis asmuo nesutinka atleisti Ieškovės nuo įsipareigojimų Bankui vykdymo. Todėl prievolės pagal Kredito sutartį ir Hipotekos sutartį yra laikytinos solidaria šalių – ieškovės ir atsakovo prievole Bankui

45Taip pat vadovaujantis aukščiau išdėstytais Kasacinio teismo išaiškinimais apie santuokos metu prisiimtų sutuoktinių prievolių pobūdį, darytina išvada, kad aukščiau nurodyti atsakovo S. K. prisiimti prievoliniai įsipareigojimai kreditoriams – AB „Teo“, UAB „Omnitel“, AB SEB bankas, SIA B2Kapital“ (atstovaujamam UAB „Crediteform Lietuva“) – yra – laikytini asmeninėmis atsakovo S. K. prievolėmis, kadangi apie šiuos atsakovo prisiimtus prievolinius įsipareigojimus ieškovei nebuvo žinoma. Tačiau, teismo nuomone, remiantis CK 3.109 str. 1 d. 2-3 p. p. nuostatomis, prievolės kreditoriams UAB „Mano sauga“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ laikytinos solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis, nes jos susijusios su šalių bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo turto, esančio Draugystės g. 8, Bukiškio k., Vilniaus r. priežiūra, tvarkymu ir išlaikymu. Atkreiptinas dėmesys, jog pati ieškovė posėdžio metu sutiko, kad kreditoriams UAB „Mano sauga“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ prisiimti atsakovo prievoliniai įsipareigojimai laikyti solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis.

46Dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 88, 93, 96 str. str.).

47Kadangi ieškovės patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai proporcingai paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos.

48Ieškovė už ieškinio padavimą yra sumokėjusi 52,92 Eur žyminio mokesčio už ieškinio padavimą, nuo dalies,t.y., 231,69 Eur žyminio mokesčio buvo atleista, o kitos žyminio mokesčio dalies, t.y. 151,76 Eur sumokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Todėl iš ieškovės valstybei priteistina – 151,76 Eur žyminio mokesčio.

49Iš atsakovo ieškovei priteistina 132 Eur žyminio mokesčio.

50Tretysis asmuo N. B. AB Lietuvos skyrius (jo atstovas) prašė priteisti būtent iš ieškovės viso 2938,71 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo nuomone trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis. Priteisiant bylinėjimosi išlaidas atsižvelgtina į nagrinėjamos bylos pobūdį, kad byla kilusi iš šeimos teisinių santykių, bylos nagrinėjimo ilgą laiką, į ieškovės ir atsakovo procesinį elgesį, t.y., jog būtent ieškovės prašymų pagrindu bylos nagrinėjimas buvo ne kartą atidėtas, jog ieškovė nesiėmė operatyvių priemonių siekiant bylą išnagrinėti kuo greičiau, bendradarbiauti su teismu ir proceso dalyviais, nesiėmė priemonių pasirūpinti nuo pat bylos iškėlimo tinkamu savęs atstovavimu bylos nagrinėjimo metu (nors apie tokią ieškovės teisę ne kartą buvo išaiškinta teismo posėdžių metu), į atsakovo procesinį elgesį, t.y., kad atsakovas dalyvavo tik viename posėdyje, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byla nesidomėjo. Vienok, trečiojo asmens prašymas tenkintinas iš dalies. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, jog nei ieškovė, nei atsakovas nedirba, jogprašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už trečiojo asmens (Banko) atstovavimą teisme suma yra pakankamai ženkli, jog tretysis asmuo yra verslininkas, teismas prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažina iki 1400 Eur. Todėl iš ieškovės ir atsakovo trečiajam asmeniui N. B. AB Lietuvos skyriui priteistina viso 1400 Eur lygiomis dalimis, t.y,. iš kiekvieno po 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.

51Valstybei priteistinų pašto išlaidų suma sudaro – 25,90 Eur, kurios valstybei priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovo, t.y, iš kiekvieno po 12,95 Eur.

52Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ( - ) 263-270 str. str.,

Nutarė

53Patikslinta ieškinį tenkinti iš dalies.

54Nutraukti ieškovės A. K. (a.k. ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - ( - ) 8ir atsakovo S. K. (a.k( - ) santuoką, įregistruotą 1985-07-05 Vilniaus miesto CMS (akto įrašo Nr. 2672) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant šalims pavardes Klimašauskienė, Klimašauskas.

55Padalinti ieškovės A. K. (a.k. ( - ) ir atsakovo S. K. (a.k( - ) santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą sekančiai:

56priteisti ieškovei A. K. (a.k. ( - ) nuosavybės teise ½ dalį 23300 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių trijų šimtų eurų) vertės 0,1485 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )) ir ½ dalį 43950 Eur (keturiasdešimt trijų tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt eurų) vertės 227,91 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4198-4001-5017), esančių Draugystės g.8, Bukiškio k., Vilniaus r., viso nekilnojamojo turto už 67250 Eur (šešiasdešimt septynis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų;

57priteisti atsakovui S. K. (a.k( - ) nuosavybės teise ½ dalį 23300 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių trijų šimtų eurų) vertės 0,1485 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )) ir ½ dalį 43950 Eur (keturiasdešimt trijų tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt eurų) vertės 227,91 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - ) -5017), esančių ( - ) Bukiškio k., Vilniaus r., viso nekilnojamojo turto už 67250 Eur (šešiasdešimt septynis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų).

58Nustatyti, kad ieškovės A. K. (a.k. ( - ) ir atsakovo S. K. (a.k( - ) turimos piniginės lėšos, esančios kredito įstaigose šalių – ieškovės ir atsakovo vardu, yra laikytinos kiekvienos iš šalių asmenine nuosavybe.

59Nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai N. B. AB, identifikavimo kodas 516406-0120, Lietuvoje veikiančio per N. B. AB Lietuvos skyrių (skyriaus kodas 303252632, buveinė: Didžioji g.18, Vilnius) pagal 2008 m. birželio 26 d. N. B. AB, Lietuvoje veikiančio per N. B. AB Lietuvos skyrių ir atsakovo S. K. (a.k( - ) sudarytą Būsto kreditavimo sutartį Nr. BK ( - ) bei 2008-08-11 N. B. AB, Lietuvoje veikiančio per N. B. AB Lietuvos skyrių, ieškovės A. K. (a.k( - ) ir atsakovo S. K. (a.k( - ) sudarytą Hipotekos lakštą (identifikavimo kodas 01/1/2008/0021032) yra solidarioji ieškovės A. K. (a.k( - ) ir atsakovo S. K. (a.k( - ) prievolė.

60Nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai AB „Energijos skirstymo operatorius“ (j.a.k. 304151376), UAB „Mano sauga“ (j.a.k.302628213) pagal 2008-04-01 tarp UAB „Mano sauga“ (buv. UAB „Trikampis žiedas“) ir atsakovo S. K. (a.k( - ) sudarytą Saugos paslaugų sutartį Nr.SV080401TF01 yra solidarioji ieškovės A. K. (a.k( - ) ir atsakovo S. K. (a.k( - ) prievolė.

61Nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai pagal atsakovo S. K. (a.k( - ) ir: Omnitel (j.a.k. 110305282) pagal 2008-05-09 sudarytą Sutartį Nr.OM 745163 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, AB SEB bankas (j.a.k. 112021238) pagal 2015-01-15 Asmeninio vartojimo kredito sutartį Nr.15A1518050117-A7, UAB „Gelvora“ (j.a.k.125164834) pagal 2014-03-17 Sutartį Nr.P-267869 (Nr.SMGV14.28-AGL/07790, ABL/095950), SIA „B2kapital“, j.a.k.40103645131, (atstovaujamo UAB „Crediteform Lietuva“, j.a.k.122282731) pagal 2004-06-09 Lansčiųjų įmokų kredito kortelės Sutartį Nr.04-020803-RK ir pagal 2010-10-04 Lansčiųjų įmokų kredito kortelės Sutartį Nr.10-073283-RK, TEO LT, AB (j.a.k.121215434) pagal 2015-05-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo įsąkymą civilinėje byloje Nr.e2-2815-723/2015, yra atsakovo S. K. (a.k( - ) asmeninės prievolės.

62Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

63Priteisti ieškovei A. K. (a.k. ( - ) iš atsakovo S. K. (a.k( - ) 132 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus) žyminio mokesčio.

64Priteisti iš ieškovės A. K. (a.k. ( - ) ir atsakovo S. K. (a.k( - ) trečiajam asmeniui N. B. AB, identifikavimo kodas 516406-0120, Lietuvoje veikiančiam per N. B. AB Lietuvos skyrių (skyriaus kodas 303252632, buveinė: Didžioji g.18, Vilnius) lygiomis dalimis viso 1400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno po 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

65Priteisti valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a.s. Nr. ( - ), bankas AB Swedbank, įmokos kodas 5660) iš ieškovės A. K. (a.k. ( - ) 151,76 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 76 eurocentus) žyminio mokesčio.

66Priteisti valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a.s. Nr. ( - ), bankas AB Swedbank, įmokos kodas 5660) iš ieškovės A. K. (a.k( - ) ir atsakovo S. K. (a.k( - ) 25,90 Eur (dvidešimt penkis eurus 90 eurocentų) pašto išlaidų, t.y. iš kiekvieno po 12,95 Eur (dvylika eurų 95 eurocentus).

67Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja D. Z., sekretoriaujant... 2. Ieškovė A. K. patikslintu ieškiniu prašė:... 3. nutraukti santuoką tarp ieškovės A. K. (a.k. ( - ) ir atsakovo S. K. (a.k( -... 4. padalinti santuokoje bendros jungtinės nuosavybės teise įgytą... 5. priteisti ieškovei A. K. asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą 0,1485... 6. nustatyti, kad visi kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams N. B. AB,... 7. priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.... 8. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad santuoka tarp ieškovės A. K. (a.k. ( -... 9. Kaip jau minėta, santuokos metu buvo įgytas nekilnojamasis turtas: žemės... 10. Ieškovės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad šalių santuokos metu visi... 11. Teismo posėdžio metu ieškovė, palaikydama ieškinyje nurodytas aplinkybes,... 12. Atsakovas S. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį... 13. Tretysis asmuo N. B. AB, Lietuvoje veikiantis per N. B. AB Lietuvos skyrių... 14. Ieškovė neturi jokio pagrindo teigti, kad Kredito sutartis buvo sudaryta be... 15. Trečiojo asmens N. B. AB, Lietuvoje veikiančio per N. B. AB Lietuvos skyrių... 16. Tretysis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į patikslintą ieškinį... 17. Tretysis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į... 18. Tretysis asmuo UAB „Mano sauga“ atsiliepime į ieškinį (b.l.139-145, t.3)... 19. Tretysis asmuo SIA „B2Kapital“ (veikiantis per UAB „Credittreform... 20. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 21. Byloje nustatyta, kad ieškovės A. K. ir atsakovo S. K. santuoka buvo... 22. Ieškovės ir atsakovo santuokos metu (1995-05-26 pirkimo-pardavimo sutarties... 23. 2008-04-01 tarp UAB „Trikampis žiedas“ (dabar UAB „Mano sauga“) ir... 24. T. O. ir S. K. 2008-05-09 buvo sudaryta Sutartis dėl viešojo judriojo... 25. 2008 m. birželio 26 d. buvo sudaryta tarp Nordea B. F. PLc - toliau Banko... 26. Ieškovė ir atsakovas Lietuvos bankuose piniginių lėšų neturi (b.l.53-101,... 27. AB „Citadele“ 2015-06-23 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.15-206... 28. Tarp AB SEB banko su S. K. 2015-01-15 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis... 29. AB „Energijos skirstymo operatorius“ teikia sutuoktiniams A. K. ir S. K.... 30. 2015-05-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo įsąkymu civilinėje byloje... 31. Kaip matyti iš VSDFV Vilniaus skyriaus duomenų apie ieškovės ir atsakovo... 32. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu,... 33. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra... 34. Teismo nuomone, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina... 35. Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos jų santuokinės pavardės: S. K.,... 36. Nustatant šalių santuokoje įgyto turto teisinį režimą taikytinos nuo... 37. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja... 38. Lietuvos A. T. yra konstatavęs, jog CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte... 39. Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra... 40. Lietuvos A. T. yra pasisakęs, kad, taikant CK 3.123 str. 1d., neužtenka tik... 41. Teismo nuomone, ieškovės reikalavimas priteisti jai visą ginčo... 42. Kadangi ginčo tarp ieškovės ir atsakovo nekilo, jog kiekvienos iš šalių... 43. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20... 44. Todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas, sutinka su trečiojo... 45. Taip pat vadovaujantis aukščiau išdėstytais Kasacinio teismo... 46. Dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 88, 93, 96 str. str.).... 47. Kadangi ieškovės patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, atitinkamai... 48. Ieškovė už ieškinio padavimą yra sumokėjusi 52,92 Eur žyminio mokesčio... 49. Iš atsakovo ieškovei priteistina 132 Eur žyminio mokesčio.... 50. Tretysis asmuo N. B. AB Lietuvos skyrius (jo atstovas) prašė priteisti... 51. Valstybei priteistinų pašto išlaidų suma sudaro – 25,90 Eur, kurios... 52. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ( - ) 263-270 str. str.,... 53. Patikslinta ieškinį tenkinti iš dalies.... 54. Nutraukti ieškovės A. K. (a.k. ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės... 55. Padalinti ieškovės A. K. (a.k. ( - ) ir atsakovo S. K. (a.k( - ) santuokoje... 56. priteisti ieškovei A. K. (a.k. ( - ) nuosavybės teise ½ dalį 23300 Eur... 57. priteisti atsakovui S. K. (a.k( - ) nuosavybės teise ½ dalį 23300 Eur... 58. Nustatyti, kad ieškovės A. K. (a.k. ( - ) ir atsakovo S. K. (a.k( - ) turimos... 59. Nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai N. B. AB, identifikavimo kodas... 60. Nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai AB „Energijos skirstymo... 61. Nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai pagal atsakovo S. K. (a.k( - )... 62. Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.... 63. Priteisti ieškovei A. K. (a.k. ( - ) iš atsakovo S. K. (a.k( - ) 132 Eur... 64. Priteisti iš ieškovės A. K. (a.k. ( - ) ir atsakovo S. K. (a.k( - )... 65. Priteisti valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos... 66. Priteisti valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos... 67. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per...