Byla 2S-421-154/2014
Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo ECAA Europe UAB prašymas įpareigoti ieškovą sumokėti užstatą galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo ECAA Europe UAB prašymas įpareigoti ieškovą sumokėti užstatą galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas East China Automobile Association LTD pateikė teisme ieškinį atsakovui ECAA Europe UAB, J. D., trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę ieškovui.

5Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 28 d. sprendimu atmetė ieškovo Seišelių Respublikos įmonės East China Automobile Association LTD ieškinį atsakovams ECAA Europe UAB ir J. D..

6Šiaulių apylinkės teisme 2014-01-31 gautas atsakovo ECAA Europe UAB prašymas įpareigoti ieškovą East China Automobile Association LTD per dešimt darbo dienų į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 50000,00 Lt užstatą galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

7Nurodė, kad ieškovas yra užsienio valstybės - Seišelių Respublikos - juridinis asmuo. 2014-01-28 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu iš ieškovo buvo priteista 24271,50 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui ECAA Europe UAB, 4500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui J. D. ir 2000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“, iš viso priteista 30 771,50 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Teigė, kad ieškovas neturi turto Lietuvos Respublikoje. Taip pat nurodė, kad ieškovas turi 35 procentus atsakovo ECAA Europe UAB paprastųjų vardinių akcijų, tačiau šių akcijų vertė gali būti mažesnė už jų nominalią vertę. Ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie jo turimų ECAA Europe UAB akcijų tikrąją vertę. Atsakovas 2013-03-22 jau kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti ieškovą sumokėti bylinėjimosi išlaidų užstatą, tačiau tuo metu prašymas buvo atmestas, o dabar aplinkybės iš esmės pasikeitė, todėl prašė prašymą patenkinti.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartimi atsakovo ECAA Europe UAB prašymą patenkino. Nustatė 10 (dešimties) darbo dienų terminą, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ieškovui East China Automobile Association LTD sumokėti 50 000,00 Lt užstatą į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą užtikrinant atsakovo ECAA Europe UAB galimas bylinėjimosi išlaidas.

10Teismas nurodė, kad CPK VII dalis „Tarptautinis civilinis procesas“ nustato taisykles, kuriomis vadovaujantis nustatomas civilinės bylos su užsienio (tarptautiniu) elementu teismingumas bei tam tikri šios bylos nagrinėjimo ypatumai tuo atveju, jei ji teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Vienas iš tokių ypatumų yra numatytas CPK 794 straipsnyje, nustatančiame ieškovo pareigą užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Minėto straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą atsakovo galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, išskyrus CPK 794 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas 4 išimtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1723/2013). Teismas pažymėjo, kad Šiaulių apylinkės teismui 2014 m. sausio 28 d. priėmus sprendimą, iš ieškovo East China Automobile Association LTD priteistos 30 771,50 Lt bylinėjimosi išlaidos atsakovui ECAA Europe UAB, atsakovui J. D. ir trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“. Nurodė, kad įvertinus galimą instancinį bylos nagrinėjimą, tai nėra galutinės bylinėjimosi išlaidos.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Atskiruoju skundu ieškovas East China Automobile Association LTD prašo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, - prašymą dėl užstato atmesti; skirti atsakovui ECAA Europe UAB už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 20 000 Lt baudą, penkiasdešimt procentų šios sumos skiriant apeliantui East China Automobile Association LTD. Prašo priteisti iš atsakovo ECAA Europe UAB 400 Lt bylinėjimosi išlaidas.

13Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

141. LR CPK 794 str. 3 d. yra aiškiai nurodyta, kad pareikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi išlaidas atsakovas turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu. Reikalavimas gali būti pareiškiamas ir vėliau, jeigu jau bylos nagrinėjimo metu buvo sužinota, kad ieškovas yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo. Tuo tarpu atsakovas reikalavimą dėl įpareigojimo sumokėti užstatą pareiškė ne tik kad ne pirmojo procesinio veiksmo metu, tačiau jau ir išnagrinėjus bylą iš esmės, t. y. po 2014 m. sausio 28 d. sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo. Todėl teismas, gavęs tokį atsakovo prašymą, net nesigilindamas į prašymo turinį, turėjo jį atmesti. Tokiais teismo veiksmais, kai nepaisoma elementarių įstatymo normų, kai prieštaraujama savo paties jau įsiteisėjusiai šioje civilinėje byloje 2013 m. kovo 22 d. priimtai nutarčiai, kuria buvo atmestas analogiškas atsakovo prašymas dėl užstato sumokėjimo, pažeidžiama daugybė Teisėjų etikos kodekso nuostatų bei keliama stiprių abejonių dėl teismo nešališkumo.

152. Atsakovas, pakartotinai reikšdamas prašymą dėl įpareigojimo sumokėti 50 000 Lt užstatą jo galimoms bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti, elgiasi ypač nesąžiningai, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis. Nors atsakovui puikiai žinoma, kad pareikalauti užtikrinti jo galimas bylinėjimosi išlaidas jis turėjo teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo metu ir kad šią teisę jis jau išnaudojo bylos nagrinėjimo pradžioje, tačiau toks prašymas vis tiek buvo pareikštas, nesilaikant jokių įstatymo apribojimų. Dėl šių priežasčių atsakovui turi būti skiriama bauda už akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

16Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas ECAA Europe UAB prašo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.

17Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

181. LR CPK 794 str. 3 d. iš tikrųjų nustatyta, kad pareikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi išlaidas atsakovas turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu. Tačiau tokį prašymą atsakovas ECAA Europe UAB ir buvo pareiškęs iki pirmojo procesinio veiksmo atlikimo, todėl ši įstatymo norma nebuvo pažeista. Nors pirmosios instancijos teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartimi ir buvo atmetęs atsakovo ECAA Europe UAB prašymą įpareigoti apeliantą sumokėti bylinėjimosi išlaidų užstatą, tai nebuvo kliūtimi pakartotiniam prašymui reikšti ir tenkinti, kadangi padėtis po 2013 m. kovo 22 d. iš esmės pasikeitė. Teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartyje buvo nurodęs, kad apeliantas turi 35 proc., t. y. 35 000,00 Lt nominalios vertės atsakovo ECAA Europe UAB akcijų. Be to, tuo metu nebuvo aiškus bylinėjimosi išlaidų dydis. Šiuo metu jau aiškios bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, t. y. 30771,50 Lt, o įvertinant galimą instancinį bylos nagrinėjimą, tai nėra galutinės bylinėjimosi išlaidos.

192. Reikšminga, kad bylinėjimosi išlaidos iš apelianto atsakovams ECAA Europe UAB, J. D. ir kitiems asmenims buvo priteistos Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-824-440/2013 (iš viso 10395,29 Lt, teismų nutartys įsiteisėjusios), Šiaulių apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-4754-772/2013 (iš viso 7212,27 Lt) ir Nr. 2-154-291/2014 (iš viso 7022,47 Lt). Taigi, vien tose bylose iš apelianto priteistos bylinėjimosi išlaidos viršija apelianto turimą atsakovo ECAA Europe UAB akcijų nominalią vertę. Be to, atsakovo ECAA Europe UAB akcijų vertė dėl atsakovo inicijuotų teisminių ir arbitražo procesų, dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir šias priemones taikančių antstolių veiksmų (neveikimo) turėtų būti mažesnė už jų nominalią vertę. Apeliantas nė vienoje byloje taip ir nepateikė patikimų įrodymų apie jo turimų atsakovo ECAA Europe UAB akcijų tikrąją vertę.

203. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad užstato klausimas gali būti sprendžiamas ir po pirmojo procesinio veiksmo atlikimo. CPK 795 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad nustatytas užstatas yra per mažas, teismas turi teisę atsakovo prašymu jo sumą padidinti. Tai reiškia, kad nėra jokių įstatymo leidėjo nustatytų draudimų iš esmės pasikeitus situacijai užstato sumokėjimo ar užstato dydžio klausimą kelti pakartotinai, todėl užstato klausimas, esant atitinkamiems pagrindams, gali būti sprendžiamas bet kurioje proceso stadijoje, o ne tik pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad padėtis po 2013 m. kovo 22 d. nutarties priėmimo yra pasikeitusi iš esmės ir pagrįstai įpareigojo apeliantą sumokėti užstatą. Byla yra pirmosios instancijos teismo žinioje, todėl šį klausimą pagrįstai sprendė Šiaulių apylinkės teismas.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

24Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

25Atskiruoju skundu ieškovas East China Automobile Association LTD prašo:

26- Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, - prašymą dėl užstato atmesti;

27- skirti atsakovui ECAA Europe UAB už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 20 000 Lt baudą, 50 procentų šios sumos skiriant apeliantui East China Automobile Association LTD.

28LR CPK 794 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Pagal CPK 794 straipsnio 2 dalį minėta pareiga netaikoma, jeigu: 1) ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti; 2) neturtinio pobūdžio šeimos bylose, bylose pagal pareikštą priešieškinį bei bylose, kuriose prašoma išduoti teismo įsakymą; 3) bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose; 4) jeigu užstato institutą draudžia atitinkama tarptautinė sutartis. Įstatymų leidėjas, be kita ko, nustato, kad pareikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi išlaidas atsakovas turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu; reikalavimas gali būti pareiškiamas ir vėliau, jeigu jau bylos nagrinėjimo metu buvo sužinota, kad ieškovas yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo (LR CPK 794 str. 3 d.).

29Nagrinėjamu atveju svarbiausia tai, kad atsakovas pakartotiniu prašymu įpareigoti ieškovą East China Automobile Association LTD per dešimt darbo dienų į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 50 000,00 Lt užstatą galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti kreipėsi jau pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir 2014 m. sausio 28 d. priėmus teismo sprendimą.

30Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinant būtent CPK 794 straipsnio 3 dalyje pavartotos sąvokos „pirmasis procesinis veiksmas“ tikrąją esmę ir prasmę, yra konstatuota, kad šiuo atveju atsakovo pirmasis procesinis veiksmas reiškia procesinį veiksmą, atliekamą bylos nagrinėjimo metu pirmojoje instancijoje, kurio pagalba atsakovas suformuluoja bylai išnagrinėti iš esmės būtinus materialinius bei procesinius reikalavimus. Todėl tokiu atsakovo procesiniu veiksmu laikytinas atsakovo atsiliepimo į ieškinį pateikimas (LR CPK 142 str.). Atsakovas nebus laikomas pažeidusiu CPK 794 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino reikalavimui dėl bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo pareikšti, jei jis šį prašymą bus pateikęs ne vėliau kaip kartu su atsiliepimu į ieškinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-659/2006). Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, atsakovas prašymą dėl galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo teisme pateikė jau pirmosios instancijos teismui priėmus galutinį sprendimą, todėl ieškovas atskirajame skunde pagrįstai teigia, jog prašymas dėl galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo pateiktas pažeidžiant LR CPK 794 str. 3 dalyje nustatytą terminą.

31Pažymėtina ir tai, kad pirminis atsakovo prašymas dėl užstato galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartimi buvo atmestas, o minėta nutartis Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi buvo palikta nepakeista, todėl šiuo atveju spręsti dėl užstato sumos padidinimo nėra teisinio pagrindo (LR CPK 795 str. 2 d.), juolab, kad tai galima padaryti bylos nagrinėjamu metu. Tačiau nagrinėjamu atveju byla jau buvo išnagrinėta iš esmės pirmosios instancijos teisme.

32Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustačius, jog atsakovo prašymas dėl galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo pateiktas, pažeidžiant LR CPK 794 str. 3 dalyje nustatytą terminą, tampa teisiškai nereikšminga aplinkybė, jog ieškovo East China Automobile Association LTD Lietuvos Respublikoje turimo turto, kurį sudaro 35 000 Lt nominalios vertės ieškovui nuosavybės teise priklausančios atsakovo ECAA Europe UAB akcijos, gali nepakakti atsakovo galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

33Be to, LR CPK 795 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu pasibaigus teismo nustatytam terminui užstatas nėra sumokėtas, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės, t. y. išnagrinėjus ieškovo ieškinį ir priėmus galutinį sprendimą, kuris yra apskųstas apeliacine tvarka, tampa teisiškai nereikšmingos skundžiamos nutarties neįvykdymo pasekmės, nes apeliacinis procesas nenumato apeliacinės instancijos teismo teisės nurodytu pagrindu ieškinį palikti nenegrinėtu (LR CPK 326 str.), taip pat tai nėra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą (LR CPK 315str.).

34Pažymėtina, kad ieškovui nepalankaus teismo procesinio sprendimo priėmimas nėra pagrindas teismo šališkumui ar Teisėjų etikos kodekso nuostatų pažeidimui konstatuoti.

35Atskiruoju skundu apeliantas taip pat prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti atsakovui 20 000 Lt baudą, 50 procentų šios baudos paskirti ieškovo naudai.

36Pagal LR CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (prašymo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas piktnaudžiavo savo proceso teisėmis.

37Remiantis išdėstytais argumentais, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – netenkintinas atsakovo ECAA Europe UAB prašymas įpareigoti ieškovą East China Automobile Association LTD sumokėti 50 000 Lt užstatą galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

38Kadangi ieškovo atskirasis skundas iš esmės tenkinamas, spręstinas bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas iš atsakovo (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas East China Automobile Association LTD prašo priteisti 400,00 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurios susijusios su atskirojo skundo parengimu. Bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos East China Automobile Association LTD ir VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ 2013-02-07 sudaryta teisinių paslaugų sutartimi, šiuo atveju vertintinos kaip kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į teisme nagrinėto ginčo pobūdį ir teikto procesinio dokumento apimtį, ieškovo East China Automobile Association LTD prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 200,00 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

39Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

40Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti atsakovo ECAA Europe UAB prašymo įpareigoti ieškovą East China Automobile Association LTD sumokėti 50 000 Lt užstatą galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

41Priteisti ieškovui East China Automobile Association LTD (juridinio asmens kodas 080014) iš atsakovo ECAA Europe UAB (juridinio asmens kodas 302726974) 200,00 Lt (du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

42Netenkinti ieškovo East China Automobile Association LTD prašymo dėl baudos skyrimo atsakovui ECAA Europe UAB.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas East China Automobile Association LTD pateikė teisme ieškinį... 5. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 28 d. sprendimu atmetė ieškovo... 6. Šiaulių apylinkės teisme 2014-01-31 gautas atsakovo ECAA Europe UAB... 7. Nurodė, kad ieškovas yra užsienio valstybės - Seišelių Respublikos -... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartimi atsakovo ECAA... 10. Teismas nurodė, kad CPK VII dalis „Tarptautinis civilinis procesas“... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 12. Atskiruoju skundu ieškovas East China Automobile Association LTD prašo... 13. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 14. 1. LR CPK 794 str. 3 d. yra aiškiai nurodyta, kad pareikalauti užtikrinti... 15. 2. Atsakovas, pakartotinai reikšdamas prašymą dėl įpareigojimo sumokėti... 16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas ECAA Europe UAB prašo Šiaulių... 17. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 18. 1. LR CPK 794 str. 3 d. iš tikrųjų nustatyta, kad pareikalauti užtikrinti... 19. 2. Reikšminga, kad bylinėjimosi išlaidos iš apelianto atsakovams ECAA... 20. 3. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad užstato klausimas gali būti... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 24. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 25. Atskiruoju skundu ieškovas East China Automobile Association LTD prašo:... 26. - Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir... 27. - skirti atsakovui ECAA Europe UAB už piktnaudžiavimą procesinėmis... 28. LR CPK 794 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas kitos valstybės... 29. Nagrinėjamu atveju svarbiausia tai, kad atsakovas pakartotiniu prašymu... 30. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinant būtent CPK 794 straipsnio 3... 31. Pažymėtina ir tai, kad pirminis atsakovo prašymas dėl užstato galimų... 32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustačius, jog atsakovo... 33. Be to, LR CPK 795 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu pasibaigus teismo nustatytam... 34. Pažymėtina, kad ieškovui nepalankaus teismo procesinio sprendimo priėmimas... 35. Atskiruoju skundu apeliantas taip pat prašo už piktnaudžiavimą... 36. Pagal LR CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis... 37. Remiantis išdėstytais argumentais, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m.... 38. Kadangi ieškovo atskirasis skundas iš esmės tenkinamas, spręstinas... 39. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 40. Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį ir... 41. Priteisti ieškovui East China Automobile Association LTD (juridinio asmens... 42. Netenkinti ieškovo East China Automobile Association LTD prašymo dėl baudos...