Byla 2-1900/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjo Danske Bankas A/S atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo Danske Bankas A/S prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje Nr. B2-860-210/2011, pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Auslita“ pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Auslita“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas UAB „Auslita“ 2011-04-08 kreipėsi į teismą pareiškimu prašydamas atsakovui UAB „Auslita“ iškelti restruktūrizavimo bylą.

5Pareiškėjas Danske Bankas A/S (toliau – bankas) 2011-05-12 pateikė teismui prašymą, įtraukti banką į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, taip pat prašė atsisakyti kelti bendrovei restruktūrizavimo bylą, ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis UAB „Auslita” direktoriui skirti 20 000 Lt baudą. Pareiškime nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-904/2011 panaikino Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartį, kuria atsakovui UAB „Auslita” iškelta restruktūrizavimo byla, ir pareiškimą dėl atsakovui restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmetė. Bankas nurodė, kad UAB „Auslita“ praėjus vos 4 dienoms po Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarties, pateikė analogišką prašymą dėl UAB „Auslita“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Banko nuomone, pareiškėjas pateiktadamas tapatų pareiškimą ignoravo minėtą Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir nepaisė CPK 279 straipsnio 4 dalyje numatyto reikalavimo teikti tapatų reikalavimą. Pareiškėjas teikdamas tapatų reikalavimą nepateikė įrodymų, jog atsakovo turtinė padėtis iš esmės pasikeitė.

6Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiškėjo Danske Bank A/S prašymą, įtraukti jį, kaip UAB „Auslita“ kreditorių į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atmetė bei 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinę bylą Nr. B2-860-210/2011 pagal pareiškėjo UAB „Auslita“ pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Auslita“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nutraukė, konstatavęs, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi jau yra išspręstas klausimas dėl UAB „Auslita“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Kadangi pareiškėjas naujų esminių duomenų dėl UAB „Auslita“ turtinės padėties nepateikė, laikytina, kad tai yra tapatus pareiškimas.

7Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. (civilinės bylos Nr. 2-1900/2011) ir 2011 m. gegužės 30 d. (civilinės bylos Nr. 2-2700/2011) nutartys apskųstos apeliacinio proceso tvarka.

8Pareiškėjas Danske Bank A/S 2011-06-20 teismui pateikė prašymą sujungti minėtas civilines bylas ir nagrinėti kartu (CPK 136 straipsnis 4 dalis), nes šios bylos yra susijusios ir jas sujungus ginčai bus išnagrinėti greičiau ir teisingiau.

9Civilinės bylos Nr. 2-1900/2011 nagrinėjimas dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarties paskirtas 2011-06-23, o civilinės bylos Nr. 2-2700/2011 nagrinėjimas paskirtas 2011-07-07 dienai 16 val. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria nutrauktas procesas, iš Šiaulių apygardos teismo išsiųstas 2011-06-10. Šalys per 20 dienų nuo apeliacinio (atskirojo) skundo išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos apeliacinės instancijos teismui privalo, o kiti dalyvaujantys asmenys turi teisę raštu pateikti išsamius atsiliepimus į apeliacinį (atskirąjį) skundą (CPK 318 straipsnis). Vadovaujantis CPK 319 straipsnio 3 dalimi, dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama apie apeliacinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Nagrinėjant atskirąjį skundą dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į civilinę bylą dėl UAB „Auslita“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nėra pasibaigęs atsiliepimų pateikimo terminas, šalims taip pat nėra pranešta apie atskirojo skundo nagrinėjimą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties, todėl 2011-06-23 dienai minėti atskirieji skundai dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. (civilinės bylos Nr. 2-1900/2011) ir 2011 m. gegužės 30 d. (civilinės bylos Nr. 2-2700/2011) nutarčių negali būti išnagrinėti kartu. Be to, vadovaujantis ekonomiškumo principu, teisėjų kolegijos nuomone tikslingiau būtų pirmiau išnagrinėti atskirąjį skundą dėl proceso nutraukimo ir tik išnagrinėjus atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties (civilinės bylos Nr. 2-2700/2011), spręsti klausimą dėl trečiųjų asmenų teisių ir pareigų UAB „Auslita“ restruktūrizavimo byloje. Taigi, teisėjų kolegija netenkina pareiškėjo Danske Bank A/S prašymo dėl civilinių bylų Nr. 2-1900/2011, Nr. 2-2700/2011 sujungimo, ir civilinės bylos Nr. 2-1900/2011 nagrinėjimą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarties atideda 2011-07-07 16:30 val., t.y., po civilinės bylos Nr. 2-2700/2011 dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties išnagrinėjimo.

10Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 156 straipsniu,

Nutarė

11Netenkinti pareiškėjo Danske Bank A/S prašymo dėl civilinių bylų Nr. 2-1900/2011, Nr. 2-2700/2011 sujungimo, ir civilinės bylos Nr. 2-1900/2011 nagrinėjimą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarties atidėti 2011-07-07 16:30 val.

Proceso dalyviai
Ryšiai