Byla 2-2700/2011
Dėl skolos ir baudos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria nurodyta primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, civilinėje byloje Nr. 2-6769-590/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „OKZ Holdings Baltija“ dėl skolos ir baudos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškiniu reikalaujama priteisti skolą ir baudą už įsipareigojimų nevykdymą pagal finansinės nuomos sutartį.

5Atskiruoju skundu ginčijamas teismo nurodytas žyminio mokesčio dydis.

6UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2011 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ir ieškiniu prašė priteisti iš UAB „OKZ Holding Baltija“ 713 514,58 EUR skolą pagal PVM sąskaitas-faktūras, 236 995,33 EUR delspinigius, 5 596,28 EUR baudą, viso 956 106,19 EUR; priteisti iš UAB „OKZ Holding Baltija“ 6 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš UAB „OKZ Holding Baltija“ bylinėjimosi išlaidas, t.y. išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagal teismui pateiktus dokumentus ir žyminį mokestį. Nurodė, kad UAB „OKZ Holding Baltija“ nustojo tinkamai vykdyti įsipareigojimus pagal UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir UAB „OKZ Holding Baltija“ sudarytas finansinės nuomos sutartis – turtu naudojosi, tačiau nustatytų įmokų nemokėjo. Sutartys buvo nutrauktos 2011 m. rugsėjo 2 d., tačiau UAB „OKZ Holding Baltija“ turto UAB „Nordea Finance Lithuania“ negrąžina iki šiol.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatė ieškovui UAB „Nordea Finance Lithuania“ terminą iki 2011 m. spalio 3 d. ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, kad, atsižvelgiant į išaugusį vartojimo kainų indeksą, žyminis mokestis už turtinį ieškinį pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 82 str. reikalavimus negali viršyti 41 730 Lt. Ieškovo reiškiamas 3 301 243,45 Lt ieškinys turi būti apmokamas 37 012 Lt. Ieškovas sumokėjo tik 30 000 Lt, todėl papildomai privalo primokėti 7 012 Lt žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir ieškinį priimti. Skundą grindžia tuo, kad pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali viršyti 30 000 Lt. Ši suma yra ne žyminio mokesčio dydis, tačiau dydžio riba, kuriai neturi būti taikoma CPK 82 str. 1 d. nuostata, kuria vadovaujantis teismai CPK nustatytą žyminį mokestį indeksuoja CPK nustatyta tvarka. Taigi darytina išvada, kad 30 000 Lt suma neturi būti indeksuojama, o žyminis mokestis visais atvejais negali viršyti 30 000 Lt sumos. Taip šias CPK nuostatas aiškina ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2010.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

12Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė, kad civilinio proceso įstatyme nustatyta maksimali žyminio mokesčio suma už ieškinio nagrinėjimą turi būti indeksuojama ir įpareigojo ieškovą primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Kadangi pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimą sprendė pagal proceso teisės normas, galiojusias iki 2011 m. birželio 21 d. Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. IX-743 įsigaliojimo (įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d.), apeliacine tvarka nagrinėjant atskirąjį skundą, taikomos procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusios proceso teisės normos, reglamentavusios žyminio mokesčio dydžio nustatymą.

13Pagal civilinio proceso įstatymą žyminio mokesčio, t. y. mokesčio valstybei už reikalavimų nagrinėjimą teisme, dydžio ir sumokėjimo klausimą teismas kiekvienu atveju sprendžia ex officio (iš lot. k. „pagal pareigas“). Šį klausimą teismas turi išspręsti laikydamasis CPK VII skyriuje nustatytų taisyklių. Teisingas žyminio mokesčio dydžio nustatymas už ieškinio (skundo) nagrinėjimą užtikrina viešąjį interesą ir asmenų lygiateisiškumą civiliniame procese.

14Civilinio proceso įstatyme įtvirtintos ne tik žyminio mokesčio apskaičiavimo už turtinių reikalavimų nagrinėjimą taisyklės, bet ir nustatyti minimalūs bei maksimalūs mokėtini žyminio mokesčio dydžiai už ieškinyje pareikštų reikalavimų nagrinėjimą. Remiantis CPK 80 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, turtiniuose ginčuose už ieškinio nagrinėjimą mokėtina ne mažiau kaip 50 Lt žyminio mokesčio, o bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali viršyti 30 000 Lt. Sprendžiant, ar 30 000 Lt dydžio žyminis mokestis už ieškinyje pareikštų reikalavimų nagrinėjimą turi būti indeksuojamas, būtina atsižvelgti į CPK 82 straipsnio pirmąją dalį, kurioje nurodyta, kad teismai indeksuoja žyminį mokestį, išskyrus apskaičiuojamą procentais. Šioje normoje įtvirtinta ir žyminio mokesčio indeksavimo tvarka: indeksuojama atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Žyminio mokesčio 30 000 Lt dydžio suma yra tvirta pinigų suma, kuri nėra apskaičiuojama procentais. Jeigu mokėtina žyminio mokesčio suma viršija 30 000 Lt, bet yra mažesnė už maksimalią sumą, kuri galėtų būti mokama už ieškinio nagrinėjimą po žyminio mokesčio indeksavimo, turi būti mokamas tokio dydžio žyminis mokestis, kuris yra didesnis nei 30 000 Lt, bet mažesnis už maksimalų dydį.

15Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Nordea Finance Lithuania“ padavė ieškinį dėl 956 106,19 EUR (3 301 243,45 Lt) priteisimo iš atsakovo UAB „OKZ Holding Baltija“. Ieškinys paduotas 2011 m. rugsėjo 19 d. Pagal Lietuvos statistikos departamento 2011 m. liepos 14 d. informaciją Nr. 14 vartojimo kainų indeksas 2011 m. birželio mėnesį, palyginti su 2003 m. sausio mėnesiu, kuomet įsigaliojo anksčiau nurodytos CPK nuostatos, sudarė 139,1, o tai reiškia, kad 39,1 procento padidėjo už ieškinio nagrinėjimą mokėtinas žyminio mokesčio dydis, kuris proceso įstatyme nustatytas tvirta suma. Tai reiškia, kad maksimalus mokėtinas žyminio mokesčio dydis už tuo metu paduoto ieškinio nagrinėjimą negali viršyti 41 730 Lt (30 000 x 139,1 %). Tačiau ieškovas pareiškė reikalavimą dėl 3 301 243,45 Lt priteisimo iš atsakovo. Už tokio reikalavimo nagrinėjimą pagal CPK 80 straipsnio 1 dalį turi būti sumokėta 37 012 Lt žyminio mokesčio suma.

16Toks teisės aiškinimas atitinka naujausioje kasacinio teismo praktikoje, taip pat apeliacinės instancijos teismų praktikoje įtvirtintas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, pagal kurias CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas maksimalus 30 000 Lt žyminio mokesčio dydis turi būti indeksuojamas CPK 82 straipsnio 1 d. nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-560/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-155/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-132/2009; 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-536/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. spalio 25 d. nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-406/2010, kuria vadovaujasi apeliantas, sprendė klausimą, ar apeliacinės instancijos teismas peržengė ieškinio ribas, priteisdamas iš atsakovo didesnį žyminio mokesčio dydį nei prašė šalis. Be to, ši kasacinio teismo nutartis yra priimta anksčiau nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-155/2011, kurioje pateiktu išaiškinimu šiuo atveju pagrįstai vadovavosi pirmosios instancijos teismas.

17Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė žyminio mokesčio apskaičiavimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai įpareigojo ieškovą sumokėti trūkstamą žyminį mokestį. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

19Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai