Byla 2-618-231/2013
Dėl skolos priteisimo

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei, dalyvaujant ieškovei E. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. A. ieškinį atsakovei J. Š. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2925,62 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Paaiškino, kad ji 2008-06-30 žodiniu atsakovės prašymu kreipėsi į kreditų bendrovę UAB „MCB Finance“ ir savo vardu sudarė paskolos sutartį Nr. 75148, pagal kurią į jos sąskaitą buvo pervesti 2000,00 Lt. Kai pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą, pinigus atidavė atsakovei. Jokio raštelio, kuris įrodytų, kad pinigus atidavė atsakovei, iš jos nepaėmė. Atsakovė turėjo kiekvieną mėnesį mokėti po 425,00 Lt kredito grąžinimui, tačiau savo žodinio įsipareigojimo nevykdė, todėl visą kreditą grąžino ieškovė. Vykstant ikiteisminiam tyrimui atsakovė prisipažino, kad paėmė iš ieškovės 2000,00 Lt, tai užfiksuota ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

4Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai yra pranešta tinkamai, atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė.

5Ieškinys atmestinas.

6LR CK 1.138 straipsnis nustato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos. Vienas iš civilinių teisių gynimo būdų yra teisinio santykio nutraukimas arba pakeitimas (CK 1.138 str. 1 d. 5 p.). Tam, kad teisė būtų apginta asmuo turi šią teisę turėti ir ši teisė turi būti pažeista ar jai iškilusi reali grėsmė. Taigi, asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimą – ieškinio patenkinimą – asmuo įgyja įrodęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškovas neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą (CPK 178 straipsnis), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo. Taigi, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).

7Ieškovės paaiškinimais ir byloje esančiu mokėjimo planu (b.l. 7) nustatyta, kad ieškovei pagal su UAB „MCB Finance“ 2008-06-30 sudarytą kredito sutartį Nr. 75148 (toliau – Sutartis) suteiktas 2000,00 Lt kreditas, kuris grąžintas 2009-03-23 viso sumokant 2925,62 Lt.

8Nors ieškovė nurodė, kad Sutartį sudarė prašoma atsakovės ir pinigai buvo perduoti atsakovei, kuri įsipareigojo kreditą grąžinti, tačiau byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių šiuos ieškovės argumentus (CPK 12, 178 str. str.). Pati ieškovė paaiškino, jog jokio raštelio dėl pinigų perdavimo atsakovei nepasirašė. Prijungta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 10-2-178-09 ieškovės argumentų, jog ši kredito sutartis buvo sudaryta atsakovės interesais, jai įsipareigojant kreditą grąžinti, šių atsakovės paaiškinimų taip pat nepatvirtina.

9Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-2-178-09, 2009-08-06 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 104-109), 2009-09-15 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarime atmesti skundą ir atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimą (b.l. 135-136) ir 2009-11-10 Vilniaus apygardos nutartyje nurodyta, jog 2008 m. gegužės ir birželio mėnesiais Eugenija A. J. Š. prašymu paėmė du greituosius kreditus, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių įrodymų, jog 2008 m. birželio mėnesį E. A. J. Š. prašymu paėmė kreditą būtent 2008-06-30 iš UAB „MCB Finance“. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad kaip nurodė ieškovė parengiamojo teismo posėdžio metu (b.l. 24-25), ikiteisminio tyrimo metu atsakovė pripažino, jog paėmė iš jos 2000,00 Lt.

10Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.)

11Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, teismas daro išvada, jog ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos reikalavimo pagrįstumą, todėl ieškinys atmetamas.

12Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistina 17,87 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str. 2 d.).

13Vadovaudamasis Lietuvos CPK 5, 12, 13, 88, 93, 96, 177-178, 259-260, 265, 268-270 str. str., teismas

Nutarė

14ieškinį atmesti.

15Priteisti iš E. A. 17,87 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

16Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Ryšiai