Byla 2A-3-569/2017
Dėl nuostolių atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,

2sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant

3ieškovo atstovui O. L.,

4atsakovės atstovams D. R., advokatui V. J.,

5trečiajam asmeniui V. G.,

6ekspertui T. D.,

7teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-23-304/2016 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SMD“, tretiesiems asmenims V. S., V. G. dėl nuostolių atlyginimo.

8Teisėjų kolegija, nagrinėdama civilinę bylą,

Nustatė

9

  1. Ginčo esmė

101. Ieškovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SMD“ priteisti ieškovės naudai 10 415,48 Eur nuostolių atlyginimą dėl statybos defektų šalinimo savo sąskaita.

112. Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2012-02-02 buvo sudaryta projektavimo ir statybos darbų rangos sutartis Nr. ( - ) (toliau – Sutartis), kuria rangovas (atsakovas) vykdė pastato ( - ), rekonstravimo statybos darbus. Sutarties garantinio aptarnavimo metu objekte atsirado statybos darbų defektų. Atsakovė sutiko pašalinti dalį netinkamos kokybės grindų, nes, jos teigimu, ieškovas pažeidė sumontuotų laminuotų grindjuosčių eksploatavimo taisykles – grindų plovimui naudojo grindų ploviklį su sėmenų aliejumi, po kėdėmis su ratukais nenaudojo apsauginio kilimėlio. UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ 2014-09-16 ekspertinio tyrimo aktu Nr. ( - ) konstatuoti laminato grindjuosčių defektai, jų atsiradimo priežastys, ekspertas sakė, kad sėmenų aliejus negali būti defektų atsiradimo priežastimi, o grindų pažeidimai atsirado dėl netinkamo jų parinkimo. Tačiau atsakovė defektų nešalino, kadangi nesutiko su ekspertinio tyrimo išvadomis, defektus pašalino UAB „Iris“.

12II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

133. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 327,54 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą bei 5625 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „SMD“.

144. Teismas sprendė, jog aplinkybės - kad buvo suklotos 32 klasės grindlentės atitiko visus statybos techninio reglamento reikalavimus; ieškovas priėmė atliktus darbus be pastabų, darbų priėmimo metu nebuvo nustatyta darbų trūkumų, atsakovui nebuvo pareikšta jokių pretenzijų; atsakovas ieškovui perdavė laminuotų grindų klojimo ir naudojimo instrukciją, kurioje nurodyta, kad grindis galima šluoti arba siurbti siurbliu, naudoti tik laminato gamintojo nurodytas valymo priemones, netinka priežiūros priemonės ir valikliai su aliejumi, vašku, laminato grindų negalima poliruoti, purvą šluostyti tik su gerai išgręžtu skuduru; gėlių vazonams būtina naudoti vandens nepraleidžiančius padėklus, baldų kojas paklijuoti veltinio gabalėliais, nenaudoti kėdžių su ratukais be apsauginio kilimėlio; antstolis R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo, kad kėdžių ratukai plastmasiniai; ieškovas 2014-07-29 rašte nurodė, kad iki 2014 m. gegužės mėn. patalpos valytos grindų plovikliu su sėmenų aliejumi 5 kartus per savaitę drėgna grindų šluoste, nuo 2014-05-04 patalpos valomos drėgnai vieną kartą dienoje valymo priemone „Ekona koncentrat“ - rodo, kad ieškovas grindų dangą naudojo nesilaikydamas dangos naudojimosi instrukcijos. Atsakovas nenukrypo nuo projekto ir įrodė, kad grindų dangos defektai atsirado dėl netinkamo jos naudojimo.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

165. Apeliaciniu skundu ieškovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. 2016-04-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-23-304/2016 ir priimti naują sprendimą – Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ieškinį tenkinti.

17Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

185.1. Teismas netinkamai taikė CK 6.696 straipsnį, kuris reglamentuoja atsakomybę už statinio sugriuvimą, nes ginčas yra kilęs ne dėl statinio sugriuvimo, o dėl atliktų darbų kokybės.

195.2. Teismo išvada, kad ieškovas grindų dangą naudojo nesilaikydamas dangos naudojimosi instrukcijos ir atsakovas įrodė, kad grindų defektai atsirado dėl netinkamo jos naudojimo, yra padaryta netinkamai įvertinus faktinius bylos duomenis. Apelianto teigimu, atsakovės pateiktos Laminuotų grindų klojimo ir naudojimo instrukcijos reikalavimai prieštarauja Projektavimo užduoties ir Techniniame darbo projekte numatytiems reikalavimams ir tai patvirtina, kad laminato grindų danga buvo parinkta netinkamai.

205.3. Teismas, priimdamas sprendimą, nemotyvuotai nesivadovavo įrodymais, patvirtinančiais ieškinio pagrindą bei dalyką: UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ 2014-09-16 ekspertinio tyrimo akto Nr. ( - ), kuriame nustatyta, kad defektai atsirado dėl atsakovo veiksmų, netinkamai parenkant bei panaudojant laminato grindlentes; taip pat nevertino ir teismo eksperto S. M. paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu; nevertino to, jog 2014-07-23 pasitarimo metu atsakovo atstovo, UAB „SMD“ ( - ) D. R. patvirtino, kad laminato grindų danga yra nekokybiška; nevertino to, kad 2014-04-16 atsakovo elektroniniame laiške buvo teigiama, jog grindų danga atitinka techniniuose reikalavimuose nustatytą 32 klasę, tačiau „keletas grindlenčių iš partijos galimai buvo su defektu“; teismas nevertino trečiojo asmens V. G. teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų.

215.4. Teismas, vertindamas aplinkybę, kad ekspertizės metu defektai buvo nustatyti 23 kabinetuose iš 37, padarė klaidinga išvadą, kad ši aplinkybė kelia abejonių dėl defektuotos grindų dangos kvadratūros.

225.5. Teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai vadovavosi aplinkybėmis, kad antstolis R. K. 2014-11-13 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pažymėjo, jog darbo kėdžių ratukai yra plastmasiniai. Apelianto teigimu, laminuotų grindų klojimo ir naudojimo instrukcijoje nėra nurodyta, kokie darbo kėdžių ratukai turi būti naudojami.

235.6. Teismas, priteisęs iš ieškovo 312 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, nesilaikė CPK 96 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

245.7. Ieškovo atstovas O. L. teismo posėdžio metu palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, prašė vadovautis byloje atlikta statybos ekspertize, apeliacinį skundą tenkinti. Nurodė, kad ieškovui priimant atsakovo darbus akivaizdžių defektų nebuvo nustatyta, grindų defektai išryškėjo vėliau.

256. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „SMD“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti, taip pat iš ieškovo atsakovei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

26Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais motyvais:

276.1. Teismas tik suklydo sprendime nurodydamas, kad atsakovas atleistinas nuo atsakomybės CK 6.696 str. 3 d. pagrindu, o ne CK 6.697 str. 3 d. pagrindu.

286.2. Sprendimo motyvuojamosios dalies turinio analizė rodo, kad teismas glausta forma aptarė UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ 2014-09-16 ekspertinio tyrimo akto Nr. ( - ) turinį ir priimdamas sprendimą, atsižvelgė tiek į UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ 2014-09-16 ekspertinio tyrimo akte Nr. ( - ) nurodytus duomenis, tiek ir į teismo eksperto S. M. paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, nors ir ne taip, kaip tikėjosi apeliantas. Atsakovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentu ir nurodo, jog 2014-07-23 pasitarimo protokole nėra nurodyta, kad atsakovės ( - ) D. R. patvirtino, kad laminato grindų danga yra nekokybiška. Teismas glausta forma nurodė, jog protokole yra užfiksuota tik Šiaulių apylinkės prokuratūros pastato defektų nustatymo ir šalinimo darbų eiga, todėl 2014-07-23 pasitarimo protokole užfiksuotos informacijos nevertino taip, kaip tikėjosi apeliantas. Atsakovas mano, kad teismas atmetė ieškovo įrodymą – 2014-04-16 atsakovo elektroninį laišką, tikėtina todėl, kad 2014-08-12 rašte esanti šalių susirašinėjime informacija rodo tik tai, kad atsakovė buvo suinteresuota išsiaiškinti atsakingą dėl atsiradusių grindų defektų asmenį. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas nevertino trečiojo asmens V. G. teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų. Nurodo, kad teismas akivaizdžiai sprendime aptarė trečiojo asmens V. G. pateiktus paaiškinimus teismo posėdžio metu, tik jų nevertino taip, kaip norėtųsi apeliantui.

296.3. Apeliantas grindė savo ieškinio reikalavimą ir dalyką, nurodytos keistinos grindų dangos kvadratūra. Bet jokiu būdu ne tai, kad dalis laminuotos grindų dangos buvo parinkta netinkamai, kaip kad teismui klaidingai įrodinėja apeliantas. Aplinkybė dėl skirtinguose dokumentuose skirtingai nurodytos keičiamos grindų dangos kvadratūros neįrodo ir negali įrodyti, kad dalis grindų dangos buvo netinkamos kokybės. Atsakovas pastebi, kad sutarties vykdymo metu visame apelianto objekte jis sudėjo to paties gamintojo, tos pačios rūšies, su identiškais parametrais laminato grindlentės.

306.4. Faktą, jog atsakovas parinko normatyvinių dokumentų reikalavimų neatitinkantį grindų dangos tipą, apeliantas tikrai galėjo nustatyti tiek darbų vykdymo, tiek jų pridavimo metu. Atsakovas mano, kad laminato grindų dangos neatitikimas normatyvinių dokumentų reikalavimams priskirtini prie akivaizdžių trūkumų, bet ne prie paslėptų trūkumų.

316.5. Atsakovės atstovai D. R., advokatas V. J. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad byloje ieškovas nepaneigė, kad sudėta grindų danga neatitiko reikalavimų, ekspertas šio klausimo netyrė ir pasisakė šiuo klausimu paviršutiniškai. Ekspertizės išvados nepaneigia, jog sudėta danga buvo netinkama ir dėl to atsirado defektai, atsakovė įrodė, kad defektai atsirado dėl netinkamo naudojimo – po kėdėmis su ratukais nebuvo naudojami kilimėliai, grindų danga buvo valoma naudojant sėmenų aliejų. Ieškovas darbus iš atsakovės priėmė, jokių defektų nenurodė, nors turėjo galimybę tai padaryti. Todėl atsakovė neprivalo ieškovui atlyginti žalos.

327.

33Trečiasis asmuo V. G. nuomonės dėl apeliacinio skundo neišreiškė, nes negali vienareikšmiškai atsakyti, dėl ko atsirado grindų defektai statybos objekte. Nurodė, kad jis vykdė statybos objekte techninę priežiūrą. Darbų atlikimo metu jam buvo kilę įtarimų dėl to, ar grindų danga atitinka keliamus reikalavimus, nes atrodė, kad ji nebuvo mechaniškai tvirta. Tačiau rangovas pateikė dokumentus, jog grindų danga atitinka reikalavimus. Ar taip yra iš tikrųjų, reikalinga atlikti laboratorinius tyrimus, o tokie tyrimai atlikti nebuvo. Rangovui perduodant darbus, nebuvo pagrindo manyti, kad grindų danga yra nekokybiška ir dėl to gali atsirasti defektai.

34Teisėjų kolegija,

konstatuoja:

35IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

36ir teisiniai argumentai

37Apeliacinis skundas tenkintinas.

388. Byloje kilo ginčas dėl rangovo pareigos atlyginti žalą pagal statybos rangos sutartį.

399. Iš bylos duomenų matyti, kad LR generalinis prokuroras 2012-09-19 įsakymu patvirtino Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros pastato rekonstravimo techninį darbo projektą. Pagal ieškovo paskelbtas supaprastinto atviro konkurso sąlygas dėl Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros pastato ( - ) rekonstravimo projektavimo ir statybos darbų pirkimo, ieškovas ir atsakovė 2012-02-02 sudarė projektavimo ir statybos darbų rangos sutartį Nr. ( - ), kuria atsakovas įsipareigojo parengti Šiaulių apylinkės prokuratūros pastato ( - ) rekonstravimo techninį ir darbo projektus, gauti statybos leidimą, atlikti statybos darbus ir su jais susijusias paslaugas, organizuoti statybos užbaigimo procedūras bei jose dalyvauti. Ieškovas ir atsakovė 2013-01-04 sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. ( - ), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti metalinių konstrukcijų montavimo, pakeitimo ir pamatų stiprinimo darbus Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pastato ( - ) rekonstravimo metu bei su šiais darbais susijusias paslaugas. Šalys 2013-06-25 pasirašė statybos užbaigimo aktą. Tačiau 2014-07-23 pasitarimo protokole užfiksuoti Šiaulių apylinkės prokuratūros pastato defektai ir šalinimo darbų eiga, ieškovas 2014-07-25 raštu atsakovei pateikė detalų pastato statybinių defektų sąrašą, prašė iki 2014-07-30 pateikti jų šalinimo terminus.

4010. Atsakovė nesutiko ištaisyti defektus ir nurodė, kad grindų defektai atsirado ne dėl jos kaltės, o dėl netinkamo naudojimo. Savo poziciją atsakovė įrodinėjo rašytiniu įrodymu – 2015-06-22 ekspertiniu vertinimu dėl laminuotų grindlenčių dangos defektų (II t. b.l. 12-36), kurį atliko A. S.. Vertinime nurodyta, kad medienos atsparumas dilumui mažėja, didėjant jos drėgnumui, tuo tarpu ieškovas naudojo biuro baldus su kietais (PVC) ratukais, kurie tiesiogiai įtakojo didesnį laminato dangos išdilimą darbuotojų sėdėjimo zonose. Vertinime taip pat nurodyta, kad tarpų tarp grindlenčių padidėjimas ir kraštų užsirietimas yra defektai, tiesiogiai susiję su netinkamu laminato grindlenčių eksploatavimu – drėgnu (šlapiu) valymu. Ieškovas savo ieškinį grindė rašytiniu įrodymu – 2014-09-16 ekspertinio tyrimo aktu, kurį atliko S. M. (I t. b.l. 27-60). Šio akto išvadose nurodoma, kad laminato grindlenčių lukšto ir pagrindinio plaušų plokštės ištrupėjimo bei grindlenčių sandūrų pakilimų defektų atsiradimo priežastys yra netinkamai parinkta laminato grindų danga (neatitinka projektavimo užduoties reikalavimų ir techninio darbo projekto sprendinių). Šiame akte nurodyta, kad įrengus grindis tokias, kokios numatytos projektavimo užduotyje ir techniniame darbo projekte, dėl drėgno patalpų valymo ir naudojant kėdes su ratukais be apsauginio kilimėlio nustatyti defektai nebūtų atsiradę, valiklio su sėmenų aliejumi naudojimas taip pat negalėjo būti nustatytų defektų atsiradimo priežastis. Pažymėtina, kad atliktas tyrimas eksperto išvada gali būti laikomas tik tuomet, kai ekspertizė yra paskiriama teismo nutartimi CPK nustatyta tvarka. Bylos šalies užsakymu atlikti tyrimai negali būti vertinami kaip eksperto išvada. Abu paminėti tyrimai buvo atlikti šalių užsakymu ir turi būti vertinami kaip rašytiniai įrodymai.

4111. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, buvo paskirta ir atlikta statybos ekspertizė. 2017-03-23 ekspertizės akte nurodyta (III t. 89-102), kad pastato, esančio ( - ), laminuotų grindlenčių dangos defektai yra tokie: laminuotos grindlentės ties siūlėmis yra deformuotos, o dalies deformuotų grindlenčių danga yra mechaniškai pažeista; laminuotų grindlenčių galuose yra tarpas, tarp laminuotos grindlentės ir grindjuostės yra tarpas; dangoje matyti nenustatytos kilmės juostos. Laminuotų grindlenčių ties siūlėmis deformavimo priežastis yra vanduo. Dalis vandeniu paveiktų laminuotų grindlenčių tapo neatsparios jas veikiantiems poveikiams ir buvo mechaniškai pažeistos. Tarpų tarp laminuotų grindlenčių galų, tarp laminuotos grindlentės ir grindjuostės priežastis - netinkamai atlikti laminuotų grindlenčių klojimo darbai. Yra pagrindas teigti, jog pastato laminuotų grindlenčių dangos projektinė dokumentacija buvo parengta tinkamai ir atitiko statybos normatyvinius dokumentus, tačiau atlikti darbai ir panaudotos medžiagos neatitiko pastato projektinės dokumentacijos reikalavimų. Atlikti darbai neatitiko pastato projekto architektūrinės - statybinės dalies grindų dangos techninių specifikacijų 1.1.15 p. nurodytų reikalavimų - grindų danga buvo klojama nepastovioje ir ženkliai žemesnėje oro temperatūroje. Panaudotos medžiagos neatitiko pastato projekto architektūrinės - statybinės dalies laminuotų grindlenčių produkto detalaus aprašyme nurodytų reikalavimų - laminuotos grindlentės nebuvo atsparios vandeniui. Nėra pagrindo teigti, jog laminuotos grindų dangos defektų atsiradimo priežastimi buvo netinkamas grindų dangos eksploatavimas.

4212. CPK 185 straipsnis nustato, kad jokie įrodymai nėra teismui privalomi, neturi iš anksto nustatytos galios (išskyrus įstatyme nustatytą išimtį - oficialiuosius įrodymus – CPK 197 straipsnio 2 dalis) ir vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu, tas pats pasakytina ir apie eksperto išvados įvertinimą (CPK 218 straipsnis), tačiau ekspertizės akte esantys duomenys, atsižvelgiant į jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio ir gavimo aplinkybių, paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010m. gruodžio 8d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2010). Priimant sprendimą turi būti įvertinti visi įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant vertinimą atsižvelgiama į tų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos dalį gali būti paties ekspertizės akto trūkumai: ekspertizės akto turinys prieštaringas, išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, neįvertinti tam tikri reikšmingi faktoriai, išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiškėjimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2010).

4313. Pažymėtina, kad atsakovė, nesutikdama su ekspertizės išvadomis, konkrečių ekspertizės akto trūkumų nenurodė. Atsakovės nuomone, eksperto išvados nepaneigė fakto, kad atsakovė, atlikdama darbus, naudojo grindų dangą, kuri atitiko pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus. Tačiau iš ekspertizės akto matyti, kad ekspertas motyvavo, kodėl padarė tokias išvadas. Laminuotos grindų dangos EB atitikties deklaracijos Nr. 06-12 kopijoje dangos gamintojas ,,Kronospan Melnox Sp. Z.o.o.‘‘ nurodo, kad gaminys laminuota grindų danga ,,8071 ULTIMO‘‘, 1285x192x8, 32 klasės, atitinka standartams CEN/TC134/EN 14041-2004 ir CEN/TC134/EN 13329-2000. Minėtos deklaracijos laminuotos grindų dangos ,,8071 ULTIMO‘‘ techninių specifikacijų aprašyme yra nurodyta, kad ,,vanduo – netaikomas šiai kategorijai‘‘ (I t. b.l. 181). Ekspertas tiek akte, tiek bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad tai jis supranta kaip faktą, kad laminuotą grindų dangą ,,8071 ULTIMO‘‘ negalima laikyti atsparia vandeniui. Ekspertas nurodė, kad nustatyti, ar pastate paklota laminuota grindų danga atitiko jos techninėje dokumentacijoje deklaruojamus rodiklius pagal ekspertizei pateiktą medžiagą, negalima, šiuo tikslu turėjo būti atlikti bandymai. Atsakovo argumentai, kad ekspertizės aktas nepaneigė fakto, kad pastate buvo sudėta tinkama grindų danga, yra nepagrįsti, nes ekspertizės akte nustatyta defektų atsiradimo priežastis. Atsakovė, įrodinėdama, kad pastate sudėta grindų danga atitiko pirkimo salygų bei projekto reikalavimus, turi įrodyti šias aplinkybes, o tokių įrodymų teismui nepateikė. Todėl, įvertinus ekspertizės aktą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad grindų defektai atsirado dėl netinkamai atliktų darbų bei panaudotos grindų dangos, o ne dėl netinkamos grindų dangos valymo bei eksploatavimo. Iš 2014n. Liepos 23d. pasitarimo protokolo matyti (II t. b.l. 75,76), kad jau paaiškėjus defektams atsakovė svarstė galimybę atlikti grindų dangos laboratorinius tyrimus, pasitelkusi ekspertus, tačiau duomenų apie jų atlikimą ar rezultatus teismui nepateikė.

4414. Atsakovė teigia, kad ieškovas darbus priėmė, priėmimo metu defektų nenurodė, nors turėjo tokią galimybę, todėl netenka teisės reikšti pretenzijas atsakovei dėl netinkamai atliktų darbų bei žalos atlyginimo. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad darbų perdavimo–priėmimo akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Įvertinus aplinkybes, kad defektai atsirado dėl neatsparios vandeniui grindų dangos bei netinkamai atliktų darbų – grindų danga buvo klojama nepastovioje ir ženkliai žemesnėje oro temperatūroje, teisėjų kolegija daro išvadą, kad darbų priėmimo metu tokio pobūdžio defektai negalėjo būti akivaizdžiai pastebimi, jie išryškėjo vėliau, todėl atsakovė yra atsakinga dėl atsiradusių defektų.

4515. Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal savo dalyką - tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis), iš statybos rangos kylantiems santykiams, kaip specialiosios, prioritetiškai taikomos CK 6.681 - 6.699 straipsnių normos, o bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms bei jomis nesureguliuotiems klausimams. Pagal CK 6.684 straipsnio normas rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai; normatyviniai statybos dokumentai turi būti nurodyti statybos rangos sutartyje. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir šalių susitarimo sąlygos, bet ir imperatyvūs statybos santykius reglamentuojančių viešosios teisės aktų reikalavimai. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus. Užsakovui, jeigu kitaip nenumatyta įstatyme ar sutartyje, statybos darbų kontrolė ir priežiūra yra teisė, o ne pareiga; rangovas, netinkamai vykdęs sutartį, neturi teisės remtis ta aplinkybe, kad užsakovas nevykdė statybos darbų kontrolės ir priežiūros, išskyrus atvejus, kai tokios kontrolės ir priežiūros pareigą užsakovui nustato įstatymas ar sutartis (CPK 6.689 straipsnio 4 dalis).

4616. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Šios materialinės teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Kasacinis teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

4717. Ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovė atsisakė pašalinti defektus savo sąskaita (I t. b.l. 6-18). Defektams pašalinti ieškovas pasitelkė trečiuosius asmenis ir dėl to patyrė 10415,48 eurų žalos: 1737,72 eurus už ekspertizės atlikimą (I t. b.l. 70) ir 8677,76 (I t. b.l. 61-69, 72-73) eurus už grindų defektų pašalinimą. Nors atsakovė reiškia pretenzijas dėl to, kad ieškovas pakeitė didesnį kiekį grindų dangos, nei buvo šalių nustatyta, iš 2015-02-10 ieškovo rašto Nr. ( - ) atsakovei matyti (I t. b.l. 5), kad jis informavo atsakovę apie tai, kad šalinant defektus buvo nustatyti papildomi grindų dangos defektai eilėje kabinetų, pridėtos nuotraukos, nurodyta, kad defektai irgi bus šalinami, todėl atsakovė turėjo galimybę atvykti ir įvertinti papildomai išryškėjusius defektus ir jų apimtį.

4818. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Dėl to Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ieškinys atsakovei UAB ,,SMD‘‘ tenkintinas ir iš atsakovės ieškovui priteistinas 10415,48 eurų žalos atlyginimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas.).

49Dėl apmokėjimo už eksperto atvykimą

5019. 2017 m. gegužės 29 d. 9.30 val. teismo posėdyje dalyvavo ekspertas T. D.. Ekspertas pateikė teismui prašymą apmokėti kelionės išlaidas, kurias patyrė atvykstant ir dalyvaujant civilinės bylos Nr. 2A-3-569/2017 teismo posėdyje, nurodo, kad kelionės išlaidas sudaro 34,99 Eur. Kadangi ekspertas T. D. buvo kviečiamas atvykti į 2017 m. gegužės 29 d. teismo posėdį, dalyvavo 2017 m. gegužės 29 d. teismo posėdyje, jam yra apmokėtinos išlaidos pagal pateiktą prašymą (CPK 91 straipsnio 1 dalis). Šios išlaidos apmokėtinos iš ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sumokėto avanso į Šiaulių apygardos teismo pavedimų lėšų sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apygardos teismo finansininkė įpareigotina iš teismo pavedimų lėšų sąskaitos pervesti 34,99 Eur į eksperto T. D. sąskaitą.

5120. Pažymėtina, kad ieškovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra sumokėjo 1000,00 Eur avansą į Šiaulių apygardos teismo pavedimų lėšų sąskaitą, kadangi iš ieškovės pervesto avanso į Lietuvos teismo ekspertizės centro sąskaitą už atliktą ekspertizę buvo pervesta 619,73 Eur, o už eksperto T. D. kelionės išlaidas teismo finansininkė įpareigota pervesti 34,99 Eur, liko nepanaudota avanso suma, todėl ieškovei iš teismo pavedimų lėšų sąskaitos grąžintina 345,28 Eur suma. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje

5221. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas priima naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkina, todėl pakeičia pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškinį tenkinus visiškai, atsakovei bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovas byloje patyrė 312,46 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis). Byloje patirtos 15,54 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistina 312,46 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 15,54 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis).

53Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

5422. Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovas apeliacinėje instancijoje patyrė tokias išlaidas: 619,73 Eur už ekspertizės atlikimą ir 34,99 Eur už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje, viso 654,72 Eur. Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą visiškai, 654,72 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovės. Byloje patirtos 24,98 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, minėtos išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės.

55Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

56Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ieškinį tenkinti.

57Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, įmonės kodas 288603320, iš atsakovės UAB ,,SMD‘‘, įmonės kodas 301152028, 10 415,48 eurų (dešimt tūkstančių keturis šimtus penkiolika eurų 48 ct) žalos atlyginimo.

58Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, įmonės kodas 288603320, iš atsakovės UAB „SMD“, įmonės kodas 301152028, 312,46 Eur (tris šimtus dvylika eurų 46 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

59Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai iš atsakovės UAB „SMD“ 654,72 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

60Priteisti iš atsakovės UAB „SMD“ 40,52 Eur (keturiasdešimt eurų 52 ct) pašto išlaidų valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. ( - ), įmokos kodas 5660).

61Įpareigoti Šiaulių apygardos teismo finansininkę iš teismo pavedimų lėšų sąskaitos Nr. ( - ) pervesti 34,99 Eur (trisdešimt keturis eurus 99 ct) į eksperto T. D., asmens kodas ( - ) asmeninę sąskaitą Nr. ( - ), esančią ( - ).

62Įpareigoti Šiaulių apygardos teismo finansininkę iš teismo pavedimų lėšų sąskaitos pervesti 345,28 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt penkių eurų 28 ct) sumą į ieškovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, įmonės kodas 288603320, sąskaitą ( - ), esančią ( - ).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus... 2. sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant... 3. ieškovo atstovui O. L.,... 4. atsakovės atstovams D. R., advokatui 5. trečiajam asmeniui V. G.,... 6. ekspertui T. D.,... 7. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 8. Teisėjų kolegija, nagrinėdama civilinę bylą,... 9.
  1. Ginčo esmė
...
10. 1. Ieškovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra pateiktu ieškiniu... 11. 2. Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2012-02-02 buvo sudaryta... 12. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 3. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu... 14. 4. Teismas sprendė, jog aplinkybės - kad buvo suklotos 32 klasės... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 16. 5. Apeliaciniu skundu ieškovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra... 17. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:... 18. 5.1. Teismas netinkamai taikė CK 6.696 straipsnį, kuris reglamentuoja... 19. 5.2. Teismo išvada, kad ieškovas grindų dangą naudojo nesilaikydamas dangos... 20. 5.3. Teismas, priimdamas sprendimą, nemotyvuotai nesivadovavo įrodymais,... 21. 5.4. Teismas, vertindamas aplinkybę, kad ekspertizės metu defektai buvo... 22. 5.5. Teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai vadovavosi aplinkybėmis, kad... 23. 5.6. Teismas, priteisęs iš ieškovo 312 Eur žyminio mokesčio į valstybės... 24. 5.7. Ieškovo atstovas O. L. teismo posėdžio metu... 25. 6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „SMD“ prašo... 26. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais motyvais:... 27. 6.1. Teismas tik suklydo sprendime nurodydamas, kad atsakovas atleistinas nuo... 28. 6.2. Sprendimo motyvuojamosios dalies turinio analizė rodo, kad teismas... 29. 6.3. Apeliantas grindė savo ieškinio reikalavimą ir dalyką, nurodytos... 30. 6.4. Faktą, jog atsakovas parinko normatyvinių dokumentų reikalavimų... 31. 6.5. Atsakovės atstovai D. R., advokatas 32. 7.... 33. Trečiasis asmuo V. G. nuomonės dėl apeliacinio skundo... 34. Teisėjų kolegija,... 35. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės... 36. ir teisiniai argumentai... 37. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 38. 8. Byloje kilo ginčas dėl rangovo pareigos atlyginti žalą pagal statybos... 39. 9. Iš bylos duomenų matyti, kad LR generalinis prokuroras 2012-09-19 įsakymu... 40. 10. Atsakovė nesutiko ištaisyti defektus ir nurodė, kad grindų defektai... 41. 11. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, buvo paskirta ir atlikta statybos... 42. 12. CPK 185 43. 13. Pažymėtina, kad atsakovė, nesutikdama su ekspertizės išvadomis,... 44. 14. Atsakovė teigia, kad ieškovas darbus priėmė, priėmimo metu defektų... 45. 15. Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas)... 46. 16. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos... 47. 17. Ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovė atsisakė pašalinti defektus... 48. 18. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai... 49. Dėl apmokėjimo už eksperto atvykimą... 50. 19. 2017 m. gegužės 29 d. 9.30 val. teismo posėdyje dalyvavo ekspertas 51. 20. Pažymėtina, kad ieškovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra... 52. 21. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas... 53. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 54. 22. Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, atsakovei jos patirtos... 55. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 56. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą... 57. Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, įmonės... 58. Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, įmonės... 59. Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai iš... 60. Priteisti iš atsakovės UAB „SMD“ 40,52 Eur (keturiasdešimt eurų 52 ct)... 61. Įpareigoti Šiaulių apygardos teismo finansininkę iš teismo pavedimų... 62. Įpareigoti Šiaulių apygardos teismo finansininkę iš teismo pavedimų...