Byla 2A-285-661/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Vaclovo Pauliko ir Rūtos Petkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) BUAB „Finansų srautai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Finansų srautai“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Būrai“, ieškinį atsakovui T. R. dėl žalos atlyginimo,

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas BUAB „Finansų srautai“ prašė priteisti iš atsakovo 491 899,29 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-05-26 nutartimi UAB „Finansų srautai“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Būrai“. Vilniaus apygardos teismas 2014-08-26 nutartimi patvirtino BUAB „Finansų srautai“ kreditorių sąrašą ir finansinius reikalavimus, kurie buvo patikslinti 2014-12-01, 2015-05-27, 2015-06-15 nutartimis. Bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma - 491 899,29 Eur. BUAB „Finansų srautai“ finansų ekspertizę atlikęs Lietuvos teismo ekspertizės centras nustatė, jog pagal 2003-12-31 balansą UAB „Finansų srautai“ kapitalas tapo neigiamu ir toks išliko iki 2014-06-06. Įmonės mokumo būklė buvo nepatenkinama visą įmonės veiklos laikotarpį ir ženkliai pablogėjo po 2006 metų. Įmonė tapo nemoki 2006-04-01. Pradelsti įsipareigojimai nemokumo atsiradimo dienai sudarė 428 927,25 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2014-05-26 nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną, įmonės pradelsta skola kreditoriams sudarė 274 531,64 Eur. Atsakovo įmonė, atstovaujama direktoriaus T. R. 2006 m. pardavė AB „Molesta“ akcijas ir gavo investicinės veiklos pelną. Po turto pardavimo pilnai su kreditoriais nebuvo atsiskaityta, sau atsakovas išsimokėjo 1 105 000 Lt. 2007-2014 metų laikotarpiu bendrovės veikla buvo nuostolinga. Atsakovas, žinodamas, kad jo įmonė yra nemoki, neatsiskaitė su kreditoriais, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

62.

7Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Įmonės vadovo civilinė atsakomybė skiriasi nuo pačios įmonės atsakomybės prieš jos kreditorius už įmonės prievolių nevykdymą. Įmonės vadovas atsako tik už žalos padidėjimą, kuris atsirado dėl jo neteisėto delsimo, o ne už visus nepatenkintus reikalavimus bankroto byloje. Ekspertizės akto duomenimis, pradelsti įmonės įsipareigojimai nemokumo atsiradimo dieną sudarė 428 927,25 Eur, tuo tarpu bylos iškėlimo dieną įmonės pradelsta skola kreditoriams sudarė 274 531,64 Eur. Taigi, per laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2014-06-06 įmonės skolų apimtis ne padidėjo, o sumažėjo 154 395,61 Eur, todėl atsakovas pavėlavimu pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nei įmonei, nei kreditoriams žalos nepadarė. Aplinkybė, kad įmonė 2006-10-04 pardavė vertybinius popierius ir buvo įvykdyta prievolė atsakovui, negali būti laikoma žala bendrovei. Į bylą pateiktas Ketinimų protokolas dėl įmonės akcijų pirkimo ir investicijų į įmonę, vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2, kurie patvirtina, jog siekiant atgaivinti įmonės veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais buvo ieškoma investuotojų. 2011-10-31 buvo pasirašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią 49 procentai įmonės akcijų buvo parduota M. A. individualios įmonės (kreditoriaus) savininkui M. A.. Naujasis akcininkas pritarė akcininkų susirinkimo sprendimui dėl įmonės veiklos sustabdymo. Taigi, atsakovo pastangos surasti investuotoją, pastangos išsaugoti įmonę ir atsiskaityti su kreditoriais negali būti laikomi tyčiniu siekiu pažeisti kreditoriaus interesus. Be to, visi kreditoriai buvo verslo partneriai ir bendru sutarimu nusprendė įmonei bankroto bylos nekelti.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovas įmonės direktoriumi buvo nuo 2001-04-01 iki 2014-06-27 (bankroto bylos iškėlimo). Įmonė tapo nemoki 2006-04-01. Ekspertizės akto duomenimis, pradelsti įmonės įsipareigojimai nemokumo atsiradimo dieną sudarė 428 927,25 Eur, o bylos iškėlimo dieną įmonės pradelsta skola kreditoriams sudarė 274 531,64 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog per laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2014-06-06 įmonės skolų apimtis ne padidėjo, o sumažėjo 154 395,61 Eur, todėl darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, jog atsakovas turi atlyginti visą bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumą - 491 899,29 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 491 899,29 Eur sumą, todėl ieškovo reikalavimą pripažino nepagrįstu ir atmetė (CK 2.50 str. 3 d., 2.87 str., Įmonių bankroto įstatymo 8 str.).

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

124.

13Apeliantas (ieškovas) BUAB „Finansų srautai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti visiškai. Apeliantas nurodė šiuos argumentus:

144.1.

15Įvertinus Skundžiamo sprendimo argumentus, matyti, kad teismas konstatavo, kad neįrodyta tik viena civilinės atsakomybes sąlyga - žalos dydis, kadangi teismas nepaneigė nei T. R. neteisėtų veiksmų egzistavimo (nesikreipimo dėl bankroto bylos iškėlimo), teismas nepasisakė nei dėl T. R. kaltės, nei dėl priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad teismas neteisingai taikė ir aiškino materialinės teisės normas - {menių bankroto įstatymo (toliau vadinama IBI) 8 straipsnį, reglamentuojantį bendrovės vadovo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl žalos atlyginimo, kai vadovas laiku nesikreipia dėl bankroto bylos iškėlimo.

164.2.

17BUAB „Finansų srautai“ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitoma tik pagrindinė skola kreditoriams A. P. ir R. J. (jo teisių perėmėjui UAB firmai „Lietuvos melioracija“), tačiau teismo, iškėlusio bankroto bylą UAB „Finansų srautai“ patvirtinti kreditoriniai reikalavimai atspindi tikruosius bendrovės neįvykdytus įsipareigojimus kreditoriams, t.y. ir netesybas, kurias T. R. tikėtinai tikslingai slėpė ir neapskaitė buhalterinėje apskaitoje ir kurios patvirtina išaugusią skolą. Todėl ekspertizės akte ir fiksuojama pradelsta skola bankroto bylos iškėlimo momentu mažesnė nei egzistavo faktiškai ir buvo kreditorių reikalaujama.

184.3.

19Žalą, kuri išreikšta nepatenkintu kreditorinių reikalavimų dydžiu, kreditoriai ir patyrė dėl to, kad bankroto byla nebuvo keliama savalaikiai, ir turtas nebuvo realizuojamas per bankroto procedūras, o T. R. dėl to ir nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi siekė iš likusio bendrovės parduoto turto patenkini didesniąją dalį savo reikalavimo į bendrovę, reikalavimo, kurio įvykdymo terminai buvo vėlesni nei kitų kreditorių A. P. ir R. J.. Taigi, T. R. nepagrįstai suteikė savo reikalavimų patenkinimui prioritetą. Pažymėtina, kad kreditorius UAB „Lietuvos melioracija“ kreipėsi į teismą dėl BUAB „Finansų srautai“ tyčinio bankroto dėl T. R. veiksmų. Akivaizdu, kad byla dėl tyčinio bankroto turės įtakos ir šiai žalos bylai.

204.4.

21BUAB „Finansų srautai“ kreditoriai patyrė kreditorinių reikalavimų dydžio žalą dėl to, kad bendroves vadovas T. R. nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos UAB „Finansų srautai“ iškėlimo, dėl ko kreditoriai prarado galimybę savo reikalavimus patenkinti iš per bankroto procedūras parduodamo turto, nes T. R. pardavęs turtą ne per bankroto procedūras didžiąją dalimi patenkino savo reikalavimus.

224.5.

23Tai, kad T. R. siekė surasti naujus investuotojus, kad pardavė akcijas investuotojui, tai nepanaikina jo atsakomybės už bendrovės kreditoriams padarytą žalą dėl to, kad nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi tokiais atvejais užtenka neatsargumo. Tai, kad T. R., būdamas bendrovės vadovu ir pagrindiniu akcininku bei žinodamas apie bendrovės nemokumą nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo yra akivaizdžiai neatsargus, neapdairus ir nerūpestingas elgesys.

244.6.

25Teismas nurodė, kad M. A. IĮ pateikė skundą dėl BUAB „Finansų srautai“ pagrindinio kreditoriaus UAB firmos „Lietuvos melioracija“ kreditorių i o reikalavimo, kuris buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d, nutartimi, argumentuodamas tuo, kad nors bankroto byloje šio kreditoriaus reikalavimas patvirtintas 403036,96 Eur dydžio, tačiau tik 189701,11 EUR sudaro pagrindinė skola, o 231335,85 Eur delspinigiai, palūkanos, baudos.

264.7.

27Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi civ. b. Nr. e2-826-823/2018 (Nutarties kopija pridedama) nutraukė procesą pagal M. A. pateiktą skundą, taigi, UAB firmos „Lietuvos melioarcija“ kreditorinis reikalavimas yra 403036,96 EUR. Būtent šis teismo patvirtintas kreditorinis reikalavimas ir pagrindžia žalos reikalavimą, kadangi dėl to, kad T. R. nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos, bendrovės skola kreditoriams augo dėl didėjančių ir toliau skaičiuojamų netesybų, kurių T. R. neapskaitė bendrovės buhalterijoje

285.

29Atsakovas T. R. pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą. Su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą dėl šių priežasčių:

305.1.

31BUAB „Finansų srautai“ pradelsti įsipareigojimai nemokumo atsiradimo dienai (2006-04-01) sudarė 428 927,25 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2014-05-26 nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną, įmonės pradelsta skola kreditoriams sudarė 274 531,64 Eur (b.t. I, b.l. 147-162). Taigi per laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2014-06-06 įmonės skolų apimtis ne padidėjo, o sumažėjo 154 395,61 Eur suma.

325.2.

33Atsakovas pažymi, kad ieškovas, pasisakydamas dėl žalos dydžio, atkirai nuo ekspertizės akte nustatytų aplinkybių, neteisingai interpretavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3- 228/2011, 2013 m. spalio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013 ir kt. teiginius, jog žala yra bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma.

345.3.

35Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (Ketinimų protokolas dėl UAB „Finansų srautai“ akcijų pirkimo ir investicijų į įmonę; VP pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2), iš kurių matyti, kad siekiant atgaivinti UAB „Finansų srautai“ veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais, buvo ieškoma investuotojų. Be to, 2011 m. rugsėjo 26 dieną buvo sušauktas neeilinis visuotinis UAB „Finansų srautai“ akcininkų susirinkimas (Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 2 pateiktas į bylą), kuriame dalyvavo akcininkai, turintys 100% balsų ir buvo svarstomas klausimas dėl įmonės veiklos perspektyvų. Visi akcininkai (tame tarpe ir įmonės kreditorius A. P.) balsavo už laikiną UAB „Finansų srautai“ veiklos sustabdymą. Siekiant atgaivinti įmonės veiklą 2011 m. spalio 31 d. buvo pasirašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią 49 procentų UAB „Finansų srautai” akcijų buvo parduota M. A. individualios įmonės (kreditoriaus) savininkui M. A.. Naujam akcininkui buvo pateikti UAB „Finansų srautai“ balansai ir pateiktas akcininkų sprendimas, pagal kurį nutarta laikinai sustabdyti įmonės veiklą. Naujasis akcininkas pritarė akcininkų susirinkimo sprendimui dėl UAB „Finansų srautai“ veiklos sustabdymo, nes tokiu būdu nebloginama įmonės padėtis, nedidinamos išlaidos administracijos išlaikymui, buhalterinės apskaitos sąnaudos, ofiso nuomos išlaidos. Taigi, atsakovo T. R. pastangos (visiems kreditoriams - A. P. bei M. A. - pritariant) surasti investuotoją, pastangos išsaugoti įmonę ir atsiskaityti su kreditoriais negali būti laikomi tyčiniu siekiu pažeisti kreditorių interesus, taip pat negali būti laikomi nepateisinamu aplaidumu, vykdant įmonės vadovo pareigas. Paminėti rašytinai įrodymai, patvirtina, kad nagrinėjamu atveju visi kreditoriai buvo verslo partneriai ir bendru sutarimu nusprendė UAB “Finansų srautai” bankroto bylos nekelti. Pats faktas, kad įmonės kreditoriai daugiau nei 10 metų nesikreipė į teismą, suponuoja išvadą, kad UAB „Finansų srautai“ vadovas T. R. veikė įmonės interesais ir kartu su verslo partneriais (kreditoriais) siekė įmonės reabilitacinio tikslo, kuris teismų praktikoje pripažįstamas prioritetiniu.

36IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

376.

38Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

397.

40Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių žalos atlyginimą už įmonės vadovo laiku nesikreipimą į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, aiškinimo ir taikymo.

418.

42Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį (2002 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. IX-1200 redakcija), jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį (2008 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. X-1557 redakcija), įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

439.

44Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės administracijos vadovo pareigų, yra pažymėjęs, kad įmonės administracijos vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Įmonės vadovas privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; kt.).

4510.

46Įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose bendrovės valdymo organams nustatytų pareigų – tiek įtvirtinančių konkrečias funkcijas, tiek fiduciarinių – vykdymas reiškia, kad jos turi būti vykdomos ne tik bendrovės dalyvių – akcininkų – interesais, bet ir atsižvelgiant į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

4711.

48Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esamų įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iškėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iškėlimo suteikiamomis sąlygomis, nes dėl bankroto bylos iškėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas, negali būti nustatoma priverstinė hipoteka (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-496/2013; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014). Taigi bendrovės vadovui nevykdant pareigos ar pavėlavus pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiranda įstatymu numatyta civilinė atsakomybė: vadovas turi atlyginti dėl to kreditorių patirtą žalą (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).

4912.

50Bendrovės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014). Vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, ir anksčiau, negu atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, ir dėl to kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo, tačiau vertinant šios teisinės pareigos atsiradimo momentą taikytina ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apibrėžtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015). Nagrinėjamoje byloje įstatymo nustatyta sąlyga teisinei pareigai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsirasti buvo bendrovės nemokumo fakto atsiradimas. Byloje nustatyta, jog bendrovė buvo nemoki jau 2015 m. gruodžio 31 d., o tik 2017-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1377-781/2017 Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą.

5113.

52Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2014-05-26 nutartimi UAB „Finansų srautai“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Būrai“. Vilniaus apygardos teismas 2014-08-26 nutartimi patvirtino BUAB „Finansų srautai“ kreditorių sąrašą ir finansinius reikalavimus, kurie buvo patikslinti 2014-12-01, 2015-05-27, 2015-06-15 nutartimis. Bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma - 491 899,29 Eur. Byloje buvo paskirta finansų ekspertizė, kurią atlikęs Lietuvos teismo ekspertizės centras 2016-12-05 ekspertizės akte nurodė, jog pagal 2003-12-31 balansą UAB „Finansų srautai“ kapitalas tapo neigiamu ir toks išliko iki 2014-06-06. Buhalterinės apskaitos registrų duomenimis 2005-12-31 – 2006-04-01 UAB „Finansų srautai“ įsipareigojimai T. R. sudarė 1453483,48 Lt. T. R. bendrovei suteikdavo beprocentes paskolas, nenurodydamas konkrečios pinigų grąžinimo datos, todėl skola T. R. 2006 m. sausio-balandžio nelaikoma pradelsta. Įmonės mokumo būklė buvo nepatenkinama visą įmonės veiklos laikotarpį ir ženkliai pablogėjo po 2006 metų. Įmonė tapo nemoki 2006-04-01. 2006 metais įmonė pelningai pardavė AB „Molesta“ akcijas ir gavo 242 916 Lt finansinės ir investicinės veiklos pelną. 2006-12-31 balanse rodomas 678 960 Lt ilgalaikis finansinis turtas, tačiau 2007 metais AB „Paminklų restauravimo instituto“ akcijos, kurių vertė 678 960 Lt nurašyta į nuostolius. Ekspertas nurodė, jog tikėtina, kad 2006 m. balanse rodomos AB „Paminklų restauravimo instituto“ akcijos galėjo būti nuvertėjusios, nes AB „Paminklų restauravimo institutas“ bankroto byla iškelta 2005-12-20. Įmonė atsakovui T. R. 2006-12-31 buvo skolinga 223 483,48 Lt. 2008-04-25 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 20080425-1, M. A. individuali įmonė perėmė atsakovo visas reikalavimo teises į skolininką UAB „Finansų srautai“. Perleidžiamo reikalavimo suma – 230 000 Lt. Ekspertizėje nurodyta, jog pradelsti įsipareigojimai nemokumo atsiradimo dienai (2006-04-01) sudarė 428 927,25 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2014-05-26 nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną, įmonės pradelsta skola kreditoriams sudarė 274 531,64 Eur (b.t. I, b.l. 147-162). Taigi, sutiktina su atsakovo teiginiais, jog per laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2014-06-06 įmonės skolų apimtis ne padidėjo, o sumažėjo 154 395,61 Eur suma.

5314.

54Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014 pateiktas išaiškinimas, kad vertinant padarytą žalos dydį ir priežastinį ryšį turi būti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, išaugusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų būti laikomas bendras išaugęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu. Šis išaiškinimas detalizuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015, joje konstatavus, kad teismas turi nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir to paties vadovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje. Nustačius šių dydžių skirtumą, galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys.

5515.

56Bankroto administratorius, prašydamas atlyginti iš buvusio bendrovės vadovo žalą dėl nesikreipimo iškelti bankroto bylą, turi įrodinėjimo pareigą įrodinėti žalą, jos dydį, priežastinį ryšį, kokia žala susidarė dėl pareigos inicijuoti bankroto bylos iškėlimą nevykdymo, teikti teismui dokumentus, pagrindžiančius pareikštą ieškinio reikalavimą (CPK 178 straipsnis).

5716.

58Atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014; kt.) Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).

5917.

60Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovas įmonės direktoriumi buvo nuo 2001-04-01 iki 2014-06-27 (bankroto bylos iškėlimo). Įmonė tapo nemoki 2006-04-01. Ekspertizės akto duomenimis, pradelsti įmonės įsipareigojimai nemokumo atsiradimo dieną sudarė 428 927,25 Eur, o bylos iškėlimo dieną įmonės pradelsta skola kreditoriams sudarė 274 531,64 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog per laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2014-06-06 įmonės skolų apimtis ne padidėjo, o sumažėjo 154 395,61 Eur. Atsižvelgiant į tai, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantas (ieškovas) neįrodė, jog atsakovas turi atlyginti visą bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumą - 491 899,29 Eur. Taip pat ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 491 899,29 Eur sumą, todėl ieškovo reikalavimas pripažintas nepagrįstu ir yra atmestinas (CK 2.50 str. 3 d., 2.87 str., Įmonių bankroto įstatymo 8 str.).

6118.

62Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieškovo apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

6319.

64Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.)

65Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Nutarė

66Apelianto BUAB „Finansų srautai“ apeliacinį skundą atmesti.

67Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas BUAB „Finansų srautai“ prašė priteisti iš atsakovo 491 899,29... 6. 2.... 7. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko,... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 26 d. sprendimu ieškinį... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 12. 4.... 13. Apeliantas (ieškovas) BUAB „Finansų srautai“ apeliaciniu skundu prašo... 14. 4.1.... 15. Įvertinus Skundžiamo sprendimo argumentus, matyti, kad teismas konstatavo,... 16. 4.2.... 17. BUAB „Finansų srautai“ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitoma tik... 18. 4.3.... 19. Žalą, kuri išreikšta nepatenkintu kreditorinių reikalavimų dydžiu,... 20. 4.4.... 21. BUAB „Finansų srautai“ kreditoriai patyrė kreditorinių reikalavimų... 22. 4.5.... 23. Tai, kad T. R. siekė surasti naujus investuotojus, kad pardavė akcijas... 24. 4.6.... 25. Teismas nurodė, kad M. A. IĮ pateikė skundą dėl BUAB „Finansų... 26. 4.7.... 27. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 17 d.... 28. 5.... 29. Atsakovas T. R. pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą. Su... 30. 5.1.... 31. BUAB „Finansų srautai“ pradelsti įsipareigojimai nemokumo atsiradimo... 32. 5.2.... 33. Atsakovas pažymi, kad ieškovas, pasisakydamas dėl žalos dydžio, atkirai... 34. 5.3.... 35. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (Ketinimų protokolas dėl UAB... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 37. 6.... 38. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 39. 7.... 40. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiama dėl teisės normų,... 41. 8.... 42. Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį (2002 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr.... 43. 9.... 44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės... 45. 10.... 46. Įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose bendrovės... 47. 11.... 48. Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui... 49. 12.... 50. Bendrovės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas... 51. 13.... 52. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2014-05-26... 53. 14.... 54. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje... 55. 15.... 56. Bankroto administratorius, prašydamas atlyginti iš buvusio bendrovės vadovo... 57. 16.... 58. Atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju... 59. 17.... 60. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovas įmonės direktoriumi buvo nuo... 61. 18.... 62. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 63. 19.... 64. Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir... 65. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 66. Apelianto BUAB „Finansų srautai“ apeliacinį skundą atmesti.... 67. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą palikti...