Byla 2-829/2011
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-829/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Vyto Miliaus, išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančio akcinės bendrovės „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorių susirinkimo pirmininko prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-829/2011.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Vilniaus apygardos teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartimi atsakovui AB ,,Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė” iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vermosa“. 2005 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia, paskelbta likviduojama dėl bankroto. Teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartimi minėtas bankroto administratorius atstatydintas, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Bankroto eiga“. Teismas 2010 m. spalio 6 d. nutartimi abiems administratoriams: UAB ,,Vermosa” ir UAB ,,Bankroto eiga”, nustatė terminą ne vėliau kaip iki 2010-10-20 atlikti likusių dokumentų perėmimą – perdavimą, įpareigojo UAB ,,Bankroto eiga” buvusiems darbuotojams išduoti pažymas apie gautas draudžiamąsias pajamas pensijai gauti bei ne vėliau kaip iki 2010-11-08 pateikti teismui dokumentus, reikalingus sprendimui dėl įmonės pabaigos.

4BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartį.

5Teismas 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakė priimti šį atskirąjį skundą. Kreditorių susirinkimo pirmininkas dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti šią nutartį ir priimti nagrinėti jo atskirąjį skundą dėl teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties.

6Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorių susirinkimo pirmininko prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti bankroto administratoriui pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui likusio įmonės turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus, kuriuos gavęs teismas priima sprendimą dėl įmonės pabaigos, nesant kreditorių susirinkimo sprendimo. Taigi iš esmės prašoma sustabdyti teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties vykdymą iki atskirojo skundo išnagrinėjimo.

7Nurodoma, kad 2010-11-22 vykęs kreditorių susirinkimas nepritarė įmonės finansinio turto realizavimui ir įmonės pabaigai. Įmonių bankroto valdymo departamentas (toliau – Departamentas) kreipėsi į Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją dėl UAB „Bankroto eiga“ leidimo teikti administravimo paslaugas panaikinimo. Administratorius, vengdamas leidimo panaikinimo, gali būti priverstas įvykdyti teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartyje nurodytus įpareigojimus ir pateikti dokumentus, reikalingus priimti sprendimui dėl įmonės pabaigos. Todėl esant grėsmei, kad teismas gali priimti tokį sprendimą, kuris prieštarauja 95 procentus visų kreditorinių reikalavimų turinčių kreditorių nuomonei, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8Prašymas atmestinas.

9Kaip žinoma, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tokių priemonių taikymas - tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

10Šiuo atveju, kaip minėta, BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorių susirinkimo pirmininkas pateikė teismui prašymą, kuriuo iš esmės siekiama sustabdyti vykdymą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties, kurioje atsakovo bankroto administratorius yra įpareigotas, be kita ko, pateikti teismui dokumentus, reikalingus sprendimui dėl įmonės pabaigos. Taigi apeliantas iš esmės siekia, kad nebūtų priimtas teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos iki bus baigtas atskirojo skundo dėl teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties priėmimo ir nagrinėjimo procesas.

11Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti minėto apelianto prašymo, nes akivaizdu, jog neišsprendus nagrinėjamo atskirojo skundo, kuriuo prašoma panaikinti teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartį, priėmimo proceso, negali būti sprendžiamas klausimas dėl įmonės pabaigos. Tuo tarpu esant galiojančiai teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutarčiai, kuria bankrutuojančios BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ administratorius UAB „Vermosa“ pakeistas UAB „Bankroto eiga“, įmonės dokumentų perėmimas – perdavimas privalo būti atliktas. Esant tokiai situacijai, apelianto prašymas apeliacinio proceso eigoje taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinamas (CPK 144, 178 str.).

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 ir 302 straipsniais,

Nutarė

13Netenkinti atsakovo bankrutuojančio akcinės bendrovės „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorių susirinkimo pirmininko prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Proceso dalyviai
Ryšiai