Byla 2A-1268/2014
Dėl kompensacijos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Energijos taupymo centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1113-302/2014 pagal nurodytų atsakovų priešieškinį ieškovui Ukmergės rajono savivaldybei dėl kompensacijos priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovai Ukmergės rajono savivaldybė, UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu kurį patikslinę, prašė: 1) išreikalauti iš atsakovo UAB „Miesto energija“ neteisėto valdymo pagal 2001 m. sausio 2 d. Turto nuomos sutartį Nr. 1 išnuomotą turtą ir perduoti jį ieškovui UAB „Ukmergės šiluma“ valdyti ir naudoti kartu su šio turto eksploatacijos dokumentais pagal teismui teikiamą UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomoto ir išreikalautino turto sąrašą (345 objektai, nurodyti ieškinio priede Nr. 1; VII b. t., 11-22 l.); pagal 2001 m. sausio 17 d. Turto nuomos sutartį Nr. 3 išnuomotą turtą ir perduoti jį ieškovui UAB „Dainavos energetika“ valdyti ir naudoti kartu su šio turto eksploatacijos dokumentais pagal teismui teikiamą UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto ir išreikalautino turto sąrašą (13 objektų, nurodytų ieškinio Priede Nr. 2; VII b. t., 23 b. l.); 2) pripažinti ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“ nuosavybės teisę į investicijas, padarytas pagal 2000 m. gruodžio 20 d. Šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartį, sudarytą tarp ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės ir atsakovų UAB „Energijos taupymo centras“, UAB „Ukmergės energija“ (šiuo metu UAB „Miesto energija“) (toliau – Modernizavimo sutartis), ir jų pagalba padarytus šilumos ūkio pagerinimus, modernizavimus bei pertvarkymus, o taip pat investicijų pagrindu sukurtus naujus objektus, ir išreikalauti šį turtą iš atsakovų neteisėto valdymo bei perduoti ieškovui UAB „Ukmergės šiluma“ valdyti ir naudoti kartu su turto eksploatacijos dokumentais pagal teismui teikiamą pripažintino UAB „Ukmergės šiluma“ nuosavybe UAB „Miesto energija“ sukurto ir išreikalautino turto sąrašą; pripažinti ieškovo UAB „Dainavos energetika“ nuosavybės teisę į investicijas, padarytas pagal Modernizavimo sutartį, ir jų pagalba padarytus šilumos ūkio pagerinimus, modernizavimus ir pertvarkymus, o taip pat investicijų pagrindu sukurtus naujus objektus, UAB „Dainavos energetika“ sumokėjus 1 Lt UAB „Miesto energija“, išreikalauti šį turtą iš atsakovų neteisėto valdymo bei perduoti ieškovui UAB „Dainavos energetika“ valdyti ir naudoti kartu su turto eksploatacijos dokumentais pagal teismui teikiamą pripažintino UAB „Dainavos energetika“ nuosavybe UAB „Miesto energija“ sukurto ir išreikalautino turto sąrašą (civilinė byla Nr. 2-7154-178/2010; VII b. t., 4-10 l.).

4Ieškovai UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ Vilniaus apygardos teismui padavė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti Modernizavimo sutarties vienašališką nutraukimą Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 7-82 nuo 2010 m. gegužės 30 d. neteisėtu; įpareigoti Ukmergės rajono savivaldybę vykdyti Modernizavimo sutartį natūra ir priteisti iš atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės ieškovo UAB „Miesto energija“ naudai 131 172,51 Lt kompensaciją už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. sausio 1 d. (civilinė byla Nr. 2-5827-178/2010; IV b. t., 3-33 l.).

5Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi sujungė civilines bylas pagal minėtus ieškinius, nustatė bylos numerį - Nr. 2-7154-178/2010, Ukmergės rajono savivaldybę, UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energija“ laikydamas byloje ieškovais, o UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ – atsakovais, kurių paduotą ieškinį – priešieškiniu (VII b. t., 99-100 l.).

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 8 d. sprendimu, išnagrinėjęs paminėtą bylą, iš dalies patenkino ieškovų ieškinį, nuspręsdamas grąžinti UAB „Ukmergės šiluma“ pagal 2001 m. sausio 2 d. Turto nuomos sutartį Nr. 1 išnuomotą turtą kartu su šio turto eksploatacijos dokumentais pagal išnuomoto ir išreikalautino turto sąrašą; grąžinti UAB „Dainavos energetika“ pagal 2001 m. sausio 17 d. Turto nuomos sutartį Nr. 3 išnuomotą turtą kartu su šio turto eksploatacijos dokumentais pagal išnuomoto ir išreikalautino turto sąrašą; pripažinti ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“ nuosavybės teisę į investicijas, padarytas pagal Modernizavimo sutartį, ir jų pagalba padarytus šilumos ūkio pagerinimus, modernizavimus ir pertvarkymus, o taip pat investicijų pagrindu sukurtus naujus objektus, bei perduoti šį turtą ieškovui UAB „Ukmergės šiluma“ valdyti ir naudoti kartu su turto eksploatacijos dokumentais pagal pripažintino UAB „Ukmergės šiluma“ nuosavybe UAB „Miesto energija“ sukurto ir išreikalautino turto sąrašą; pripažinti ieškovo UAB „Dainavos energetika“ nuosavybės teisę į investicijas, padarytas pagal Modernizavimo sutartį ir jų pagalba padarytus šilumos ūkio pagerinimus, modernizavimus ir pertvarkymus, o taip pat investicijų pagrindu sukurtus naujus objektus, ir perduoti ieškovui UAB „Dainavos energetika“ valdyti bei naudoti kartu su turto eksploatacijos dokumentais pagal pripažintino UAB „Dainavos energetika“ nuosavybe UAB „Miesto energija“ sukurto ir išreikalautino turto sąrašą; be to, buvo nusprendęs atmesti atsakovų priešieškinį (VIII b. t., 119-130 l.).

7Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje pagal atsakovų UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ apeliacinį skundą dėl paminėto apygardos teismo sprendimo, nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas atsakovų priešieškinio reikalavimas priteisti 131 172,51 Lt, ir grąžino šio reikalavimo pagrįstumo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, o kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą (X b. t., 32-44 l.). Ši teismo nutartis palikta nepakeista Lietuvos A. T. 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi (X b. t., 109-126 l.).

8Atsakovai UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“, priešieškiniu prašydami priteisti 131 172,51 Lt kompensaciją iš ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės, nurodė, kad 2000 m. gruodžio 20 d. tarp jų ir ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės buvo sudaryta „SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartis“ (Modernizavimo sutartis), pagal kurios 5.2 punkto „a“ papunktį buvo numatyta, kad operatorius (UAB „Ukmergės energija“, šiuo metu – UAB „Miesto energija (šios bylos atsakovas) turi renovuoti ir modernizuoti šilumos ūkį, surasdamas ir panaudodamas tam reikalingas investicijas. Pasak atsakovų, priešieškinio pateikimo metu yra nagrinėjamos dvi kitos bylos: Ukmergės rajono apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-80-675/2010 pagal UAB „Dainavos energetika“ ieškinį atsakovui UAB „Miesto energija“ dėl 5 147,94 Lt nuomos mokesčio dalies už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. sausio 1 d. priteisimo, ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3491-262/2010 pagal UAB „Ukmergės šiluma“ ieškinį UAB „Miesto energija“ dėl 126 024,57 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. sausio 1 d. priteisimo. Atsakovų teigimu, atsakovas UAB „Miesto energija“ turi teisę reikalauti šios sumos (5 147,94 Lt+126 024,57 Lt=131 172,51 Lt nekilnojamojo turto mokesčio kompensacijos) priteisimo iš Ukmergės rajono savivaldybės, nes, remdamiesi Modernizavimo sutartimi, 2001 m. sausio 2 d. atsakovas UAB „Miesto energija“ ir ieškovas UAB „Ukmergės šiluma“ sudarė Turto nuomos sutartį Nr. 1, o 2001 m. sausio 17 d. nurodytas atsakovas sudarė su ieškovu UAB „Dainavos energetika“ Turto nuomos sutartį Nr. 3, kurių pagrindais UAB „Miesto energija“ perėmė iš UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkius. Nurodė, jog Turto nuomos sutartyse buvo numatyta, kad turto nuomos mokestį sudaro kelios dalys, iš kurių viena yra nekilnojamojo turto mokestis, o Modernizavimo sutarties 4.4.2 punkte yra numatyta sąlyga, kad Ukmergės rajono savivaldybės ir iš jos biudžeto finansuojamų vartotojų skolos, „susidariusios iki Turto nuomos sutarties sudarymo, padengimui, skirti lėšas, ne mažesnes kaip nekilnojamojo turto mokesčio dydis, iki visiško šios skolos padengimo“, o iki tol, kol nebus padengtos iš savivaldybės biudžeto finansuojamų vartotojų (įskaitant nesumokėtas kompensacijas gyventojams) skolos, susidariusios iki Modernizavimo sutarties pasirašymo dienos, nekilnojamojo turto mokestis bus įtraukiamas į operatoriaus (atsakovo UAB „Miesto energija“) mokamą nuomos mokestį. Atsakovų nuomone, Modernizavimo sutarties šalių buvo sutarta, kad UAB „Miesto energija“ iš UAB „Ukmergės šiluma“ bei UAB „Dainavos energetika“ neperima reikalavimų į savivaldybės skolas (t. y. neperima turto), todėl sutarčių šalys susitarė, kaip turi būti kompensuojama neperimtų savivaldybės skolų suma atsakovui UAB „Miesto energija“, tačiau atsakovui UAB „Miesto energija“ kompensacija nesumokėta; Modernizavimo sutartyje numatyta, kad Turto nuomos sutartis – tai su nuomotoju operatoriaus sudaryta sutartis, kurios pagrindu operatoriui perduodamas nuomotojo šilumos ūkį sudarantis turtas, vadinasi, Modernizavimo sutarties pagrindu buvo susitarta dėl viso šilumos ūkio (kaip verslo) perdavimo – UAB „Miesto energija“ perduodamas UAB „Dainavos energetika“ ir UAB „Ukmergės šiluma“ šilumos ūkis, kaip visuma (visas balanse esantis turtas ir įsipareigojimai, įskaitant pajamas ir sąnaudas), tačiau, neperdavus UAB „Miesto energija“ savivaldybės vartotojų įsiskolinimų, nebuvo perduotos gautinos sumos, bet UAB „Miesto energija“ buvo perduotos sąnaudos toms gautinoms sumoms uždirbti (iš UAB „Miesto energija“ balanso nebuvo išimti įsipareigojimai), taigi atsakovo UAB „Miesto energija“ balanse numatyti įsipareigojimai yra didesni negu turimas turtas, ir tokiu atveju atsiranda nuostolis, kurį turi padengti Ukmergės rajono savivaldybė. Atsakovų teigimu, UAB „Miesto energija“ turi būti kompensuotos iš jo balanso išimtos teisės į savivaldybės skolas, ir tai galima padaryti arba skiriant lėšų skolų padengimui, arba dengiant skolų sumas nekilnojamojo turto mokesčiu.

9Atsiliepime į atsakovų priešieškinį ieškovas Ukmergės rajono savivaldybė prašė jį atmesti (V b. t., 25-33 l.). Nurodė, kad atsakovų priešieškinio reikalavimai grindžiami prielaidomis, bendro pobūdžio deklaratyviais teiginiais.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 18 d. sprendimu atmetė atsakovų UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ priešieškinį, kuriuo buvo prašoma iš ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės priteisti 131 172 Lt kompensaciją (X b. t., 245-249 l.).

12Teismas nurodė, kad, Lietuvos apeliaciniam teismui 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas atsakovų priešieškinio reikalavimas priteisti 131 172 Lt kompensaciją, ir grąžinus šio reikalavimo pagrįstumo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, teismas nagrinėja ir sprendime pasisako dėl atsakovų reikalavimo priteisti 131 172 Lt kompensaciją.

13Teismas pažymėjo, kad nustatė, jog 2000 m. gruodžio 20 d. tarp ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės ir atsakovų UAB „Ukmergės energija“ (dabar UAB „Miesto energija“) bei UAB „Energijos taupymo centras“ buvo sudaryta SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartis su vėlesniais pakeitimais (Modernizavimo sutartis), kurios 2.4. punktu UAB „Ukmergės energija“ įsipareigojo perimti SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ (nuomotojų) trumpalaikį turtą, išskyrus Ukmergės rajono savivaldybės ir iš jos biudžeto išlaikomų organizacijų įsiskolinimą už sunaudotą šilumą (įskaitant kompensacijas mažas pajamas gaunančioms šeimoms), susidariusį iki Turto nuomos sutarties sudarymo dienos, bei iš Ukmergės rajono savivaldybės SP UAB „Ukmergės šiluma“ naudai priteistas skolas ir trumpalaikius įsipareigojimus Turto nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir apimtimi. Teismo teigimu, Modernizavimo sutarties 5.1 punkto pagrindu 2001 m. sausio 2 d. atsakovas UAB „Ukmergės energija“ su ieškovu SP UAB „Ukmergės šiluma“ sudarė Turto nuomos sutartį Nr. 1, o 2001 m. sausio 17 d. atsakovas UAB „Ukmergės energija“ su ieškovu UAB „Dainavos energetika“ sudarė Turto nuomos sutartį Nr. 3, pagal kurias ieškovai išnuomojo atsakovui kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o atsakovas įsipareigojo naudotis šiuo turtu ir atsiskaityti su nuomotojais Turto nuomos sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis; be to, Turto nuomos sutarčių 5 dalyje buvo apibrėžti Turto nuomos mokesčio sudėtis ir mokėjimo tvarka, o pagal Turto nuomos sutarčių 5.2 punktą, nuomos mokestį, be kitų mokesčių, sudarė ir nekilnojamojo turto mokestis.

14Pasak teismo, Modernizavimo sutarties 4.4.2. punkte numatyta sąlyga, kad savivaldybės ir iš jos biudžeto finansuojamų vartotojų skolos, susidariusios iki Turto nuomos sutarties sudarymo, padengimui Ukmergės rajono savivaldybė skiria lėšas ne mažesnes kaip nekilnojamojo turto mokesčio dydis iki visiško šios skolos padengimo, kad iki tol, kol Ukmergės rajono savivaldybė ir iš jos biudžeto finansuojamų vartotojų skolos (įskaitant nesumokėtas kompensacijas gyventojams), susidariusios iki Sutarties pasirašymo dienos, nebus padengtos, nekilnojamojo turto mokestis nebus įtraukiamas į Operatoriaus (UAB „Miesto energija“) mokamą nuomos mokestį.

15Teismo nuomone, bylos šalys sutiko, kad iki 2008 m. balandžio 1 d. atsakovai į Turto nuomos mokestį neįtraukdavo nekilnojamojo turto mokesčio ir jo nemokėjo, o ieškovai nereikalavo, kad atsakovai šį mokestį mokėtų; atsakovai, pateikdami teismui reikalavimą priteisti nekilnojamojo turto nuomos mokesčio dalį, motyvavo tuo, kad Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-80-675/2010 pagal UAB „Dainavos energetika“ ieškinį UAB „Miesto energija“ dėl 5 147,94 Lt nuomos mokesčio dalies priteisimo, o Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-3491-262/2010 pagal UAB „Ukmergės šiluma“ ieškinį UAB „Miesto energija“ dėl 126 024,57 Lt nuomos mokesčio dalies priteisimo, taip pat nurodė, kad savivaldybė neįvykdė Modernizavimo sutarties 4.4.2 punkto ir neskyrė atsakovui UAB „Miesto energija“ lėšų šalių sutartai kompensuoti savivaldybės skolai.

16Teismo vertinimu, iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimų matyti, kad šiais sprendimais iš UAB „Miesto energija“ priteista UAB „Dainavos energetika“ naudai 12 127,22 Lt turto nuomos mokesčio, o UAB “Ukmergės šiluma“ naudai - 126 024,57 Lt turto nuomos mokesčio; šie sprendimai yra įsiteisėję, juose konstatuota, kad ieškovas Ukmergės rajono savivaldybė visiškai atsiskaitė su UAB „Ukmergės šiluma“ ir su UAB „Dainavos energetika“ ir apie atsiskaitymą informavo atsakovą UAB „Ukmergės energija“ (šiuo metu – UAB „Miesto energija“), o paskutinis savivaldybės atsiskaitymas atliktas 2008 m. kovo 17 d. UAB „Dainavos energetika“. Teismas konstatavo, kad, Savivaldybei padengus savo skolas, atsakovui UAB „Miesto energija“ nuo 2008 m. balandžio 1 d. atsirado pareiga mokėti turto nuomotojams UAB „Dainavos energetika“ ir UAB „Ukmergės šiluma“ nuomos mokesčio dalį – nekilnojamojo turto mokestį pagal Turto nuomos sutarčių sąlygas (5.2.3 punktas 2001-01-02 sutartis Nr. 1; 5.2.2 punktas 2001-01-17 d. sutartis Nr. 3). Teismo nuomone, šios teismų nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje, nes, nagrinėjant nurodytas bylas, dalyvavo tie patys asmenys, nors ir skirtingose procesinėse pozicijose, o įrodinėjimo dalykas išnagrinėtose bylose buvo tas pats, t. y., ar ieškovas Ukmergės rajono savivaldybė įvykdė Modernizavimo sutarties 4.4.2. punkte numatytą sąlygą padengti skolą, susidariusią iki Turto nuomos sutarties sudarymo, be to, ar atsakovui UAB „Miesto energija“ (buvęs UAB „Ukmergės energija“) atsirado pareiga nuo 2008-04-01 mokėti nekilnojamojo turto mokestį, kuris įeina į Turto pagal ieškovo pridėtus sąrašus mokestį, nustatytą Turto nuomos sutarčių 5.2 punkte (CPK 182 str. 2 p.).

17Teismas pažymėjo, kad atsakovai neginčijo įrodymais įsiteisėjusiais sprendimais konstatuotų aplinkybių, jog ieškovas Ukmergės savivaldybė įvykdė Modernizavimo sutarties 4.4.2. punkte numatytą sąlygą, t. y. sumokėjo ginčo skolą, o tik nurodė, kad ieškovas neatsiskaitė, todėl atsakovai neįrodė savo priešieškinio reikalavimo, dėl ko šis reikalavimas atmestinas (CPK 178 str.).

18III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

19Apeliaciniame skunde atsakovai UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės atsakovo UAB „Miesto energija“ naudai 131 172,51 Lt kompensaciją už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. sausio 1 d. bei bylinėjimosi išlaidas (X b. t., 254-261 l.). Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad:

  1. Teismas nepagrįstai rėmėsi civilinėse bylose Nr. 2-3618-262/2011 (buvęs Nr. 2-3491-262/2010) ir Nr. 2-10-675/2011 (buvęs Nr. 2-80-675/2010) nustatytomis aplinkybėmis, kadangi nesutampa ginčo dalykas šioje ir nurodytose bylose, kuriose įrodinėjimo dalykas buvo - atsakovo UAB „Miesto energija“ pareiga mokėti nekilnojamojo turto nuomos mokestį UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“, o nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės pareigos kompensuoti atsakovui UAB „Miesto energija“ jo sumokėtą nuomos mokestį (jo sudedamąją dalį) UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ pagal Modernizavimo sutarties 4.4.2 punktą, todėl teismas neturėjo pagrindo teigti, jog pirmiau paminėtose civilinėse bylose buvo išspręstas klausimas dėl ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės pareigos kompensuoti atsakovo UAB „Miesto energija“ sumokėtą nekilnojamojo turto nuomos mokestį;
  2. Teismas nepasisakė dėl ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės pareigos sumokėti atsakovui UAB „Miesto energija“ nekilnojamojo turto mokesčio kompensaciją, nenurodė argumentų, kuriais remdamasis, tvirtina, kad tokia ieškovo pareiga neegzistuoja. Tačiau atsakovui UAB „Miesto energija“ turi būti kompensuotos iš jo balanso išimtos reikalavimo teisės į ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės skolas, ir tai pagal šalių susitarimus galima padaryti arba skiriant lėšas skolų padengimui arba dengiant skolų sumas nekilnojamojo turto mokesčiu (Modernizavimo sutarties 4.4.2 p.).

20Atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą ieškovas Ukmergės rajono savivaldybė prašo jį atmesti (X b. t., 264-266 l.). Nurodo, kad apeliantai siekia, jog būtų nustatytos naujos faktinės aplinkybės ir tuo pagrindu priimtas naujas teismo sprendimas jų priešieškinį patenkinti. Ieškovo nuomone, atsakovai neteisingai aiškina Modernizavimo sutarties 4.4.2 punktą, pagal kurį jie neįgijo teisės reikalauti iš ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės nuolaidų ar kompensacijų.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Apeliacinis skundas netenkintinas.

23Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

24Apygardos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas dėl atsakovų priešieškinio reikalavimų nepagrįstumo, tinkamai pritaikęs civilinio proceso ir materialines teisės normas.

25CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems asmenims (prejudiciniai faktai).

26Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose; teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis); šioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (išspręstos bylos) galia (Lietuvos A. T. 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2014; 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2014). Lietuvos A. T. yra konstatavęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata reikšmė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui; CPK 182 straipsnio 2 dalies norma reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, jog teismas neturi pagrindo nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis; CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatytas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai reikšti teisme tuo pačius reikalavimus tuo pačiu pagrindu ar kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą ar iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ir teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2014).

27Nagrinėjamu atveju apygardos teismas teisingai nurodė, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendime (byla Nr. 2-10-675/2011) ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendime (byla Nr. 2-3618-262/2011) nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje, pažymėjęs, kad nagrinėjamoje ir kitose nurodytose bylose dalyvavo tie patys asmenys (nors ir skirtingose procesinėse pozicijose), o įrodinėjimo dalykas buvo tas pats, t. y., aplinkybės, ar ieškovas Ukmergės rajono savivaldybė įvykdė Modernizavimo sutarties 4.4.2 punkte numatytą sąlygą padengti skolą, susidariusią iki Turto nuomos sutarties sudarymo, ar atsirado pareiga atsakovui UAB „Miesto energija“ nuo 2008 m. balandžio 1 d. mokėti nekilnojamojo turto mokestį, kuris įeina į Turto mokestį, nustatytą Turto nuomos sutarčių 5.2 punkte.

28Apygardos teismas, teisingai nustatė nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tarp jų - susijusias su Modernizavimo sutarties 4.4.2 punkto išaiškinimu, ir padarė pagrįstas išvadas, kad Ukmergės rajono savivaldybė visiškai atsiskaitė su ieškovais UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energija“ 2008 m. kovo 18 d., kad nuo 2008 m. balandžio 1 d. atsirado pareiga atsakovui UAB „Miesto energija“ mokėti nekilnojamojo turto mokestį, tinkamai remdamasis kitose civilinėse bylose nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

29Nagrinėjamu atveju apygardos teismas teisingai nurodė, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendime (byla Nr. 2-10-675/2011) ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendime (byla Nr. 2-3618-262/2011) nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje, pažymėjęs, kad nagrinėjamoje ir kitose nurodytose bylose dalyvavo tie patys asmenys (nors ir skirtingose procesinėse pozicijose), o įrodinėjimo dalykas buvo tas pats, t. y., aplinkybės, ar ieškovas Ukmergės rajono savivaldybė įvykdė Modernizavimo sutarties 4.4.2 punkte numatytą sąlygą padengti skolą, susidariusią iki Turto nuomos sutarties sudarymo, ar atsirado pareiga atsakovui UAB „Miesto energija“ nuo 2008 m. balandžio 1 d. mokėti nekilnojamojo turto mokestį, kuris įeina į Turto mokestį, nustatytą Turto nuomos sutarčių 5.2 punkte.

30Atsakovai, nagrinėjamoje byloje prašydami priteisti iš Ukmergės rajono savivaldybės 131 172,51 Lt kompensaciją, rėmėsi Modernizavimo sutarties 4.4.2 punktu, nurodydami, kad šiame punkte Modernizavimo sutarties šalys susitarė dėl neperimtų iš Ukmergės rajono savivaldybės skolų kompensavimo. Nustatyta, jog Modernizavimo sutarties 4.4.2 punkte nurodyta, kad Ukmergės rajono savivaldybė įsipareigoja „savivaldybės ir iš jos biudžeto finansuojamų Vartotojų skolos, susidariusios iki Turto Nuomos sutarties sudarymo, padengimui, skirti lėšas, ne mažesnes kaip nekilnojamojo turto mokesčio dydis, iki visiško šios skolos padengimo. Iki tol, kol Savivaldybės ir iš jos biudžeto finansuojamų Vartotojų skolos (įskaitant nesumokėtas kompensacijas gyventojams), susidariusios iki Sutarties pasirašymo dienos, nebus padengtos, nekilnojamojo turto mokestis nebus įtraukiamas į Operatoriaus mokamą nuomos mokestį“ (I b. t., 58-70 l.).

31Be to, nagrinėjamoje byloje atsakovai UAB „Miesto energija“ bei UAB „Energijos taupymo centras“ savo priešieškinio reikalavimą grindė ir Ukmergės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-80-675/2010 (2011 m. Nr. 2-10-675/2011) pagal UAB „Dainavos energetika“ ieškinį UAB „Miesto energija“ dėl 5 147,94 Lt numos mokesčio dalies už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. sausio 1 d. priteisimo bei Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-3491-262/2010 (2011 m. Nr. 2-3618-262/2011) pagal UAB „Ukmergės šiluma“ ieškinį atsakovui UAB „Miesto energija“ dėl 126 024,57 Lt nuomos mokesčio dalies už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. sausio 1 d. priteisimo (IV b. t., 3-33 l.).

32Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-675/2011 (įsiteisėjusio 2012 m. gruodžio 12 d.) matyti, kad teismas, priteisdamas iš atsakovo UAB „Miesto energija“ ieškovo UAB „Dainavos energetika“ naudai 12 127 Lt skolos pagal Turto nuomos sutartį Nr. 3 ir 565,50 Lt palūkanų, nustatė, jog Ukmergės rajono savivaldybė 2008 m. kovo 17 d. atliko galutinį atsiskaitymą su ieškovu UAB „Dainavos energetika“ ir visiškai atsiskaitė su ieškovu už savivaldybės ir jos biudžetinių įstaigų skolas, susidariusias iki 2001 m. sausio 17 d., t. y. iki turto nuomos sutarties pasirašymo dienos, o kadangi Savivaldybė 2008 m. kovo 17 d. padengė ieškovui savivaldybės ir biudžeto įstaigų įsiskolinimą, atsakovui atsirado prievolė mokėti nuomos mokesčio dalį. Apylinkės teismas šiame sprendime, įvertindamas atsakovo UAB „Miesto energija“ atsiliepime į ieškovo UAB „Dainavos energetika“ patikslintą ieškinį dėl 12 127,22 Lt nuomos mokesčio priteisimo iš paminėto atsakovo nurodytas aplinkybes dėl Modernizavimo sutarties aiškinimo (kad Modernizavimo sutartimi Ukmergės rajono savivaldybė ir UAB „Miesto energija“ susitarė dėl negauto turto kompensavimo mechanizmo), nurodė, kad atsakovas savaip interpretuoja sudarytas sutartis, savo teiginių nepagrįsdamas įrodymais, iš kurių būtų galima spręsti apie savivaldybės prievolę skirti lėšas atsakovui (X b. t., 203-210, 211-214 l.).

33Be to, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3618-262/2011 (įsiteisėjusio 2013 m. balandžio 4 d.) duomenimis, teismas nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „Miesto energija“ ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“ naudai 126 024,57 Lt nuomos mokesčio ir 3 253,04 Lt palūkanų pagal Turto nuomos sutartį Nr. 1, nustatęs, kad ieškovas UAB „Ukmergės šiluma“ skaičiavo atsakovui UAB „Miesto energija“ iki 2008 m. balandžio 1 d. turto nuomos mokestį, neįtraukdamas vienos iš turto nuomos mokesčių sudėtinių dalių, t. y. nekilnojamojo turto mokesčio, o 2008 m. balandžio 1 d. Ukmergės rajono savivladybė atliko paskutinį mokėjimą UAB „Ukmergės šiluma“ naudai, padengdama savivaldybės ir iš jos biudžeto išlaikomų vartotojų įsiskolinimus už šilumos energiją, todėl atsakovui UAB „Miesto energija“ atsirado pareiga mokėti ieškovui nekilnojamojo turto mokestį. Teismas šiame sprendime įvertino ir tai, jog atsakovas UAB „Miesto energija“ atsiliepime į ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“ ieškinį dėl 126 024,57 Lt nuomos mokesčio priteisimo nurodė, kad jis iš ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“ perėmė turtą, išskyrus Ukmergės rajono savivaldybės finansinius įsipareigojimus ieškovui, kad šalys susitarė dėl nuostolių (dėl neperimto turto) padengimo atsakovui tvarkos, kad Modernizavimo sutartyje buvo numatyta, jog Ukmergės rajono savivaldybė savo skolas padengia tiesiogiai ieškovui, ir atsakovas nemokės tos sumos, lygios savivaldybės skolai, nekilnojamojo turto mokesčio (X b. t., 215-219 l.). Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties (Nr. 2A-179/2013), kuria paliktas nepakeistas nurodytas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimas, matyti, kad atsakovas apeliacinį skundą grindė tuo, jog jis ir Ukmergės rajono savivaldybė susitarė dėl UAB „Miesto energija“ neperduoto ieškovo trumpalaikio turto (savivaldybės skolų) kompensavimo tvarkos (X b. t., 220-226 l.).

34Taigi aukščiau nurodytose bylose nebuvo nustatyta Ukmergės rajono savivaldybės pareiga mokėti atsakovui UAB „Miesto energija“ kompensaciją Modernizavimo sutarties 4.4.2 punkto pagrindu nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. sausio 1 d.

35Minėta, kad atsakovai, nagrinėjamoje byloje prašydami priteisti iš Ukmergės rajono savivaldybės kompensaciją, rėmėsi Modernizavimo sutarties 4.4.2 punktu (dėl kurio aiškinimo kilo ginčas), nurodydami, kad šiuo punktu Modernizavimo sutarties šalys susitarė dėl neperimtų iš Ukmergės rajono savivaldybės skolų kompensavimo. Tačiau aukščiau nurodytose kitose civilinėse bylose teismai savo galutiniuose procesiniuose sprendimuose, aiškindami Modernizavimo sutarties 4.4.2 punktą, nurodė, kad pagal Modernizavimo sutarties 4.4.2 punktą atsakovui UAB „Miesto energija“ nuo 2008 m. balandžio 1 d. atsirado pareiga mokėti ieškovams (UAB „Dainavos energetika“ ir UAB „Ukmergės šiluma“) nekilnojamojo turto mokestį, kuris yra nuomos mokesčio sudedamoji dalis, bet nenustatė, kad Modernizavimo sutarties 4.4.2 punkto nuostata įtvirtinta ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės pareiga kompensuoti atsakovo UAB „Miesto energija“ mokėtiną UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ nuo 2008 m. balandžio 1 d. nekilnojamojo turto mokestį. Tokių aplinkybių nenustatyta ir nagrinėjamoje byloje (CPK 182 str. 2 d., 185 str.).

36Tokiu būdu apygardos teismas nagrinėjamoje byloje neturėjo pagrindo priteisti atsakovų UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ priešieškinyje nurodytos 131 172 Lt kompensacijos, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo išvadų ir motyvų (CPK 185 str., 314 str.).

37Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti iš esmės teisėto bei pagrįsto apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

38Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

39Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovai Ukmergės rajono savivaldybė, UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB... 4. Ieškovai UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“... 5. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi sujungė civilines... 6. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 8 d. sprendimu, išnagrinėjęs... 7. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi, priimta... 8. Atsakovai UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“,... 9. Atsiliepime į atsakovų priešieškinį ieškovas Ukmergės rajono... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 18 d. sprendimu atmetė atsakovų... 12. Teismas nurodė, kad, Lietuvos apeliaciniam teismui 2011 m. gruodžio 5 d.... 13. Teismas pažymėjo, kad nustatė, jog 2000 m. gruodžio 20 d. tarp ieškovo... 14. Pasak teismo, Modernizavimo sutarties 4.4.2. punkte numatyta sąlyga, kad... 15. Teismo nuomone, bylos šalys sutiko, kad iki 2008 m. balandžio 1 d. atsakovai... 16. Teismo vertinimu, iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. ir... 17. Teismas pažymėjo, kad atsakovai neginčijo įrodymais įsiteisėjusiais... 18. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 19. Apeliaciniame skunde atsakovai UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB... 20. Atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą ieškovas Ukmergės rajono... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 23. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 24. Apygardos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė... 25. CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių,... 26. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, prejudiciniais faktais... 27. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas teisingai nurodė, kad Ukmergės rajono... 28. Apygardos teismas, teisingai nustatė nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes,... 29. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas teisingai nurodė, kad Ukmergės rajono... 30. Atsakovai, nagrinėjamoje byloje prašydami priteisti iš Ukmergės rajono... 31. Be to, nagrinėjamoje byloje atsakovai UAB „Miesto energija“ bei UAB... 32. Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje... 33. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje... 34. Taigi aukščiau nurodytose bylose nebuvo nustatyta Ukmergės rajono... 35. Minėta, kad atsakovai, nagrinėjamoje byloje prašydami priteisti iš... 36. Tokiu būdu apygardos teismas nagrinėjamoje byloje neturėjo pagrindo... 37. Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti... 38. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 39. Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimą....