Byla 1A-266-468/2019
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-31 nuosprendžio, kuriuo M. D. išteisintas

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Stasio Lemežio, sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei, dalyvaujant prokurorui Nikolaj Kozliak, nuteistajam M. D., jo gynėjui adv. Edmundui Luotei, nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui V. P., jo atstovui adv. Ramūnui Vanagui

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. D. gynėjo adv. Edmundo Luotės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-31 nuosprendžio, kuriuo M. D. išteisintas

3dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto V. P. mobiliojo telefono „Samsung A500 A5 LTE“, IMEI ( - )), kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

4dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu įgytų dviejų G. P. mobiliųjų telefonų „Samsung A500 A5 LTE“, IMEI ( - ) ir IMEI 3( - )), kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

5pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu užvaldytų pinigų po V. P. buto pardavimo), ir jam paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „T( - )“ paskolos dalies užvaldymo) ir jam paskirta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl S. D. ir A. K. paskolos užvaldymo) ir jam paskirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl apgaulės būdu užvaldytų pinigų po G. P. buto pardavimo) ir jam paskirta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

9Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį M. D. paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, tuomet, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmių apėmimo būdu subendrintos su bausme paskirta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

10Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal šį nuosprendį M. D. paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-30 nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-30 nuosprendį atliktą bausmės dalį bei juo įskaitytus laikotarpius.

11V. P. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš M. D. priteista 44 830 Eur turtinei žalai bei 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

12Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 1 dalimi ir 106 straipsnio 2 dalimi, iš M. D. valstybės naudai priteista 14,55 Eur proceso išlaidoms ir 692,25 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.

13Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

14I.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

161.

17M. D. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą. Jis, intensyviai bendraudamas su V. P., kartu praleisdamas laisvalaikį, lankydamasis pas jo motiną, įgijo V. P. pasitikėjimą ir juo piktnaudžiaudamas įkalbėjo gauti paskolą, melagingai žadėdamas, kad gautas pinigines lėšas investuos į V. P. vardu žadamą atidaryti autoservisą, bei iš anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, suklaidino V. P.. Po ko V. P. 2015-06-25 sudarė su UAB „T( - )“ paskolos sutartį Nr. 2015062501 dėl 12 000 Eur dydžio paskolos. Prievolės pagal minėtą sutartį užtikrinimui sutartinės hipotekos sandoriu įkeistas V. P. nuosavybės teise priklausantis butas, adresu ( - ) (unikalus Nr. ( - )), bei sudaryta 2015-06-25 laidavimo sutartis, pagal kurią jis (M. D.) įsipareigojo neatlygintinai atsakyti kaip solidarus bendraskolis kreditoriui visu savo turtu, jeigu V. P. tinkamai ir laiku neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal 2015-06-25 sutartį. UAB „T( - )“ pagal 2015-06-25 paskolos sutartį Nr. 2015062501 2015-06-25 pervedus į jau anksčiau V. P. vardu atidarytą AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą 11 000 Eur, M. D. šiuos pinigus užvaldė, įtikinęs V. P. pinigus perduoti jam autoserviso atidarymui. Artėjant terminui V. P. grąžinti paskolą UAB „T( - )“ pagal 2015-06-25 paskolos sutartį Nr. 2015062501, įtikino V. P. sudaryti naują paskolos sutartį su UAB „R( - )“ dėl 13 500 Eur dydžio paskolos. Po ko, V. P. sudarius šią sutartį ir gavus 13 500 Eur, šios lėšos buvo panaudotos skolos kartu su palūkanomis pagal paskolos sutartį, sudarytą 2015-06-25 tarp V. P. ir UAB „T( - )“, padengimui. Prievolės pagal šią sutartį užtikrinimui sutartinės hipotekos sandoriu įkeistas V. P. nuosavybės teise priklausantis butas, adresu ( - ).

182.

19Taip pat M. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Jis, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iš anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, įtikino V. P. parduoti jo butą, adresu ( - ), melagingai žadėdamas, kad gautas pinigines lėšas panaudos V. P. naujo buto įsigijimui. Po ko V. P. Vilniaus m. 26-ajame notarų biure, adresu Konstitucijos pr. 7, Vilnius, 2016-03-14 sudarė buto, adresu ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr. 2-2020) ir už parduotą butą gavo 26 000 Eur grynųjų pinigų, iš kurių dalį po sutarties sudarymo M. D. įtikino ir suklaidino V. P. atiduoti jam, melagingai žadėdamas, kad gautas pinigines lėšas panaudos naujo V. P. buto įgijimui. Tokiu būdu M. D. apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą – V. P. priklausančius 8 880 Eur.

203.

21Taip pat M. D. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Jis, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iš anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, įtikino V. P. sudaryti naują paskolos sutartį, melagingai žadėdamas, kad gautas pinigines lėšas panaudos naujo V. P. būsto įsigijimui, ko pasėkoje V. P. Vilniaus m. 30-ajame notarų biure, 2016-01-22 sudarė paskolos sutartį su S. D. bei A. K. dėl 14 000 Eur dydžio paskolos. Prievolės pagal minėtą sutartį užtikrinimui buvo įkeistas G. P. nuosavybės teise priklausantis butas, adresu ( - ), V. P. veikė pagal 2016-01-21 sudarytą įgaliojimą. Po sutarties sudarymo M. D. suklaidino V. P. žadėdamas, kad gautas pinigines lėšas panaudos V. P. naujo būsto įsigijimui, taip įtikino atiduoti jam pagal 2016-01-22 paskolos sutartį gautus pinigus. Tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – V. P. priklausančius 14 000 Eur.

224.

23Taip pat M. D. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Jis, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iš anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įtikino V. P. ir G. P. parduoti jai nuosavybės teise priklausantį butą, adresu ( - ), melagingai žadėdamas, kad gautas pinigines lėšas panaudos naujo G. P. buto įsigijimui. Po ko V. P., veikdamas G. P. vardu pagal 2016-01-21 įgaliojimą, Vilniaus m. 30-ajame notarų biure, 2016-06-10 sudarė buto, adresu ( - ), Vilnius, pirkimo-pardavimo sutartį ir už parduotą butą gavo 29 500 Eur, iš kurių dalį po sutarties sudarymo M. D. įtikino ir suklaidino V. P. atiduoti jam, melagingai žadėdamas, kad gautas pinigines lėšas panaudos naujo G. P. buto įsigijimui, taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – G. P. priklausančius 9 950 Eur.

245.

25M. D. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo V. P. 1 telefoną ir G. P. 2 telefonus. Vilniaus miesto apylinkės teismas šioje dalyje M. D. atžvilgiu priėmė išteisinamąjį nuosprendį, konstatavęs, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

26II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

276.

28Apeliaciniu skundu nuteistojo M. D. gynėjas adv. E.Luotė prašo

29- Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį 2019-01-31 panaikinti ir priimti išteisinamąjį teismo nuosprendį, o civilinį ieškinį atmesti visiškai.

30- Atnaujinti įrodymų tyrimą byloje, išreikalaujant iš AB „Šiaulių bankas“ bankomatų padarytas fotofiksacijas su pinigus iš V. P. sąskaitos išgryninusių asmenų atvaizdais ir išreikalaujant iš UAB ,,Top sport“ kasos kvitus, ant kurių pasirašė 2015-12-22 – 2015-12-27 UAB „Top sport“ skyriuje pinigus iš V. P. sąskaitos išgryninęs asmuo (asmenys).

316.1.

32Nuteistojo gynėjo manymu, skundžiamas apkaltinamasis nuosprendis turi būti panaikintas ir priimtas išteisinamasis nuosprendis, nes kaltinimai M. D. nei pagal vieną epizodą nėra tinkamai įrodyti.

336.2.

34Pažymi, kad kaltinimas iš esmės rėmėsi nukentėjusiojo parodymais, jo pusbrolio A. V., liudijusio pagal nukentėjusiojo pateiktą informaciją, parodymais bei tuo, kad nuteistasis visais atvejais buvo šalia nukentėjusiojo, kai pastarasis gavo pinigų sumas pagal paskolas ir už 2 parduotus butus. Gynėjo nuomone, ta aplinkybė, kad nuteistasis visais atvejais dalyvavo nukentėjusiajam sudarant paskolų ir pirkimo pardavimo sandorius bei tai, kad nuteistasis jau ne kartą yra teistas už sukčiavimą, nulėmė ir teismo įsitikinimą dėl to, kad nuteistasis yra kaltas dėl stambių pinigų sumų iš nukentėjusiojo pasisavinimo sukčiavimo būdu. Tačiau ankstesnis teistumas veikos kvalifikavimui ir nusikaltimo padarymo įrodinėjimui neturi turėti įtakos, nors tai ir yra viena iš vertintinų aplinkybių, skiriant bausmę. Gynėjo teigimu, nuteistojo buvimas šalia nukentėjusiojo, šiam paprašius, nukentėjusiajam sudarant sandorius, pats savaime nesuponuoja nuostatos dėl to, kad nuteistasis pasisavino pinigus ir yra kaltas dėl nusikaltimų padarymo. Gynėjo teigimu, remiantis visų kitų byloje apklaustų liudytojų parodymais, neabejotinai yra aišku, kad pačių sandorių sudarymo metu pinigus arba į sąskaitą (iš UAB „T( - )“) arba į rankas (visais kitais atvejais) gavo nukentėjusysis. Tuo tarpu nukentėjusiojo ir jo pusbrolio parodymai yra tendencingi, netikslūs, prieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams arba, tiesiog, melagingi ir jų pagrindu nebuvo galimybės priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Gynėjo manymu, yra pagrindas netikėti nukentėjusiojo aiškinimu, kad jis pinigus perdavė M. D., nes jis nenurodė, kokiomis aplinkybėmis ir kur tai buvo padaryta. Pažymi, jog tai kaip ikiteisminio tyrimo trūkumą ir pagrindą grąžinti bylą ikiteisminio tyrimo papildymui teisingai 2018-01-16 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-440-935/2018 nurodė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis.

356.3.

36Atkreipia dėmesį, kad nukentėjusiojo parodymai apie tai, kas ir kiek sandorių metu, tiek po jų sudarymo paėmė pinigų, nebuvo nuoseklūs. Nors apklausiamas policijoje pirmą kartą jis aiškino, kad visus pinigus pasiimdavo M., tačiau teisme 2018-05-08 ir 2018-09-14 (po liudytojų parodymų davimo), kai liudytojai nepatvirtino šios aplinkybės, jis jau nurodė, kad pinigus sandorių sudarymo metu paėmė jis pats ir tik jau vėliau, likus jam dviese su M. D., tuos pinigus perdavė pastarajam. Toks nukentėjusiojo parodymų pasikeitimas procese, gynėjo nuomone, laikytinas esminiu, sprendžiant apie nukentėjusiojo parodymų kaip įrodymo nepatikimumą. Tuo labiau, kad nei vienu atveju nebuvo nurodytos jokios esminės nukentėjusiojo pinigų perdavimo M. D. detalės. Todėl, gynėjo manymu, remiantis tokiais nenuosekliais, nuolat keičiamais nukentėjusiojo parodymais, asmuo, kuris net ir keletą kartų yra teistas, negali būti pripažintas kaltu, pasisavinęs pinigus. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai ignoravo prieštaravimus nukentėjusiojo parodymuose ir be pagrindo jų nevertino kaltinamojo naudai, t. y., kaip išteisinančių.

376.4.

38Pažymi, jog, duodamas parodymus dėl kaltinamajam perduotų sumų, nukentėjusysis iš pradžių neigė, apskritai, ką nors gavęs iš sandorių. Vėliau, iš liudytojų parodymų ėmė aiškėti, kad nukentėjusysis bent 4 kartus yra gavęs po 1 000 Eur į rankas (iš UAB „T( - )“ įmonės atstovo, iš savo buto pirkėjo A. R. bei motinos buto pirkėjos J. bei dar 1 000 iš jos sūnaus). Galiausiai 2018-05-08 jis teisme jau pripažino, kad be pinigų, gautų avansu iš butų pirkėjų, jis vien iš M. D. yra gavęs dar 3 000 Eurų, o paskutinėje apklausoje, apskritai, nurodė, kad jau yra gavęs iš M. D. 5 000 Eur. Skiriasi ir jo parodymai dėl sumų gautų pavedimu ir grynais pinigais, kurie neatitinka byloje esančių kitų įrodymų. Apklausiamas teisme 2018-05-08 jis nurodė, kad iš UAB „T( - )“ 6 000 Eur buvo gauti grynais, o iš tikrųjų jų buvo gauta 12 000 Eur, iš kurių grynais, prieš įforminant paskolą ir buto įkeitimą – 1 000 Eur ir pavedimu 11 000 Eur. Gynėjo teigimu, kas ir kaip pinigus iš nukentėjusiojo sąskaitos išgrynino, apylinkės teisme išsamiai ištirta nebuvo. Viena aišku, kad 6 000 Eur nukentėjusysis išgrynino banko skyriuje, nors to jis ir neprisimena. Pažymi, jog, nors nukentėjusysis ir neprisiminė pinigų išgryninimo aplinkybių, tačiau apylinkės teismui nuteistojo apkaltinimui pakako nukentėjusiojo patvirtinimo, kad vis tiek bet kokius išgrynintus pinigus jis perdavė kaltinamajam.

396.5.

40Nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnai, tiek pirmosios instancijos teismas turėjo visas galimybes išsiaiškinti, kas ir kaip išgrynino kitus pinigus (5 000 Eur), pervestus UAB „T( - )“ į nukentėjusiojo sąskaitą Šiaulių banke. Byloje yra duomenų, kad kita suma paimta per 4 dienas per 10 kartų grynais iš bankomatų, esančių prie lažybų punktų ar kazino. Atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusysis apie tuos pinigų išėmimus savo parodymuose nieko nurodyti negalėjo. Jis tik teigė, kad banko kortelę su prisijungimo duomenimis perdavė M. D. ir kad šis galimai išgrynino pinigus iš sąskaitos. Teismas vertino, kad M. D. sako tiesą, atsižvelgęs į tai, kad iš kitos nukentėjusiojo sąskaitos kitame banke, į kurį pervedamas nukentėjusiojo atlyginimas (Luminor), jokie pavedimai niekada nebuvo daromi, pinigai iš tos sąskaitos nuiminėjami grynais, o iš Šiaulių banko sąskaitos buvo daromi ir pavedimai (M. D. motinai ir į Pravieniškių pataisos namus) ir į šią sąskaitą po jos atidarymo iškart buvo pervesti pinigai pagal 2 greitųjų paskolų sutartis. Tačiau, gynėjo nuomone, tokie įrodymai dėl to, kad būtent M. D. naudojosi šia sąskaita ir kad jis pasisavino UAB „T( - )“ pervestas pinigų sumas, nėra pakankami. Gynėjo manymu, tai kas iš tikrųjų naudojosi nukentėjusiojo sąskaita Šiaulių banke, būtų buvę galima nustatyti, ikiteisminiam tyrimui ar teismui išreikalavus bankomato padarytas foto fiksacijas pinigų išgryninimo metu. Gynėjo teigimu, į tą aplinkybę teismo dėmesys buvo atkreiptas tiek įrodymų tyrimo metu, tiek baigiamųjų kalbų metų, teikiant prašymą atnaujinti įrodymų tyrimą ir išreikalauti atitinkamas foto fiksacijas, o jų nesant, ar atsisakius tokius įrodymus išreikalauti, tokių įrodymų nebuvimą apylinkės teismas turėjo vertinti kaltinamojo naudai ir pagal šį nusikalstamą epizodą M. D. išteisinti.

416.6.

42Pažymi, jog, nors M. D. ir 6 kartus iki šio nuosprendžio buvo teistas, tačiau visais atvejais jis buvo teistas tik pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl pasisavinimo apgaule nedidelės vertės turto ir sukčiavimas stambiu mastu jam nebuvo būdingas. Tuo tarpu remiantis bylos duomenimis (UAB „Top sport“ pateiktais dokumentais, liudytojo K., liudytojo D., M. ir paties kaltinamojo parodymais), neabejotina yra aplinkybė, kad nukentėjusysis nusikaltimų padarymu metu dalyvavo ir dabar nuolat dalyvauja lažybose ir ne kartą buvo statęs dideles sumas. Tai, kad jis nuolat lankosi lažybų punktuose, nukentėjusysis byloje apklausiamas nurodė ir pats, tačiau neigė, kad statė stambias sumas.

436.7.

44Gynėjo teigimu, visi liudytojai nurodė, kad nors nukentėjusysis ir yra lėto būdo, bet sudarė savo veiksmus suprantančio ir sugebančio juos valdyti asmens įvaizdį, o M. D., kad ir padėdavo jam kai kuriais klausimais, lemiamo vaidmens, sudarant sandorius, nevaidino. Tuo tarpu iš asmenų, ilgiau bendravusių su nukentėjusiuoju, būtent iš A. J., kuri bylinėjosi su nukentėjusiuoju dėl buto atlaisvinimo, ir K. K., su kuriuo sandorių sudarymo laikotarpiu nuolat bendravo nukentėjusysis, aiškinimo matyti, kad nukentėjusysis yra visiškai adekvatus, pakankamai apsukrus, o turėdamas pinigų, ir išlaidus. Liudytoja A. J. aiškino, kad po motinos buto pardavimo nukentėjusysis taip pat pirko brangius daiktus, nes tuo metu, kai jie atvyko reikalauti atlaisvinti butą, atėjo su nauja brangia odine striuke ir naujais batais, motinai davė nurodymus, neklausyti ir neišsikelti. Kita vertus, K. K. nurodė, kad nukentėjusysis visą laikotarpį, kai buvo sudarinėjami paskolų ir butų pardavimo sandoriai, nuolat lankydavosi tuose pačiuose, kaip ir jis, lažybų punktuose ir statydavo stambias pinigų sumas (iki 500 Eur) ir tai darydavo, pasinaudodamas lažybų punktuose (visų pirma ,,Top sport“) esančia kompiuterine ir programine įranga.

456.8.

46Pažymi, jog tai, kad nukentėjusysis pats mokėjo naudotis ir naudojosi tiek Šiaulių banko sąskaita, tiek virtualia „Top sport“ sąskaita, galima spręsti iš UAB „Top sport“ pateiktos informacijos, kad iš UAB „Top sport“ sąskaitos pinigus galėjo nuimti tik tas asmuo, kurio vardu buvo atidaryta sąskaita, ir tik asmeniškai jam pateikus asmens dokumentą. Nors nukentėjusysis kategoriškai teigė, kad nesinaudojo UAB „Top sport“ virtualia sąskaita ir per ją statymų nedarė, tačiau, gynėjo nuomone, ta aplinkybė, kad jis iš sąskaitos lažybų punktuose grynais nuiminėjo dideles sumas, tai paneigia. Kaip matyti iš „Top sport“ informacijos, grynais iš šios sąskaitos laikotarpiu nuo 2015-12-22 iki 2015-12-27 buvo nuimta bendra 2 481,80 Eur suma, o 2016-05-27 dar 150 Eur. Be to, iš pateiktos UAB „Top sport“ informacijos apie šių pinigų sumų išgryninimą, matyti, kad pinigai grynais išmokami asmeniui tik pateikus asmens tapatybės kortelę ir įsitikinus jo asmenybe.

476.9.

48Teigia, jog sumos visais apeliantui inkriminuotais atvejais yra santykinai didelės ir nukentėjusiajam reikšmingos. Net ir labai žemo intelekto asmuo, būdamas bent minimaliai atidus ir rūpestingas, turi pareigą prisiminti kur, kad ir kaip perdavė ar neteko tokios didelės, jam reikšmingos pinigų sumos. Tai yra tokiais atvejais, kai jis nemeluoja apie tokių pinigų sumų netekimą. Tuo tarpu būtinų detalių, kurias iš tikrųjų įvykus įvykiui paprastai įsimena net menko intelekto asmuo: t.y. vieta, laikas, kitos aplinkybės, susijusios su pinigų perdavimu (kokie banknotai, kaip sudėti ir t.t. ir pan.), nukentėjusysis atsiminti negali. Bet to, gynėjo nuomone, V. P. negali padaryti ne dėl blogos atminties, o dėl to, kad mintų įvykių paprasčiausiai nebuvo. Be to, atsižvelgiant į gautų pinigų datas yra matomas nukentėjusiojo „Top sport“ sąskaitos suaktyvėjimas po grynųjų pinigų gavimo ypač 2015 metų pabaigoje, po to kai buvo įkeistas nukentėjusiojo butas, paimant paskolą iš UAB „R( - )“ ir refinansuojant pirmą paimtą paskolą iš UAB „T( - )“ ir po to, kai buvo paimta dar viena paskola 2016 m. sausio mėn. iš S. D. ir A. K., įkeičiant nukentėjusiojo motinos butą.

496.10.

50Nuteistojo gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pats nukentėjusysis apklausiamas teisme nurodė, kad jis pats prašė M. D., kad pastarasis jį pavežtų ir dalyvautų sandorių sudarymo metu. Tokiu būdu, gynėjo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinimas neįrodė objektyviosios nusikaltimo pusės. Pažymi, jog nukentėjusysis, duodamas parodymus dėl aplinkybių, leidžiančių spręsti apie M. D. tyčios pobūdį nusikaltimų padaryme taip pat nėra nuoseklus. Dėl pirmos paskolos jis aiškino, kad ji buvo imama serviso atidarymui ir tam jį prikalbino M. D.. Tuo tarpu dėl vėlesnių paskolų ir už butus gautų pinigų nurodė, kad tie pinigai buvo duoti M. D. buto pirkimui. Iš liudytojos J. parodymų matyti, kad ir pinigus už antrąjį motinos butą, nukentėjusysis nurodė išleidęs serviso atidarymui. Tuo tarpu 2016 m. sausio mėnesį paskolą davęs S. D. nurodė, kad pinigų paskolinti buvo prašoma verslui (prekybai gėlėmis), o ne servisui atidaryti ar naujam butui pirkti, ką nurodė nukentėjusysis.

516.11.

52Nurodo, kad nenuoseklus nukentėjusysis buvo ir kaltindamas M. D. dėl pinigų, gautų už telefonus, pasisavinimą. Jis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodinėjo, kad telefonus M. D. atidavė neva dėl to, kad pastarasis sakė, jog telefonuose yra virusai ir juos reikia pašalinti. Tuo tarpu savo pusbroliui A. V., kuris liudijo teisme, neva remdamasis nukentėjusiojo ir jo motinos pasakojimais, jis teigė, kad M. D. sakė, jog naujų telefonų yra silpnos baterijos. Gynėjo nuomone, greičiausiai buvo taip, kad nukentėjusysis, trūkstant pinigų statymams lažybose, pats pardavė telefonus, o kaltę pabandė suversti dėl panašių nusikaltimų jau teistam M. D. Be to, liudytojas K. K. patvirtino, kad naujai įsigytą telefoną 2015 m. balandžio pirmoje pusėje jam pirkti siūlė nukentėjusysis. Taigi, gynėjo manymu, aptartos aplinkybės leidžia manyti, kad nukentėjusysis išgalvojo aplinkybes apie tai, kaip M. D. prikalbino jį parduoti telefonus, nes parduoti telefonus siekė pats nukentėjusysis.

536.12.

54Nuteistojo gynėjo teigimu, nagrinėjamu atveju, pasisakant dėl nuteistojo M. D. tyčios, galima kalbėti tik apie neapibrėžtą kaltinamojo tyčią išvilioti neapibrėžtą, kuo didesnę, bet neaiškią sumą. Taigi tokiu atveju būtų galima kalbėti tik apie vieną tęstinį nusikaltimą, kvalifikuotiną pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

556.13.

56Pažymi, jog kiti į bylą pateikti įrodymai patvirtina tik tai, kad iš nukentėjusiojo sąskaitos į M. D. motinos sąskaitą iš nurodytų, neva jo pasisavintų pinigų buvo pervesta tik viena suma - 2015-06-26 - 300 Eur, tačiau iš paties nukentėjusiojo parodymų yra akivaizdu, kad M. D. jam yra pirkęs maistą, mokėjęs už butą ir pan. Todėl, gynėjo nuomone, tokia nukentėjusiojo skolos suma galėjo susidaryti M. D. mokant už nukentėjusiojo maistą, butą ir komunalines paslaugas. Kita vertus, atmetus nepatikimus nukentėjusiojo, linkusio leisti pinigus lošimams, parodymus, kaltinimas niekaip kitaip patikimai neįrodo, kad M. D. iš nukentėjusiojo būtų paėmęs didesnę, nei 300 Eur sumą. O tai, net ir esant nenustatytoms aplinkybėms, kad kaltinamasis mokėjo už nukentėjusiojo maistą, butą ir komunalinius patarnavimus, teikė pavėžėjimo paslaugas, suponuoja, kad kaltinimas negali būti pateiktas didesnei nei ši suma.

576.14.

58Pažymu, jog M. D. inkriminuota apgaulė, ne sudarant paskolos sutartį, o pasisavinant po paskolos sudarymo iš nukentėjusiojo gautą sumą (dėl iš UAB „T( - )“ paimta 12 000 Eu paskolos). Iš pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad 1 000 Eur iš šios sumos V. P. buvo sumokėta prieš pasirašant įkeitimą grynais ir jis tuos pinigus panaudojo sumokėdamas UAB „T( - )“ 720 Eur palūkanas - į priekį už 3 mėnesius, o likusius panaudodamas notariniam įforminimui. 1 000 Eur jis taip pat nurodo pats paėmęs iš bankomato ir dar 1 000 Eur yra gavęs iš M. D.. Taigi, jau vien remiantis nukentėjusiojo parodymais, M. D. tebuvo galima inkriminuoti tik 9 000 Eur, o ne 11 000 Eur sumos pasisavinimą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 3 straipsnio 2 dalį kaltinamojo padėtį lengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, o nuosprendis priimtas po 2019-01-01, kai vietoje MGL Vyriausybės nutarimu buvo patvirtintas 38 Eur BSI (Bazinės socialinės išmokos dydis, tai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį inkriminuotina nusikalstama veika, kai apgaulės būdu įgyta suma siekia 9 500 Eur (38 Eur x 250 MGL (BSI), todėl, net ir jeigu būtų buvę įrodyti visi nusikaltimo pagrindai, veiką buvo galima kvalifikuoti tik pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

597.

60Teismo posėdžio metu nuteistasis M. D. ir jo gynėjas E.Luotė prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras, nukentėjusysis V. P. prašė apeliacinį skundą atmesti.

61III.Apeliacinės instancijos teismo išvados

62Nuteistojo M. D. gynėjo adv. E.Luotės apeliacinis skundas atmetamas

638.

64Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį bei pateiktą apeliacinį skundą, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-31 nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso normų, išsamiai ir nešališkai ištyrus visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus, kurių pagrindu pagrįstai M. D. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulės būdu užvaldytų pinigų po V. P. buto pardavimo) bei BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „T( - )“ paskolos dalies užvaldymo; dėl S. D. ir A. K. paskolos užvaldymo; dėl apgaulės būdu užvaldytų pinigų po G. P. buto pardavimo (3 nusikaltimai)). Nuteistajam už atskirus nusikaltimus paskirtos teisingos bausmės, kurios tarpusavyje bei su ankstesniu M. D. atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu subendrintos, nepažeidžiant bausmių bendrinimo taisyklių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-31 nuosprendžiu M. D. išteisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto V. P. mobiliojo telefono „Samsung A500 A5 LTE“, IMEI ( - ) ir dėl apgaulės būdu įgytų dviejų G. P. mobiliųjų telefonų „Samsung A500 A5 LTE“, IMEI ( - ) ir IMEI ( - )). Šioje dalyje nuosprendis neapskųstas, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

659.

66Nuteistojo M. D. gynėjo manymu, skundžiamas apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis dėl pastarojo nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl apgaulės būdu užvaldytų pinigų po V. P. buto pardavimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl UAB „T( - )“ paskolos dalies užvaldymo, dėl S. D. ir A. K. paskolos užvaldymo; dėl apgaulės būdu užvaldytų pinigų po G. P. buto pardavimo (3 nusikaltimai) priimtas remiantis vien nenuosekliu ir tikrovės neatitinkančiu nukentėjusio aiškinimu, nesant jokių tai galinčių patvirtinti objektyvių duomenų, bei sureikšminant tą aplinkybę, jog M. D. jau buvo teistas už sukčiavimo padarymą, todėl prašo skundžiamą nuosprendį panaikinti.

6710.

68Nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme aiškino, kad jis nukentėjusiajam V. P. sudarant sandorius dėl paskolų ir butų pardavimo, jokios įtakos neturėjo, tik būdavo kartu su nukentėjusiuoju pastarojo paprašytas, iš jo kaltinime nurodytų piniginių sumų negavo, nereikalavo ir jokios naudos neturėjo. Tokį nuteistojo aiškinimą paneigia pirmosios instancijos aptartų faktinių objektyvių duomenų visuma. Pirmiausiai, tai paties V. P. parodymai apie tai, kad M. D. jį įtikino sudaryti minėtus sandorius. Nukentėjusysis aiškino, kad M. D. buvo jo pažįstamas, su kuriuo iki kaltinime nurodytų sutarčių sudarymo pastarojo iniciatyva bendravo 2-3 kartus. Viskas prasidėjo tuomet, kai M. D. nukentėjusiajam pasiūlė kartu atidaryti autoservisą, V. P. su šia mintimi sutiko. Kadangi nei M. D., nei nukentėjusysis pinigų, reikalingų autoservisui įrengti, neturėjo, nuteistasis įtikino V. P. paimti 12 000 Eur dydžio paskolą iš UAB „T( - )“, kurią nukentėjusysis manė grąžinti užstatydamas butą. Iš gautos paskolos V. P. gavo 1 000 Eur grynais, o 11 000 Eur buvo pervesta į nukentėjusiojo naujai, M. D. nurodymu Šiaulių banke atidarytą sąskaitą. Po sąskaitos atidarymo V. P. savaitę laiko laukė, kol bus padaryta mokėjimo kortelę, kurią, vos tik padarius, atidavė nuteistajam (t. 4, b. l. 93-94), kuria pastarasis naudojosi.

69Dėl UAB „T( - )“ paskolos

7011.

71Iš 2015-06-25 paskolos sutarties Nr. 2015062501 matyti, kad UAB „T( - )“ 12 mėnesių terminui paskolino V. P. 12 000 Eur. Pagal sutarties 1.1 punktą 11 000 Eur paskolos suma pervesta į V. P. sąskaitą Nr. ( - ) Šiaulių banke ir 1 000 Eur perduota grynaisiais pinigais. Paskolos gavėjas sutarties 1.3 punktu įsipareigoji sutarties sudarymo dieną sumokėti paskolos davėjui 100 Eur sutarties mokestį. Paskolos grąžinimas užtikrintas V. P. priklausančio buto, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), įkeitimu ir M. D. laidavimu, sudarant atskirą laidavimo sutartį (t. 1, b. l. 127-129).

7212.

73V. P. ikiteisminio tyrimo metu ir 2018-05-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu aiškino, jog AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. ( - ) esantys pinigai, jo įsitikinimu, buvo skirti autoserviso atidarymui, būtent todėl jis mokėjimo kortelę perdavė M. D., taip pat jam perdavė ir bankomate išgrynintus 6 000 Eur. Jis pats, sudarius paskolos sutartį su UAB „T( - )“, iš minėto sandorio gavo tik 1 000 Eur, elektronine bankininkyste nesinaudojo, t. y. jokių piniginių pavedimų neatliko, greitųjų kreditų paslaugomis taip pat nesinaudojo, daugiau pinigų gryninimo operacijų neatliko ir jokiu kitu būdu minėtoje sąskaitoje buvusiais pinigais nedisponavo (t. 4, b. l. 94-95). Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad V. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme atskirų posėdžių metu iš tiesų ne dėl visų aplinkybių sutapo. 2018-09-14 posėdžio apylinkės teisme metu nukentėjusysis aiškino, kad su M. D. tą pačią dieną išgrynino 1 000 Eur, kortelėje tuo metu galimai liko 6 000 Eur (t. 5, b. l. 2). Visgi, nagrinėjamu atveju vertinant V. P. parodymų nuoseklumą, svarbu atsižvelgti ir jo asmenines savybes, gebėjimą įsiminti/išskirti detales ir atpasakoti įvykių aplinkybes. Iš skundžiamo nuosprendžio analizės matyti, jog apylinkės teismas nukentėjusiojo parodymais vadovavosi tiek, kiek juos patvirtina objektyvūs bylos faktiniai duomenys, nesuteikdamas jiems prioriteto prieš kitus byloje esančius įrodymus, tokiu būdu išsamiai ir tinkamai juos įvertindamas. Kaip jau minėta, iš aptartos AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos ( - ) išklotinės matyti, jog 2015-06-25 – paskolos gavimo dieną buvo išgryninti 6 000 Eur grynųjų pinigų, todėl netikėti pirminiu nukentėjusiojo aiškinimu dėl pinigų išgryninimo ir vėlesniu mokėjimo kortelės ir banko sąskaitos naudojimu (naudojosi nuteistasis M. D.) teisėjų kolegija neturi pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant apylinkės teisme nukentėjusysis, teikdamas paaiškinimus dėl piniginių operacijų, vykdomų jo vardu Šiaulių banke atidarytoje sąskaitoje, o būtent dėl piniginių pervedimų M. D., nurodė, kad jo ir M. D. motinos niekas nesieja, apie ją nėra girdėjęs, į jos sąskaitą jokių piniginių pervedimų neatliko (t. 5, b. l. 2). Tam neprieštarauja liudytoja apklaustos M. D. parodymai, kad sąskaita Nr. ( - ), atidaryta SEB banke, naudojosi M. D., jai apie jokias finansines operacijas nežinoma. Ji V. P. nepažįsta (t. 4, b. l. 191). Nėra pagrindo abejoti ir V. P. aiškinimu, jog jis nėra daręs jokių piniginių pervedimų ir į Pravieniškių pataisos namus, jo su šia įstaiga taip pat niekas nesieja, jis ten pažįstamų neturi, asmuo, vardu D. S., V. P. nežinomas (t. 5, b. l. 2).

7413.

75Nuteistasis bylos nagrinėjimo teisme metu V. P. apibūdino, kaip nuo lošimų priklausomą asmenį, todėl aiškino, kad egzistuoja didelė tikimybė, jog jis serviso įrengimui skirtus pinigus galėjo pralošti. Liudytojas K. K. teisiamojo posėdžio metu taip pat aiškino, kad jis iš tiesų matydavo V. P. lošimų namuose, pastebėjo, jog pastarasis stato dideles sumas – nuo 100 iki 500 Eur. Teigė, kad V. P. jam guodėsi ir dėl to, kad pinigus, skirtus autoservisui atidaryti, jis pralošė (t. 4, b. l. 192-195). Iš bylos medžiagos matyti, kad K. K. yra artimas M. D. bičiulis. V. P. aiškino, kad būtent K. K. jam perdavė rašto, kuriame buvo nurodyta, kad nukentėjusysis neturi jokių finansinių reikalavimų nuteistojo atžvilgiu, pavyzdį. Todėl, įvertinus nuteistojo M. D. ir liudytojo K. K. santykius, apylinkės teismas pagrįstai pastarojo parodymus vertino kritiškai. Pažymėtina, jog tai, kad būdavo atvejų, kai jis iš tiesų lankydavosi lošimų namuose, neneigė ir pats nukentėjusysis, tačiau tvirtino, kad statymus atlikdavo labai mažomis sumomis – 30 ct, retais atvejais jo statomos sumos siekdavo 20 Eur (t. 5, b. l. 4). Tam neprieštarauja ir liudytojo A. V. aiškinimas, kad jis nukentėjusiojo namuose yra radęs čekių, patvirtinančių, jog buvo statoma 1 Eur suma (t. 4, b. l. 115). Iš liudytojo A. V. parodymų matyti, kad priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, V. P. buvo taupus, savo bute, nuo pat jo įsigijimo, nėra nieko pakeitęs (t. 4, b. l. 114). Nors nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad minėto liudytojo parodymai yra nepatikimi, nes pastarasis tik atpasakoja melagingus nukentėjusiojo žodžius, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti A. V. siekį nepagrįstai apkalbėti M. D. ar bet kokį suinteresuotumą nagrinėjamos baudžiamosios bylos baigtimi. Vien tai, kad A. V., būdamas artimiausias V. P. ir jo motinos giminaitis, stengėsi pastariesiems padėti atgauti pagrobtą turtą, savaime nesuteikia pagrindo abejoti A. V. parodymų patikimumu.

7614.

77Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Antrojo skyriaus 2017-09-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2015-03-21 į banko sąskaitą ( - ) iš banko sąskaitos Nr. ( - ) pervesta 900 Eur, mokėtojas: UAB „M( - )“; 2015-03-21 atlikta grynųjų pinigų operacija, išmokėta 895,95 Eur suma, gavėjas: V. P.. 2015-03-23 į banko sąskaitą ( - ) iš banko sąskaitos ( - ) pervesta 300 Eur, mokėtojas „UAB „4finance“, mokėjimo paskirtis: SMScredit.lt, kredito sutartis Nr. 675034001. 2015-03-23 iš banko sąskaitos ( - ) į „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervesta 295 Eur, gavėjas: M. D., mokėjimo paskirtis, papildymas. 2015-03-24 į banko sąskaitą ( - ) iš banko sąskaitos i ( - ) pervesta 150 Eur , mokėjimo paskirtis: Ferratum mini paskola K 144292. 2015-03-24 iš banko sąskaitos ( - ) į „Seb“ banko sąskaitą ( - ) pervesta 150 Eur, gavėjas: M. D., mokėjimo paskirtis - papildymas. 2015-06-25 į banko sąskaitą ( - ) iš „Swedbank“ banko sąskaitos ( - ) pervesta 11 000 Eur, mokėtojas: UAB „T( - )“, mokėjimo paskirtis: paskolos sutartis Nr.2015062501, 2015-06-25 (12 000 Eur). 2015-06-25 išmokėta 6 000 Eur grynųjų pinigų. 2015-06-26 išgryninta 700 Eur suma bankomate, adresu Didlaukio 80a, Vilnius. 2015-06-26 išgryninta 700 Eur suma bankomate, adresu Gedimino pr. 9, Vilnius. 2015-06-26 išgryninta 700 Eur suma bankomate, adresu Didlaukio 80a, Vilnius. 2015-06-26 iš banko sąskaitos ( - ) į „Seb“ banko sąskaitą ( - ) pervesta 300 Eur suma, gavėjas: M. D., mokėjimo paskirtis: papildymas. 2015-06-29 išgryninta 200 Eur suma bankomate, adresu Pamėnkalnio 7/8, Vilnius. 2015-06-29 išgryninta 700 Eur suma bankomate, adresu Pamėnkalnio 7/8, Vilnius. 2015-06-29 išgryninta 100 Eur suma bankomate, adresu Pamėnkalnio 7/8, Vilnius. 2015-06-29 išgryninta 500 Eur suma bankomate, adresu Pamėnkalnio 7/8, Vilnius. 2015-06-29 išgryninta 700 Eur suma bankomate, adresu Mindaugo 11, Vilnius. 2015-06-29 išgryninta 290 Eur suma bankomate, adresu Mindaugo g. 11, Vilnius. 2015-06-30 atsiskaitymas banko mokėjimo kortele restorane „Pomodoro“, suma: 4,30 Eur. 2015-06-30 atsiskaitymas banko mokėjimo kortele PC „Maxima Lt“, suma: 22,88 Eur. 2015-06-30 atsiskaitymas banko mokėjimo kortele UAB „Onega Baltic Trade” suma: 21,99 Eur. 2015-07-07 grynųjų pinigų įnešimas bankomate adresu Ozo g. 25, Vilnius, suma: 500 Eur. 2015-07-07 iš banko sąskaitos ( - ) į „Swedbank“ banko sąskaitą ( - ) pervesta 50 Eur suma, gavėjas: D. S. mokėjimo paskirtis: papildymas. 2015-07-07 iš banko sąskaitos ( - ) į AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą ( - ) pervesta 120 Eur suma, gavėjas: Tele2, mokėjimo paskirtis: Tele2 sąskaita. 2015-07-07 iš banko sąskaitos ( - ) į AB „Nordea Bank“ banko sąskaitą ( - ), pervesta 77 Eur suma, gavėjas: Generak Financing, mokėjimo paskirtis: už telefoną atsiskaitymas. 2015-07-08 grynųjų pinigų įnešimas bankomate adresu Ozo g. 25, Vilnius, suma: 950 Eur. 2015-07-09 atsiskaitymas banko mokėjimo kortele „Reserved“ Akropolis, suma: 59,98 Eur. 2015-07-09 atsiskaitymas banko mokėjimo kortele PC „Maxima“, suma: 29,35 Eur. 2015-07-09 išgryninta 300 Eur suma bankomate, adresu Verkių g. 29-15k. 2015-07-10 atsiskaitymas banko mokėjimo kortele PC „Norfa-1“ , suma: 1,18 Eur. 2015-07-11 į banko sąskaitą ( - ) iš banko sąskaitos ( - ) pervesta 500 Eur suma, mokėtojas: Mokėtojas komerciniai bankai, mokėjimo paskirtis: 1001-2015.07.11 POS LT Vilnius, PERL Maxima XXX X097. 2015-07-11 į banko sąskaitą ( - ) iš banko sąskaitos ( - ) pervesta 400 Eur suma, mokėtojas: Komerciniai bankai, mokėjimo paskirtis: 1001-2015.07.11 POS LT Vilnius, PERL Maxima XXX X097. 2015-07-11 iš banko sąskaitos ( - ) į AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą ( - ) pervesta 341,40 Eur suma, gavėjas: UAB 4finance“, mokėjimo paskirtis: kredito Nr. 675034001 pilnas atsiskaitymas. 2015-07-12 grynųjų pinigų įnešimas bankomate, adresu Ozo g. 25, Vilnius, suma: 800 Eur; 2015-07-12 grynųjų pinigų išmokėjimas, gavėjas: V. P., mokėjimo paskirtis: išmokamos lėšos, suma: 1 900 Eur. 2015-07-13 atsiskaitymas banko mokėjimo kortele Puma Išparduotuvė, suma: 129 Eur; 2015-07-14 atsiskaitymas banko mokėjimo kortele Puma Išparduotuvė , suma: 70 Eur. 2015-07-14 atsiskaitymas banko mokėjimo kortele PC „Ikiukas“, suma: 21,60 Eur. 2015-07-14 atsiskaitymas banko mokėjimo kortele PC „Maxima LT X-097“, suma: 7,84 Eur. 2015-07-21 atsiskaitymas banko mokėjimo kortele PC „Rimi“, suma: 2,58 Eur. 2015-07-31 išgryninta 10 Eur suma bankomate, adresu Savanorių pr. 16, Vilnius. 2015-08-06 iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos ( - ) į AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervesta 100 Eur suma, mokėtojas: L. Ž., mokėjimo paskirtis: papildymas. 2015-08-07 išgryninta 95 Eur suma bankomate, adresu Savanorių pr. 16, Vilnius. 2015-10-14 iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į AB „Šiaulių , banko sąskaitą Nr. ( - ) pervesta 50 Eur suma, mokėtojas: Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija, mokėjimo paskirtis: būtina nurodyti gavėjo vardą, pavardę, gim. datą. 2015-10-15 grynųjų pinigų išėmimas bankomate, adresu Lukšio 32, suma 50 Eur. 2015-07-12 į banko sąskaitą įnešta 301,70 Eur suma, mokėtojas V. P., mok. paskirtis: grynųjų pinigų įnešimas į banko sąskaitą mok., nurodymui atlikti. 2015-07-12 iš AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į AB “Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ), pervesta 300 Eur suma, mok. paskirtis: V. P., dalinis mokėjimas (t. 3, b. l. 60-61). Iš V. P. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos ( - ) išklotinės matyti, kad nuo banko sąskaitos taip pat periodiškai buvo nuskaičiuojamas kortelės mėnesinis aptarnavimo mokestis (0,36 ct), taip pat mokesčiai už grynųjų pinigų išdavimą (36 Eur, 11,40 Eur, 5,38 Eur), paros operacijų limito keitimą, kliento pageidavimu (5,79 Eur), kiti mokesčiai, susiję su piniginių operacijų atlikimu (t. 3, b. l. 27-30).

7815.

79Iš minėtos banko sąskaitos analizės matyti, jog aptartos piniginės operacijos buvo atliekamos išimtinai būtent M. D. interesais. Atliktos piniginės operacijos, jų mastas bei paskirtis, patvirtina V. P. aiškinimą, kad kai galiausiai jis patikrino grąžintą mokėjimo kortelę, ji buvo tuščia. Nuteistasis aiškino, kad mokėjimo pavedimai, atlikti į M. D. vardu atidarytą sąskaitą, tai yra V. P. grąžintos skolos už maistą, pavėžėjimą, įmokas už pastarojo buto komunalines paslaugas. Iš tiesų nukentėjusysis patvirtino, kad buvo toks atvejis, kai M. D. sumokėjo mokesčius už jo butą, jį paveždavo, pirko maisto, tačiau nurodė, jog už tai su nuteistuoju neatsiskaitė, nes pastarasis paprasčiausiai to neprašė. Patvirtino, kad pavedimai iš Šiaulių banko nėra atsilyginimas už šias paslaugas (t. 5, b. l. 4). Vis dėlto, kaip jau minėta, V. P. patvirtino, kad jam iš gautos UAB „T( - )“ paskolos buvo duoti 1 000 Eur grynaisiais pinigais. Taigi jis minėtą sumą galėjo išleisti savo poreikiams tenkinti, netgi lankantis lošimų namuose ir atliekant statymus nukentėjusiajam įprastomis nedidelėmis sumomis.

8016.

81Taigi akivaizdu, jog V. P. visą bendravimo su nuteistuoju laiką tikėjo, kad paimta paskola yra skirta būtent autoservisui, kurį kartu žadėjo atidaryti M. D., įrengimui. Nors apeliaciniame skunde gynėjas akcentuoja tariamą paties V. P. savarankišką norą įkurti autoservisą, tačiau apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant apylinkės teisme, nukentėjusysis patvirtino, kad jis dėl autoserviso įkūrimo tik pritarė M. D. idėjai. Tokį nukentėjusiojo aiškinimą patvirtina liudytojo nukentėjusiojo giminaičio A. V. parodymai, kuris V. P. apibūdino ne kaip verslininko savybių turintį asmenį, bet priešingai, kaip žmogų, kuriuo lengva manipuliuoti, kuriam pačiam reikalinga pagalba. Tai, kad jis yra socialiai silpnas ir savarankiškai neišsilaiko, A. V. nurodė ir darbovietės, kurioje nukentėjusysis dirbo, direktorė (t. 4, b. l. 114-116). V. P., kaip asmeninį verslą galinčio pradėti ir vystyti asmens įvaizdžiu, abejonių kelia ir tai, kad, kaip matyti iš byloje esančių teismo posėdžių protokolų ir Liteko sistemoje patalpintų posėdžių garso įrašų, nukentėjusiajam sudėtinga dėstyti savo mintis, paaiškinti savo veiksmus, jam taip pat nėra aiškūs finansinių operacijų terminai ir kai kurių iš jų esmė. V. P. dirba vaikų darželyje, kur atlieka pagalbinio darbininko funkcijas. Taigi nukentėjusiojo gyvenimo būdas ir jo asmeninės savybės paneigia M. D. aiškinimą, kad autoserviso atidarymo idėjos iniciatorius ir plėtotojas buvo būtent V. P.. Be to, liudytojas T. S. patvirtino, kad pirmasis dėl galimybės suteikti paskolą pasidomėjo būtent M. D., kurį liudytojas apibūdino, kaip vadybininką, o V. P. identifikavo kaip lėčiau kalbantį serviso meistrą (t. 4, b. l. 153). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 7), kad susitikimo dėl paskolos metu daugiausiai kalbėjo M. D., o V. P. buvo ramus, paklaustas atsakydavo į klausimus. Asmenys prisistatė, kaip verslo partneriai, turintys aiškų pinigų panaudojimo planą. 2015-06-25 laidavimo sutartimi M. D. įsipareigojo atsakyti UAB „Turto lizingui“ kaip solidarus bendraskolis visu savo turtu, jei V. P. tinkamai ir laiku neįvykdys visų ar dalies savo prievolių (įskaitant palūkanas, nuostolius, netesybas) pagal 2015-06-25 paskolos sutartį Nr. 2015062501 (t. 1, b. l. 130).

8217.

83Neabejotinai drąsus M. D. elgesys, tariamos jų idėjos pristatymas susitikimo su UAB „T( - )“ atstovu T. S. metu, nukentėjusiojo akyse sukūrė nuteistojo kaip patikimo ir veiklaus asmens įvaizdį, kurį sustiprino dar ir tai, kad M. D. tapo minėtos paskolos laiduotoju. T. S. nurodė kad, jei nuteistasis nebūtų sutikęs tapti minėto sandorio laiduotoju, galimai paskola nebūtų suteikta (t. 4, b. l. 153-154). Taigi nuteistasis, turėdamas tikslą pasisavinti didžiąją dalį V. P. suteiktos paskolos, neturėjo kito pasirinkimo. Kita vertus, M. D. apibūdindamas savo ir nukentėjusiojo santykius, aiškino, kad jis pastarajam padėdavo: duodavo pinigų maistui, kirpyklos paslaugoms, jį pavėžėdavo, sumokėdavo už buto komunalines paslaugas, taip pat V. P. įvardijo kaip nuo lošimų priklausiusį asmenį, kuris kartais turėdavo pinigų, o kartais jų visiškai neturėdavo. Todėl nuteistojo gera valia, tapti laiduotoju sudarant pakankamai didelio dydžio paskolos sutartį, asmeniui, kuris, M. D. teigimu, kartais neturėdavo pinigų netgi maistui ir pats asmeniškai neturėjo jokios realios verslo vizijos, kelia abejonių, kurias patvirtina faktas, jog netrukus nuteistojo iniciatyva 2015-11-20 buvo sudaryta refinansavimo sutartis su UAB „R( - )“, kuri išlaisvino nuteistąjį nuo pareigos atsakyti savo turtu už gautos paskolos grąžinimą, o V. P. ir toliau M. D. leido vertinti kaip sprendimą susiklosčiusioje situacijoje (prireikus grąžinti paskolą) randantį asmenį.

8418.

85Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015-11-23 paskolos sutartimi UAB „R( - )“ suteikė V. P. 13 500 Eur paskolą 6 mėn. laikotarpiui su 2 proc. mėnesio palūkanomis. Paskolos suteikimo tikslas nurodytas skolos pagal 2015-06-25 paskolos sutartį tarp V. P. ir UAB „T( - )“ visiškam apmokėjimui. Pagal sutarties 1 punktą paskola suteikiama po to kai paskolos gavėjas antrine hipoteka įkeičia jam priklausantį butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ). Paskolos sumą paskolos davėjas suteikia paskolos gavėjui antrinės hipotekos sudarymo dieną pervedant visą paskolos sumą į UAB „T( - )“ banko sąskaitą. Sutarties šalys savo parašais taip pat patvirtino, kad paskola grąžinta ir viena kitai pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 131). SEB banko 2015-11-23 vietinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad UAB „R( - )“ pervedė UAB „T( - )“ 13 500 Eur pagal paskolos sutartį (t. 1, b. l. 141).

8619.

87Pažymėtina, jog sukčiavimo sudėties būtinasis požymis yra šios veikos padarymo būdas, t. y. apgaulės panaudojimas. Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti; c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, 2K-389/2013).

8820.

89Esminės apgaulės kriterijus reiškia, kad nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą ar turtinę teisę, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Kreditoriaus teisinės padėties pasunkinimo kriterijus reiškia, kad kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi, nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės, tyčia tapo beturtis, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė). Nukentėjusiojo atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus skirtas esminės apgaulės kriterijaus buvimui konstatuoti, nes vadovaujantis pastaruoju kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo nukentėjusiojo elgesio lygį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018-05-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-165-976/2018).

9021.

91Aptarta įvykių eiga neabejotinai patvirtina M. D. gerai apgalvotą įvykių planą, leidusį susikurti itin verslaus ir patikimo žmogaus įvaizdį, pelnyti nukentėjusiojo pasitikėjimą ir įtikinti V. P. (asmenį, kuriam finansų valdymas buvo viena iš silpnųjų sričių). jog iš UAB „T( - )“ pastarojo vardu gauti pinigai bus panaudoti pagal tariamą paskirtį - patalpų įrengimui ir autoserviso atidarymui. Svarbu pažymėti, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog bent kokia nors gautos paskolos dalis iš tiesų, dar iki refinansavimo sutarties su „R( - )“ sudarymo, buvo panaudota realiems darbams/paslaugoms/įrankiams, susijusiems su autoservisu. Aptartos aplinkybės patvirtina apylinkės teismo išvadą, jog M. D., įtikinęs nukentėjusįjį plano, įkurti autoservisą, realumu ir įkalbėjęs pastarąjį savo vardu imti paskolą, įkeičiant nuosavybės teise priklausantį butą, kurios dalimi (11 000 Eur) pastarasis disponavo nuo pat paskolos sudarymo dienos, net neketino to daryti ir minėtą pinigų sumą užvaldė, išleisdamas juos savo poreikiams tenkinti. Akivaizdu, jog M. D. panaudota apgaulė buvo pagrindinė sąlyga V. P. apsisprendimui tariamam autoserviso įkūrimui savo vardu imti paskolą, įkeičiant jam nuosavybės teise priklausantį butą. Pinigus – 11 000 Eur M. D. užvaldė persivesdamas į kitą sąskaitą, dengiant kreditinius įsipareigojimus, atsiskaitant už prekes ir paslaugas bei juos išgryninant ir panaudojant savo naudai.

9222.

93Pažymėtina, jog sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108-788/2018). Iš M. D. aktyvių, kryptingų ir gerai apgalvotų veiksmų matyti, kad nuteistasis neabejotinai suvokė, jog apgaule esmingai suklaidino V. P., pastarąjį įtikindamas, kad paskolos sutarties, sudarytos su UAB „T( - )“, pagrindu gauti 11 000 Eur bus panaudoti autoservisui, gautus pinigus užvaldydamas ir panaudodamas savo poreikiams tenkinti. Jis to norėjo ir siekė, taigi veikė tiesiogine tyčia. Todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

94Dėl S. D. ir A. K. paskolos užvaldymo

9523.

96Iš nukentėjusiojo V. P. parodymų matyti, kad M. D. pastarąjį įtikinęs autoserviso atidarymo idėja, tapęs nuolatiniu nukentėjusiojo palydovu, lankydamasis pas nukentėjusįjį namuose, pastarajam pradėjo įrodinėti, kad gyventi senos statybos daugiabučiame name neapsimoka, siūlė įsigyti naujos statybos butą, jį aprodė. Liudytojas A. V. patvirtino, kad iš V. P. žodžių žino, kad tai būtent M. D. jam nurodė, jog sename bute gyventi nebenaudinga, todėl jie nuvažiavo apžiūrėti naujos statybos butą (t. 4, b. l. 115). Taigi nukentėjusysis, pasitikėdamas M. D., būdamas įtikintas, jog taip jam bus naudingiau, palaikė ir pastarojo idėją dėl naujo buto įsigijimo. M. D. aiškino, kad butams, kurie kainuoja apie 30 000 Eur, truks pinigų, todėl, įtikino nukentėjusįjį dar vienos paskolos tikslingumu (t. 4, b. l. 97). Pagal S. D. ir A. K. 2016-01-22 paskolos sutartį (notarinio registro Nr. 192) S. D. ir A. K. V. P. iki 2018-01-22 paskolino 14 000 Eur su 2 proc. mėnesinėmis palūkanomis. Šia sutartimi paskolos davėjai patvirtino, kad paskolos gavėjas sumokėjo jiems palūkanas už pirmuosius tris mėnesius prieš pasirašant ir patvirtinant šią sutartį. Paskola užtikrinama buto, adresu ( - ), Vilniuje, unikalus Nr. ( - ), hipoteka. Ant sutarties padarytas rankraštinis prierašas „keturiolika tūkstančių eurų gavau 2016-01-22 V. P.“, parašas (t. 1, b. l. 97). Tam, kad minėto sandorio sudarymu buvo suinteresuotas būtent M. D., neprieštarauja liudytojos A. K. aiškinimas, kad, sprendžiant dėl paskolos, aktyvesnis buvo nuteistasis, kurio dalyvavimą procese pastaroji įvardino, kaip „labiau tvarkantį reikalus“. Liudytojas S. D. patvirtino, kad, greičiausiai, butą, sudarant paskolą, įkeisti pasiūlė M. (t. 4, b. l. 114).

9724.

98V. P. patvirtino, kad jam notarų biure buvo perduota sutartyje nurodyta pinigų suma, kurią jis, išėjęs iš notarų biuro, atidavė M. D., būdamas įsitikinęs, kad pinigus duoda naujo buto pirkimui. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima matyti, kad M. D. dėjo bent kokias pastangas realioms buto paieškoms, išskyrus nukentėjusiojo nuvežimą į naujų butų kvartalą, tokiu būdu sustiprinant V. P. manymą, kad jis naujos statybos butą tikrai įsigis. Nors nuteistasis aiškino, kad tai būtent V. P. panoro įsigyti kitą butą naujos statybos name, tačiau tokiu jo aiškinimu abejonių kelia aplinkybė, jog nukentėjusysis bylos nagrinėjimo teisme metu negalėjo nurodyti detalesnių su tariamu buto pirkimo sandoriu susijusių faktų, tokių kaip bendrovės, iš kurios ketino pirkti butą, pavadinimo. Patvirtino, kad, sudarant sandorį, įkeisti motinai priklausantį butą, buvo būtent M. D. mintis (t. 4, b. l. 97).

9925.

100Apeliacinio skundo argumentą, jog V. P. gavo 14 000 Eur ir šią sumą išvaistė, atlikdamas statymus, paneigia pirmiau aptarti duomenys, patvirtinantys, kad V. P. statymų didelėmis sumomis neatlikinėdavo. Kaip jau minėta, ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme nukentėjusysis nuosekliai aiškino, jog jei jis ir atlikdavo statymus lošimų namuose, tai labai mažomis sumomis, visada atvykęs į pačius lošimo namus, virtualių statymų neatlikdavo, pervesti virtualių pinigų nemoka. Iš UAB „Top Sport“ 2018-04-26 rašto matyti, kad V. P. su bendrove nuotolinio lošimo sutartį sudarė 2015-12-04 (t. 4, b. l. 84), kuri patvirtinta V. P. parašu, nurodant telefono Nr. ( - ) ir elektroninį paštą ( - ), kuriuo pagal sutarties 10 punktą, turi būti siunčiamas patvirtinimus apie statymo įskaitymą (t. 4, b. l. 107). Iš UAB „Top Sport“ 2018-05-24 rašto matyti, jog 2015-12-04 nuotolinio lošimo sutartį V. P. sudarė lažybų punkte, esančiame Žirmūnų g. 64, Vilnius, kliento tapatybę nustatant iš pateikto asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Minėtą sutartį per susikurtą Lošėjo paskyrą 2016-05-27 V. P. atnaujino internetu iš IP adreso ( - ). Informacijos apie tai, kam priklauso minėtas IP adresas, bendrovė neturi. Atnaujinant sutartį V. P. pateikė asmens tapatybės kortelę, kuri į bendrovės sistemą buvo įkelta lažybų punkte, adresu Ukmergės g. 282, Vilnius (t. 4, b. l. 106). Tačiau nukentėjusysis kategoriškai neigė, jog naudojasi internetu, aiškino, kad nuotolinio lošimo sutartį sugalvojo sudaryti M. (t. 5, b. l. 2-3).

10126.

102Tai, kad V. P. naudojimosi kompiuteriu įgūdžiai yra labai menki, jis susidurdavo su sunkumais netgi nustatant televizijos kanalus, nurodė ir nukentėjusiojo giminaitis A. V. (t. 4, b. l. 114-117). Nukentėjusysis patvirtino, kad buvo tokių atvejų, kai jo vardu statymus atliko kitas asmuo (t. 4, b. l. 95). Jis savo asmens tapatybės kortelę buvo atidavęs M. D.. Pats nei kodų, nei lošėjo kortelių nematė ir jų negavo (t. 5, b. l. 3). Nukentėjusysis, bylą nagrinėjant apylinkės teisme, to, kaip vyksta lošimai nuotoliniu būdu, paaiškinti negalėjo. Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija netiki nuteistojo skundo argumentu, jog tai būtent V. P. atlikdavo UAB „Top Sport“ 2018-10-12 rašte (t. 5, b. l. 38) nurodytus statymus per terminalą „Perlas“, o vėliau, pateikęs asmens tapatybės kortelę, atsiimdavo laimėjimą. Nors nuteistasis kategoriškai neigė tai, jog jis virtualiai ar tiesiogiai lažybų punkte statymus atliko V. P. vardu, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas aplinkybes bei nuteistojo turėtą priklausomybę lošimams, tokį M. D. aiškinimą vertina, kaip neįtikinantį. Juolab, jog iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog nagrinėjamu laikotarpiu nuteistajam teismų nuosprendžiais buvo atidėtas paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas ir paskirti įpareigojimai, susiję su draudimais lošti azartinius žaidimus (t. 3, b. l. 101-105). Taigi nukentėjusiojo nurodytas M. D. elgesys, įtikinėjant V. P. sudaryti nuotolinių lošimų sutartį, pasinaudojant jo asmens tapatybės kortele atliekant statymus, patvirtina, jog nuteistasis ieškojo būdų dalyvauti azartiniuose žaidimuose, neatskleidžiant savo tapatybės.

10327.

104Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, jog objektyvūs bylos faktiniai duomenys neabejotinai patvirtina, kad M. D. tyčia, pasitelkęs apgaulę, suklaidino V. P. dėl savo ketinimų pastarajam padėti neva įsigyti naują butą, tačiau minėtos paskolos pagrindu gautus 14 000 Eur pasisavino. Tokie M. D. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

105Dėl apgaulės būdu užvaldytų pinigų po V. P. buto pardavimo

10628.

107V. P. aiškino, jog artėjant terminui grąžinti paskolą UAB „R( - )“ jis nusprendė parduoti butą, esantį adresu ( - ). Taip apsisprendė dėl to, kad tai padaryti sakė nuteistasis. Toliau viskuo savo iniciatyva rūpinosi M. D. (t. 4, b. l. 95-96). Tai, kad dėl parduodamo buto bendravo su M. D. patvirtino ir liudytojas E. N., kuris aiškino, jog su vienu nukentėjusiuoju minėtu klausimu iš viso nebuvo bendravęs, nebent 1-2 kartus. Atsiradus pirkėjui buto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta ir patvirtina notarų biure (t. 4, b. l. 137-138). Iš bylos medžiagos matyti, jog UAB „R( - )“ direktorius R. M. 2016-03-14 pasirašė sutikimą, kad V. P. parduotų jam nuosavybės teise priklausantį butą, adresu ( - ), kuris yra įkeistas UAB „R( - )“, su sąlyga, kad buto pirkimo-pardavimo sutartyje bus numatyta, kad kainos dalis, lygi 15 120 Eur, pirkėjo bus sumokama tiesiai UAB „R( - )“ (t. 2, b. l. 71). Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarės R. D. atstovės E. M.-L. patvirtinta 2016-03-14 pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 2-2020) V. P. pardavė A. R. butą, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), už 26 000 Eur. Pagal sutarties 4.1 ir 4.2 punktus 10 880 Eur pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią sutartį, 15 120 Eur pirkėjas prieš pasirašant šią sutartį sumokėjo pardavėjo kreditoriui UAB „R( - )“ (2016-03-14 kasos pajamų orderis Nr. RIM3343). Pagal sutarties 7.1 punktą pardavėjas parduodamą turtą turi atlaisvinti ne vėliau kaip iki 2016-07-14 (t. 1, b. l. 109-112, t. 2, b. l. 72-78). Tai, kad dėl parduodamo buto daugiausiai bendravo su M. D. ir E. N., patvirtino ir liudytojas įsigijęs butą A. R., kuris aiškino, kad buto šeimininkas (V. P.) sandorio sudaryme dalyvavo vangiai. Už butą, įskaičius 500 Eur už komunalinius mokesčius nukentėjusiojo gyvenimo bute metu, liudytojas viso sumokėjo 25 500 Eur (t. 4, b. l. 136). V. P. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant apylinkės teisme nuosekliai aiškino, kad jis iš šio sandorio gavo 1 000 Eur, kuriuos jam perdavė M. D., likusią pinigų sumą, grąžinus paskolą UAB „R( - )“, pasiėmė nuteistasis. Jam V. P. pinigus atidavė, nes pastarasis to prašė (t. 4, b. l .96). Byloje nėra jokių tokį nukentėjusiojo aiškinimą paneigiančių objektyvių duomenų. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į V. P. buto kainą, tai, kad iš gautos sumos 15 120 Eur buvo panaudoti paskolos sutarčiai su UAB „R( - )“ įvykdyti, o V. P. iš M. D. gavo 1 000 Eur po savo buto pardavimo, 500 Eur buvo sumokėti E. N. bei 500 Eur buvo atskaityti už nukentėjusiojo tolesnį gyvenimą bute, pagrįstai M. D. inkriminuotą pasisavintų pinigų sumą sumažino iki 8 880 Eur.

10829.

109Nors nuteistasis aiškino, kad visą už parduotą butą gautą pinigų sumą pasiėmė nukentėjusysis, jam pinigai nebuvo perduoti, tačiau teisėjų kolegija tokį M. D. aiškinimą, esant aptartoms aplinkybėms bei nepasitvirtinus jo parodymams apie tai, kad buto pardavimo sandoris vyko vien V. P. iniciatyva, vertina kaip jo gynybos poziciją siekiant išvengti atsakomybės. Kaip jau minėta, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad V. P. tariamai gautus pinigus išvaistė savo reikmėms ar juos pralošė.

11030.

111Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad M. D., įgavęs nukentėjusiojo pasitikėjimą, žinodamas, jog pastarasis vis dar tiki pastarojo neva nuoširdžia pagalba įsigyjant naujos statybos butą, veikdamas apgaule, savo naudai įgijo V. P. priklausančius 8 880 Eur. Todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

112Dėl apgaulės būdu užvaldytų pinigų po G. P. buto pardavimo

11331.

114Nuteistasis M. D. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme aiškino, kad V. P. motinos buto, esančio adresu ( - ), Vilniuje, pardavimas vyko tik paties nukentėjusiojo iniciatyva. Nuteistojo įsitikinimu, buto pardavimas buvo suderintas ir su pačia jo savininke. Tokį M. D. aiškinimą paneigia objektyvūs bylos faktiniai duomenys.

11532.

116Tiek iš nukentėjusiojo V. P., tiek iš jo motinos G. P. duotų ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant apylinkės teisme BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka pagarsintų parodymų matyti, kad M. D. patikimo asmens įvaizdį buvo susikūręs ir nukentėjusiojo motinos akyse. Jis lankydavosi G. P. namuose, jai skambindavo, veždavo pas gydytojus, nupirkdavo jai vaistų. Akivaizdu, jog tokiu savo elgesiu nuteistasis siekė pelnyti ir G. P. pasitikėjimą, kurio įtakoje, pasinaudodamas nestipria pastarosios sveikata (2017-03-10 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-75/2017 nurodyta, kad nukentėjusiajai nuo 2015 m. ypač progresavo atminties sutrikimai, ji nesupranta kaip pasigaminti valgyti, pasiklysta, kartais apsirengdama maišo rūbų eilę, neatsimena neseniai buvusių įvykių bet gerai pamena ankstesnius įvykius. Labai prastai girdi, sunkiai koncentruoja dėmesį) ir V. P. patiklumu, nesunkiai juos įtikino tiek dėl įgaliojimo nukentėjusiajam veikti motinos vardu sudarymo, tiek G. P. buto pardavimo reikalingumu. Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro notarė D. S. 2016-01-13 patvirtino G. P. įgaliojimą V. P. (notarinio registro Nr. 80) bei 2016-01-21 G. P. įgaliojimą V. P. (notarinio registro Nr. 173) kuriais jam, be kita ko, suteikiama teisė atstovauti jos interesus santykiuose su fiziniais ir juridiniais asmenimis, visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose tvarkant visus dokumentus, susijusius su jai nuosavybės teise priklausančiu butu, adresu ( - ), Vilniuje, unikalus Nr. ( - ), atstovauti jai visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, klausimais susijusiais, su minėtu turtu, jį įkeisti, bankui ar kitai kredito įstaigai, taip pat bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, sudaryti bei pasirašyti pirkimo-pardavimo, mainų ar bet kurias kitas sutartis, priėmimo-perdavimo aktus (t. 1, b. l. 92-93, 94-96). Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarės R. D. atstovės E. M.-L. patvirtinta 2016-03-14 pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 2-2020) V. P. pardavė A. R. butą, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), už 26 000 Eur. Pagal sutarties 4.1 ir 4.2 punktus 10 880 Eur pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią sutartį, 15 120 Eur pirkėjas prieš pasirašant šią sutartį sumokėjo pardavėjo kreditoriui UAB „R( - )“ (2016-03-14 kasos pajamų orderis Nr. RIM3343). Pagal sutarties 7.1 punktą pardavėjas parduodamą turtą turi atlaisvinti ne vėliau kaip iki 2016-07-14 (t. 1, b. l. 109-112, t. 2, b. l. 72-78).

11733.

118Nukentėjusysis V. P. aiškino, kad parduoti motinos butą buvo M. D. mintis. Motina nieko apie tai nežinojo. Nuteistasis teigė, kad pardavus minėtą butą, bus galima nusipirkti naują butą. Būtent dėl to pinigus, gautus už motinos buto pardavimą, nukentėjusysis perdavė nuteistajam, nes buvo įsitikinęs, kad jie yra skirti naujo buto pirkimui. Už minėto buto pardavimą jis asmeniškai gavo 1 000 Eur (t. 4, b. l. 93-98). Tokį nukentėjusiojo aiškinimą, kad motinos buto pardavimu buvo suinteresuotas M. D., o motina apie vykstantį sandorį nežinojo, patvirtina liudytojų parodymai. Liudytojas E. N. aiškino, kad antrojo buto pardavimas vyko panašiai kaip ir pirmojo – su juo susisiekė M. D. ir pasakė, jog greičiausiai bus pardavinėjamas ir antras įkeistas butas. Su M. D. liudytojas derindavo ir buto apžiūrėjimo laiką. Įvykus sandoriui, E. N. dalį pinigų atidavė kreditoriui, o likusią dalį V. P.. Taip pat V. P. buvo sumokėtas ir avansas už butą. Vėliau, įvykus sandoriui, su liudytoju susisiekė buto pirkėjas dėl problemų, susijusių su buto perdavimu (t. 4, b. l. 137-139). Tai, kad G. P. apie parduodamą butą nežinojo, dėl to ginčas buvo sprendžiamas civilinio proceso tvarka, patvirtino ir liudytojas pastarosios giminaitis A. V. (t. 4, b. l. 114-117). Tam neprieštarauja liudytojos aiškinimas, kad apžiūrint butą ir net gi po buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, jame gyvenusi G. P. teigė, jog nieko apie sandorį nežino, butas yra jos (t. 4, b. l. 155-157). Akivaizdu, jog toks V. P. motinos elgesys nuteistajam kėlė nerimą aptarto sandorio sėkme, todėl nuteistasis pasirūpino, kad sutarties pasirašymo dieną G. P. namuose nebūtų. VšĮ Sanatorijos „Pušyno kelias“ 2017-01-23 rašte Nr. 17-38 nurodyta, kad G. P., gim. 1933 m., gydėsi VšĮ Sanatorijoje „Pušyno kelias“ nuo 2016-06-02 iki 2016-06-17 (t. 1, b. l. 66).

11934.

120Taigi aptarti objektyvūs bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad M. D., užvaldydamas už G. P. priklausančio buto pardavimą dalį gautos pinigų sumos, veikė pagal iš anksto apgalvotą planą: įtikinęs nukentėjusįjį, kad pinigų suma, likusi grąžinus paskolą su palūkanomis S. D. bei atsiskaičius už tarpininkavimo paslaugas su E. N. bei sumokėjus už laikotarpį, kurį bute buvo leista gyventi G. P., bus skirta naujo buto pirkimui, 9 950 Eur užvaldė, juos pasisavindamas, už minėtą sumą neatlikęs jokių pirminių veiksmų tariamo naujo buto įsigijimui. Nors nuteistasis aiškino, kad visais atvejais pinigai, matant kitiems asmenims, būdavo perduodami V. P. į rankas, tačiau sandoriuose dalyvavę liudytojai patvirtino ir tą aplinkybę, kad nukentėjusysis su M. D. iš notarų biuro išeidavo kartu. Ši aplinkybė patvirtina nukentėjusiojo aiškinimą, jog jis pinigus už parduotus butus M. D. perduodavo iš notarų biuro jau išėjus.

12135.

122Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, jog objektyvių faktinių duomenų visetu neabejotinai įrodyta, kad M. D. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

123Dėl tęstinio nusikaltimo

12436.

125Nuteistojo gynėjo teigimu, nusprendus, jog vis tik M. D. veiksmuose yra nusikalstamos veikos sudėtis, jo veiksmai turėtų būti vertinami kaip vienas tęstinis nusikaltimas, o ne kaip atskiros nusikalstamos veikos. Toks apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.

12637.

127Pažymėtina, jog nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamą veiką tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015-03-24 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-746/2015)

12838.

129Pirmiausiai, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šį klausimą M. D. gynėjas kėlė ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje išsamiai išdėstė M. D. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo pagal atskirus BK straipsnius, argumentus. Teisėjų kolegija, nekartodama apylinkės teismo motyvų, įvertinusi tai, kad kiekviena nusikalstama veika buvo padaryta esant skirtingomis aplinkybėmis (skiriasi nusikalstamų veikų padarymo laikas, vieta, nukentėjusieji, užvaldytos pinigų sumos) sutinka su apylinkės teismo išvada, jog M. D. tyčia nusikalsti dėl visų nusikaltimų nebuvo vieninga, o susiformavo priklausomai nuo besiklostančių aplinkybių, paties nukentėjusiojo ir jo motinos veiksmų, atsiradusių butų pirkėjų, sudaromų sutarčių. Todėl, nagrinėjamu atveju, M. D. veiksmų kvalifikavimas kaip vieno tęstinio nusikaltimo nėra galimas.

130Dėl paskirtos bausmės

13139.

132Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog BK 61 straipsnio 2 dalyje yra išvardyti kriterijai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą ir nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Taigi BK 61 straipsnio 2 dalies nuostata parinkti bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio reguliuoja bausmės dydžio apskaičiavimo metodą, o ne nustato bausmės dydžio skyrimo taisyklę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, Nr. 2K-194/2011, Nr. 2K-95/2014, Nr. 2K-238-139/2015, Nr. 2K-48-303/2016). Be to, teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė.

13340.

134Nustatydamas konkretų laisvės atėmimo bausmės dydį už M. D. padarytus atskirus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas, be kitų BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, atsižvelgė į nusikaltimų pobūdį, kaltės formą, išsamiai įvertino nuteistąjį charakterizuojančius duomenis ir motyvuotai pasisakė, kodėl M. D. už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos tik realios laisvės atėmimo bausmės. M. D. padarė 4 tyčinius (1 nesunkų ir 3 sunkius) nusikaltimus nuosavybei. Jis nusikalto iš savanaudiškų paskatų, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu ir naudodamasis pastarojo patikimumu, tokiu būdu siekdamas gauti neteisėtų pajamų. Nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apylinkės teismas pagrįstai M. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu, t. y. jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, o neišnykus ir nepanaikinus teistumo, vėl padarė daugiau nei vieną tyčinį nusikaltimą. Taigi M. D. nusikalto jau būdamas teistas už nusikaltimus, padarytus sukčiaujant, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (t. 3, b. l. 101-105). Tai rodo M. D. itin atsainų požiūrį į visuotinai priimtas elgesio taisykles ir polinkį nusikalsti, o iš nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdžio galima spręsti, kad lėšos, gaunamos iš nusikaltimų darymo, buvo pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis. Nors iš SoDros duomenų apie M. D. matyti, kad jis nuo 2015-01-12 vykdo individualią veiklą (t. 3, b. l. 97), tačiau, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį apylinkės teismas, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti jo nuolatines oficialias pajamas nusikaltimų padarymo laikotarpiu bei jų dydį.

13541.

136Bylos nagrinėjimo metu apylinkės teisme M. D. pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad jis bausmės atlikimo metu, buvo motyvuotas į aktyvų laisvalaikio praleidimą (dalyvavo futbolo turnyre) (t. 5, b. l. 45), dalyvavo elgesį keičiančiose programose (t. 5, b. l. 46), įgijo siuvėjo specialybę (t. 5, b. l. 47-48), nuo 2016-12-15 dirbo Metalo gamybos ceche darbininko pareigose (t. 5, b. l. 49), nuo 2018-03-08 iki 2018-08-31 dirbo pagalbiniu darbuotoju UAB „E( - )“ (t. 5, b. l. 50-51), 2018-02-26 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos nutarimu jis perkeltas į Pusiaukelės namus (t. 5, b. l. 53-54). Jis iš gaunamo atlyginimo dengia ieškinį, bausmės atlikimo drausmės pažeidimų nepadarė, penkis kartus skatintas (t. 5, b. l .53-54). Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2018-04-05 pateiktos nuteistojo charakteristikos matyti, kad jis charakterizuojamas kaip mandagus, ramaus būdo ir nekonfliktiška asmenybė (t. 4, b. l. 59-60). Šios aplinkybės neabejotinai rodo M. D. polinkį ir norą ateityje keisti savo gyvenimo būdą, tačiau, kaip jau minėta, skiriant bausmes, atsižvelgiama ne tik į kaltininko elgesį po nusikaltimų padarymo, bet yra įvertinamos visos BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės. Svarbu pažymėti, kad bausmės paskirtį sudaro ne tik tikslas paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bet ir tikslai sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kuriuos, nagrinėjamu atveju, pasiekti gali padėti tik paskirta laisvės atėmimo bausmė.

13742.

138Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, pagrįstai M. D. už vieno nesunkaus ir trijų sunkių nusikaltimų padarymą paskyrė laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant artimą baudžiamajame įstatyme numatytam šių bausmių vidurkiui. Apylinkės teismas už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas laisvės atėmimo bausmes pagrįstai tarpusavyje subendrino nuteistajam palankesniu daliniu bausmių sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu. Nustatytą bausmę apylinkės teismas, nepažeisdamas bausmių bendrinimo taisyklių, BK 63 straipsnio tvarka, subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme. Galutinė M. D. paskirta laisvės atėmimo bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta.

13943.

140Nors M. D. nusikaltimų padarymo metu galiojęs BK 75 straipsnis (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojęs nuo 2015-03-24) numatė galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, nuteistam ir už sunkaus nusikaltimo padarymą, tačiau, įvertinus M. D. padarytų nusikaltimų pobūdį, mastą ir trukmę (veikė gerai apgalvojęs, savo veiksmų planą, nuolat manipuliuodamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, sudaręs patikimo asmens įvaizdį), nusikalto būdamas recidyvistu, savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų nepripažino, dėl padarytų nusikaltimų nesigailėjo, teisėjų kolegija sprendžia, jog aptarti bylos duomenys nepagrindžia išvados, kad M. D., būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikaltimų.

14144.

142Nuteistojo gynėjas, apylinkės teismui iš dalies patenkinus nukentėjusiojo civilinį ieškinį, iš esmės jo dydžio neginčija, prašo, M. D. atžvilgiu priėmus išteisinamąjį nuosprendį, civilinį ieškinį atmesti. Kaip jau minėta, M. D. kaltė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu užvaldytų pinigų po V. P. buto pardavimo) bei pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „T( - )“ paskolos dalies užvaldymo; dėl S. D. ir A. K. paskolos užvaldymo; dėl apgaulės būdu užvaldytų pinigų po G. P. buto pardavimo) įrodyta aptartų objektyvių faktinių duomenų visetu. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl žalos atlyginimo priteisimo pagrįstos bylos duomenimis. Todėl keisti apylinkės teismo teisėtą ir pagrįstą nuosprendį dalyje dėl civilinio ieškinio išsprendimo jį atmetant nėra pagrindo.

14345.

144Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-31 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį dėl apeliaciniame skunde nurodomų motyvų taip pat nėra jokio pagrindo.

145Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

146nuteistojo M. D. gynėjo adv. Edmundo Luotės apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)... 4. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu įgytų... 5. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu... 6. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „T( - )“... 7. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl S. D. ir A. K.... 8. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl apgaulės būdu... 9. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį M.... 10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal šį nuosprendį M. D.... 11. V. P. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš M. D. priteista 44 830... 12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –... 13. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 14. I.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 1.... 17. M. D. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės... 18. 2.... 19. Taip pat M. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Jis,... 20. 3.... 21. Taip pat M. D. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą.... 22. 4.... 23. Taip pat M. D. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą.... 24. 5.... 25. M. D. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo V. P. 1 telefoną ir G.... 26. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 27. 6.... 28. Apeliaciniu skundu nuteistojo M. D. gynėjas adv. E.Luotė prašo... 29. - Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį 2019-01-31 panaikinti ir... 30. - Atnaujinti įrodymų tyrimą byloje, išreikalaujant iš AB „Šiaulių... 31. 6.1.... 32. Nuteistojo gynėjo manymu, skundžiamas apkaltinamasis nuosprendis turi būti... 33. 6.2.... 34. Pažymi, kad kaltinimas iš esmės rėmėsi nukentėjusiojo parodymais, jo... 35. 6.3.... 36. Atkreipia dėmesį, kad nukentėjusiojo parodymai apie tai, kas ir kiek... 37. 6.4.... 38. Pažymi, jog, duodamas parodymus dėl kaltinamajam perduotų sumų,... 39. 6.5.... 40. Nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnai, tiek pirmosios instancijos... 41. 6.6.... 42. Pažymi, jog, nors M. D. ir 6 kartus iki šio nuosprendžio buvo teistas,... 43. 6.7.... 44. Gynėjo teigimu, visi liudytojai nurodė, kad nors nukentėjusysis ir yra lėto... 45. 6.8.... 46. Pažymi, jog tai, kad nukentėjusysis pats mokėjo naudotis ir naudojosi tiek... 47. 6.9.... 48. Teigia, jog sumos visais apeliantui inkriminuotais atvejais yra santykinai... 49. 6.10.... 50. Nuteistojo gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pats nukentėjusysis... 51. 6.11.... 52. Nurodo, kad nenuoseklus nukentėjusysis buvo ir kaltindamas M. D. dėl pinigų,... 53. 6.12.... 54. Nuteistojo gynėjo teigimu, nagrinėjamu atveju, pasisakant dėl nuteistojo M.... 55. 6.13.... 56. Pažymi, jog kiti į bylą pateikti įrodymai patvirtina tik tai, kad iš... 57. 6.14.... 58. Pažymu, jog M. D. inkriminuota apgaulė, ne sudarant paskolos sutartį, o... 59. 7.... 60. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. D. ir jo gynėjas E.Luotė prašė... 61. III.Apeliacinės instancijos teismo išvados... 62. Nuteistojo M. D. gynėjo adv. E.Luotės apeliacinis skundas atmetamas... 63. 8.... 64. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį bei pateiktą... 65. 9.... 66. Nuteistojo M. D. gynėjo manymu, skundžiamas apylinkės teismo apkaltinamasis... 67. 10.... 68. Nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios... 69. Dėl UAB „T( - )“ paskolos... 70. 11.... 71. Iš 2015-06-25 paskolos sutarties Nr. 2015062501 matyti, kad UAB „T( - )“... 72. 12.... 73. V. P. ikiteisminio tyrimo metu ir 2018-05-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu... 74. 13.... 75. Nuteistasis bylos nagrinėjimo teisme metu V. P. apibūdino, kaip nuo lošimų... 76. 14.... 77. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės... 78. 15.... 79. Iš minėtos banko sąskaitos analizės matyti, jog aptartos piniginės... 80. 16.... 81. Taigi akivaizdu, jog V. P. visą bendravimo su nuteistuoju laiką tikėjo, kad... 82. 17.... 83. Neabejotinai drąsus M. D. elgesys, tariamos jų idėjos pristatymas susitikimo... 84. 18.... 85. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015-11-23 paskolos sutartimi UAB „R( - )“... 86. 19.... 87. Pažymėtina, jog sukčiavimo sudėties būtinasis požymis yra šios veikos... 88. 20.... 89. Esminės apgaulės kriterijus reiškia, kad nukentėjusiojo suklaidinimas dėl... 90. 21.... 91. Aptarta įvykių eiga neabejotinai patvirtina M. D. gerai apgalvotą įvykių... 92. 22.... 93. Pažymėtina, jog sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y.... 94. Dėl S. D. ir A. K. paskolos užvaldymo... 95. 23.... 96. Iš nukentėjusiojo V. P. parodymų matyti, kad M. D. pastarąjį įtikinęs... 97. 24.... 98. V. P. patvirtino, kad jam notarų biure buvo perduota sutartyje nurodyta... 99. 25.... 100. Apeliacinio skundo argumentą, jog V. P. gavo 14 000 Eur ir šią sumą... 101. 26.... 102. Tai, kad V. P. naudojimosi kompiuteriu įgūdžiai yra labai menki, jis... 103. 27.... 104. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su... 105. Dėl apgaulės būdu užvaldytų pinigų po V. P. buto pardavimo... 106. 28.... 107. V. P. aiškino, jog artėjant terminui grąžinti paskolą UAB „R( - )“ jis... 108. 29.... 109. Nors nuteistasis aiškino, kad visą už parduotą butą gautą pinigų sumą... 110. 30.... 111. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su... 112. Dėl apgaulės būdu užvaldytų pinigų po G. P. buto pardavimo... 113. 31.... 114. Nuteistasis M. D. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme aiškino, kad... 115. 32.... 116. Tiek iš nukentėjusiojo V. P., tiek iš jo motinos G. P. duotų ikiteisminio... 117. 33.... 118. Nukentėjusysis V. P. aiškino, kad parduoti motinos butą buvo M. D. mintis.... 119. 34.... 120. Taigi aptarti objektyvūs bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad M. D.,... 121. 35.... 122. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo... 123. Dėl tęstinio nusikaltimo... 124. 36.... 125. Nuteistojo gynėjo teigimu, nusprendus, jog vis tik M. D. veiksmuose yra... 126. 37.... 127. Pažymėtina, jog nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas... 128. 38.... 129. Pirmiausiai, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šį klausimą... 130. Dėl paskirtos bausmės... 131. 39.... 132. Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Šio... 133. 40.... 134. Nustatydamas konkretų laisvės atėmimo bausmės dydį už M. D. padarytus... 135. 41.... 136. Bylos nagrinėjimo metu apylinkės teisme M. D. pateikė duomenis, iš kurių... 137. 42.... 138. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas,... 139. 43.... 140. Nors M. D. nusikaltimų padarymo metu galiojęs BK 75 straipsnis (2015-03-19... 141. 44.... 142. Nuteistojo gynėjas, apylinkės teismui iš dalies patenkinus nukentėjusiojo... 143. 45.... 144. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus... 145. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 146. nuteistojo M. D. gynėjo adv. Edmundo Luotės apeliacinį skundą atmesti....