Byla 2K-107-746/2015
Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžio dalies, kuria G. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, o J. B. – pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Rimos Ažubalytės, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Jono Prapiesčio, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. L. ir J. B. kasacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžio dalies, kuria G. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, o J. B. – pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

2Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti laisvės atėmimu:

3G. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. redakcija) aštuoniems mėnesiams, 198 straipsnio 1 dalį – aštuoniems mėnesiams, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – vieneriems metams, 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį – vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – dvejiems metams penkiems mėnesiams, 24 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – vieneriems metams dviem mėnesiams, 215 straipsnio 1 dalį – vieneriems metams dviem mėnesiams, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes atitinkamai apėmus ir iš dalies sudėjus, subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas trejiems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę visiškai sudėjus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu G. L. paskirta bausme – 15 MGL (1950 Lt, t. y. 564 Eur) dydžio bauda, galutinė subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas trejiems metams aštuoniems mėnesiams ir 15 MGL (1950 Lt, t. y. 564 Eur) dydžio bauda;

4J. B. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį vieneriems metams, 182 straipsnio 2 dalį –dvejiems metams dviem mėnesiams, 214 straipsnio 1 dalį – aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes atitinkamai apėmus ir iš dalies sudėjus, galutinė subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

5Taip pat skundžiama Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 3 d. nuosprendžio dalis, kuria nuteistųjų G. L. ir J. B. apeliaciniai skundai atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendis pakeistas. Iš Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžio pašalinta nuteistųjų G. L. ir J. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jie atitinkamai BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuota grupe. Kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistųjų G. L. ir J. B. palikta galioti be pakeitimų.

6Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu taip pat nuteisti A. U. ir S. P., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

7Teisėjų kolegija

Nustatė

81. G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe su J. B., pagal savo paties parengtą nusikalstamų veikų planą, J. B. sutikus su šiuo planu ir vykdant jo nurodymus, turėdamas tikslą įgyti apgaule didelės vertės svetimą turtą panaudojant pagamintas netikras asmens tapatybės korteles, organizavo didelio kiekio netikrų asmens tapatybės kortelių pagaminimą, neteisėtai jas įgijo bei laikė, taip pat organizavo didelio kiekio netikrų asmens tapatybės kortelių panaudojimą bei tikrų dokumentų klastojimą, taip padarydamas didelės žalos. O J. B. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe su G. L., pagal šio parengtą nusikalstamų veikų planą, sutikęs su šiuo planu ir vykdydamas G. L. nurodymus, turėdamas tikslą įgyti apgaule didelės vertės svetimą turtą panaudojant pagamintas netikras asmens tapatybės korteles, padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pagaminti didelį kiekį netikrų asmens tapatybės kortelių, taip pat jas panaudojo ir suklastojo tikrus dokumentus, taip padarydamas didelės žalos.

9J. B. 2009–2010 metais, bet ne vėliau kaip 2010 m. sausio 21 d., Šiauliuose G. L. pateikė savo nuotrauką, žinodamas, kad ji bus panaudota gaminant netikrus dokumentus. G. L. iš J. B. gautą nuotrauką perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui tam, kad būtų pagaminti netikri asmens tapatybės dokumentai, ir taip organizavo didelio kiekio netikrų asmens tapatybės kortelių pagaminimą, o J. B. padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pagaminti didelį kiekį netikrų dokumentų – asmens tapatybės korteles: Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą R. S., gim. 1962 m. birželio 29 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą A. M., gim. 1964 m. gruodžio 12 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą R. P., gim. 1962 m. gegužės 13 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą L. L., gim. 1962 m. sausio 20 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą V. T., gim. 1960 m. gegužės 9 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą L. C., gim. 1962 m. gegužės 16 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą R. V., gim. 1962 m. balandžio 14 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą J. K., gim. 1961 m. sausio 16 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą Z. K., gim. 1960 m. vasario 2 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą A. P., gim. 1959 m. sausio 4 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą A. G., gim. 1959 m. kovo 2 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą G. V., gim. 1959 m. gegužės 21 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą V. M., gim. 1959 m. vasario 2d., Nr. 11704617, išduotą R. M., gim. 1959 m. gegužės 22 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą V. V., gim. 1964 m. balandžio 17 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą J. C., gim. 1960 m. sausio 10 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą S. D. (S. D.), gim. 1960 m. gegužės 18 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą A. J. (A. J.), gim. 1959 m. sausio 5 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą S. Ž., gim. 1962 m. vasario 15 d., Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą V. B., gim. 1962 m. kovo 1 d., vardais. G. L. ir J. B. šias pagamintas netikras asmens tapatybės korteles 2010 metais neteisėtai įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir jas laikė su savimi. G. L. ir J. B. tęsė savo nusikalstamą veiką ir 2010 m. sausio 21–kovo 18 d., G. L. duodant J. B. nurodymus, o šiam sutinkant su G. L. parengtu nusikalstamų veikų planu ir vykdant G. L. nurodymus, G. L. šias netikras asmens tapatybės korteles perduodavo J. B., o šis jas, vykdydamas G. L. nurodymus, panaudodavo įvairiose prekybos bei kredito įstaigose, taip siekdami sukčiavimo būdu užvaldyti svetimą turtą. G. L. ir J. B. taip padarė didelę žalą, nes, suklastoję šias tikras asmens tapatybės korteles, apgaule įgijo UAB „Omnitel“, UAB „General Financing“, UAB „Snoro lizingas“ (dabar – UAB „Moki lizingas“), UAB „Ūkio banko lizingas“ 76 584,93 Lt (22 180,53 Eur) vertės turtą.

102. G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, o J. B. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad, veikdami vieninga tyčia, organizuota grupe, pagal G. L. parengtą sukčiavimo planą, pasirinktą būdą, paskirstytus vaidmenis ir išankstinį susitarimą, G. L. duodant J. B. nurodymus, kur, kokiu būdu įgyti svetimą turtą, o šiam juos vykdant ir panaudojant G. L. jam perduotus netikrus asmens tapatybės dokumentus, apgaule pasikėsino įgyti ir įgijo didelės vertės – atitinkamai 41 183,88 Lt (11 927,68 Eur) ir 76 584,93 Lt (22 180,53 Eur) – svetimą turtą.

112.1. G. L., duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį nešiojamąjį kompiuterį, modemą su SIM kortele reikia įgyti, perduodamas jam netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą R. S., gim. 1962 m. birželio 29 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. sausio 21 d. nuvežė jį į prekybos centrą „Akropolis“ Šiauliuose, Aido g. 8. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto jų aptartą planą, prekybos centre „Akropolis“ esančiame UAB „Omnitel“ salone, prisistatydamas R. S. ir parduotuvės darbuotojui pateikdamas netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą R. S. vardu, suklastojo sutikimą dėl asmens duomenų tikrinimo bei jame pasirašė už R. S., ir ketino R. S. vardu sudaryti terminuotą trejų metų viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį dėl nešiojamojo kompiuterio įsigijimo už 1 Lt. G. L. taip organizavo savo ir J. B. naudai apgaule įgyti, o J. B. pasikėsino savo ir G. L. naudai apgaule įgyti svetimą – UAB „Omnitel“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes UAB „Omnitel“ darbuotojai kilo įtarimas dėl pateiktų asmens dokumentų tikrumo;

122.2. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kur, kokiu būdu, kokią vartojimo kredito sutartį reikia sudaryti, perduodamas jam netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą R. S., gim. 1962 m. birželio 29 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. sausio 22 d. nuvežė jį į UAB „General Financing“ skyrių Šiauliuose, Aido g. 8. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „General Financing“ skyriuje prisistatė R. S. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą R. S. vardu, jo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 36206291297 bei joje pasirašė vietoj R. S. G. L. taip organizavo apgaule savo ir J. B., o J. B. pasikėsino savo ir G. L. naudai apgaule įgyti svetimą – UAB „General Financing“ priklausantį turtą – 15 000 Lt (4 344,30 Eur), kurie turėjo būti pervesti į R. S. vardu banke AB „Snoras“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes sąskaita buvo užblokuota ir bankas lėšas grąžino UAB „General Financing“;

132.3. G. L., tęsdamas nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį nešiojamąjį kompiuterį, modemą su SIM kortele reikia įgyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą A. M., gim. 1964 m. gruodžio 12 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. sausio 27 d. nuvežė jį į UAB „Omnitel“ saloną Šiauliuose, Tilžės g. 124. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „Omnitel“ salone prisistatė A. M. ir parduotuvės darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą A. M. vardu, bei jo vardu sudarė terminuotą viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM873869, sutikimą Nr. 582891 dėl asmens duomenų tikrinimo, prašymą Nr. B199663 įjungti abonentą Nr. (duomenys nekslebtini), prašymą Nr. B199663 įjungti paslaugas, PVM sąskaitą faktūrą Nr. 560673 ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj A. M. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „Omnitel“ priklausantį 2799 Lt (810,65Eur) vertės nešiojamąjį kompiuterį „Samsung R522“, 499 Lt (144,52 Eur) vertės modemą „Huawei E1550“ bei SIM kortelę;

142.4. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kur, kokiu būdu, kokią vartojimo kredito sutartį reikia sudaryti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą A. M., gim. 1964 m. gruodžio 12 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. sausio 27 d. nuvežė jį į AB „Lietuvos paštas“ skyrių Šiauliuose, Lyros g. 13. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, AB „Lietuvos paštas“ patalpose prisistatė A. M. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą A. M. vardu, bei jo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 36412120671, sutikimą tvarkyti asmens duomenis ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj A. M. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „General Financing“ priklausantį turtą – 2000 Lt (579,24 Eur), kurie buvo suteikti kaip kreditas A. M. vardu;

152.5. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kur, kokiu būdu, kokią vartojimo kredito sutartį reikia sudaryti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V., gim. 1964 m. balandžio 17 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. sausio 28 d. nuvežė jį į AB „Lietuvos paštas“ skyrių Kėdainiuose, J. B. g. 59. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, AB „Lietuvos paštas“ patalpose prisistatė V. V. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą V. V. vardu, bei jo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 36404170363 ir joje pasirašė vietoj V. V. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „General Financing“ priklausantį turtą – 2000 Lt (579,24 Eur), kurie buvo suteikti kaip kreditas V. V. vardu;

162.6. G. L., tęsdamas nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį nešiojamąjį kompiuterį, modemą su SIM kortele reikia įgyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V., gim. 1964 m. balandžio 17 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. sausio 28 d. nuvežė jį į UAB „Omnitel“ saloną Kaune, Islandijos pl. 32. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „Omnitel“ salone prisistatė V. V. ir parduotuvės darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą V. V. vardu, bei jo vardu sudarė terminuotą viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM873982, sutikimą Nr. 583467 dėl asmens duomenų tikrinimo, GSM abonentų prašymą Nr. A29539, prašymą Nr. OM873982 įjungti paslaugas ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj V. V. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – 2449 Lt (709,28 Eur) vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP Compaq CQ61-330EN“, 499 Lt (144,52 Eur) vertės modemą „Huawei E1550“ su SIM kortele;

172.7. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kur, kokiu būdu, kokią vartojimo kredito sutartį sudaryti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V., gim. 1964 m. balandžio 17 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. sausio 28 d. nuvežė jį į AB „Lietuvos paštas“ skyrių Kaune, Laisvės al. 102. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, AB „Lietuvos paštas“ patalpose prisistatė V. V. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą V. V. vardu, bei jo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C001053480, sutikimą dėl asmens duomenų tikrinimo ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj V. V. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą – 2500 Lt (724,05 Eur);

182.8. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kur, kokiu būdu, kokią vartojimo kredito sutartį sudaryti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. P., gim. 1962 m. gegužės 13 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. vasario 4 d. nuvežė jį į AB „Lietuvos paštas“ skyrių Šiauliuose, Aušros al. 42. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, AB „Lietuvos paštas“ patalpose prisistatė R. P. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą R. P. vardu, bei jo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 36205130759 ir joje pasirašė vietoj R. P. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – „General Financing“ priklausantį turtą – 2300 Lt (666,13 Eur);

192.9. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kur, kokiu būdu, kokią vartojimo kredito sutartį sudaryti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. P., gim. 1962 m. gegužės 13 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. vasario 4 d. nuvežė jį į AB „Lietuvos paštas“ skyrių Šiauliuose, Sevastopolio g. 19. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, AB „Lietuvos paštas“ patalpose prisistatė R. P. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą R. P. vardu, bei jo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C002053920 ir joje pasirašė vietoj R. P. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą – 3000 Lt (868,86 Eur);

202.10. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kur, kokiu būdu, kokią vartojimo kredito sutartį sudaryti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. L., gim. 1962 m. sausio 20 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. vasario 8 d. nuvežė jį į AB „Lietuvos paštas“ skyrių Šiaulių r., Kuršėnuose, Vilniaus g. 2. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, AB „Lietuvos paštas“ patalpose prisistatė L. L. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą L. L. vardu, bei jo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 36201200408 sutikimą tvarkyti asmens duomenis ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj L. L. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „General Financing“ priklausantį turtą – 2000 Lt (579,24 Eur);

212.11. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kur, kokiu būdu, kokią vartojimo kredito sutartį sudaryti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. L., gim. 1962 m. sausio 20 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. vasario 8 d. nuvežė jį į AB „Lietuvos paštas“ skyrių Radviliškyje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 16. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, AB „Lietuvos paštas“ patalpose prisistatė L. L. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą L. L. vardu, bei jo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C002054187, sutikimą dėl asmens duomenų tikrinimo ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj L. L. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą – 2000 Lt (579,24 Eur);

222.12. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kur, kokiu būdu, kokią vartojimo kredito sutartį sudaryti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. T., gim. 1960 m. gegužės 9 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. vasario 11 d. nuvežė jį į AB „Lietuvos paštas“ skyrių Šiauliuose, Spindulio g. 8. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, AB „Lietuvos paštas“ patalpose prisistatė V. T. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą V. T. vardu, bei jo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 36005090124, sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj V. T. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „General Financing“ priklausantį turtą – 1200 Lt (347,54 Eur);

232.13. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kur, kokiu būdu, kokią vartojimo kredito sutartį sudaryti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. R., gim. 1962 m. sausio 24 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. vasario 12 d. nuvežė jį į AB „Lietuvos paštas“ skyrių Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 3. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, AB „Lietuvos paštas“ patalpose prisistatė D. R. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą D. R. vardu, bei jo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 36201240262, sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj D. R. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „General Financing“ priklausantį turtą – 2200 Lt (637,16 Eur);

242.14. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kur, kokiu būdu, kokią vartojimo kredito sutartį sudaryti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. B., gim. 1962 m. vasario 9 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. vasario 13 d. nuvežė jį į AB „Lietuvos paštas“ skyrių Panevėžyje, Respublikos g. 60. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, AB „Lietuvos paštas“ patalpose prisistatė A. B. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą A. B. vardu, bei jo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 36202150518, sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj A. B. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „General Financing“ priklausantį turtą – 2000 Lt (579,24 Eur);

252.15. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kur, kokiu būdu, kokią vartojimo kredito sutartį sudaryti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. B., gim. 1962 m. kovo 1 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. vasario 19 d. nuvežė jį į AB „Lietuvos paštas“ skyrių Vilniuje, Šeškinės g. 30. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, AB „Lietuvos paštas“ patalpose prisistatė V. B. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą V. B. vardu, bei jo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 36203010555, sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj V. B. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „General Financing“ priklausantį turtą – 2100 Lt (608,20 Eur);

262.16. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kur, kokiu būdu, kokią vartojimo kredito sutartį sudaryti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. C., gim. 1962 m. gegužės 16 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. vasario 20 d. nuvežė jį į AB „Lietuvos paštas“ skyrių Radviliškyje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 16. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, AB „Lietuvos paštas“ patalpose prisistatė L. C. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą L. C. vardu, bei jo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 36205160693 ir joje pasirašė vietoj L. C. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „General Financing“ priklausantį turtą – 2200 Lt (637,16 Eur);

272.17. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kur, kokiu būdu, kokią vartojimo kredito sutartį sudaryti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. Ž., gim. 1962 m. vasario 15 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. vasario 22 d. nuvežė jį į AB „Lietuvos paštas“ skyrių Panevėžyje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 8. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, AB „Lietuvos paštas“ patalpose prisistatė S. Ž. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą S. Ž. vardu, bei jo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 36202150518 ir joje pasirašė vietoj S. Ž. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „General Financing“ priklausantį turtą – 2000 Lt (579,24 Eur);

282.18. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį kavos virimo aparatą reikia įsigyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. V., gim. 1962 m. balandžio 14 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. vasario 22 d. nuvežė jį į UAB „Elektromarktas“ (dabar – UAB „Mediashop“) parduotuvę Panevėžyje, Klaipėdos g. 92. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „Elektromarktas“ parduotuvėje prisistatė R. V. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą R. V. vardu, bei jo vardu su UAB „Snoro lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. PCC00222GFPA, prekės perdavimo–priėmimo aktą Nr. PCC00222GFPA ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj R. V. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „Snoro lizingas“ (dabar – UAB „Moki lizingas“) priklausantį turtą – 3799 Lt (1100,27 Eur) vertės kavos virimo aparatą „ESAM 5500 DeLonghi“;

292.19. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį kavos virimo aparatą reikia įsigyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. K., gim. 1961 m. sausio 16 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. vasario 22 d. nuvežė jį į UAB „Elektromarktas“ parduotuvę Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „Elektromarktas“ parduotuvėje prisistatė J. K. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą J. K. vardu, bei jo vardu su UAB „Snoro lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. KCD0022HJPA, prekės perdavimo–priėmimo aktą Nr. KCD0022HJPA ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj J. K. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – 5224,05 Lt (1512,99 Eur) vertės kavos virimo aparatą „ESAM 6600 DeLonghi“;

302.20. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį nešiojamąjį kompiuterį, modemą su SIM kortele reikia įsigyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. K., gim. 1961 m. sausio 16 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. vasario 22 d. nuvežė jį į UAB „Omnitel“ saloną prekybos centre „Akropolis“ Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „Omnitel“ salone prisistatė J. K. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą J. K. vardu, bei jo vardu sudarė terminuotą judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM877787, sutikimą dėl asmens duomenų tikrinimo, GSM abonentų prašymą Nr. A30940, prašymą Nr. OM877787 įjungti paslaugas ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj J. K. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – 3599 Lt (1042,34 Eur) vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP Pavillion DM3-1050EN“ su integruotu modemu bei SIM kortele;

312.21. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kur, kokiu būdu, kokią vartojimo kredito sutartį sudaryti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. K., gim. 1961 m. sausio 11 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. vasario 23 d. nuvežė jį į AB „Lietuvos paštas“ skyrių Kaune, Vytauto pr. 21. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, AB „Lietuvos paštas“ patalpose prisistatė J. K. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą J. K. vardu, bei jo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 36101160430 ir joje pasirašė vietoj J. K. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „General Financing“ priklausantį turtą – 2300 Lt (666,13 Eur);

322.22. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį nešiojamąjį kompiuterį, modemą su SIM kortele reikia įsigyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. K., gim. 1960 m. vasario 2 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. kovo 10 d. nuvežė jį į UAB „Omnitel“ saloną prekybos centre „Molas“ Kaune, K. Baršausko g. 66A. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „Omnitel“ salone prisistatė Z. K. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą Z. K. vardu, bei jo vardu sudarė terminuotą judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM880580, sutikimą dėl asmens duomenų tikrinimo, GSM abonentų prašymą Nr. A32067, prašymą Nr. OM880580 įjungti paslaugas ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj Z. K. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – 2598 Lt (752,43 Eur) vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP 615 QL66“, modemą „ZTE MF633“su SIM kortele;

332.23. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį nešiojamąjį kompiuterį, modemą su SIM kortele reikia įsigyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. J., gim. 1959 m. sausio 5 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. kovo 10 d. nuvežė jį į UAB „Omnitel“ saloną prekybos centre „Babilonas“ Panevėžyje Savitiškio g. 61. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „Omnitel“ salone prisistatė A. J. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą A. J. vardu, bei jo vardu surašė GSM abonentų prašymą Nr. A32015, prašymą Nr. OM230994 įjungti paslaugas, sutikimą dėl asmens duomenų tikrinimo ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj A. J. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – 2998 Lt (868,28 Eur) vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP Pavilion DV5-1010EN“, modemą „ZTE MF633“su SIM kortele;

342.24. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį televizorių reikia įsigyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. K., gim. 1960 m. vasario 2 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. kovo 10 d. nuvežė jį į UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvę Kaune, K. Baršausko g. 66A. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvėje prisistatė Z. K. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą Z. K. vardu, bei jo vardu su UAB „Snoro lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. KFM00310LRPA, prekės perdavimo–priėmimo aktą Nr. KFM00310LRPA ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj Z. K. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – 5699 Lt (1650,54 Eur) vertės televizorių „Samsung UE 40 B 7000 VWXBT“;

352.25. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį televizorių reikia įsigyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P., gim. 1959 m. sausio 4 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. kovo 11 d. nuvežė jį į UAB „Mediashop“ parduotuvę Šiauliuose, Gegužių g. 30. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „Mediashop“ parduotuvėje prisistatė A. P. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą A. P. vardu, bei jo vardu su UAB „Snoro lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. SFN00311FMPA, prekės perdavimo–priėmimo aktą Nr. SFN00311FMPA ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj A. P. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – 4478,88 Lt (1297,17 Eur) vertės televizorių „Samsung UE 32 B 7000 VWXBT“;

362.26. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį nešiojamąjį kompiuterį, modemą su SIM kortele reikia įsigyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P., gim. 1959 m. sausio 4 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. kovo 12 d. nuvežė jį į UAB „Omnitel“ saloną prekybos centre „Akropolis“ Vilniuje, Ozo g. 25. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „Omnitel“ salone prisistatė A. P. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą A. P. vardu, bei jo vardu sudarė terminuotą viešojo juridinio telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM880625, sutikimą dėl asmens duomenų tikrinimo, GSM abonentų prašymą Nr. A32114, prašymą Nr. OM880625 įjungti paslaugas ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj A. P. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – 2898 Lt (839,32 Eur) vertės nešiojamąjį kompiuterį „Dell Vostro 1015“, modemą „Huawei E1550“ su SIM kortele;

372.27. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį televizorių reikia įsigyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. D., gim. 1960 m. gegužės 18 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. kovo 12 d. nuvežė jį į UAB „Mediashop“ parduotuvę prekybos centre „Akropolis“ Vilniuje, Ozo g. 25. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „Mediashop“ parduotuvėje prisistatė S. D. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą S. D. vardu, bei suklastojo sutikimą tvarkyti duomenis Nr. 11728611 ir ketino sudaryti S. D. vardu su UAB „Snoro lizingas“ terminuotą išperkamosios nuomos sutartį. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B. naudai, o J. B. – savo ir G. L. naudai pasikėsino įgyti svetimą – UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – 5150,88 Lt (1491,80 Eur) vertės televizorių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes kompiuterinė programa automatiškai neleido įgyti prekės už šią sumą;

382.28. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį nešiojamąjį kompiuterį, modemą su SIM kortele reikia įsigyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. C., gim. 1960 m. sausio 10 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. kovo 12 d. nuvežė jį į UAB „Omnitel“ saloną prekybos centre „Panorama“ Vilniuje, Saltoniškių g. 9. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „Omnitel“ salone prisistatė J. C. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą J. C. vardu, bei jo vardu sudarė terminuotą viešojo juridinio telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM880638, sutikimą dėl asmens duomenų tikrinimo, prašymą Nr. B211985 įjungti abonentą Nr. 61176875, prašymą Nr. B211985 įjungti paslaugas, PVM sąskaitą faktūrą Nr. 577692 ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj J. C. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – 2948 Lt (853,80 Eur) vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP Compaq CQ61-330EN“, modemą „ZTE MF633“ su SIM kortele;

392.29. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį nešiojamąjį kompiuterį, modemą su SIM kortele reikia įsigyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. D., gim. 1960 m. gegužės 18 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. kovo 12 d. nuvežė jį į UAB „Omnitel“ saloną prekybos centre „Panorama“ Vilniuje, Saltoniškių g. 9. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „Omnitel“ salone prisistatė S. D. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą S. D. vardu, bei suklastojo sutikimą Nr. 636013 dėl asmens duomenų tikrinimo ir S. D. vardu ketino sudaryti terminuotą viešojo juridinio telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį išsimokėtinai įsigyjant nešiojamąjį kompiuterį. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B. naudai, o J. B. – savo ir G. L. naudai pasikėsino įgyti svetimą – UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – nenustatytos vertės nešiojamą kompiuterį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes pateiktas asmens tapatybės dokumentas UAB „Omnitel“ darbuotojui sukėlė įtarimą anksčiau nei buvo sutarta, kokį konkrečiai kompiuterį yra norima įsigyti;

402.30. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį televizorių reikia įsigyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. C., gim. 1960 m. sausio 10 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. kovo 12 d. nuvežė jį į UAB „PRO301“ parduotuvę Vilniuje, Saltoniškių g. 9. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „PRO301“ parduotuvėje prisistatė J. C. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą J. C. vardu, bei suklastojo sutikimą tvarkyti duomenis Nr. 11728625 ir ketino su UAB „Snoro lizingas“ sudaryti išperkamosios nuomos sutartį televizoriui įsigyti. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B. naudai, o J. B. – savo ir G. L. naudai pasikėsino įgyti svetimą – UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – 4449 Lt (1288,52 Eur) vertės televizorių „Samsung LED UE40B6000“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes kompiuterinė programa automatiškai neleido įgyti prekės už šią sumą;

412.31. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį televizorių reikia įsigyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. C., gim. 1960 m. sausio 10 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. kovo 12 d. nuvežė jį į UAB „Mediashop“ parduotuvę Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „Mediashop“ parduotuvėje prisistatė J. C. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą J. C. vardu, ir ketino su UAB „Snoro lizingas“ sudaryti išperkamosios nuomos sutartį televizoriams įsigyti. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B. naudai, o J. B. – savo ir G. L. naudai pasikėsino įgyti svetimą – UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – 6598 Lt (1910,91 Eur) vertės televizorius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes kompiuterinė programa automatiškai neleido įgyti prekių už šią sumą;

422.32. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį mobilųjį telefoną, SIM kortelę reikia įsigyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. M., gim. 1959 m. vasario 2 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. kovo 18 d. nuvežė jį į UAB „Omnitel“ saloną Mažeikiuose, Žemaitijos g. 51. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „Omnitel“ salone prisistatė V. M. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą V. M. vardu, bei jo vardu surašė GSM abonentų prašymą Nr. A32418, prašymą Nr. OM592934 įjungti paslaugas, sutikimą dėl asmens duomenų tikrinimo ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj V. M. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – 2999 Lt (868,57 Eur) vertės mobilųjį telefoną „Apple iPhone 3G 8GB“ su SIM kortele;

432.33. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį nešiojamąjį kompiuterį, modemą su SIM kortele reikia įsigyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. M., gim. 1959 m. gegužės 22 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. kovo 18 d. nuvežė jį į UAB „Omnitel“ saloną Mažeikiuose, Laisvės g. 28. 9. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „Omnitel“ salone prisistatė R. M. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą R. M. vardu, bei jo vardu sudarė terminuotą viešojo juridinio telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM881542, sutikimą dėl asmens duomenų tikrinimo, GSM abonentų prašymą Nr. A32441, prašymą Nr. OM881542 įjungti paslaugas ir šiuose dokumentuose pasirašė vietoj R. M. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B., o J. B. – savo ir G. L. naudai įgijo svetimą – UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – 3298 Lt (955,17 Eur) vertės nešiojamąjį kompiuterį „Samsung R522“, modemą „ZTE MF633“ su SIM kortele;

442.34. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga tyčia, duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokią kompiuterinę techniką ir televizorių reikia įsigyti, perduodamas jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. M., gim. 1959 m. vasario 2 d., vardu, kurioje buvo J. B. nuotrauka, 2010 m. kovo 18 d. nuvežė jį į UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvę Mažeikiuose, V. B. g. 2. J. B., vykdydamas G. L. nurodymus ir veikdamas pagal iš anksto aptartą planą, UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvėje prisistatė V. M. ir darbuotojui pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą V. M. vardu, bei jo vardu ketino su UAB „Snoro lizingas“ sudaryti išperkamosios nuomos sutartį kompiuterinei technikai įsigyti. G. L. taip organizavo nusikalstamą veiką, kurios metu apgaule savo ir J. B. naudai, o J. B. – savo ir G. L. naudai pasikėsino įgyti svetimą – UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – 6687 Lt (1936,69 Eur) vertės kompiuterinę techniką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes kompiuterinė programa automatiškai neleido įgyti prekių už šią sumą.

453. G. L. taip pat nuteistas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. redakcija) už kurstymą piktnaudžiauti tarnyba, 198 straipsnio 1 dalį už neteisėtą neviešų elektroninių duomenų apie asmenis įgijimą, laikymą ir panaudojimą, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už padėjimą apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimą 800 Lt (231,70 Eur) vertės turtą, 24 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį už neteisėto svetimų elektroninių priemonių įgijimo, laikymo ir perdavimo organizavimą, 215 straipsnio 1 dalį už neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų panaudojimą, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti svetimą 1500 Lt (434,43 Eur) turtą, o J. B. – pagal BK 214 straipsnio 1 dalį už neteisėtą svetimų elektroninių priemonių įgijimą, laikymą ir perdavimą, tačiau ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis kasacine tvarka neskundžiama.

464. Apeliacinės instancijos teismas, nurodęs, kad organizuota grupė nėra sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas) tiems nusikaltimams, kurių dispozicijose įstatymų leidėjas yra numatęs šį požymį kaip kvalifikuojantį, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą aplinkybę nepagrįstai pripažino G. L. ir J. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl jų padaryto BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeitė pašalindamas G. L. ir J. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jie BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikaltimą padarė veikdami organizuota grupe.

47Kasaciniais skundais nuteistieji G. L. ir J. B. prašo pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų nuosprendžius dėl jų pakeisti ir jų padarytas nusikalstamas veikas atitinamai perkvalifikuoti iš BK 24 straipsnio 4 dalies, 182 straipsnio 2 dalies, 182 straipsnio 2 dalies į 182 straipsnio 1 dalį, o iš BK 24 straipsnio 4 dalies, 300 straipsnio 3 dalies, 300 straipsnio 3 dalies į 300 straipsnio 2 dalį sušvelninant jiems atitinkamai paskirtas trejų metų aštuonių mėnesių ir dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmes ir, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, jiems paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą atidėti.

48Kasatoriai, neginčydami savo kaltės padarius sukčiavimą, nurodo, kad jų padarytos nusikalstamos veikos nepagrįstai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Pasak kasatorių, iš baudžiamosios bylos matyti, kad jie sudarydavo skirtingas išperkamosios nuomos sutartis, įgydavo skirtingas prekes, kiekvieną kartą apgaudavo vis kitus asmenis, skirtingose parduotuvėse ar prekybos salonuose, esančiuose skirtinguose miestuose ar vietovėse. Be to, tarp nusikalstamų veikų, padarytų 2010 m. sausio 21–kovo 18 d., epizodų buvo labai skirtingi laiko tarpai. Kasatorių nuomone, visa tai rodo, kad jų „aktyviems neteisėtiems veiksmams buvo būdingas tam tikras periodiškumas, kuriam įtaką darė įvairios subjektyvios aplinkybės, tačiau tai patvirtina bendro išankstinio plano dėl konkrečios vertės turto pagrobimo nebuvimą“. Tuo tarpu svarbiausias tęstinio nusikaltimo požymis būtent ir yra vieningos tyčios buvimas kaltininko veikose. Kasatorių tvirtinimu, vieninga tyčia sukčiavimo atveju yra tada, kai asmuo žino, kokį konkretų turtą jis apgaule įgis dar iki nusikalstamų veiksmų darymo pradžios arba sužino tai darydamas pirmą nusikalstamą veiką. Vieningo sumanymo idėja turi kilti iš paties kaltininko. Anot kasatorių, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme nei jie, nei kiti kartu su jais nuteisti asmenys neparodė veikę vieninga tyčia – esminis dalykas neteisėtai užvaldant prekes buvo 5000 Lt (1448,10 Eur) ribos neviršijimas, nes viršijus šią sumą turto įgijimas būtų buvęs neįmanomas. Kasatorių teigimu, sėkmingai atlikus sukčiavimą, kildavo sumanymas pakartoti nusikalstamus veiksmus, t. y. jų tyčia apgaule įgyti svetimą turtą kiekvieną kartą formuodavosi iš naujo. Įgydami konkrečią prekę už tam tikrą pinigų sumą, jie nežinojo, kokią konkrečią prekę apgaule įgis kitą kartą ir kiek tokių veiksmų bus padaryta ateityje. Visa tai, kasatorių manymu, rodo, kad jie kiekvieną kartą veikė tiesiogine apibrėžta tyčia, žinojo, kokį turtą nori įgyti, ir siekė užvaldyti konkretų turtą – kiekvieną kartą sumanydavo daryti kitą nusikaltimą ir pradėdavo naują nusikalstamą veiką.

49Kasatoriai skunde nesutinka ir su jų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimu atitinkamai pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį. Kasatorių teigimu, kiekvienu atskiru sukčiavimo atveju panaudojant suklastotus asmens tapatybės dokumentus padaryta žala nesiekia įstatymų leidėjo nustatytos 250 MGL (32 500 Lt, t. y. 9412,65 Eur), todėl nesant kvalifikuojančio požymio – didelės žalos – jų nusikalstamos veikos turėjo būti kvalifikuojamos pagal BK 300 straipsnio 2 dalį. Kartu kasatoriai atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nurodyta, jog jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, nes nustatyta, kad buvo organizuotas didelio kiekio netikrų asmens tapatybės kortelių pagaminimas bei panaudojimas, nors, pasak kasatorių, kaltinamajame akte jų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikuojantis požymis nurodytas didelės žalos padarymas.

50Kasatoriai teigia, kad, apeliacinės instancijos teismo 2014 m. gegužės 12 d. posėdyje sprendžiant klausimą dėl įrodymų tyrimo atlikimo, G. L. gynėjas pateikė prašymą juos abu apklausti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, tačiau apeliacinės instancijos teismas šį prašymą atmetė iš esmės nemotyvuota protokoline nutartimi ir, taip nesudaręs galimybės papildomai apklausti du iš keturių nuteistųjų, neturėjo galimybės įvertinti argumentų, susijusių su vieningos tyčios nebuvimu, pagrįstumo.

51Nuteistasis G. L., be to, savo kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas jo baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes jo apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 182 straipsnio 2 dalies) nebuvo išanalizuoti ir buvo nemotyvuotai atmesti. Pasak kasatoriaus, esminę jo apeliacinio skundo dalį sudarė argumentai, pagrindžiantys jo poziciją dėl jo padarytų nusikalstamų veikų netinkamo kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip vienos tęstinės veikos, tačiau apeliacinės instancijos teismas vietoj motyvuoto atsakymo į šiuos jo argumentus kone paraidžiui perrašė pirmosios instancijos teismo nuosprendį, formaliai konstatuodamas pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą.

52Kasatorius G. L. taip pat teigia, kad keičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį BPK 328 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu, kai keičiamas nuteistojo nusikalstamų veiksmų kvalifikavimas, jo nereikia antrą kartą pripažinti kaltu, tačiau rezoliucinėje nuosprendžio dalyje būtina nurodyti pagal naują baudžiamojo įstatymo straipsnį paskirtą bausmę net ir tuo atveju, kai jos dydis nesikeičia. Tuo tarpu iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio, pasak nuteistojo G. L., matyti, kad teismas šio reikalavimo nesilaikė.

53Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Dainius Baraniūnas atsiliepimu į kasacinius skundus prašo nuteistųjų G. L. ir J. B. kasacinius skundus atmesti.

54Prokuroras atsiliepime į kasacinius skundus teigia, kad, įvertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, jų pagrįstumo, patikimumo bei įrodomosios reikšmės, taip pat atsižvelgus į visą baudžiamosios bylos medžiagą, nėra pagrindo tvirtinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir priėmė neteisėtą nuosprendį. Pasak prokuroro, pirmosios instancijos teismo nuosprendis savo forma ir turiniu atitinka BPK 301 straipsnio reikalavimus, o tai, kad teismas įrodymus įvertino ne taip, kaip to pageidavo kasatoriai, neduoda pagrindo teigti teismą buvus šališką.

55Nuteistųjų G. L. ir J. B. kasaciniai skundai tenkintini iš dalies.

56Dėl nuteistųjų G. L. ir J. B. argumentų dėl jų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį

57Kasatoriai skunde nesutinka ir su jų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimu atitinkamai pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį. Kasatorių teigimu, kiekvienu atskiru sukčiavimo atveju panaudojant suklastotus asmens tapatybės dokumentus padaryta žala nesiekia įstatymų leidėjo nustatytos 250 MGL (32 500 Lt, t. y. 9412,65 Eur), todėl nesant kvalifikuojančio požymio – didelės žalos – jų nusikalstamos veikos turėjo būti kvalifikuojamos pagal BK 300 straipsnio 2 dalį. Kartu kasatoriai atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nurodyta, jog jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, nes nustatyta, kad buvo organizuotas didelio kiekio netikrų asmens tapatybės kortelių pagaminimas bei panaudojimas, nors, pasak kasatorių, kaltinamajame akte jų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikuojantis požymis nurodytas didelės žalos padarymas.

58Pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, be kita ko, atsako tas, kas suklastojo tikrą dokumentą arba disponavo suklastotu dokumentu, jeigu dėl to padaryta didelės žalos, arba pagamino didelį kiekį netikrų asmens tapatybės kortelių, arba suklastojo didelį kiekį asmens tapatybės kortelių, arba žinomai netikrų ar žinomai suklastotų tikrų didelį kiekį asmens tapatybės kortelių laikė, panaudojo ar realizavo. Taigi BK 300 straipsnio 3 dalies dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad didelė žala ir didelis kiekis yra vertinamieji požymiai, kurie nustatinėjami kiekvienu konkrečiu atveju atitinkamai įvertinant atsiradusią turtinę ar neturtinę žalą, dokumentų skaičių, jų teisinę reikšmę ir kitas bylos aplinkybes. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad turtas pripažįstamas didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (32 500 Lt, t. y. 9412,65 Eur) (BK 190 straipsnio 1 dalis).

59Priešingai nei tvirtina kasatoriai skunduose, iš baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamajame akte jiems pagal BK 300 straipsnio 3 dalį pateiktuose kaltinimuose, be didelės žalos, buvo inkriminuotas ir didelio kiekio požymis. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, minėta, G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe su J. B., pagal savo paties parengtą nusikalstamų veikų planą, J. B. sutikus su šiuo planu ir vykdant jo nurodymus, turėdamas tikslą įgyti apgaule didelės vertės svetimą turtą panaudojant pagamintas netikras asmens tapatybės korteles, organizavo didelio kiekio (19 vnt.) netikrų asmens tapatybės kortelių pagaminimą, neteisėtai jas įgijo bei laikė, taip pat organizavo didelio kiekio netikrų asmens tapatybės kortelių panaudojimą bei tikrų dokumentų klastojimą, taip padarydamas didelės žalos. O J. B. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe su G. L., pagal šio parengtą nusikalstamų veikų planą, J. B. sutikus su šiuo planu ir vykdant G. L. nurodymus, turėdamas tikslą įgyti apgaule didelės vertės svetimą turtą panaudojant pagamintas netikras asmens tapatybės korteles, padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pagaminti didelį kiekį (19 vnt.) netikrų asmens tapatybės kortelių, taip pat jas panaudojo ir suklastojo tikrus dokumentus, taip padarydamas didelės žalos. Kartu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, išsamiai, visapusiškai ir nešališkai ištyrę bei įvertinę byloje esančių įrodymų visumą, nustatė, kad G. L. ir J. B. taip apgaule įgijo UAB „Omnitel“, UAB „General Financing“, UAB „Snoro lizingas“, UAB „Ūkio bankas lizingas“ 76 584,93 Lt (22 180,53 Eur) vertės turtą. Taigi G. L. ir J. B. veiksmais padaryta žala viršija 32 500 Lt (9412,65 Eur), t. y. 250 MGL.

60Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes nuteistųjų G. L. ir J. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį.

61Dėl nuteistųjų G. L. ir J. B. argumentų dėl jų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį

62Kasatoriai, neginčydami savo kaltės padarius sukčiavimą ir jiems inkriminuoto organizuotos grupės požymio, nurodo, kad jų padarytos nusikalstamos veikos nepagrįstai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Pasak kasatorių, iš baudžiamosios bylos matyti, kad jie sudarydavo skirtingas išperkamosios nuomos sutartis, įgydavo skirtingas prekes, kiekvieną kartą apgaudavo vis kitus asmenis, skirtingose parduotuvėse ar prekybos salonuose, esančiuose skirtinguose miestuose ar vietovėse. Be to, tarp nusikalstamų veikų, padarytų 2010 m. sausio 21–kovo 18 d., epizodų buvo labai skirtingi laiko tarpai. Kasatorių nuomone, visa tai rodo, kad jų „aktyviems neteisėtiems veiksmams buvo būdingas tam tikras periodiškumas, kuriam įtaką darė įvairios subjektyvios aplinkybės, tačiau tai patvirtina bendro išankstinio plano dėl konkrečios vertės turto pagrobimo nebuvimą“.

63Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Vadinasi, BK 182 straipsnio 2 dalies dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.

64Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad G. L. ir J. B. sukčiavo pagal G. L. parengtą sukčiavimo planą, pasirinktą būdą, paskirstytus vaidmenis, būdami susitarę daryti ne vieną, o neapibrėžtą skaičių tapačių nusikaltimų. Taigi pagal byloje nustatytas aplinkybes, esant tokiam susitarimui, G. L. ir J. B. įvykdyti sukčiavimai (34 veikos) teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip padaryti organizuota grupe.

65Kita vertus, nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tęstinė nusikalstama veika – tai veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats arba alternatyvūs veikos požymiai. Nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamą veiką tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės bylos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

66G. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, o J. B. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už 2010 m. sausio 21 d.–kovo 18 d. už jų padarytas 34 sukčiavimo veikas kvalifikuojant jas visas kaip vieną tęstinį nusikaltimą. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad G. L. ir J. B. veikė vieninga tyčia, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ir per trumpą laiką organizuota grupe padarė daug tapačių veikų pagal G. L. parengtą sukčiavimo planą, tą pačią schemą bei būdą, paskirstytus vaidmenis ir išankstinį susitarimą, G. L. duodant J. B. nurodymus, kur, kokiu būdu įgyti svetimą turtą, o šiam juos vykdant ir panaudojant G. L. jam perduotus netikrus asmens tapatybės dokumentus. Kita vertus, iš baudžiamosios bylos matyti, kad G. L. ir J. B. 2010 m. sausio 21, 27, 28 d., vasario 22 d., kovo 10, 12, 18 d. (iš viso 10 veikų) apgaule pasikėsino įgyti ir įgijo 24 585 Lt (7120,31 Eur) vertės UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – nešiojamuosius kompiuterius ir modemus su SIM kortelėmis (2.1, 2.3, 2.6, 2.20, 2.22, 2.23, 2.26, 2.28, 2.29, 2.33 nutarties papunkčiai), 2010 m. sausio 22, 27, 28 d., vasario 4, 8, 11, 12, 13,

6719–23 d. (iš viso 12 veikų) – 37 300 Lt (10 802,83 Eur) iš UAB „General Financing“ (2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 2.10, 2.12–2.17, 2.21 nutarties papunkčiai), 2012 m. kovo 10–12 d. (iš viso 5 veikos) 26 375,76 Lt (7638,95 Eur) vertės UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – televizorius (2.24, 2.25, 2.27, 2.30, 2.31 nutarties papunkčiai), o 2010 m. sausio 28 d., vasario 4, 8 d. (iš viso 2 veikos) apgaule įgijo 7500 Lt (2172,15 Eur) iš UAB „Ūkio banko lizingas“ (2.7, 2.9, 2.11 nutarties papunkčiai), 2010 m. vasario 22 d. (iš viso 2 veikos) – 9023,05 Lt (2613,26 Eur) vertės UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – kavos virimo aparatus (2.18, 2.19 nutarties papunkčiai), 2012 m. kovo 18 d. (2 veikos) – 2999 Lt (868,57 Eur) vertės UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – mobilųjį telefoną (2.31 nutarties papunktis) ir pasikėsino apgaule įgyti 6687 Lt (1936,69 Eur) vertės UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – kompiuterinę techniką (2.34 nutarties papunktis). Vadinasi, tik dalį G. L. bei J. B. padarytų nurodytų veikų jungė vieninga tyčia dėl to paties objekto ir tik dalimi veikų žala buvo padaryta vienam (tam pačiam) turto savininkui. Taigi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai G. L. ir J. B. padarytas visas 34 sukčiavimo veikas pripažino vienu tęstiniu nusikaltimu.

68Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nepagrįstai nuteistųjų G. L. ir J. B. padarytas visas 34 sukčiavimo veikas kvalifikavo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip vieną tęstinį nusikaltimą ir taip netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Dėl to pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžiai atitinkamai keistini pripažįstant G. L. kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, o J. B. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už 2010 m. sausio 21, 27, 28 d., vasario 22 d., kovo 10, 12, 18 d. (iš viso 10 veikų) pasikėsinimą apgaule įgyti ir apgaule įgytą 24 585 Lt (7120,31 Eur) vertės UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – nešiojamuosius kompiuterius ir modemus su SIM kortelėmis pripažįstant šias nusikalstamas veikas vienu tęstiniu nusikaltimu, už 2010 m. sausio 22, 27, 28 d., vasario 4, 8, 11, 12, 13, 19–23 d. (iš viso 12 veikų) pasikėsinimą apgaule įgyti ir apgaule įgytą didelės vertės svetimą turtą – 37 300 Lt (10 802,83 Eur) iš UAB „General Financing“ pripažįstant šias nusikalstamas veikas vienu tęstiniu nusikaltimu, už 2012 m. kovo 10–12 d. (iš viso 5 veikos) pasikėsinimą apgaule įgyti ir apgaule įgytą 26 375,76 Lt (7638,95 Eur) vertės UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – televizorius pripažįstant šias nusikalstamas veikas vienu tęstiniu nusikaltimu, už 2010 m. sausio 28 d., vasario 4, 8 d. (iš viso 2 veikos) apgaule įgytus 7500 Lt (2172,15 Eur) iš UAB „Ūkio banko lizingas“ pripažįstant šias nusikalstamas veikas vienu tęstiniu nusikaltimu, už 2010 m. vasario 22 d. (iš viso 2 veikos) apgaule įgytą 9023,05 Lt (2613,26 Eur) vertės UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – kavos virimo aparatus pripažįstant šias nusikalstamas veikas vienu tęstiniu nusikaltimu, už 2012 m. kovo 18 d. apgaule įgytą 2999 Lt (868,57 Eur) vertės UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – mobilųjį telefoną ir atitinkamai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – už 2012 m. kovo 18 d. pasikėsinimą apgaule įgyti 6687 Lt (1936,69 Eur) vertės UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – kompiuterinę techniką. Skiriant nuteistiesiems bausmes už nurodytus nusikaltimus atsižvelgiama į pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų nustatytas aplinkybes, svarbias bausmės skyrimui (BPK 376 straipsnio 4 dalis), vadovaujamasi BK 54, 58, 61 straipsniais dėl bausmės skyrimo, taip pat BPK 376 straipsnio 3 dalies nuostatomis, draudžiančiomis kasacinės instancijos teismui pabloginti nuteistųjų padėtį nesant dėl to paduoto kasacinio skundo.

69Kartu nagrinėjamų kasacinių skundų prašymų kontekste pažymėtina, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), todėl pagal baudžiamąjį įstatymą nuteistiesiems G. L. ir J. B. negali būti svarstomas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnio 1 dalis).

70Dėl kasatorių argumentų dėl BPK 324 straipsnio 2 dalies reikalavimų laikymosi

71Kasatoriai teigia, kad apeliacinės instancijos teismo 2014 m. gegužės 12 d. posėdyje sprendžiant klausimą dėl įrodymų tyrimo atlikimo, G. L. gynėjas pateikė prašymą juos abu apklausti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šį prašymą atmetė iš esmės nemotyvuota protokoline nutartimi ir, taip nesudaręs galimybės papildomai apklausti du iš keturių nuteistųjų, neturėjo galimybės įvertinti argumentų, susijusių su vieningos tyčios nebuvimu, pagrįstumo.

72Pagal baudžiamojo proceso įstatymą teismas, vertindamas bei spręsdamas bylos nagrinėjimo teisme dalyvių prašymus, vadovaujasi tuo, ar pateiktas prašymas turi reikšmės išsamiam ir nešališkam bylos aplinkybių ištyrimui. Teismas privalo patenkinti prašymus, jeigu išaiškintinos aplinkybės turi reikšmės bylai, tačiau teismas turi teisę atmesti tuos prašymus, kuriais prašoma išaiškinti aplinkybes, jau nustatytas surinkta bylos medžiaga, arba nustatyti faktus, neturinčius esminės reikšmės arba ryšio su byla. Tai, ar bylos nagrinėjimo dalyvių prašymus tenkinti ar juos atmesti, yra teismo prerogatyva. Dėl pareikštų prašymų teismas priima motyvuotą nutartį (BPK 270 straipsnio 2 dalis, 324 straipsnio 2 dalis).

73Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistasis G. L. ir jo gynėjas apeliacinės instancijos teismo 2014 m. gegužės 12 d. posėdyje pareiškė prašymą apklausti nuteistuosius G. L., J. B. Apeliacinės instancijos teismas, išklausęs proceso dalyvių nuomonių dėl šių prašymų, laikydamasis BPK 324 straipsnio 2 dalies nuostatų, nurodęs, kad „nagrinėjamu klausimu pirmosios instancijos teismo protokoluose jokių prieštaravimų nėra“, nutarė juos atmesti.

74Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistųjų G. L. ir J. B. baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, nepažeidė BPK 324 straipsnio 2 dalies nuostatų.

75Dėl nuteistojo G. L. argumentų dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų laikymosi

76Nuteistasis G. L. nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas jo baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes jo apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 182 straipsnio 2 dalies) nebuvo išanalizuoti ir buvo nemotyvuotai atmesti.

77Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas baigiamajame akte (nuosprendyje, nutartyje) privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės (BPK 320 straipsnio 3 dalis, 331 straipsnio 1 dalis, 332 straipsnio 3, 5 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas baigiamojo akto (nuosprendžio, nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios apeliacinės instancijos teismo pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į teismo priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno nagrinėjimo teisme atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-26-746/2015). Taigi apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas.

78Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad jame išdėstytos motyvuotos išvados dėl nuteistojo G. L. apeliacinio skundo esminių argumentų, nurodyta, kodėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos nuosprendžio dalis dėl jo laikoma teisėta bei pagrįsta, kita – keičiama. Kartu nuteistojo G. L. kasacinio skundo argumentų kontekste pažymėtina, kad tai, jog apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į jo apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 182 straipsnio 2 dalies), neteisingai aiškino bei taikė šį baudžiamąjį įstatymą, negali būti vertinama kaip netinkamas apeliacinio skundo išnagrinėjimas BPK 320 straipsnio 3 dalies prasme.

79Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo G. L. apeliacinį skundą, nepažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatų.

80Dėl nuteistojo G. L. argumentų dėl BPK 331 straipsnio 4 dalies nuostatų laikymosi

81Nuteistasis G. L. skunde nurodo, kad keičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį BPK 328 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu, kai keičiamas nuteistojo nusikalstamų veiksmų kvalifikavimas, nereikia jo antrą kartą pripažinti kaltu, tačiau rezoliucinėje nuosprendžio dalyje būtina nurodyti pagal naują baudžiamojo įstatymo straipsnį paskirtą bausmę net ir tuo atveju, kai jos dydis nesikeičia. Tuo tarpu iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio, pasak nuteistojo G. L., matyti, kad apeliacinės instancijos teismas šio reikalavimo nesilaikė. Taigi kasatorius, nors skunde tiesiogiai ir nenurodo, iš esmės teigia, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 331 straipsnio 4 dalies nuostatas.

82Pagal baudžiamojo proceso įstatymą išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, apeliacinės instancijos teismas priima nuosprendį pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas). Baudžiamasis įstatymas yra netinkamai pritaikytas tada, kai netinkamai pritaikomos BK bendrosios dalies normos; nusikalstamos veikos kvalifikuojamos ne pagal tuos BK straipsnius, dalis, punktus, kuriuos reikėjo pritaikyti; paskiriama bausmė, kurios rūšies ar dydžio nenustato pritaikytas BK straipsnis ar išvis BK. Baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies normos netinkamai pritaikomos tais atvejais, kai nepritaikoma atitinkama norma esant pagrindui ją taikyti ar pritaikoma kuri nors iš BK bendrosios dalies normų nesant jos taikymo pagrindo, arba pritaikoma ne ta norma, kurią reikėjo taikyti.

83Pagal baudžiamąjį proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismo nuosprendis surašomas laikantis BPK XXII skyriaus (Nuosprendžio priėmimas) pagrindinių nuostatų. Tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeičiamas, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje turi būti nurodomos išvados dėl baudžiamojo įstatymo taikymo ir bausmės skyrimo (BPK 331 straipsnio 1, 4 dalys). Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad nurodyti bausmės paskyrimą pagal naują baudžiamojo įstatymo straipsnį apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje būtina tik tada, kai keičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu yra pakeičiama nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija, t. y. kai nuteistojo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuojama į kitą BK straipsnį, dalį, punktą. Tuo tarpu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir pašalino G. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis BPK 331 straipsnio 4 dalies nuostatų, nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė išvadas dėl kasatoriui paskirtos bausmės. Taigi apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeitė dėl netinkamai pritaikytų baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies – BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto – nuostatų ir, priešingai nei tvirtina kasatorius, jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos nekeitė, todėl nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neprivalėjo pasisakyti dėl bausmės.

84Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nepažeidė BPK 331 straipsnio 4 dalies nuostatų.

85Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,

Nutarė

86Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžius dėl nuteistųjų G. L. ir J. B. pakeisti.

87Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžių dalis dėl nuteistųjų G. L. ir J. B. 2012 m. sausio 21 d.–kovo 18 d. padarytų sukčiavimų iš UAB „Omnitel“, UAB „General Financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Snoro lizingas“ kvalifikavimo atitinkamai pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį kaip pavienių tęstinių nusikaltimų paskiriant jiems atitinkamai dvejų metų penkių mėnesių ir dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmes.

88Taip pat panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžių dalis, kuriomis nuteistiesiems G. L. ir J. B. atitinkamai pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies nuostatas.

89Nuteistojo G. L. nusikalstamas veikas, padarytas 2010 m. sausio 21, 27, 28 d., vasario 22 d., kovo 10, 12, 18 d. (iš viso 10 veikų) pasikėsinant apgaule įgyti ir apgaule įgyjant 7120,31 Eur vertės UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – nešiojamuosius kompiuterius ir modemus su SIM kortelėmis, kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką paskiriant jam laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams, nusikalstamas veikas, padarytas 2010 m. sausio 22, 27, 28 d., vasario 4, 8, 11, 12, 13, 19–23 d. (iš viso 12 veikų) pasikėsinant apgaule įgyti ir apgaule įgyjant didelės vertės svetimą turtą – 10 802,83 Eur iš UAB „General Financing“, – pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką paskiriant jam laisvės atėmimą dvejiems metams penkiems mėnesiams, nusikalstamas veikas, padarytas 2012 m. kovo 10–12 d. (iš viso 5 veikos) pasikėsinant apgaule įgyti ir apgaule įgyjant 7638,95 Eur vertės UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – televizorius, – pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką paskiriant jam laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams, nusikalstamas veikas, padarytas 2010 m. sausio 28 d., vasario 4, 8 d. (iš viso 2 veikos) apgaule įgyjant 2172,15 Eur iš UAB „Ūkio banko lizingas“, – pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką paskiriant jam laisvės atėmimą dvejiems metams vienam mėnesiui, nusikalstamas veikas, padarytas 2010 m. vasario 22 d. (iš viso 2 veikos) apgaule įgyjant 2613,26 Eur vertės UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – kavos virimo aparatus, – pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką paskiriant jam laisvės atėmimą dvejiems metams dviem mėnesiams, nusikalstamą veiką, padarytą 2012 m. kovo 18 d. apgaule įgyjant 868,57 Eur vertės UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – mobilųjį telefoną, – pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį paskiriant jam laisvės atėmimą dvejiems metams, nusikalstamą veiką, padarytą 2012 m. kovo 18 d. pasikėsinant apgaule įgyti 1936,69 Eur vertės UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – kompiuterinę techniką, – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį paskiriant jam laisvės atėmimą vieneriems metams vienuolikai mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį paskirta vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirti jam subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu G. L. paskirtomis pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. redakcija) aštuonių mėnesių, 198 straipsnio 1 dalį aštuonių mėnesių, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį vienerių metų, 24 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį vienerių metų dviejų mėnesių, 215 straipsnio 1 dalį vienerių metų dviejų mėnesių, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmėmis, paskirti jam subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę visiškai sudėjus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu G. L. paskirta bausme – 15 MGL (564 Eur) dydžio bauda, galutinę subendrintą bausmę jam paskirti laisvės atėmimą trejiems metams aštuoniems mėnesiams ir 15 MGL (564 Eur) dydžio baudą.

90Nuteistojo J. B. nusikalstamas veikas, padarytas 2010 m. sausio 21, 27, 28 d., vasario 22 d., kovo 10, 12, 18 d. (iš viso 10 veikų) pasikėsinant apgaule įgyti ir apgaule įgyjant 7120,31 Eur vertės UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – nešiojamuosius kompiuterius ir modemus su SIM kortelėmis, kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką paskiriant jam laisvės atėmimą dvejiems metams, nusikalstamas veikas, padarytas 2010 m. sausio 22, 27, 28 d., vasario 4, 8, 11, 12, 13, 19–23 d. (iš viso 12 veikų) pasikėsinant apgaule įgyti ir apgaule įgyjant didelės vertės svetimą turtą – 10 802,83 Eur iš UAB „General Financing“, – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką paskiriant jam laisvės atėmimą dvejiems metams dviem mėnesiams, nusikalstamas veikas, padarytas 2012 m. kovo 10–12 d. (iš viso 5 veikos) pasikėsinant apgaule įgyti ir apgaule įgyjant 7638,95 Eur vertės UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – televizorius, – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką paskiriant jam laisvės atėmimą dvejiems metams vienam mėnesiui, nusikalstamas veikas, padarytas 2010 m. sausio 28 d., vasario 4, 8 d. (iš viso 2 veikos) apgaule įgyjant 2172,15 Eur iš UAB „Ūkio banko lizingas“, – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką paskiriant jam laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių, nusikalstamas veikas, padarytas 2010 m. vasario 22 d. (iš viso 2 veikos) apgaule įgyjant 2613,26 Eur vertės UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – kavos virimo aparatus, – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką paskiriant jam laisvės atėmimą vieneriems metams vienuolikai mėnesių, nusikalstamą veiką, padarytą 2012 m. kovo 18 d. apgaule įgyjant 868,57 Eur vertės UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – mobilųjį telefoną, – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskiriant jam laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams, nusikalstamą veiką, padarytą 2012 m. kovo 18 d. pasikėsinant apgaule įgyti 1936,69 Eur vertės UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – kompiuterinę techniką, – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį paskiriant jam laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu J. B. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, paskirti jam subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu J. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirti jam galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

91Kitas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalis dėl nuteistųjų G. L. ir J. B. palikti galioti nepakeistas.

Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pripažinti... 3. G. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24... 4. J. B. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį vieneriems metams, 182 straipsnio 2 dalį... 5. Taip pat skundžiama Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus... 6. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu taip pat nuteisti A. U. ir S. P.,... 7. Teisėjų kolegija... 8. 1. G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už... 9. J. B. 2009–2010 metais, bet ne vėliau kaip 2010 m. sausio 21 d., Šiauliuose... 10. 2. G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, o J. B. pagal... 11. 2.1. G. L., duodamas J. B. nurodymus, kokioje parduotuvėje, kokiu būdu, kokį... 12. 2.2. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 13. 2.3. G. L., tęsdamas nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga... 14. 2.4. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 15. 2.5. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 16. 2.6. G. L., tęsdamas nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant vieninga... 17. 2.7. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 18. 2.8. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 19. 2.9. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 20. 2.10. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 21. 2.11. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 22. 2.12. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 23. 2.13. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 24. 2.14. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 25. 2.15. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 26. 2.16. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 27. 2.17. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 28. 2.18. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 29. 2.19. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 30. 2.20. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 31. 2.21. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 32. 2.22. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 33. 2.23. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 34. 2.24. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 35. 2.25. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 36. 2.26. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 37. 2.27. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 38. 2.28. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 39. 2.29. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 40. 2.30. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 41. 2.31. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 42. 2.32. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 43. 2.33. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 44. 2.34. G. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką su J. B., jiems veikiant... 45. 3. G. L. taip pat nuteistas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1... 46. 4. Apeliacinės instancijos teismas, nurodęs, kad organizuota grupė nėra... 47. Kasaciniais skundais nuteistieji G. L. ir J. B. prašo pirmosios bei... 48. Kasatoriai, neginčydami savo kaltės padarius sukčiavimą, nurodo, kad jų... 49. Kasatoriai skunde nesutinka ir su jų padarytų nusikalstamų veikų... 50. Kasatoriai teigia, kad, apeliacinės instancijos teismo 2014 m. gegužės 12 d.... 51. Nuteistasis G. L., be to, savo kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės... 52. Kasatorius G. L. taip pat teigia, kad keičiant pirmosios instancijos teismo... 53. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo... 54. Prokuroras atsiliepime į kasacinius skundus teigia, kad, įvertinus pirmosios... 55. Nuteistųjų G. L. ir J. B. kasaciniai skundai tenkintini iš dalies.... 56. Dėl nuteistųjų G. L. ir J. B. argumentų dėl jų padarytų nusikalstamų... 57. Kasatoriai skunde nesutinka ir su jų padarytų nusikalstamų veikų... 58. Pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, be kita ko, atsako tas, kas suklastojo tikrą... 59. Priešingai nei tvirtina kasatoriai skunduose, iš baudžiamosios bylos matyti,... 60. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 61. Dėl nuteistųjų G. L. ir J. B. argumentų dėl jų padarytų nusikalstamų... 62. Kasatoriai, neginčydami savo kaltės padarius sukčiavimą ir jiems... 63. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 64. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad G. L. ir J. B. sukčiavo... 65. Kita vertus, nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad... 66. G. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182... 67. 19–23 d. (iš viso 12 veikų) – 37 300 Lt (10 802,83 Eur) iš UAB... 68. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 69. Kartu nagrinėjamų kasacinių skundų prašymų kontekste pažymėtina, kad BK... 70. Dėl kasatorių argumentų dėl BPK 324 straipsnio 2 dalies reikalavimų... 71. Kasatoriai teigia, kad apeliacinės instancijos teismo 2014 m. gegužės 12 d.... 72. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą teismas, vertindamas bei spręsdamas... 73. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistasis G. L. ir jo gynėjas... 74. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 75. Dėl nuteistojo G. L. argumentų dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų... 76. Nuteistasis G. L. nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas... 77. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą... 78. Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad jame išdėstytos... 79. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 80. Dėl nuteistojo G. L. argumentų dėl BPK 331 straipsnio 4 dalies nuostatų... 81. Nuteistasis G. L. skunde nurodo, kad keičiant pirmosios instancijos teismo... 82. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje,... 83. Pagal baudžiamąjį proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismo... 84. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 85. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 86. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. ir Šiaulių apygardos teismo... 87. Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. ir Šiaulių... 88. Taip pat panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. ir... 89. Nuteistojo G. L. nusikalstamas veikas, padarytas 2010 m. sausio 21, 27, 28 d.,... 90. Nuteistojo J. B. nusikalstamas veikas, padarytas 2010 m. sausio 21, 27, 28 d.,... 91. Kitas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalis dėl...