Byla 2-1483-657/2012
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo

1Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė,

2Sekretoriaujant Rasai Juronienei,

3Dalyvaujant ieškovo BUAB „Švaros kelias“ administratoriaus UAB „Formina“ atstovei advokato padėjėjai Indrei Sergenevičiūtei,

4Nedalyvaujant atsakovams T. J., S. L. (apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka),

5Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Švaros kelias“ ieškinį atsakovui T. J., S. L. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo.

Nustatė

6Ieškovė BUAB „Švaros kelias“ atstovaujama administratoriaus UAB „Forsina“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančia įmonės UAB „Švaros kelias“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų T. J. ir S. L., taikyti restituciją; pripažinti negaliojančiu 2010-05-18 vienintelio akcininko sprendimą dėl atsakovo T. J. atleidimo iš vadovo pareigų ir atsakovo S. L. paskyrimo vadovu; priteisti iš atsakovo T. J. ieškovės BUAB „Švaros kelias“ naudai 224972,00 Lt nuostolių atlyginimo, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateikiamus dokumentus (b.l. 1-6).

7Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi UAB „Švaros kelias“ iškėlė bankroto bylą. Pagal kreditorių pareikštus reikalavimus Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimis patvirtino BUAB „Švaros kelias“ kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 137475,32 Lt sumai, tačiau tikėtina, kad šios bendrovės kreditorių gali būti daugiau, nes duomenys, patvirtinantys kreditorinius reikalavimus ir kitas turtines teises, BUAB „Švaros kelias“ bankroto byloje Nr. B2-1258-413/2011 nepateikti, administratoriui šie dokumentai taip pat iki šiol neperduoti. Įmonės administracijos vadovu (direktoriumi) bei vieninteliu akcininku laikotarpiu nuo 2007-05-15 (įmonės įsteigimo dienos) iki 2010-05-21 buvo atsakovas T. J.. Atsakovai T. J. ir S. L. sudarė UAB „Švaros kelias“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas T. J. visas UAB „Švaros kelias“ akcijas perleido atsakovui S. L.. Akcininko pasikeitimas Juridinių asmenų registre įregistruotas 2010-05-21.

8Vienintelio akcininko 2010-05-18 sprendimu UAB „Švaros kelias“ direktoriumi paskirtas atsakovas S. L.. Apie direktoriaus pasikeitimą Juridinių asmenų registrui pranešta 2010-05-18. Mano, kad faktinių civilinių teisių pasikeitimas sudarius ginčo akcijų pirkimo pardavimo sutartį neįvyko: faktiškai - atsakovas T. J. neperleido UAB „Švaros kelias“ akcijų atsakovui S. L., o šis neperėmė akcijų savo nuosavybėn, su tikslu tęsti įmonės veiklą. todėl akcijų pirkimo pardavimo sutartis yra fiktyvus sandoris. Akcijų pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta siekiant atsakovui T. J. sudaryti prielaidas pasisavinti UAB „Švaros kelias“ turtą, apsunkinti įmonės kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, sudarant sąlygas išvengti ir apsunkinti skolų išieškojimą, atsiskaitymą su kreditoriais. Po ginčo sandorių sudarymo atsakovas S. L., būdamas vieninteliu įmonės akcininku, veiklos nevykdė ir neatliko įmonės vadovo pareigų. Be to, tikėtina, kad atsakovas S. L. apskritai negauna jokių pajamų, galimai yra asocialus asmuo. Be to, atsakovas T. J. tokiu būdu siekė paslėpti įmonės dokumentus ir, pasisavindamas įmonės turtą ir lėšas, realiai išvengė bet kokių mokestinių prievolių vykdymo valstybei, sudarė sąlygas paslėpti įmonės turtą sukūrė teisines prielaidas išvengti atsakomybės už dokumentų dingimą ir/ar įmonės turto pasisavinimą.

9Atsakovui T. J. nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, kaip juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Atsakovo T. J. atsakomybė kyla ir pagal CK 2.50 str. 3 dalį, numatančią, kad, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievoles savo turtu subsidiariai (juridinio asmens atžvilgiu). Už netinkamą apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Bankroto administratoriui nebuvo perduotos BUAB „Švaros kelias“ finansinės ataskaitos nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (2011-04-04). Iš VĮ Registrų centrui pateiktų finansinių ataskaitų už 2008 m. matyti, kad bankroto administratoriui galimai iki šiol neperduota UAB „Švaros kelias“ turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių už bendrą 124972,00 Lt sumą. Atsižvelgiant į tai, atsakovas T. J., kaip asmuo, atsakingas už UAB „Švaros kelias“ turto saugojimą, privalo atlyginti įmonei žalą, kuri lygi įmonės turto vertei, buvusiai 2008 m. ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, t.y. 224972,00 Lt.

10Reikalavimus grindė: Kauno apygardos teismo nutartimis, 2011-05-03 bankroto administratoriaus įsakymo ir pašto siuntos įteikimo pranišimo kopijomis, 2011-12-12 reikalavimu perduoti BUAB „Švaros kelias“ turtą bei dokumentus, išrašu iš LR Juridinių asmenų registro, 2008 m. įmonės balansu, sprendimo dėl direktoriaus paskyrimo kopija.

11Atsakovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta įstatymų nustatyta tvarka (CPK 130 str., b.l. 76). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsakovai atsiliepimų į ieškinį įstatymų nustatyta tvarka nepateikė. Byla ieškovo prašymu nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant (CPK 142 str.).

12Ieškinys tenkintinas.

13Ieškovo paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas S. L. nuo 2010-05-21 registruotas kaip vienintelis akcininkas ir įmonės vadovas (b.l. 9-20). Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties ieškovas į bylą nepateikė, tačiau įrašas juridinių asmenų registre padarytas remiantis UAB „Švaros kelias“ vienintelio akcininko 2010-05-18 sprendimu (b.l. 88).

14Ieškovas prašė teismo pripažinti akcijų pirkimo – pardavimo sutartį CK 1.86 str.1 d. pagrindu.

15Pagal CK 1.86 str., reglamentuojančio tariamo sandorio negaliojimą, 1 dalį, tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tariamasis sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2003; 2005 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2005; 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2005). Tariamojo sandorio (simuliacijos) šalys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tą gerai žino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-974/2000). Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą. Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad neturi jokių realių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2006). Pagal susiformavusią teismų praktiką bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).

16Pagal CPK 182 str. 2 p. nuostatą, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Todėl teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, vadovaujasi Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-1258-413/2011, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Kauno apygardos teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Švaros kelias“ konstatavo, jog UAB „Švaros kelias“ 2008 m. duomenimis turėjo turto už 224972,00 Lt, tame skaičiuje ilgalaikio turto už 86713,00 Lt, trumpalaikio turto už 138253,00 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams siekė 91138,00 Lt, valstybės biudžetui įmonė skolinga 113848,28 Lt (b.l. 7-8; 21-22). Įmonė daugiau duomenų registrų centrui neteikė. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad nuo 2008 metų įmonės padėtis buvo labai sunki, įmonė buvo nemoki ir veikė nuostolingai. Taigi, atsakovas T. J., būdamas UAB „Švaros kelias“ vadovas, pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nuostatą privalėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Švaros kelias“ iškėlimo, tačiau šios pareigos nevykdė, bet 2010-05-18 priėmė vienintelio akcininko sprendimą – parduoti 100 proc. bendrovės akcijų atsakovui S. L. už 100,00 Lt, atleisti save iš bendrovės direktoriaus pareigų ir bendrovės vadovu paskirti S. L. (b.l. 71). Taigi, galima teigti, kad atsakovui S. L. nebuvo naudinga ir tikslinga įsigyti iš esmės nemokią ir nuostolingą įmonę, tuo labiau, kad byloje nustatyta, kad atsakovas S. L. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d. jokių pajamų iš darbinės veiklos negavo (b.l. 56-60). Byloje nėra duomenų, kad tapęs vieninteliu akcininku ir įmonės vadovu S. L. būtų vykdęs įmonės vadovo pareigas.

17Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog sudarius ginčijamą sandorį dėl akcijų perleidimo, 2010 m. gegužės 21 d. S. L., T. J. prašymu ir sprendimu, buvo įregistruotas kaip bendrovės vienintelis akcininkas ir direktorius (b.l. 71; 88). Iš šių faktinių aplinkybių gali susidaryti vaizdas, jog sandoris buvo sudarytas teisėtai, o atsakovas S. L. įgijo visas iš sandorio kylančias civilines teises ir pareigas. Tačiau šiuo atveju svarbu nustatyti, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Teismas, įvertinęs tiek nagrinėjamoje byloje, tiek Kauno apygardos civilinėje byloje Nr. B2-1258-413/2011 nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, jog sandoris buvo sudarytas tik dėl akių, nesiekiant užtikrinti tolimesnės UAB „Švaros kelias“ ūkinės veiklos. Atsakovas T. J., žinodamas apie bendrovės įsiskolinimus ir jos nemokumą, sudarė bendrovės akcijų pardavimo sandorį, tokiu būdu siekdamas išvengti atsakomybės dėl netinkamo savo, kaip vadovo, pareigų vykdymo, tarp jų ir ĮBĮ 8 str. 4 d. numatytos pareigos nevykdymo. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis pripažintina niekiniu (fiktyviu) sandoriu dėl šalių valios ydingumo ir įvykdytu tik formaliai, nes bendrovė po akcininko pasikeitimo iš esmės jokių sandorių nesudarė, veiklos nevykdė, turto nebeturėjo. Tai, kad S. L. neketino tęsti įmonės veiklos, patvirtina ir aplinkybė, kad dar nepriėmus teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Švaros kelias“ buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro 2010 m. spalio 14 d. (Prieiga per internetą: http://www.vmi.lt/lt/index. aspx?itemId=1003740). Iš teismų informacines sistemos LITEKO matyti, jog S. L. buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, ir baudos nustatytu laiku nesumokėjo, ir todėl, kad jis nedirba, turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, neturi, nesumokėta bauda buvo pakeista viešaisiais darbais. Be to, S. L. buvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl vagystės, turto sugadinimo, kas leidžia daryti išvadą, jog šis asmuo yra asocialus. Taigi, įvertinus visas šias aplinkybes taip pat, atsižvelgiant ir į tą aplinkybę, kad akcijos buvo parduotos už mažą kainą, teismas sprendžia, jog sudarytas sandoris neatitiko šalių ketinimo, t.y. atsakovas T. J. siekė parduoti jam finansiškai nenaudingą įmonę kitam asmeniui, siekdamas išvengti atsakomybės, tuo pačiu apsunkindamas bendrovės kreditorių galimybes atgauti skolas, o atsakovas S. L., neketino disponuoti pagal sandorį įgytomis civilinėmis teisėmis ir pareigomis, ką tikėtina žinojo ir pats T. J.. Todėl UAB „Švaros kelias“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta tarp atsakovų T. J. ir S. L. pripažintina negaliojančia bei pripažintinas negaliojančiu vienintelio akcininko 2010-05-18 sprendimas dėl atsakovo T. J. atleidimo iš vadovo pareigų ir atsakovo S. L. paskyrimo vadovu.

18Pagal CK 1.86 str. 2 d., sandoriams, pripažintiems negaliojančiais, taikomos CK 1.80 str. 2 d. nuostatos, pagal kurias sandorį pripažinus negaliojančiu, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas S. L. atsakovui T. J. už įsigytas akcijas pervedė 100,00 Lt, todėl sandorį pripažinus negaliojančiu bendrovės akcijos pripažintinos atsakovo T. J. nuosavybe.

19Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo T. J. 224972,00 Lt nuostolių, kadangi atsakovas šiai sumai neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių, netinkamai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko nėra galimybės įvertinti ir nustatyti bendrovės turto ir prievolių. Nustatyta, kad BUAB „Švaros kelias“ vardu nėra ir nebuvo registruota nekilnojamojo turto (b.l. 95). VĮ „Regitra“ 2012-04-05 pažyma patvirtina, kad BUAB „Švaros kelias“ vardu yra registruota viena transporto priemonė – keleivinis automobilis PEUGEOT, 607,valst. Nr. ( - ) (b.l. 93-94).

20Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovo buvimas bendrovės valdymo organu lemia tai, jog daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo pagrindu. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty); įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006).

21Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Įstatyme yra nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.) ir kt. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose, privalo visiškai atlyginti padarytą žalą juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). CK 6.246 str. 1 d. reglamentuojama, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1130/2003).

22Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla. Iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo jos dalyviu ir vadovu buvo atsakovas T. J.. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas neperdavė ieškovo bankroto administratoriui bankroto bylos iškėlimo dienos duomenimis įmones balanse už 2008 m. nurodyto 224972,00 Lt bendros vertės turto (86719,00 Lt vertės ilgalaikio turto, 138253,00 Lt trumpalaikio turto) (b.l. 21-22). Bylos duomenys leidžia teigti, kad atsakovas T. J., būdamas UAB „Švaros kelias“ vadovas, pažeidė įstatyme nustatytas pareigas: netinkamai apskaitė ir neišsaugojo įmonės turto; paaiškėjus, jog bendrovė nemoki, neinicijavo bankroto bylos, neišsaugojo tinkamai apskaityto turto tam, kad įstatymo nustatyta tvarka ir eiliškumu būtų atsiskaitoma su kreditoriais, padarant jiems kuo mažiau žalos.

23Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Švaros kelias“ jau nuo 2008 metų veikė nuostolingai. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad nuo 2009 m. kreditoriai reikalavo priteisti skolas iš UAB „Švaros kelias“. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovas T. J. žinojo, jog UAB „Švaros kelias“ nėra pajėgus atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl privalėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau šios savo pareigos neįvykdė, tokiu būdu leisdamas toliau augti bendrovės įsiskolinimams. Kita vertus, atsakovas T. J., žinodamas, jog jau nuo 2008 metų įmonė veikia nuostolingai, turėjo išsaugoti pagrindinį įmonės turtą, tačiau to nepadarė. Be to, fiktyvus akcijų pardavimas įrodo, kad T. J. slėpė tikrąją įmonės padėtį, siekdamas išvengti atsakomybės. Pažymėtina, kad byloje taip pat nėra duomenų, įrodančių, jog įmonės vadovas būtų ėmęsis veiksmų siekdamas išsaugoti įmonės turtą, atsiskaitydamas su kreditoriais. Visos šios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovas T. J. netinkamai vykdė ne tik iš ĮBĮ 8 str. 1 d. kylančią pareigą, bet ir kitas iš įstatymų kylančias juridinio asmens administracijos vadovo pareigas.

24Pagal ĮBĮ nuostatas administratorius perima įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Balansą administratorius sudaro iš bankrutuojančios įmonės dokumentų, kurie jam būna pateikti įmonės valdymo organų (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.). Jei administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims, tai būtent šį turtą natūra ir privalo perduoti administratoriui juridinio asmens valdymo organai. Nustačius, kad šis turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – šiuo atveju buvusio direktoriaus kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimą, direktorius turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (CK 2.87 str., 6.245 str. – 6.249 str., 6.263 str.). Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. už įmonės apskaitos organizavimą pagal įstatymo reikalavimus ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsakingas yra ūkio subjekto vadovas.

25Byloje nustatyta, kad atsakovas, būdamas įpareigotas įstatymo ir teismo, neperdavė įmonės bankroto administratoriui įmonės balanse, sudarytame pagal įmonėje esančius finansinės atskaitomybės dokumentus, nurodyto turto, todėl pagal savo teisinę padėtį atsakovas yra atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir įmonės turto išsaugojimą. Atsakovo T. J. neteisėtas neveikimas, leidžia teigti, jog jis yra kaltas dėl įmonės turto bankroto administratoriui neperdavimo ir dėl to įmonei atsiradusios žalos.

26Žalos dydį ieškovas grindžia balansine neperduoto turto verte. Teismui nebuvo pateikta kitų leistinų įrodymų, pagrindžiančių kitokią, nei nurodyta balanse, neperduoto turto vertę, todėl ieškovui priteistina 224972,00 Lt žalos atlyginimui.

27CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo T. J. priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str.).

28Kadangi ieškinys tenkinamas, o ieškovas nuo teismo išlaidų mokėjimo atleistas pagal įstatymą, tai iš atsakovo T. J. į valstybės biudžetą priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 16,66 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme (Kauno apygardos Teismo pažymos; CPK 88 str. 3 p., 92 str., 96 str.).

29Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 259 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas,

Nutarė

30Ieškinį patenkinti.

31Pripažinti negaliojančia UAB „Švaros kelias“, įmonės kodas 300810498, akcijų pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų T. J., a.k. ( - ), ir S. L., a.k. ( - ) bei taikyti restituciją – grąžinti UAB „Švaros kelias“ akcijas T. J., a.k. ( - ) nuosavybėn.

32Pripažinti negaliojančiu vienintelio akcininko 2010-05-18 sprendimą dėl atsakovo T. J., a.k. ( - ), atleidimo iš vadovo pareigų ir atsakovo S. L., a.k. ( - ) paskyrimo vadovu.

33Priteisti iš atsakovo T. J., a.k. ( - ), ieškovo BUAB „Švaros kelias“, įmonės kodas 300810498, naudai 224972,00 Lt (du šimtus dvidešimt keturis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt litų) nuostolių atlyginimo, 5 % (penkių) dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (224972,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-01-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

34Priteisti iš atsakovų T. J., a.k. ( - ), valstybei 16,66 Lt (šešiolika litų šešiasdešimt šešis centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ) AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

35Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė,... 2. Sekretoriaujant Rasai Juronienei,... 3. Dalyvaujant ieškovo BUAB „Švaros kelias“ administratoriaus UAB... 4. Nedalyvaujant atsakovams T. J., S. L. (apie teismo posėdžio vietą ir laiką... 5. Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. Ieškovė BUAB „Švaros kelias“ atstovaujama administratoriaus UAB... 7. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi UAB... 8. Vienintelio akcininko 2010-05-18 sprendimu UAB „Švaros kelias“... 9. Atsakovui T. J. nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba... 10. Reikalavimus grindė: Kauno apygardos teismo nutartimis, 2011-05-03 bankroto... 11. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką... 12. Ieškinys tenkintinas.... 13. Ieškovo paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta,... 14. Ieškovas prašė teismo pripažinti akcijų pirkimo – pardavimo sutartį CK... 15. Pagal CK 1.86 str., reglamentuojančio tariamo sandorio negaliojimą, 1 dalį,... 16. Pagal CPK 182 str. 2 p. nuostatą, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų... 17. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių... 18. Pagal CK 1.86 str. 2 d., sandoriams, pripažintiems negaliojančiais, taikomos... 19. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo T. J. 224972,00 Lt... 20. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovo buvimas... 21. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. bendrovės valdymo organai... 22. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartimi... 23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Švaros kelias“ jau nuo 2008... 24. Pagal ĮBĮ nuostatas administratorius perima įmonės turtą pagal balansą,... 25. Byloje nustatyta, kad atsakovas, būdamas įpareigotas įstatymo ir teismo,... 26. Žalos dydį ieškovas grindžia balansine neperduoto turto verte. Teismui... 27. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų... 28. Kadangi ieškinys tenkinamas, o ieškovas nuo teismo išlaidų mokėjimo... 29. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 259... 30. Ieškinį patenkinti.... 31. Pripažinti negaliojančia UAB „Švaros kelias“, įmonės kodas 300810498,... 32. Pripažinti negaliojančiu vienintelio akcininko 2010-05-18 sprendimą dėl... 33. Priteisti iš atsakovo T. J., a.k. ( - ), ieškovo BUAB „Švaros kelias“,... 34. Priteisti iš atsakovų T. J., a.k. ( - ), valstybei 16,66 Lt (šešiolika... 35. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...