Byla e2A-380-431/2017
Dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – Nukem Technologies GmbH

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės, Neringos Švedienės,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Borestos ranga“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Borestos ranga“ dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – Nukem Technologies GmbH.

3Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

  1. Ieškovė prašė pripažinti 2015 m. birželio 18 d. atsakovės pareiškimu apie įskaitymą atliktą vienašalį įskaitymą negaliojančiu ir priteisti iš atsakovės 6 713,54 Eur skolą, 1 315,27 Eur palūkanas, 8,30 procentų dydžio metines palūkanas nuo 500 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki 2015 m. rugpjūčio 14 d., 8,30 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog įskaitymas buvo taikytas nepagrįstai, atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo savo prievoles sumokėti ieškovei už suteiktas 7 213,54 Eur prekes ir paslaugas, įskaityti į atsakovės turimą 5 200,94 Eur reikalavimą trečiajam asmeniui pagal Subrangos sutartį. Įskaitymas, atliktas nesilaikant CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų, yra niekinis ir negali sukurti ieškovei jokių teisinių padarinių.
  1. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieškovo minimos Subrangos sutarties sąlygos yra tik atsiskaitymo tvarką nustatančios sąlygos, tačiau negali būti vertinamos ir aiškinamos, kaip mokėjimo prievolę pakeičiančios ar šalių pasikeitimą subrangos santykiuose nustatančios sąlygos. Pagal šias sąlygas atsakovė nesutiko ir neįsipareigojo perkelti savo teisės reikalauti kaip mokėjimų pagal subrangos sutartį už atliktus darbus iš rangovės UAB „Monrema“ į užsakovę NUKEM. Šiomis sąlygomis buvo sutarta, kad atsakovė sutinka priimti mokėjimus iš NUKEM, lyg jie būtų iš ieškovės ir dėl priimtų mokėjimų nereikšti pretenzijų. Subrangos sutarties sąlygos negali būti suprantamos kaip teisių ir pareigų perleidimas. 2012 m. rugsėjo 26 d. Susitarimu nebuvo perleista reikalavimo teisė, remiantis kuria atsakovė negalėjo įskaityti savo sąskaitų, išrašytų ieškovei. Sąskaitos-faktūros, pagal kurias ieškovė reikalauja priteisti 6 713,54 Eur, buvo išrašytos už tam tikrą detalių, medžiagų gamybą ar pardavimą, kurios buvo naudojamos vykdant Subrangos darbus, t.y. ( - ) uždarymo darbus, kai toks projektas buvo finansuojamas iš ES lėšų. Šias medžiagas ieškovė pardavė atsakovei, kada ji vykdė subrangos darbus. Būtent ieškovė turėjo atitinkamus tokiam projektui vykdyti reikalingus sertifkatus ir galėjo tiekti tokias detales ir medžiagas. Pagal Subrangos sutarties 6 punktą būtent užsakovė yra įsipareigojusi apmokėti už medžiagas ir įrangą, būtinas darbams atlikti pagal Sutartį. Reikalavimą dėl palūkanų prašė atmesti ar mažinti.
  1. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. sprendimu ieškinį patenkino ir pripažino 2015m. birželio 18 d. atsakovės UAB “Borestos ranga“ pareiškimu apie įskaitymą atliktą vienašalį įskaitymą negaliojančiu. Priteisė iš atsakovės UAB „Borestos ranga“ ieškovei UAB „Monrema“ 6 713,54 Eur skolą, 1 315,27 Eur palūkanų, 8,30 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 500 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. liepos 21 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. ir 8,30 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1 492,82 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės UAB „ Borestos ranga“ į valstybės biudžetą 4,06 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
  1. Teismas nustatė, jog atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo savo prievolės sumokėti ieškovei už suteiktas prekes bei paslaugas, įskaityti į atsakovės turimą reikalavimą trečiajam asmeniui pagal Subrangos sutartį. Atsakovė jokios reikalavimo teisės į ieškovę neturi, o ieškovei, savo ruožtu, jokia prievolė apmokėti atsakovei už atliktus darbus pagal sutartį nekyla, t.y. ieškovė nėra atsakovės skolininku, o atsakovė nėra ieškovės kreditoriumi.
  1. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, jog atsakovės atlikti įskaitymai pripažintini negaliojančiais, ieškovei priteistina 6 713,54 Eur skola. Nagrinėjamu atveju šalių ginčas kilo dėl pavėluotų atsiskaitymų už prekes ir paslaugas, šalis siejantys santykiai, atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius ir nepatenka į įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje išvardytas išimtis, kai įstatymas netaikomas, todėl šiuo atveju kreditoriaus (ieškovės) reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas, nustatant jų dydį pagal šio įstatymo nuostatas, yra teisėtas ir tenkintinas, iš atsakovės priteistinos 8,30 procento dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (6 713,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir nuo 500 Eur nuo bylos iškėlimo iki 2015 m. rugpjūčio 14 d.

6III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

  1. Atsakovė UAB „Borestos ranga“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimą ir ieškovės reikalavimą atmesti. Apeliacinį skundą atsakovė grindžia šiais argumentais:

    7

    1. Nėra aišku, kodėl teismas padarė išvadą, kad atsakovė neturi jokios reikalavimo teisės į ieškovę. Byloje yra pateiktos atsakovės išrašytos sąskaitos ieškovei, abi šalys šias sąskaitas pripažįsta ir neginčija. Teismo išvados dėl tarpusavio reikalavimų nebuvimo prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms, t.y. abi šalys viena kitos atžvilgiu yra išrašiusios sąskaitas, byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė perleistų reikalavimą pagal savo sąskaitas NUKEM Technologies GmbH. Byloje buvo keliamas klausimas dėl reikalavimo perleidimo buvimo, tačiau nei vienos iš šių aplinkybių teismas netyrė.
    1. Iš esmės tarp šalių kilo ginčas dėl dviejų CK numatytų įskaitymo sąlygų, kurios nustato, kad prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų ir kad tie reikalavimai turi būti priešpriešiniai. Faktą, kad šalis siejo abipusės teisės ir pareigos patvirtina aplinkybė, jog ieškovė priėmė atsakovės jai išrašytas sąskaitas. Šią aplinkybę patvirtino ir pati ieškovė bei jos surašytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame įtrauktos visos nurodytos sąskaitos. Šios sąskaitos-faktūros nebuvo nuginčytos, jos yra galiojančios ir pagal jas atsiranda prievolė mokėti ieškovei, bet ne užsakovei. Ieškovė taip pat pateikė savo išrašytas 6023,69 eurų sumai sąskaitas užsakovei. Šiose sąskaitose nurodytos sumos atitinka atsakovės ieškovei išrašytose sąskaitose-faktūrose nurodytas sumas.
    1. Subrangos sutarties sąlygos yra tik atsiskaitymo tvarką nustatančios sąlygos, tačiau negali būti vertinamos ir aiškinamos, kaip mokėjimo prievolę pakeičiančios ar šalių pasikeitimą subrangos santykiuose nustatančios sąlygos. Pagal šias sąlygas atsakovė nesutiko ir neįsipareigojo perkelti savo teisės reikalauti mokėjimų pagal subrangos sutartį už atliktus darbus iš rangovės į užsakovę. Šiomis sąlygomis buvo sutarta, kad atsakovė sutinka priimti mokėjimus iš NUKEM Technologies GMbH, lyg jie būtų iš ieškovės ir dėl priimtų mokėjimu nereikšti pretenzijų. Subrangos sutarties nuostatos niekaip negali būti aiškinamos, kaip reikalavimo perleidimo sutartis, kadangi nėra sutarties šalių valios dėl reikalavimo perleidimo. Tuo atveju, jei tarp šalių būtų įvykęs reikalavimo perleidimas, tai atsakovė neturėtų išrašyti ir neišrašytų savo sąskaitų.
    1. Pagal CK 6.655 straipsnį, 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos santykiai yra priešpriešiniai: teisė į darbų rezultatą atitinka pareigą sumokėti už atliktus darbus ir šių teisių bei pareigų negalima paneigti (iškraipyti) rangos sutartyje, nes taip būtų paneigta rangos (subrangos) santykių esmė. Rangovas tampa generaliniu rangovu ir išlieka atsakingas užsakovui už prisiimtų prievolių įvykdymą, o subrangovams - už užsakovo prievolių įvykdymą. Atsakovės ir užsakovės nesiejo jokie tiesioginiai teisiniai santykiai. Pagal CK 6.650 straipsnio 4 dalį užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu pažeidimu. Todėl atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti sumokėti nurodytų sumų iš užsakovės. Tai, kad tiesiogiai mokėjimus atlikdavo užsakovė, patvirtina tik atsiskaitymo būdą, tačiau nereiškia ir nepatvirtina, kad tarp atsakovės ir užsakovės atsirado priešpriešiniai reikalavimai.
    1. Šalių 2012 m. rugsėjo 26 d. susitarime dėl būsimo reikalavimo perleidimo nėra konkrečiai įvardijama, kokią reikalavimo teisę ir kokia apimtimi perleidžia ieškovė, o tik bendrai įvardijama, kad pasibaigus rangos darbams ir ištaisius visus defektus, atsakovė gali reikalauti (bet neprivalo) sumokėjimo tiesiogiai iš užsakovės. Nesant konkretaus susitarimo dėl konkrečios reikalavimo teisės ir jos apimties, reikalavimo perleidimas negalimas. Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 straipsnio 4 dalis).
    1. Ieškovės pateiktos sąskaitos atsakovei, pagal kurias reikalaujama sumokėti 6 713,54 eurų, buvo išrašytos už tam tikrų detalių, medžiagų gamybą ar pardavimą, kurios buvo naudojamos, vykdant Subrangos darbus, t.y. ( - ) uždarymo darbus, kai toks projektas buvo finansuojamas iš ES lėšų. Šias medžiagas ieškovė pardavė atsakovei, vykdančiai subrangos darbus, kadangi būtent ieškovė turėjo atitinkamus tokiam projektui vykdyti reikalingus sertifikatus ir galėjo tiekti tokias detales ir medžiagas. Pagal Subrangos sutarties 6 punktą būtent užsakovė yra įsipareigojusi apmokėti už medžiagas ir įrangą, būtinas darbams atlikti pagal Sutartį. Todėl ieškovė turi pareigą šias sąskaitas apmokėjimui pateikti užsakovei. Teismas priteisdamas skolą visiškai neįvertino šio fakto ir nepasisakė dėl Sutarties 6 punkte numatyto apmokėjimo būdo.
    1. Teismo priteisto palūkanos 18 procentų viršija reikalaujamą sumą ir yra nepagrįstai didelė. Ieškovės reikalavimas dėl palūkanų turėtų būti mažintinas. Ieškovė niekada neprašė taikyti nurodyto dydžio palūkanų ir jų nereikalavo iš atsakovės. Į bylą yra pateiktas 2014 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame išvardijamos tik ieškovės sąskaitos, be palūkanų skaičiavimo. Tai reiškia, kad šalys buvo atsisakiusios skaičiuoti palūkanas.
  1. Ieškovė UAB „Monrema“ atsiliepimu į atsakovės UAB „Borestos ranga“ apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimą nepakeistą. Nurodo, jog teismas teisėtai ir pagrįstai nusprendė, kad pagrindine sutartimi ieškovė ir atsakovė susitarė, o trečiasis asmuo patvirtino, kad mokėjimus už atliktus darbus pagal pagrindinę sutartį trečiasis asmuo įvykdo tiesiogiai atsakovei ir atsakovė minėtų mokėjimų įvykdymo iš ieškovės neturi teisės reikalauti. Atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo savo prievolės sumokėti ieškovei už suteiktas prekes bei paslaugas, įskaityti į atsakovės turimą reikalavimą trečiajam asmeniui pagal pagrindinę sutartį. CK 6.650 straipsnio. 4 dalies nuostata, kuria atsakovė grindžia savo poziciją, yra dispozityvi, t. y. šalys yra laisvos susitarti kitaip, nei numatyta minėtos normos formuluotėje. Šalys šiuo atveju ir yra pasinaudojusios minėta galimybe bei sutartimi prisiėmusios kitokias teises ir pareigas, nei įtvirtinta nurodytoje normoje, todėl Subrangos sutarties i) punkto sąlyga yra teisėta ir galiojanti bei laikytina turinčia įstatymo galią sutarties šalims, o atsakovės argumentas, kad atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti nurodytų sumų iš trečiojo asmens, laikytinas nepagrįstu. Subrangos sutarties kaina yra 1 900 000 Eur, pagrįsta priimtų darbų pagrindu, sutinkamai su darbus ir kainą nustatančiais dokumentais pagal atliktų darbų faktą. Tuo tarpu šis ginčas vyksta tik dėl 6 713,54 Eur skolos. Atsakovė bando suklaidinti teismą dėl šios sutarties vykdymo, kadangi ieškovė nėra įvykdžiusi nė vieno mokėjimo atsakovei, o trečiasis asmuo yra pateikęs paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pagal Subrangos sutartį užsakovė įsipareigojo atlikti mokėjimus tiesiogiai atsakovei. Susitarimas dėl būsimo reikalavimo perleidimo patvirtina, kad ieškovė yra perleidusi atsakovei savo reikalavimo teise į užsakovą, todėl vienintelė, galinti nukreipti reikalavimą į trečiąjį asmenį, yra Atsakovė.

8IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
  2. Byloje kilo ginčas dėl subrangovės taikyto įskaitymo pagrįstumo, subrangos sutarties sąlygų bei susitarimo dėl būsimo reikalavimo perleidimo aiškinimo.
  1. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovė ir trečiasis asmuo 2012 m. rugpjūčio 20 d. buvo sudarę rangos sutartį. Vykdydama šią sutartį ieškovė pasitelkė atsakovę ir 2012 m. rugsėjo 26 d. ieškovė su atsakove sudarė subrangos sutartį, patvirtintą trečiojo asmens. Šios sutarties i punktu visos trys šalys patvirtino, kad kol rangovas yra 2012 m. rugpjūčio 20 d. sutarties dalyvis („Pagrindinė sutartis“) su NUKEM Technologies GmbH, ir pagal užsakovo ir rangovo susitarimą, visus mokėjimus subrangovo, esančio paskirtu subrangovu pagal Pagrindinę sutartį, naudai turi atlikti tiesiogiai užsakovas pagal Pagrindinės sutarties sąlygas. Rangovas perleidžia visas teises dėl apmokėjimų NUKEM Technologies GmbH. Tuo pačiu, rangovas neturi teisės reikalauti šių mokėjimų, skirtų subrangovui, ir subrangovas neturi jokios teisės reikšti reikalavimų rangovui dėl mokėjimų neatlikimo.
  1. Šalys taip pat 2012 m. rugsėjo 26 d. sudarė susitarimą dėl būsimo reikalavimo perleidimo, pagal kurį susitarė, jog kai subrangovas įvykdo ir užbaigia subrangos darbus (atitinkamą jų dalį) ir pagal subrangos sutarties nuostatas ištaiso visus defektus, už atliktus subrangos darbus subrangovas įgyja tiesioginę reikalavimo teisę į užsakovą (vietoj rangovo). Minėti šalių atsiskaitymo klausimai yra reglamentuojami reikalavimo teisės perleidimo normų (CK VI skyrius).
  1. Ieškovė 2012 m. gruodžio 14 d., 2013 m. sausio 9 d. ir 2013 m. kovo 21 d. išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias reikalavo iš atsakovės sumokėti iš viso 24 906,92 Lt (7 213,54 Eur). Atsakovė 2015 m. birželio 18 d. pareiškimu pranešė ieškovei, jog nurodytą reikalavimą įskaito į ieškovės nesumokėtą 17 957,80 Lt (5 200,94 Eur) sumą pagal atsakovės pateiktas devynias PVM sąskaitas-faktūras, todėl atsakovė lieka skolinga ieškovei tik 6 949,12 Lt (2 012,60 Eur).
  1. Įskaitymas – vienas prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (LAT 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011; kt.).
  1. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.
  1. Pagal Subrangos sutarties 4 punktą šios sutarties sąlygos apima užsakovo patvirtinimą vietoje rangovo už atliktus subrangovo darbus, patvirtintus ir priimtus VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“, subrangovo naudai atlikti tiesioginius mokėjimus. Pagal sutarties 5 punktą subrangovas sutinka priimti tiesioginius mokėjimus iš užsakovo lyg jie būtų atlikti rangovo ir, priėmęs šiuos mokėjimus, netenka bet kokių ir visų teisių bei teisinės gynybos priemonių, kuriomis jis galėtų disponuoti remiantis subrangos sutartimi ar bet kokiu kitu susitarimu prieš rangovą, siekdamas gauti iš pastarojo šiuos mokėjimus. Pagal sutarties 6 punktą pagal šios sutarties sąlygas užsakovas patvirtina savo ketinimą vietoje subrangovo atlikti tiesioginius mokėjimus tiekėjo naudai už medžiagas ir įrangą, būtinus darbams atlikti pagal sutartį. Minėti mokėjimai turėtų būti laikomi avansiniais mokėjimais. Pagal sutarties 7 punktą subrangovas sutinka perleisti užsakovui rašytinius nurodymus atlikti tiesioginius mokėjimus tiekėjo naudai už medžiagas ir įrangą, būtinus darbams pagal sutartį atlikti.
  1. Aptartos subrangos sutarties sąlygos patvirtina, kad šalys nustatė tokią atsiskaitymo už atliktus darbus ir pateiktas medžiagas tvarką, jog subrangovui moka tiesiogiai užsakovas, taip pat užsakovas tiesiogiai sumoka tiekėjams už medžiagas ir įrangą. Šio atsiskaitymo tvarką ieškovė su atsakove papildomai patvirtino 2012 m. rugsėjo 26 d. susitarimu dėl būsimo reikalavimo perleidimo.
  1. Šalių sudarytos subrangos sutarties 4 punkto sąlyga patvirtina, jog atsakovė atliko darbus VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“. Ieškovės atsakovei pateiktose sąskaitose-faktūrose nurodyta, jog atsakovė turi sumokėti už kolonas, detales ir jų gamybą, paslaugos susijusios su ( - ) uždarymu. Todėl darytina išvada, kad ieškovės pateiktos medžiagos atsakovei buvo susijusios su pastarosios vykdytais darbais pagal subrangos sutartį, pagal kurios 6-7 sąlygas už medžiagas įsipareigojo sumokėti tiesiogiai užsakovė.
  1. Atsakovė taip pat pateikė ieškovei devynias PVM sąskaitas-faktūras, kurios buvo išrašytos nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. spalio 30 d. Jose reikalaujama sumokėti suma už atliktus darbus pagal pridedamas pažymas, prie sąskaitų yra pridėti atliktų darbų aktai. Minėtas sąskaitas ieškovė priimdavo ir pateikdavo užsakovei. Ieškovės 2014 m. gruodžio parengtame ir atsakovės patvirtintame tarpusavio atsiskaitymo akte nurodyta, jog pagal tris ieškovės pateiktas sąskaitas ir devynias atsakoves pateiktas sąskaitas, kurias pagal sutartį turi apmokti trečiasis asmuo, atsakovės skola yra 2 012,60 Eur.
  1. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nors sutartimi bei susitarimu dėl reikalavimo perleidimo šalys nustatė tam tikrą atsiskaitymo tvarką, tačiau sutarties vykdymo metu šių sąlygų nesilaikė, kadangi pati ieškovė pateikdavo atsakovei sąskaitas už detales, taip pat priimdavo atsakovės pateiktas sąskaitas už atliktus darbus. Be to, atsakovės pateiktas pareiškimas apie įskaitymą bei 2014 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovės pateikiamos sąskaitos buvo iš dalies apmokėtos.
  1. Pažymėtina, jog pagal subrangos sutarties 5 punktą atsakovė sutiko priimti tiesioginius mokėjimus iš užsakovo, ir tik priėmusi šiuos mokėjimus ji pagal sutartį netenka teisių reikalauti iš rangovo, tai yra ieškovės apmokėti atliktus darbus. Taigi, sisteminis sutarties sąlygų aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad užsakovei tinkamai neatsiskaičius su subrangove, jai išlieka teisė atlygio už darbus reikalauti iš rangovės. Todėl pripažintina, kad tiek pagal sutarties sąlygas, tiek pagal šalių elgesį bei CK 6.655 ir 6.650 straipsnių nuostatas atsakovė, kaip subrangovė, turi ieškovei, kaip rangovei, priešpriešinį, vienarūšį ir vykdytiną reikalavimą dėl 5 200,94 Eur už atliktus darbus sumokėjimo. Konstatuotina, kad atsakovė turėjo teisę taikyti įskaitymą, todėl ieškovės reikalavimas dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu yra nepagrįstas ir atmestinas.
  1. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas tenkintinas. Išdėstytieji motyvai dėl materialinės teisės normų pažeidimo sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškovės ieškinį atmetant.
  1. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė advokatui už teisinę pagalbą sumokėjo 300 Eur, todėl ši suma atsakovei priteistina iš ieškovės. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 181 Eur žyminio mokesčio, todėl ši suma atsakovei taip pat priteistina iš ieškovės.

9Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 str.,

Nutarė

10Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

11Ieškovės UAB „Monrema“ ieškinį atsakovei UAB „Borestos ranga“ atmeti.

12Priteisti atsakovei UAB „Borestos ranga“, j.a.k. 126266945, iš ieškovės UAB „Monrema“, j.a.k. 155923924, 300 Eur bylinėjimosi mokesčio.

13Priteisti iš ieškovės UAB „Monrema“, j.a.k. 155923924, į valstybės biudžetą 4,06 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokos kodas 5660.

14Priteisti atsakovei UAB „Borestos ranga“, j.a.k. 126266945, iš ieškovės UAB „Monrema“, j.a.k. 155923924, 181 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai