Byla 1A-548-891/2019
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. Z. nuteistas:

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Kolyčienės, Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Živilei Osipovai, dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui, nuteistajam V. Z., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk),

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. Z. nuteistas:

3pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš parduotuvės „Maxima“) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

4pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Kalnėnų projektai“ turto vagystė) – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

5pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Gabijos g.) – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

6pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Makveža“ turto vagystė laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. spalio 29 d.) – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

7pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Makveža“ turto vagystė 2015 m. lapkričio 2 d., apie 22.43 val.) – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

8pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš parduotuvės „Iki“, esančios Vilniaus r., Antažerių k., Žalioji g.) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

9pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš parduotuvės „Iki“, esančios Vilniaus r., Rudaminoje, Gamyklos g.) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

10pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

11pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

12pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Juodojo kelio g.) – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

13pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

14Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas V. Z. skirtos bausmės subendrintos ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

15Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. ir 2017 m. vasario 28 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir V. Z. paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

16V. Z., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisintas dėl pateiktų kaltinimų pagal BK 159 straipsnį (septynios nusikalstamos veikos), nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių.

17MAXIMA LT, UAB, UAB „Palink“, nukentėjusiosios A. J. civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš V. Z. priteista MAXIMA LT, ( - ) 79 €, UAB „Palink“ 81,09 €, nukentėjusiajai A. J. 57,62 € padarytai turtinei žalai atlyginti; UAB „Kalnėnų projektai“, UAB „Makveža“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš V. Z., J. M. (J. M.) ir E. A. (E. A.) solidariai UAB „Kalnėnų projektai“ priteista 1 306,80 €, o UAB „Makveža“ - 517,50 € padarytai turtinei žalai atlyginti; UAB „Palink“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš V. Z. ir K. N. (K. N.) solidariai UAB „Palink“ priteista 559,43 €, 417,66 €, 253,69 €, 757,64 € padarytai turtinei žalai atlyginti; AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

18Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti K. N., J. M. ir E. A., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

19Teisėjų kolegija

Nustatė

20I.

21Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

221.

23V. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugsėjo 22 d., apie 20.10 val., MAXIMA LT, UAB parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Ulonų g. 5, prekybos salėje, į parduotuvės vežimėlį susidėjo 14 butelių 1 l talpos viskio „Grants“, kurio vieno butelio vertė – 21,49 €, bendros 300,86 € vertės, 3 butelius 0,7 l talpos viskio „Grants“, kurio vieno butelio vertė – 16,99 €, bendros 50,97 € vertės, 4 butelius 0,7 l talpos viskio „Grants“, kurio vieno butelio vertė – 16,99 €, bendros 67,96 € vertės, ir praėjęs pro kasas nesumokėjęs minėtas prekes išsivežė iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, MAXIMA LT, UAB priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 419,79 €.

242.

25Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, J. M., E. A. ir R. D., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ir kuris pripažintas kaltu bei nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 7 d., 18.00 val., iki 2015 m. spalio 8 d., 8.00 val., veikdami kartu ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atitraukę metalinės tvoros dalį įsibrovė į saugomą ir aptvertą statybos objekto teritoriją, esančią Vilniuje, Moldovos g. 30, bei pagrobė 360 m2 UAB „Kalnėnų projektai“ priklausančio ekstrudinio polistirolo „Finnfoam XPS 30x600x2500 mm“, tokiu būdu UAB „Kalnėnų projektai“ padarė 1 306,80 € turtinę žalą.

263.

27Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, K. N. ir R. D., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ir kuris pripažintas kaltu bei nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, 2015 m. spalio 12 d., apie 19.15 val., veikdami bendrininkų grupe ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, V. Z. su R. D. per prekybos salę užėjus į UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Gabijos g. 83, sandėlį, bendrais veiksmais sulaužius sandėlio segmentinius vartus ir juos atidarius į sandėlio patalpą pateko K. N.. Po to, bendrais veiksmais iš sandėlio pagrobė UAB „Palink“ priklausančias prekes: 72 dėžutes kavos „Lavazza Club“, kurių vienos dėžutės vertė – 5,21 €, bendros 375,12 € vertės, 8 pakelius kavos „Dallmayr Prodomo“, kurių vieno pakelio vertė – 5,99 €, bendros 47,92 € vertės, 6 pakelius kavos „Dallmayr Ethiopia Grounded“, kurių vieno pakelio vertė – 7,82 €, bendros 46,92 € vertės, 1 pakelį kavos „Gimoka Gran Bar“, kurio vertė – 5,79 €, 8 pakelius kavos „Lofbergs Lila Jubilee Nat“, kurių vieno pakelio vertė – 6,66 €, bendros 53,28 € vertės, 5 pakelius kavos „Lofbergs Lila Magnifika“, kurių vieno pakelio vertė – 6,08 €, bendros 30,40 € vertės, taip įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą, kurio vertė – 559,43 €.

284.

29Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, J. M., E. A. ir R. D., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ir kuris pripažintas kaltu bei nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. spalio 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, krovininiu mikroautobusu „Peugeot Boxer“ (valst. Nr. ( - ) atvyko prie UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki Veži“, esančios Vilniuje, Pergalės g. 42. R. D. su J. M. perlipus tvorą ir įsibrovus į parduotuvės saugomą teritoriją bei paėmus ir per tvorą perkėlus 132 vienetus akyto betono blokelių „Texoblock Screen“ 600x250x120, kurių vieno blokelio vertė – 1,15 €, bendros 151,80 € vertės, V. Z. su E. A. pakrovė juos į krovininį mikroautobusą „Peugeot Boxer“ (valst. Nr. ( - ) ir išvažiavo, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį turtą, kurio vertė – 151,80 €.

305.

31Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, J. M., E. A. ir R. D., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ir kuris pripažintas kaltu bei nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, 2015 m. lapkričio 2 d., apie 22.43 val., veikdami bendrai ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipę tvorą įsibrovė į saugomą UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki Veži“ teritoriją, esančią Vilniuje, Pergalės g. 42, kur pakrovė į iš anksto teritorijoje paliktą krovininį mikroautobusą „Peugeot Boxer“ (valst. Nr. ( - ) 318 vienetų akyto betono blokelių „Texoblock Screen“ 600x250x120, kurio vieno blokelio vertė – 1,15 €, bendros 365,70 € vertės, ir, V. Z. akumuliatoriniu pjūkleliu nupjovus kiemo vartus rakinančią grandinę, mikroautobusu išvažiavo, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį turtą, kurio vertė – 365,70 €.

326.

33Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su K. N., ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. lapkričio 17 d., apie 17.35 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 529, esančioje Vilniaus rajone, Zujūnų seniūnijoje, Antežerių kaime, Žalioji g. 22A, prekybos salėje į prekių vežimėlį susidėjo UAB „Palink“ priklausančias prekes: 2 vienetus butelių su plaukų balzamu „Syoss Color Protect“, kurių vieno butelio vertė – 5,21 €, bendros 10,42 € vertės, vieną 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė – 25,99 €, 2 vienetus butelių su plaukų šampūnu „Syoss Color Protect“, kurių vieno butelio vertė – 5,21 €, bendros 10,42 € vertės, 2 vienetus pakelių su skustuvo galvutėmis „Gillette Venus Breeze“, kurių vieno pakelio vertė – 7,67 €, bendros 15,34 € vertės, 2 vienetus pakelių su skustuvo galvutėmis „Gillette Fusion Proglide“, kurio vieno pakelio vertė – 10,71 €, bendros 21,42 € vertės, 4 vienetus pakelių su riešutais „Arimex“, kurių vieno pakelio vertė – 4,69 €, bendros 18,76 € vertės, vieną stiklainį su paprikomis „Jalapeno“, kurio vertė – 1,45 €, 4 vienetus 0,7 l talpos butelių viskio „Jack Daniels“, kurių vieno butelio vertė – 23,99 €, bendros 95,96 € vertės, 2 vienetus įpakavimų su servetėlėmis „Pampers Baby Fresh“, kurių vieno įpakavimo vertė – 3,76 €, bendros 7,52 € vertės, 2 vienetus įpakavimų su sauskelnėmis „Libero Jumbo Comfort“, kurių vieno įpakavimo vertė – 17,37 €, bendros 34,74 € vertės, vieną butelį su plaukų šampūnu „Syoss Keratin“, kurio vertė – 5,21 €, 7 vienetus 0,7 l talpos butelių viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“, kurių vieno butelio vertė – 23,99 €, bendros 167,93 € vertės, 2 vienetus stiklainių su marinuotais agurkais „Spilva“, kurių vieno stiklainio vertė – 1,25 €, bendros 2,50 € vertės. Po to, K. N. kasoje bendraujant su kasininku-pardavėju A. C. ir taip nukreipiant jo dėmesį nuo daromos nusikalstamos veikos, V. Z. tuo metu nesumokėjęs už prekes vežimėliu jas išvežė iš parduotuvės ir sudėjęs į automobilį BMW M3 (valst. Nr. ( - ) kartu su K. N. išvažiavo. Taip bendrais veiksmais V. Z. ir K. N. pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą, kurio vertė – 417,66 €.

347.

35Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, K. N. ir R. D., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ir kuris pripažintas kaltu bei nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, 2015 m. lapkričio 18 d., apie 20.40 val., veikdami bendrininkų grupe ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į UAB „Palink“ parduotuvę „Iki“ Nr. 586, esančią Vilniaus rajone, Rudaminos kaime, Gamyklos g. 58. Vykdant nusikalstamą sumanymą, V. Z. prekybos salėje į prekių vežimėlį susidėjo 7 butelius 0,7 l talpos brendžio „Torres 5“, kurių vieno butelio vertė –12,49 €, bendros 87,43 € vertės, 4 butelius 0,71 l talpos brendžio „Torres10“, kurių vieno butelio vertė – 14,49 €, bendros 57,96 € vertės, 3 vienetus fermentinio sūrio „Naminis“, kurio vieno vieneto vertė – 1,73 €, bendros 5,19 € vertės, 4 vienetus kefyro „Visiems 2,5%“, kurio vieno vieneto vertė – 0,69 €, bendros 2,76 € vertės, 3 vienetus šalto rūkymo dešros „Krekenavos skilandinė“, kurios vieno vieneto vertė – 3,76 €, bendros 11,28 € vertės, 2 vienetus šalto rūkymo „Jubiliejaus“ dešros, kurios vieno vieneto vertė – 8,69 €, bendros 17,38 € vertės, šalto rūkymo „Uošvės“ dešrą, kurios vertė – 8,69 €, 3 vienetus „Ąžuolo vytinta“ dešros, kurios vieno vieneto vertė – 3,76 €, bendros 11,28 € vertės, 3 vienetus sviesto „Dvaro“, kurio vieno vieneto vertė – 1,33 €, bendros 3,99 € vertės, 3 kg kiaulienos mentės be kaulo, kurios vieno kilogramo vertė – 3,62 €, bendros 10,86 € vertės, 3 kg kiaulienos kumpio be kaulo, kurio vieno kilogramo vertė –3,62 €, bendros 10,86 € vertės, 2 kg kiaulienos šonkaulių su mėsa, kurių vieno kilogramo vertė – 4,34 €, bendros 8,68 € vertės, 2,8 kg kiaulienos šoninės, kurios vieno kilogramo vertė – 3,76 €, bendros 10,53 € vertės, 5,2 kg greipfrutų „Pomelo“, kurių vieno kilogramo vertė – 0,84 €, bendros 5,37 € vertės, 2 kg mandarinų, kurių vieno kilogramo vertė – 0,99 €, bendros 1,98 € vertės, ir nesumokėjęs už prekes priėjo prie įėjimo į prekybos salę durų. Tuomet K. N., nuėjęs prie apsaugos darbuotojos G. S. ir siekdamas nukreipti jos dėmesį nuo V. Z. vykdomos nusikalstamos veikos, pradėjo su ja bendrauti, o R. D. užėjus per automatiškai atsidarančias įėjimo į prekybos salę duris ir jas atidarius V. Z. per šias duris išsivežė iš parduotuvės vežimėlį su pagrobtomis prekėmis. Taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą, kurio vertė – 253,69 €.

368.

37Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2015 m. lapkričio 22 d., apie 3.00 val., namuose, esančiuose ( - ), konflikto su sutuoktine A. Z. metu pargriovė ją ant grindų ir vieną kartą spyrė jai į veido kairės pusės sritį, taip šeimos nariui – sutuoktinei A. Z., sukėlė fizinį skausmą.

389.

39Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis ir R. D., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ir kuris pripažintas kaltu bei nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, 2016 m. sausio 10 d., apie 19.30 val., veikdami bendrai ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Liepkalnio g. 70, sandėlį-patalpą, kur bendrais veiksmais rankomis patraukus į viršų iš vidaus sulaužė sandėlio segmentinius vartus, per kuriuos pateko į sandėlio patalpą ir pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą: „Tefal Blenderforce“ kokteilių smulkintuvą/plaktuvą, kurio vertė – 44,99 €, 10 vienetų trintuvių „Tefal Ultra Compakt ACT“, kurių vienos vertė – 57,99 €, bendros 579,90 € vertės, 5 vienetus plakiklių „Tefal Easy Max“, kurių vieno vertė – 22,99 €, bendros 114,95 € vertės, 4 vienetus virdulių „Tefal Th.Vision“, kurių vieno vertė – 89,99 €, bendros 359,96 € vertės, 6 vienetus virdulių „Tefal Delfini Plus“, kurių vieno vertė – 36,99 €, bendros 221,94 € vertės, 5 vienetus skrudintuvų „Tefal New Express“, kurių vieno vertė – 39,99 €, bendros 199,95 € vertės, 6 vienetus sumuštinių ir vaflių keptuvių „Tefal Avante“, kurių vienos vertė – 59,99 €, bendros 359,94 € vertės, 5 vienetus garų puodų „Tefal Mini Comp“, kurių vieno vertė – 44,99 €, bendros 224,95 € vertės, viso prekių už 2 106,58 €, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti.

4010.

41Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, K. N. ir R. D., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ir kuris pripažintas kaltu bei nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, 2016 m. sausio 10 d., apie 20.00 val., veikdami bendrai ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko prie UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 569, esančios Vilniuje, Juodojo Kelio g. 35, sandėlio patalpos, kur bendrais veiksmais rankomis patraukus į viršų iš vidaus sulaužė sandėlio segmentinius vartus, tyčia sugadindami svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą, kurio vertė – 584,50 €, per kuriuos pateko į sandėlio-patalpos vidų, kur iš prekių priėmimo kabineto V. Z. pagrobė A. J. priklausančią rankinę, kurios vertė – 20 €, kurioje buvo piniginė, kurios vertė – 10 €, su 10 €. Tęsiant nusikalstamus veiksmus V. Z. su R. D. iš sandėlio pagrobė 10 butelių 0,7 l talpos degtinės „Finlandia“, kurių vieno butelio vertė – 14,99 €, bendros 149,90 € vertės, 12 butelių 0,5 l talpos degtinės „Šimtmečio stumbras“, kurio vieno butelio vertė – 6,49 €, bendros 77,88 € vertės, 12 butelių 0,7 l talpos degtinės „Absolut“, kurių vieno butelio vertė – 14,99 €, bendros 179,88 € vertės, 12 butelių 0,5 l talpos degtinės „Absolut“, kurių vieno butelio vertė – 11,65 €, bendros 139,80 € vertės, 10 butelių 0,7 l talpos degtinės „Absolut pears“, kurių vieno butelio vertė – 15,99 €, bendros 159,90 € vertės, 10 butelių 0,7 l talpos degtinės „Russky standart“, kurio vieno butelio vertė – 14,79 €, bendros 147,90 € vertės, 2 pakuotes tualetinio popieriaus „Zewa“, kurio vienos pakuotės vertė – 5,39 €, bendros 10,78 € vertės, viso prekių už 866,04 €, ir šias prekes atnešę prie atidarytų sandėlio segmentinių vartų, kur jų laukė K. N., visi bendrai jas pakrovė į nenustatytos markės automobilį ir išvažiavo.

4211.

43V. Z. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 159 straipsnį, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, tai yra, kad 2015 m. spalio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, ( - ), žadėdamas duoti dalį pinigų pasiūlė vaikui R. D., gimusiam ( - ), bendrininkų grupe iš aptvertos statybos objekto teritorijos Vilniuje, Moldovos g. 30, pagrobti UAB „Kalnėnų projektai“ priklausantį ekstrudinį polistirolą „Finnfoam XPS“.

4412.

45Be to, V. Z. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 159 straipsnį, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, tai yra, kad 2015 m. spalio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ( - ), pasiūlė vaikui R. D., gimusiam ( - ), bendrininkų grupe įsibraunant į UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Gabijos g. 83, sandėlį, pagrobti kavos ir alkoholinių gėrimų.

4613.

47Be to, V. Z. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 159 straipsnį, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, tai yra, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. spalio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, ( - ), žadėdamas duoti dalį pinigų pasiūlė vaikui R. D., gimusiam ( - ), bendrininkų grupe iš UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki Veži“, esančios Vilniuje, Pergalės g. 42, aptvertos teritorijos pagrobti akyto betono blokelių „Texoblock Screen“ 600x250x120.

4814.

49Be to, V. Z. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 159 straipsnį, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, tai yra, kad 2015 m. lapkričio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, ( - ), žadėdamas duoti dalį pinigų pasiūlė vaikui R. D., gimusiam ( - ), bendrininkų grupe iš UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki Veži“, esančios Vilniuje, Pergalės g. 42, aptvertos teritorijos pagrobti akyto betono blokelių „Texoblock Screen“ 600x250x120.

5015.

51Be to, V. Z. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 159 straipsnį, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, tai yra, kad 2015 m. lapkričio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pasiūlė vaikui R. D., gimusiam ( - ), bendrininkų grupe iš UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“, esančios Vilniaus rajone, Rudaminoje, Gamyklos g. 58, pagrobti prekių.

5216.

53Be to, V. Z. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 159 straipsnį, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, tai yra, kad 2016 m. sausio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, ( - ), pasiūlė vaikui R. D., gimusiam ( - ), bendrininkų grupe įsibraunant į UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Liepkalnio g. 70, sandėlį, pagrobti alkoholinių gėrimų.

5417.

55Be to, V. Z. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 159 straipsnį, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, tai yra, kad 2016 m. sausio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, ( - ), pasiūlė vaikui R. D., gimusiam ( - ), bendrininkų grupe įsibraunant į UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Juodojo kelio g. 35, sandėlį pagrobti alkoholinių gėrimų.

56II.

57Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5818.

59Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Z. prašo peržiūrėti bylą ir išteisinti jį pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir kai kurias kitas nusikalstamas veikas bei sumažinti jam skirtą bausmę, kad ji būtų adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms.

6019.

61Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti ir išteisinti V. Z. dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių jis savo kaltės nepripažino, tai yra dėl fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei A. Z., taip pat dėl 2016 m. sausio 10 d. pasikėsinimo padaryti vagystę iš parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Liepkalnio g. 70, bei sumažinti V. Z. skirtą bausmę. Be to, tiek nuteistasis, tiek gynėjas teismo posėdžio metu prašė įvertinti, ar V. Z. iš tikrųjų padarė vagystę iš UAB „Kalnėnų projektai“ įsibrovęs į saugomą teritoriją, kadangi ne visa teritorija buvo aptverta tvora. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

62III.

63Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

64Nuteistojo V. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

6520.

66Iš apeliacinio skundo turinio bei apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo išreikštų prašymų matyti, kad nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl dviejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, teigia, kad jis nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas padaryti vagystę iš parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Liepkalnio g.), taip pat nesutinka su jo padarytos nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB „Kalnėnų projektai“ saugomos teritorijos) kvalifikavimu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o ne 178 straipsnio 1 dalį bei su jam paskirta bausme. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu. Baudžiamojo proceso teisės pažeidimų surinktus duomenis pripažįstant įrodymais ir juos vertinant, klaidų kvalifikuojant nuteistojo nurodomas veikas apylinkės teismas nepadarė bei paskyrė nuteistajam teisingą ir ne per griežtą bausmę.

6721.

68Nors V. Z. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2016 m. sausio 10 d. pasikėsinimas padaryti vagystę iš parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Liepkalnio g.), savo kaltę neigia, jo kaltė visiškai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Pažymėtina, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Taigi teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

6922.

70Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais bei įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamojoje byloje 2K-227-139/2016). Kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnio taisyklių, išsamiai ir nešališkai įvertino ne tik V. Z. poziciją dėl bylos aplinkybių, bet ir visų surinktų duomenų visumą, palygino ir sugretino visus teisėtais būdais gautus duomenis, patikrino juos BPK nustatytais proceso veiksmais, išsamiai išnagrinėjo aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko įrodymų tyrimą ir nuosprendį grindė tik BPK 20 straipsnio tvarka patvirtintais įrodymais.

71Dėl fizinio skausmo sukėlimo A. Z.

7223.

73Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl fizinio skausmo sukėlimo savo sutuoktinei A. Z. ir nurodo, kad byloje nėra jokių patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų, jog nukentėjusioji būtent dėl apelianto veiksmų būtų patyrusi kokius nors sužalojimus ir jautų fizinį skausmą. Kaip teigia apeliantas, jo sutuoktinė pati, būdama girta, nukrito nuo laiptų, nes jie statūs ir susižalojo. Kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį bei bylos medžiagą, konstatuoja, jog bylos duomenų visetas tokią V. Z. gynybinę poziciją paneigia.

7424.

75Kaip matyti iš BIRT ataskaitų žiūryklės, 2015 m. lapkričio 22 d., 03.46 val., nukentėjusioji A. Z. paskambinusi Bendrosios pagalbos centro telefono numeriu pranešė, kad ją sumušė neblaivus jos vyras, namuose yra mažametis vaikas (t. 4, b. l. 3). Atvykus policijos pareigūnams A. Z. nurodė, jog ją sumušė sutuoktinis V. Z., pargriovė ant žemės ir spardė galvą (t. 4, b. l. 4–6). Savo 2015 m. lapkričio 22 d. pareiškime policijai A. Z. nurodė, kad ją sumušė jos vyras V. Z., pargriovė ant grindų ir su koja spyrė į veidą, namuose buvo mažamečių vaikų (t. 4, b. l. 1). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. Z. taip pat patvirtino, kad jos sutuoktinis V. Z. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – leidžiantis laiptais iš antro aukšto V. Z. sudavė jai per kelius ir jai suklupus netikėtai spyrė jai į kairę veido pusę, pataikė į akį ir nosį, jai pradėjo bėgti kraujas (t. 4, b. l. 19–21). Nors apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. Z. pakeitė savo parodymus teigdama, kad apkalbėjo savo sutuoktinį, jis jai į veidą nespyrė ir jos nemušė, ji pati nukrito nuo laiptų ir patyrė sužalojimus, tačiau tokių jos parodymų negalima laikyti patikimais, nes jie yra neįtikinantys ir prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems bei teismo ištirtiems įrodymams. Pažymėtina, kad apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nuosekliai nurodė visas nusikalstamos veikos aplinkybes, tiksliai nurodė patirto smurto mechanizmą, davė išsamius parodymus. Duomenų, kad nagrinėjamo įvykio metu nukentėjusioji būtų buvusi neblaivi ir dėl to būtų galėjusi duoti tikrovės neatitinkančius parodymus, byloje nėra. Be to, tokius jos parodymus patvirtina ir kiti byloje ištirti ir įvertinti įrodymai. Kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje, į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai užfiksavo, kad ant nukentėjusiosios veido matėsi mėlynės, iš burnos ir nosies bėgo kraujas, taip pat, kad A. Z. buvo susijaudinusi ir verkė (t. 4, b. l. 4–6). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. L. nors teigė paties mušimo fakto nemačiusi, tačiau patvirtino, kad buvo pas Z. namuose, kuomet tarp sutuoktinių kilo konfliktas, ir vėliau matė, jog pas A. Z. buvo sumuštas veidas, ištinusi kairė akis, o pati A. Z. jai papasakojo, kad tą naktį V. Z. pargriovė ją ant žemės ir spyrė į veidą (t. 4, b. l. 26-27). Be to, pats V. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (tiek apklaustas 2016 m. sausio 14 d., tiek papildomai 2017 m. kovo 9 d.) patvirtino, kad spyrė vieną kartą koja savo žmonai A. Z. į veidą (t. 6, b. l. 155, 156, 218, 219).

7625.

77Nagrinėjant bylą teisme V. Z. pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teigdamas, kad pati sutuoktinė, būdama neblaivi, nukrito nuo laiptų ir susižalojo, tačiau apylinkės teismas tokiais jo parodymais, kaip ir nukentėjusiosios teisme duotais parodymais, pagrįstai nesivadovavo. Pažymėtina, kad tiek V. Z., tiek nukentėjusioji A. Z. savo pozicijas pakeitė tik nagrinėjant bylą teisme. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusioji yra V. Z. sutuoktinė, todėl turi suinteresuotumą duoti savo sutuoktinį teisinančius parodymus. Be to, nuteistojo V. Z. ir nukentėjusios A. Z. teisme duotus parodymus visiškai paneigia jau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai. Įvertinusi tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto kaltė padarius jam inkriminuotą, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą, nusikaltimą yra visiškai įrodyta ir abejoti pirmosios instancijos teismo išvada nėra pagrindo.

78Dėl 2016 m. sausio 10 d. pasikėsinimo padaryti vagystę iš parduotuvės „Iki“, esančios Liepkalnio g., Vilniuje

7926.

80Apeliaciniu skundu V. Z. taip pat prašo išteisinti jį pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, tai yra dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Liepkalnio g. Nurodo, kad jis iš parduotuvės sandėlio vogti nieko neketino ir prekes išvartė tyčia, norėdamas pamokyti parduotuvės apsaugos darbuotoją. Visgi teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje surinkti duomenys yra pakankami konstatuoti V. Z. kaltę pasikėsinus padaryti vagystę iš parduotuvės „Iki“.

8127.

82V. Z. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku kartu su R. D. atvyko į Liepkalnio gatvėje esančią parduotuvę „Iki“ ir į parduotuvę pateko atidarę sandėlio vartus, tačiau teigė, kad iš sandėlio nieko neketino vogti, o tyčia nuvertė ant paletės sukrautas dėžes. Visgi teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tokia V. Z. versija prieštarauja R. D., su kuriuo V. Z. veikė bendrai ir kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ir kuris pripažintas kaltu bei nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, bei liudytojo A. S. (A. S.) duotiems parodymams, kad V. Z. veiksmai buvo nukreipti būtent į svetimo turto užvaldymą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. D. aiškiai ir nuosekliai parodė, kad į parduotuvę kartu su V. Z. automobiliu atvyko turėdami tikslą ką nors pagrobti, kad buvo sutarta, jog V. Z. atidarys sandėlio vartus ir jį įleis, kad sandėlyje jie ieškojo alkoholinių gėrimų, bet nerado, tuomet V. Z., priėjo prie paletės, ant kurios buvo sudėta daug įvairių dėžių su virduliais ir kita smulkia buitine technika, ir norėjo juos pavogti, bet tuo metu į sandėlį užėjo parduotuvės darbuotojas, todėl jiems nieko pavogti nepavyko. Analogiškas aplinkybes R. D. nurodė ir nagrinėjant jo baudžiamąją bylą teisme. Šias aplinkybes patvirtina ir vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės, kaip V. Z. pakelia parduotuvės sandėlio vartus ir į sandėlį įleidžia R. D.. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisme liudytoju apklaustas „Iki“ parduotuvės darbuotojas A. S. taip pat iš esmės patvirtino R. D. nurodytas aplinkybes teigdamas, jog išgirdęs triukšmą ir nuėjęs į sandėlį pamatė, kad sandėlio vartai atidaryti, o apsaugos ieškojęs vyriškis ir dar vienas asmuo kėsinosi iš sandėlio pagrobti ant paletės sukrautas dėžes su smulkia buitine technika, kad vienas asmuo iš karto pabėgo, o kitas – V. Z. jam siūlė pinigus, kad šis leistų pasiimti sukrautas prekes ir nebūtų kviečiama policija, o jam atsisakius pinigų ant paletės sukrautos dėžės nugriuvo ir vyriškis iš sandėlio pasišalino. Taigi nuteistojo parodymų nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys. Be to, kaip jau minėta, ko neginčija ir V. Z., kad į parduotuvės sandėlį jis pateko atidaręs sandėlio vartus. Teisėjų kolegijos vertinimu, ketinant tik pamokyti apsaugos ar kitą darbuotoją sugadinant prekes ar panašiai, o ne ketinant jas pavogti, nebūtina brautis slapta į parduotuvės patalpas pro sandėlio vartus, tai galima daryti atvirai, užėjęs pro pagrindinį įėjimą, kur dažniausiai ir būna apsaugos darbuotojai. Taigi V. Z. versija yra ne tik neparemta jokiais objektyviais duomenimis, bet ir yra visiškai neįtikinanti bei nelogiška.

8328.

84Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis V. Z. taip pat teigė, kad jis nebūtų galėjęs išsinešti tiek daiktų iš sandėlio, nes buvo vienas ir be mašinos. Apygardos teismo vertinimu, tokia nuteistojo versija prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Byloje yra nustatyta, kad V. Z. į parduotuvę „Iki“ atvyko ne vienas, o kartu su R. D., be to, jie atvyko automobiliu. Taip pat pažymėtina, kad prekės, kurias buvo kėsintasi pagrobti, yra smulki buitinė technika, kurią, kolegijos vertinimu, išsinešti iš sandėlio ir sudėti į automobilį nėra sudėtinga. Taigi teigti, kad V. Z. negalėjo išsinešti kaltinime nurodytų prekių, nėra jokio pagrindo.

8529.

86Įvertinus visa tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo V. Z. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta vadovaujantis byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetu. Nuteistojo pozicija apylinkės teismo yra motyvuotai paneigta, todėl kolegija konstatuoja, kad V. Z. yra pagrįstai nuteistas ir už pasikėsinimą padaryti vagystę įsibrovus į parduotuvės „Iki“ sandėlio patalpas.

87Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „Kalnėnų projektai“ saugomos teritorijos, esančios Vilniuje, Moldovos g. 30)

8830.

89V. Z. neginčija, kad laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 7 d., 18.00 val., iki 2015 m. spalio 8 d., 08.00 val., įvykdė vagystę iš UAB „Kalnėnų projektai“ teritorijos, esančios Vilniuje, Moldovos g. 30, tačiau nesutinka, kad ją įvykdė įsibrovęs į saugomą teritoriją, tai yra, kad jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o ne pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip paprastas svetimo turto pagrobimas. Nuteistasis teigia, kad vykdomų statybų teritorija nebuvo visiškai aptverta, todėl kartu su bendrininkais lengvai pateko į vidų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuteistojo versija, kurią jis buvo iškėlęs ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, yra paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

9031.

91Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme liudytojas UAB „Kalnėnų projektai“ projektų vadovas E. S. patvirtino, kad statybų teritorija, kur statomi kotedžai, įvykio metu buvo aptverta segmentine tvora ir buvo saugoma apsaugos tarnybos. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teisme liudytojas UAB „( - )“ apsaugos darbuotojas V. V. nurodė, kad saugomų kotedžų teritorija nebuvo aptverta vientisa tvora, nes buvo palikti tarpai praėjimui, tačiau patvirtino, kad jis saugojo šią teritoriją ir įvykdytos vagystės metu galimai buvo išvykęs pagal gautą pranešimą į kitą objektą. Byloje esančiose nuotraukose taip pat užfiksuota, kad statybų teritorija yra aptverta tvora ir vietomis matomi palikti praėjimai. Iš minėtų liudytojų parodymų bei byloje esančių objekto nuotraukų akivaizdu, kad patekimas į minėtą UAB „Kalnėnų projektai“ priklausančią teritoriją nebuvo laisvas ir prieinamas bet kuriam asmeniui, nes teritorija, nors ir ne vientisai, bet buvo aptverta tvora, be to, buvo saugoma apsaugos tarnybos, kas rodo, kad pašaliniai asmenys ten nėra pageidaujami.

9232.

93Pažymėtina, kad nors apklausti teisminio nagrinėjimo metu nuteistieji V. Z., J. M. ir E. A. iš dalies pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teigdami, kad statybų teritorija, į kurią jie įsibrovė turėdami tikslą pagrobti polistirolą, nebuvo visiškai aptverta, tačiau apklausti ikiteisminio tyrimo metu jie visi aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad į teritorijos vidų jie pateko pakėlę dalį tvoros ir ją atitraukę. Šias aplinkybes J. M. ir E. A. patvirtino ir parodymų patikrinimo metu, parodydami, kaip buvo pakelta teritoriją juosianti tvora ir nurodydami, kas ją pakėlė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis R. D., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ir kuris pripažintas kaltu bei nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, taip pat patvirtino, kad nuėję prie statybvietės jie pakėlė ir atitraukė dalį metalinės statybvietės tvoros. Visų nuteistųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sutampa ir neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, todėl jais nesivadovauti nėra jokio pagrindo. Be to, apklausti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuteistieji V. Z. ir J. M. patvirtino apsaugos darbuotojo V. V. nurodytą aplinkybę, kad pastarasis įvykio metu galimai buvo išvykęs iš saugomos teritorijos, nurodydami, jog jiems privažiavus statybų objektą iš jo išvyko apsaugos automobilis. Šios nustatytos aplinkybės, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, rodo, kad nuteistieji suvokė, jog jie braunasi būtent į apsaugos tarnybos saugomą ir aptvertą teritoriją.

9433.

95Kita vertus, pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog dalis teritorijos nebuvo aptverta tvora ar, kaip teigia apeliantas, kad į UAB „Kalnėnų projektai“ priklausančią teritoriją jie pateko lengvai, nekliudomai, šiuo atveju jokios reikšmės jo veiksmų kvalifikavimui neturi. Pagal LAT suformuotą teismų praktiką, įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (LAT nutartis Nr. 2K-418/2012). Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, tiek V. Z., tiek ir kiti nuteistieji patvirtino matę, jog dalis teritorijos yra aptverta tvora, be to, kaip jau minėta, jie patvirtino pastebėję, kad teritorija, į kurią jie įsibrovė, yra saugoma apsaugos tarnybos, nors tuo metu teritorija ir buvo palikta be apsaugos, dėl ko turėjo visas galimybes suvokti, kad įėjimas į tokią teritoriją yra ribojamas ir jog pašalinių asmenų patekimas į minėtą teritoriją yra nepageidaujamas. V. Z. veiksmai atitinka vagystę kvalifikuojantį požymį, tai yra svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugomą teritoriją. Nustatyta, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas, jog neteisėtai pateko į statybos teritoriją, kartu su kitais nuteistaisiais pasisavino joje buvusį svetimą turtą – 360 m2 UAB „Kalnėnų projektai“ priklausančio ekstrudinio polistirolo „Finnfoam XPS 30x600x2500 mm“. Šiais savo veiksmais nuteistasis padarė materialinę žalą UAB „Kalnėnų projektai“. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo V. Z. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į saugomą ir aptvertą statybos objekto teritoriją, todėl nėra pagrindo V. Z. veiksmus perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 1 dalį.

96Dėl nuteistajam V. Z. skirtos bausmės

9734.

98Skirdamas nuteistajam V. Z. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

9935.

100V. Z. nuteistas už dešimties tyčinių nusikaltimų, kurie priskiriami nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), padarymą bei už pasikėsinimą padaryti vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Dešimt nusikaltimų yra turtinio pobūdžio (nusikaltimai nuosavybei) ir vienas smurtinio pobūdžio (nusikaltimas žmogaus sveikatai). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu V. Z. savo kaltę visiškai pripažino dėl trijų nusikaltimų, o dėl kitų pripažino tik iš dalies arba visai nepripažino, ši aplinkybė pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe būtent dėl trijų nusikalstamų veikų padarymo. Taip pat nuteistajam V. Z. už aštuonių nusikaltimų padarymą ir pasikėsinimą padaryti vieną nusikaltimą pagrįstai nustatytos ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktuose, kadangi vieną nusikaltimą V. Z. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o septynis nusikaltimus padarė ir vieną pasikėsino padaryti veikdamas bendrininkų grupėje. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad jam inkriminuotus nusikaltimus V. Z. padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs arba nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nuo 2015 m. kovo 24 d. recidyvisto padaryta nusikalstama veika pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau nesant paduoto skundo sunkinančiais pagrindais, apygardos teismas, vertindamas V. Z. asmenybę, šios aplinkybės kaip atsakomybę sunkinančios nevertina.

10136.

102Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. Z. skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu praeityje buvo teistas net 16 kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo. Nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, V. Z. padarė turėdamas neišnykusį teistumą, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) jam skirtos viešųjų darbų bausmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apelianto nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė net jo atžvilgiu teismuose jau nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad V. Z. dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų teigiamų išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės, tarp jų ir ne kartą paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nepaveikė, kad nenusikalstų. Kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę bei nagrinėjamu atveju pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus V. Z. griežčiausią jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

10337.

104Pažymėtina, kad už BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų, už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų, o už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į dabartinę nuteistojo sveikatos būklę bei į tai, kad nuo padarytų nusikaltimų praėjo beveik 4 metai, V. Z. už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų paskyrė mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju už daugelį nusikalstamų veikų buvo nustatyta tik V. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nenustatyta lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių, apeliantas charakterizuojamas neigiamai, tačiau pirmosios instancijos teismas už padarytus nusikaltimus paskyrė jam pakankamai švelnias, žymiai mažesnes nei vidurkis, laisvės atėmimo bausmes. Be to, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bausmes apylinkės teismas bendrino nuteistajam palankesniais apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais, iš pradžių pritaikydamas bausmių apėmimą vagystės ir turto sugadinimo atveju (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), o vėliau prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikaltimų, pridėdamas po nedidelę dalį kitų bausmių. Taigi paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė yra pakankamai švelni. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad šią bausmę su ankstesniais nuosprendžiais V. Z. skirtomis bausmėmis (bausmės subendrintos 2017 m. liepos 20 d. nutartimi) apylinkės teismas taip pat bendrino nuteistajam palankesniu, dalinio bausmių sudėjimo būdu. Apylinkės teismas vadovavosi BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir prie skundžiamu nuosprendžiu skirtos subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės taip pat pridėjo nedidelę dalį ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ir 2017 m. liepos 20 d. nutartimi subendrintos 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, tai yra 1 metus laisvės atėmimo. Paskirta galutinė subendrinta bausmė ženkliai mažesnė nei būtų nustatyta taikant visiško bausmių sudėjimo būdą.

10538.

106Nuteistojo gynėjas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prašė peržiūrėti visas V. Z. padarytas nusikalstamas veikas ir dėl tų, dėl kurių jis prisipažino, švelninti jam skirtas bausmes įstatyme nustatytu pagrindu. Pirmiausia pažymėtina, kad apylinkės teismas įvertino visas V. Z. padarytas nusikalstamas veikas, taip pat V. Z. poziciją dėl jam pareikštų kaltinimų ir byloje pagrįstai įžvelgė pagrindą konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl trijų V. Z. padarytų nusikalstamų veikų. Be to, kaip jau minėta, apylinkės teismas į nustatytą lengvinančią aplinkybę atsižvelgė ir skirdamas V. Z. bausmę ir, kaip jau konstatavo teisėjų kolegija, už kiekvieną nusikaltimą jam paskyrė švelnias, žymiai mažesnes nei vidurkis laisvės atėmimo bausmes, nors nagrinėjamu atveju dėl daugelio nusikaltimų buvo nustatyta tik nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Apygardos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo argumentams parenkant bausmes už atskirus padarytus nusikaltimus, nemato jokio pagrindo dar labiau švelninti tas bausmes daug kartų teistam asmeniui, kuris nepaisant jam skiriamų laisvės atėmimo bausmių, savo elgesio nekeičia ir toliau daro naujus nusikaltimus. Taip pat pažymėtina, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme nebuvo pagrindo taikyti BPK nuostatų, numatančių supaprastintą proceso formą, todėl BK 641 straipsnio nuostatos, numatančios galimybę sumažinti skiriamą bausmę vienu trečdaliu, netaikytos pagrįstai, faktinės bylos aplinkybės nustatytos ir įvertintos teisingai, o už kiekvieno nusikaltimo padarymą paskirta bausmė, kaip ir subendrinta bausmė, nėra per griežta ir neteisinga. Taigi naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį šioje dalyje taip pat nėra jokio pagrindo.

107Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

108nuteistojo V. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio... 4. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Kalnėnų projektai“ turto vagystė)... 5. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš parduotuvės „Iki“, esančios... 6. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Makveža“ turto vagystė laikotarpiu... 7. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Makveža“ turto vagystė 2015 m.... 8. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš parduotuvės „Iki“, esančios... 9. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš parduotuvės „Iki“, esančios... 10. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;... 11. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8... 12. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš parduotuvės „Iki“, esančios... 13. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.... 14. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras... 15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta... 16. V. Z., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau... 17. MAXIMA LT, UAB, UAB „Palink“, nukentėjusiosios A. J. civiliniai ieškiniai... 18. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti K. N., J. M. ir E. A., tačiau jų... 19. Teisėjų kolegija... 20. I.... 21. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės... 22. 1.... 23. V. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugsėjo... 24. 2.... 25. Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, J.... 26. 3.... 27. Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, K.... 28. 4.... 29. Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, J.... 30. 5.... 31. Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, J.... 32. 6.... 33. Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad... 34. 7.... 35. Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, K.... 36. 8.... 37. Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2015 m.... 38. 9.... 39. Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2... 40. 10.... 41. Taip pat, V. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1... 42. 11.... 43. V. Z. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 159 straipsnį, kad įtraukė vaiką... 44. 12.... 45. Be to, V. Z. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 159 straipsnį, kad įtraukė... 46. 13.... 47. Be to, V. Z. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 159 straipsnį, kad įtraukė... 48. 14.... 49. Be to, V. Z. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 159 straipsnį, kad įtraukė... 50. 15.... 51. Be to, V. Z. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 159 straipsnį, kad įtraukė... 52. 16.... 53. Be to, V. Z. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 159 straipsnį, kad įtraukė... 54. 17.... 55. Be to, V. Z. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 159 straipsnį, kad įtraukė... 56. II.... 57. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 58. 18.... 59. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Z. prašo peržiūrėti bylą ir išteisinti... 60. 19.... 61. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdžio metu nuteistasis... 62. III.... 63. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 64. Nuteistojo V. Z. apeliacinis skundas atmestinas.... 65. 20.... 66. Iš apeliacinio skundo turinio bei apeliacinės instancijos teismo posėdžio... 67. 21.... 68. Nors V. Z. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir... 69. 22.... 70. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų... 71. Dėl fizinio skausmo sukėlimo A. Z.... 72. 23.... 73. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis... 74. 24.... 75. Kaip matyti iš BIRT ataskaitų žiūryklės, 2015 m. lapkričio 22 d., 03.46... 76. 25.... 77. Nagrinėjant bylą teisme V. Z. pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus... 78. Dėl 2016 m. sausio 10 d. pasikėsinimo padaryti vagystę iš parduotuvės... 79. 26.... 80. Apeliaciniu skundu V. Z. taip pat prašo išteisinti jį pagal BK 22 straipsnio... 81. 27.... 82. V. Z. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neneigė, kad kaltinime nurodytu... 83. 28.... 84. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis V. Z. taip pat... 85. 29.... 86. Įvertinus visa tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo V. Z. kaltė... 87. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį... 88. 30.... 89. V. Z. neginčija, kad laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 7 d., 18.00 val., iki 2015... 90. 31.... 91. Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme... 92. 32.... 93. Pažymėtina, kad nors apklausti teisminio nagrinėjimo metu nuteistieji V. Z.,... 94. 33.... 95. Kita vertus, pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog dalis teritorijos nebuvo... 96. Dėl nuteistajam V. Z. skirtos bausmės... 97. 34.... 98. Skirdamas nuteistajam V. Z. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų... 99. 35.... 100. V. Z. nuteistas už dešimties tyčinių nusikaltimų, kurie priskiriami... 101. 36.... 102. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. Z. skundžiamo nuosprendžio priėmimo... 103. 37.... 104. Pažymėtina, kad už BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje... 105. 38.... 106. Nuteistojo gynėjas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prašė... 107. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 108. nuteistojo V. Z. apeliacinį skundą atmesti....