Byla e2S-1294-826/2017
Dėl skolos už šilumos energiją priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė
  1. Atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti penkeriems metams Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. e2-7398-769/2016, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi, dėl 2 294,36 Eur skolos, 103,67 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, 219,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo ieškovės AB „Klaipėdos energija“ naudai.
  2. Nurodė, kad yra socialiai remiama, gauna tik 81,00 Eur socialinę pašalpą, visas turtas areštuotas, garažas neteisėtai parduotas iš varžytynių.

3II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4

  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies, t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimo, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi, vykdymą išdėstė 24 mėnesiams, nustatydamas, kad atsakovė nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. gegužės 16 d. atlieka 23 mėnesines įmokas ieškovei po 109,00 Eur ir 24 mėnesinę įmoką sumoka 125,03 Eur. Teismo motyvai:
    1. Nors ieškovė nurodė, kad nėra įrodymų, kad T. Ž. galės tinkamai vykdyti išdėstytą teismo sprendimą, nes iki šiol nevykdomas teismo sprendimas, ji yra skolinga ir už laikotarpį iki 2012 m. birželio mėn., tačiau iš pateiktų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus pažymų apie pajamas matyti, kad atsakovė gauna socialinę pašalpą (nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. išmokėta 202,73 Eur socialinė pašalpa, nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. išmokėta 1 060,80 Eur socialinė pašalpa, nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. išmokėta 795,60 Eur socialinė pašalpa), skolos suma viršija 2 000,00 Eur, todėl skolininkė neturi galimybių iš karto sumokėti visą priteistą sumą.
    2. Teismas nurodė, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas 24 mėn. laikotarpiui nepažeis šalių lygiateisiškumo principo.

5III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6

  1. Atsakovė T. Ž. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimo, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi, vykdymą išdėstyti 5 metų laikotarpiui. Skundo motyvai:

74.1. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas prašymą tik iš dalies, neatsižvelgė į tai, kad ji gauna per mėnesį tik 81,00 Eur socialinės pašalpos, todėl neturės realios galimybės kiekvieną mėnesį mokėti po 109,00 Eur. Be to, jos gaunamų pajamų neužtenka sumokėti už gydymą, vaistus, komunalines paslaugas.

84.2. Ji turi realią galimybę įvykdyti teismo sprendimą, jei bus išieškota 26 000,00 Eur darbo užmokesčio skola iš BUAB „Simon Louvverse logistika“, UAB „Smart Solutions“ ir kitų darbdavių.

  1. Ieškovė AB „Klaipėdos energija“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo motyvai:

95.1. Nurodė, kad teismas nepagrįstai tenkino atsakovės prašymą iš dalies, nes pažeidžiama skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyra. Skola susidarė atsakovei nevykdant mėnesinių mokėjimų už tiektą šilumos energiją, tad išdėsčius jai skolos mokėjimą dalimis, ji ir toliau nevykdys teismo sprendimo. Jeigu T. Ž. elgtųsi tinkamai ir sąžiningai, ji turėtų rinktis kitokius skolos grąžinimo būdus, o ne toliau didinti skolą.

  1. Atsakovė teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog teismo sprendimo ji nevykdo ne dėl savo, o dėl teismo ir antstolių kaltės, nes jie nesiima veiksmų skolai iš jos buvusių darbdavių išieškoti. Išieškojus jai skolas, ji turėtų realią galimybę įvykdyti šį teismo sprendimą. Ieškovė teismui nepateikė duomenų, kad jos turtinė padėtis yra sunkesnė ir ji nukentės dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo 5 metų laikotarpiui. Jos sveikata yra bloga, gauna labai mažą socialinę pašalpą, kurios neužtenka net minimaliems jos poreikiams patenkinti.
  2. Pateikė prašymą ieškovės atstovui advokatui S. Č. skirti maksimalią baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, iš jos 50 procentų skirti jai. Paaiškino, kad jis atsiliepime į skundą nurodė, kad nėra įrodymų, jog atsakovė galės tinkamai vykdyti išdėstytą teismo sprendimą. Tokie argumentai nepagrįsti, nes jai BUAB „Simon Louvverse logistika“, UAB „Smart Solutions“ ir kiti darbdaviai yra skolingi 26 000,00 Eur.
  3. Pateikė prašymą kreiptis į prokuratūrą dėl advokato S. Č. veiksmų, t. y. jos šmeižimo, juodinimo, tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimo, nepagrįstai primetant jai kaltę.
  4. Pateikė prašymą, kad tuo atveju, jei skola nebus išdėstyta dalimis, perkelti visą priteistą skolą civilinėje byloje Nr. e2-7398-769/2016 jos debitoriams.
Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

11Atskirasis skundas netenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
  2. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pareiškėjos prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintas tik iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.
  3. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7398-769/2016 ir priteisė ieškovei iš atsakovės 2 294,36 Eur skolos, 103,67 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas, 219,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė T. Ž. pateikė prašymą teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 5 metų laikotarpiui dėl jos sunkios finansinės padėties. Pirmosios instancijos teismas šį prašymą tenkino iš dalies ir sprendimo vykdymą išdėstė 24 mėn. (2 m.) laikotarpiui.
  4. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
  5. Apeliantė su tokiu teismo sprendimu nesutiko nurodydama, kad teismas neatsižvelgė į jos realią finansinę padėtį ir galimybes vykdyti šį teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.
  6. Apeliantė prašė teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis 5 metų laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas šį prašymą tenkino iš dalies ir sprendimo vykdymą išdėstė 2 metų laikotarpiui.
  7. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad nagrinėjant ieškovės prašymą dėl teismo priteistų sumų mokėjimo išdėstymo buvo atsižvelgta į ieškovės amžių, jos sveikatos būklę, gaunamas pajamas (iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus pažymos matyti, jog apeliantė laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. gavo 202,73 Eur socialinės pašalpos, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. gavo 1 060,80 Eur socialinės pašalpos, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1d. iki 2017 m. sausio 31 d. gavo 795,60 Eur socialinės pašalpos), taip pat iš jos vykdomus išieškojimus pagal kitų ieškovės kreditorių reikalavimus. Įvertinęs šiuos duomenis pirmosios instancijos teismas pripažino, jog ieškovės turtinė padėtis nėra gera. Dėl to apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog priimdamas skundžiamą nutartį teismas neatsižvelgė į apeliantės turtinę padėtį ir jos sveikatos būklę. Pažymėtina, kad vien atsakovės bloga turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas dar ilgesniam laikotarpiui išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, kadangi įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos šalies – ieškovo – padėtį, kad nebūtų pažeisti jo teisėti interesai ir pabloginta jo padėtis, t. y. nebūtų pažeistas teisingumo principas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nenurodyta, kad apeliantė neturi galimybės gauti didesnių pajamų, byloje teismui nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad apeliantė dėjo pastangas, kad susirastų geriau mokamą darbą ar kitaip padidintų savo pajamas (CPK 12, 178 straipsniai).
  8. Apeliantė teigia, kad teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad išieškotojas šioje byloje yra ne privatus fizinis asmuo, o juridinis asmuo, kuriam 2 398,03 Eur sumos sumokėjimas per 60 mėnesių laikotarpį negali sukelti jokių neigiamų pasekmių ir (ar) finansinių sunkumų, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė negali paneigti teismo sprendimo privalomumo (CPK 18 straipsnis) principo bei teisėtų išieškotojo interesų.
  9. Kitos skunde nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
  10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12Dėl apeliantės prašymų

  1. Apeliantė pateikė prašymus ieškovės atstovui advokatui S. Č. skirti maksimalią baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, iš jos 50 procentų skirti jai, kreiptis dėl jo neteisėtų veiksmų, t. y. atsakovės šmeižimo, į prokuratūrą.
  2. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (338 straipsnis).
  3. Atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 321 straipsnis).
  4. Reikalavimas pirmosios instancijos teisme dėl baudos skyrimo ieškovės atstovui ir kreipimosi į prokuratūrą nebuvo pareikštas todėl dėl šių apeliantės prašymų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

13Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

14atsakovės T. Ž. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai