Byla 1-1036-1015/2018
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

2I. S., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ) d., Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti UAB „( - )“ pardavėja-konsultante, gyvenanti ( - ), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji – ( - ) k., Obelių sen., Rokiškio r., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje,

Nustatė

3I. S. ikiteisminio tyrimo metu, būdama apklausta liudytoja, davė melagingus parodymus, o būtent:

4ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2016 m. gruodžio 7 d., laikotarpiu nuo 10.57 val. iki 11.42 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje (toliau - Vilniaus aps. VPK KP NNTV), A. Juozapavičiaus g. 13, Vilniuje, apklausiama papildomai kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56385-16, pradėtame pagal jos pareiškimą dėl jos atžvilgiu 2016 m. gruodžio 3 d., adresu ( - ), Vilniuje, įvykdyto plėšimo, melagingai parodė, kad 2016 m. gruodžio 6 d., apie 16.00-17.00 val., pas ją į darbą atvažiavo A. V. ir jai grąžino plėšimo metu pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“, nurodęs, kad telefoną rado per draugus, pažįstamus, tačiau vėliau, 2017 m. sausio 9 d., laikotarpiu nuo 12.51 val. iki 13.50 val., Vilniaus aps. VPK KP NNTV, apklausiama papildomai kaip liudytoja, paneigė šiuos savo parodymus, nurodžiusi, jog iš tikrųjų mobiliojo ryšio telefonas jai grąžintas nebuvo, o melagingus parodymus davė, norėdama, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56385-16 būtų greičiau baigtas.

5Šiais veiksmais I. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

6I. S. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

7- kaltinamosios I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais ji savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gruodžio mėn. 3 d., apie 01.00 val., kai ji su tuometiniu draugu A. V. atėjo į A. butą, ( - ), Vilniuje, įvyko apiplėšimas, kurio metu buvo pagrobtas jos mobiliojo ryšio telefonas Samsung, jos pinigai, t.y. 400 eurų, ir Aivarui priklausantys daiktai. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56385-16, kuris buvo atliekamas Vilniaus aps. VPK KP NNTV, Juozapavičiaus g., Vilniuje. Policija buvo iškviesta iš karto į ( - ), Vilniuje. Šiuose A. namuose buvo parašytas pareiškimas, duoti pirminiai parodymai. 2016 m. gruodžio 3 d. jos apklausos protokole užfiksuoti teisingi parodymai. 2016 m. gruodžio 7 d. ji buvo iškviesta į policiją, Juozapavičiaus g., Vilniuje pas tyrėją R. B.. Ji po 2016 m. gruodžio 3 d. įvykio jautėsi labai nesaugiai, juolab, užpuolikai, prieš įvykdžius plėšimą, buvo sutikti A. namo laiptinėje, todėl visada bijojo eiti pas A., nes bijojo, kad vėl juos sutiks, bijojo, kad jie jai kažką padarys, nes parašė pareiškimą į policiją. Prieš einant į apklausą pas tyrėją 2016 m. gruodžio 7 d., nutarė pasakyti, kad dėl įvykio neturi jokių pretenzijų ir nori, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Taip sugalvojo padaryti dėl pačios savęs, dėl ramybės gyvenime. Prieš einant pas tyrėją, ji pasakė A., kad nori pasakyti, kad niekam neturi pretenzijų. Jis jai pasakė, daryti, kaip nori. Atėjusi pas tyrėją, 2016 m. gruodžio 7 d., nuo 10.57 val. iki 11.42 val., negali paaiškinti kodėl, pradėjo sakyti, kad atsirado jos telefonas, melagingai nurodė, kad tą telefoną jai atidavė A., sakė, kad dėl pinigų vagystės niekam neturi pretenzijų. Negali paaiškinti, kodėl taip sureikšmino būtent tai, kad jai grąžintas telefonas, jai tuomet tai atrodė kažkodėl svarbiausia. Davusi tokius parodymus, ji manė, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56385-16 bus nutrauktas, manė, kai ir A. nueis į policiją ir pasakys, kad niekam neturi pretenzijų. Su A. ji nederino savo parodymų, pasakė jam, kad policijoje pasakė, kad telefoną jai grąžino jis tik vėliau. Jis pyko, kad ji taip pasakė, sakė, kad nepritars jos tokiems parodymams. Ji dar kartą pažymi, kad pasakė policijoje, kad jai telefoną grąžino A., nes manė, kad taip bus paprasčiau, kad tyrimą labai greitai nutrauks ir jie kuo greičiau pamirš apie šį įvykį. Tačiau apytikriai po mėnesio, ją vėl iškvietė į policiją, Juozapavičiaus g., Vilniuje. Ten 2017 m. sausio 9 d., nuo 12.51 val. iki 13.50 val., tyrėja dar kartą ją paklausė, kaip iš tikrųjų buvo su telefono grąžinimu. Ji suprato, kad A. nepatvirtino jos parodymų ir pasakė tyrėjai tiesą, kaip buvo, t.y. kad telefonas grąžintas nebuvo, pasakė, kad melavo, nes norėjo, kad būtų nutrauktas tyrimas, kad niekam neturi pretenzijų, kad jai pačiai ramiau, jei šios bylos nebūtų. Nesugalvojo, kaip būtų galima padaryti, kad tyrimą nutrauktų, todėl pasakė pirmą, ką šovė į galvą ir įtraukė A. į savo melą. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56385-16 jau yra sustabdytas. A. minėjo, kad dėl jos tokių žodžių policija vos nepamanė, kad čia jis pats padarė plėšimą. Suvokia dabar, ką padarė ir kokios pasekmės yra nuo tokių jos neapgalvotų žodžių. Visada prieš apklausas buvo įspėjama dėl melagingų parodymų davimo, tačiau negalvojo, kad taip gali baigtis. Dabar supranta teisingų parodymų davimo būtinumą, ateityje niekada nemeluos teisėsaugoje. Visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, labai gailisi. Norėtų, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka už padarytą nusikalstamą veiką būti nubausta pinigine bauda (b.l. 32-33);

8- ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00470-17 buvo pradėtas 2017 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56385-16 nukentėjusioji I. S. 2016 m. gruodžio 7 d. apklausos metu galėjo duoti melagingus parodymus dėl iš jos pagrobto mobiliojo ryšio telefono grąžinimo (b.l. 3-4);

9- 2016 m. gruodžio 5 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56385-16 pradėtas Vilniaus aps. VPK KP NVRS pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, gavus I. S. ir A. V. pareiškimus apie tai, kad 2016 m. gruodžio 3 d., apie 01.00 val., Vilniuje, ( - ), du nepažįstami vaikinai, papurškę dujų balionėliu į akis, įsibrovė į butą ir pagrobė I. S. ir A. V. priklausantį turtą:- televizorių „Samsung“, garso kolonėles, nešiojamąjį kompiuterį, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“, 300 Eur vertės, 400 Eur grynųjų pinigų (b.l. 5);

10- 2016 m. gruodžio 3 d. liudytojo apklausos protokolu, kuriuo I. S., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, 2016 m. gruodžio 3 d. apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56385-16, parodė, kad 2016 m. gruodžio 3 d., apie 00.30 val., Vilniuje, ( - ), plėšimo metu iš jos buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J5“ - 300 Eur vertės, 400 Eur grynaisiais pinigais, striukė - 30 Eur vertės (b.l. 11-14);

11- 2016 m. gruodžio 7 d. liudytojo papildomos apklausos protokolu, kuriuo I. S., priminus jai, kad yra įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2016 m. gruodžio 7 d. papildomai apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56385-16, parodė, kad 2016 m. gruodžio 6 d., apie 16.00-17.00 val., pas ją į darbą atvažiavo A. V. ir jai grąžino plėšimo metu iš jos pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“, nurodęs, kad telefoną rado per draugus, pažįstamus. (b.l. 15);

12- 2017 m. sausio 9 d. liudytojo papildomos apklausos protokolu, kuriuo I. S., priminus jai, kad yra įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2017 m. sausio 9 d. papildomai apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56385-16, parodė, kad 2016 m. gruodžio 7 d. A. V. telefono jai negrąžino, kad telefonas jai grąžintas pasakė todėl, kad norėjo, kad tyrimas būtų baigtas, jai „pačiai ramiau“, t.y. nenori vaikščioti po policijas ir teismus (b.l. 16-17);

13- 2017 m. sausio 5 d. liudytojo papildomos apklausos protokolu, kuriuo A. V., priminus jam, kad yra įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2017 m. sausio 5 d. papildomai apklaustas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56385-16, parodė, kad I. S. po įvykio jokio pagrobto telefono negrąžino (b.l. 18-19, 24-25).

14Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

15Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį ar kitą baigiamąjį teismo sprendimą. Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos veikla ir iš esmės teismo veikla (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335-895/2015). BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-586/2013). Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokią įtaką tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos šiame straipsnyje numatytos veikos) – yra padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtina savo parašu liudytojo apklausos protokole. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015). Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 straipsnio 1 dalį netaikytina, kai liudytojas objektyviosios tikrovės neatitinkančius parodymus davė dėl to, kad pamiršo įvykio aplinkybes, neteisingai jas suprato ir dėl to klydo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-505/2013).

16Aukščiau byloje esantys aptarti surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji I. S., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2016 m. gruodžio 7 d. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime, pradėtame pagal jos pareiškimą dėl jos atžvilgiu įvykdyto plėšimo, melagingai parodė, kad 2016 m. gruodžio 6 d. atvažiavęs pas ją į darbą A. V. grąžino jai plėšimo metu pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną, nurodęs, kad telefoną rado per draugus, pažįstamus. 2017 m. sausio 9 d. papildomos apklausos metu I. S. paneigė šiuos savo parodymus, nurodžiusi, jog iš tikrųjų mobiliojo ryšio telefonas jai grąžintas nebuvo, o melagingus parodymus davė, norėdama, kad ikiteisminis tyrimas būtų greičiau baigtas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. nurodė, kad I. S. po įvykio jokio pagrobto telefono negrąžino. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes I. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nes tokie kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai trukdė atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje.

17Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu I. S. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 41-42).

18Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas teisingumui), į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją I. S. – anksčiau neteista (b.l. 36), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 37-38), dirba (b.l. 39), byloje nėra duomenų apie I. S. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad ji būtų įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą.

19Už BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

20Atsižvelgdamas į nurodytas nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 3 MGL dydžio bauda (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-10-06), atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir atsakomybės sunkinančių aplinkybių nebuvimas), be to, atsižvelgus ir į I. S. nurodytus motyvus, dėl kurių ji atliko nurodytus veiksmus, šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytam nesunkiam nusikaltimui.

21Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

22Kaltinamajai I. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 34), kuri paliekama nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

23Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Nutarė

25I. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 3 MGL, t.y. 112,98 eurų baudą.

26Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. S. skirti 2 MGL, t.y. 75,32 eurų (septyniasdešimt penkių eurų 32 centų) dydžio baudą. :

27Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. .

28Išaiškinti I. S., kad:

291. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nesumokėjus nustatytu terminu paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

302. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

313. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

324. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

335. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

346. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi... 2. I. S., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ) d., Rokiškio r., Lietuvos Respublikos... 3. I. S. ikiteisminio tyrimo metu, būdama apklausta liudytoja, davė melagingus... 4. ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos... 5. Šiais veiksmais I. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1... 6. I. S. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta... 7. - kaltinamosios I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais ji... 8. - ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00470-17 buvo pradėtas 2017 m. rugpjūčio 21... 9. - 2016 m. gruodžio 5 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą... 10. - 2016 m. gruodžio 3 d. liudytojo apklausos protokolu, kuriuo I. S., būdama... 11. - 2016 m. gruodžio 7 d. liudytojo papildomos apklausos protokolu, kuriuo I.... 12. - 2017 m. sausio 9 d. liudytojo papildomos apklausos protokolu, kuriuo I. S.,... 13. - 2017 m. sausio 5 d. liudytojo papildomos apklausos protokolu, kuriuo A. V.,... 14. Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą,... 15. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad melagingi parodymai, duoti... 16. Aukščiau byloje esantys aptarti surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos... 17. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo... 18. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 19. Už BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra numatyta galimybė... 20. Atsižvelgdamas į nurodytas nusikalstamą veiką ir kaltinamąją... 21. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.... 22. Kaltinamajai I. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė... 23. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.... 24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio... 25. I. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1... 27. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti... 28. Išaiškinti I. S., kad:... 29. 1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du... 30. 2. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi... 31. 3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo... 32. 4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą... 33. 5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo... 34. 6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas....