Byla e2A-69-265/2016
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Giedrės Seselskytės, Irmos Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų UAB „ALJR Baltic“ ir J. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Baltis Timber Company“ ieškinį atsakovams UAB „ALJR Baltic“, S. B. ir J. M. dėl skolos priteisimo

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 7 140,69 Eur skolos, 5330,04 Eur delspinigių, 8,14 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės (pardavėjos), ir atsakovės UAB „ALJR Baltic", atstovaujamos tiekimo vadovo S. B., veikiančio pagal bendrovės įstatus ir laiduojančio asmeniškai (pirkėjos ir laiduotojo), 2014-07-16 pasirašyta Pirkimo-pardavimo sutartis. Šia sutartimi šalys sutarė, kad pardavėja perduos, o pirkėja UAB „ALJR Baltic“ priims ir sumokės už gaminius, pagamintus pagal pirkėjos reikalavimus, o laiduotojas atsakovas S. B. laiduoja už pirkėjos UAB „ALJR Baltic“ prievolę sumokėti kainą. Ieškovė pagal atsakovės UAB „ALJR Baltic“ užsakymą pagamino ir perdavė atsakovei UAB „ALJR Baltic“ viso 8 paketus dvigubo pjovimo sertifikuotą spygliuočių medieną 18 % drėgnumo. Už šias prekes 2014-08-25 išrašyta PVM sąskaita faktūra 34 655,39 Lt (10 036, 89 Eur) sumai. Atsakovė UAB „ALJR Baltic“ 2014-09-19 mokėjimo pavedimu ieškovei sumokėjo 10 000 Lt sumą, taip dalinai padengdama įsiskolinimą. Šalys sutartyje buvo sutarusius dėl 0,5 % dydžio delspinigių, todėl laiku neįvykdžius prievolės buvo paskaičiuoti 5 330,04 Eur delspinigiai. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovas J. M. - UAB „ALJR Baltic“ vadovas taip pat užtikrino UAB „ALJR Baltic“ prievolę, išrašydamas paprastąjį neprotestuojamą vekselį. Kadangi atsakovė UAB „ALJR Baltic“ skolos nesumokėjo, skolą turi atlyginti solidarūs skolininkai UAB „ALJR Baltic“, S. B. ir J. M..

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė solidariai iš atsakovų UAB „ALJR Baltic“ ir S. B., subsidiariai iš atsakovo J. M. 7 140,69 Eur skolos, 5330,04 Eur delspinigių, 8,14 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12 470,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-01-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei UAB „Baltic Timber Company“. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, ištyręs rašytinius įrodymus, padarė išvadą, jog 2014-10-31 atsakovo J. M. išrašytas dokumentas yra ne paprastasis neprotestuotinas vekselis, bet atsakovo J. M. išrašyta garantija ieškovei už atsakovės UAB „ALJR Baltic“ prievolę pagal 2014-07-16 Pirkimo-pardavimo sutartį. Teismo vertinimu, garantija yra savarankiška, o ne papildoma prievolė. Be to, teismas nurodė, kad skirtingai nei laiduotojo, garanto atsakomybė yra papildoma, t. y. subsidiari (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.90 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms teismas nepripažino atsakovo J. M. prievolės pagal minėtą garantiją solidaria kartu su kitais atsakovais. Tačiau teismas pripažino atsakovo J. M. prievolę pagal 2014-07-16 Pirkimo-pardavimo sutartį subsidiaria su solidariais atsakovais UAB „ALJR Baltic“ ir S. B.. Priteisdamas delspinigius iš atsakovų teismas konstatavo, kad šalys – profesionalūs verslininkai, kuriems taikomi apdairaus, atidaus, rūpestingo ir protingo žmogaus standartai (bonus pater familias). Dėl to, teismo vertinimu, šalių numatyti 0,5 procentų dydžio delspinigiai yra proporcingi.

4Atsakovas J. M. su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nustatyta jo subsidiari atsakomybės forma su kitais atsakovais ir priteisti delspinigiai, nesutiko. Nurodė, kad ieškovei praleidus įstatymo numatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti apmokėti vekselį pagal ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Atsakovės vertinimu, iš vekselio turinio aiškiai matyti, kad ieškovei nepavykus išieškoti skolos iš atsakovės UAB „ALJR Baltic“, ji turi teisę nukreipti išieškojimą pagal vekselį. Dėl to, surašius vekselį kaip besąlygišką įsipareigojimą sumokėti kreditoriui nurodytą sumą, šalys nenumatė nei solidariosios, nei subsidiarios atsakomybės. Be to, atsakovas J. M. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs jo subsidiarią atsakomybę, peržengė ieškinio ribas ir pakeitė ieškinio dalyką, nes ieškovė prašė taikyti solidarią atsakomybę. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš jo priteisti delspinigiai, nurodė, kad vekseliu įsipareigojo apmokėti tik pagrindinę skolą, todėl išrašant vekselį šalys dėl delspinigių apmokėjimo nesitarė. Dėl to nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neapgrįstai iš jo priteisė 5 330,04 Eur delspinigių. Ši teismo sprendimo dalis, atsakovo vertinimu, nemotyvuota ir nepagrįsta. Su priteistų delspinigių dydžiu taip pat nesutiko ir atsakovė UAB „ALJR Baltic“, kuri prašė sumažinti delspinigius iki 213,50 Eur. Nurodė, kad pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką 0,5 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną yra neprotingai dideli, todėl mažintini. Atsakovės vertinimu, protingų delspinigių dydį atitiktų 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną.

5Ieškovė su atsakovų apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, todėl pagrįstai priteisė subsidiariai iš atsakovo J. M. skolą ir delspinigius. Ieškovės vertinimu, atsakovai neteikė priešieškinio dėl delspinigių mažinimo, neįrodinėjo, jog jie didesni nei minimalūs ieškovės turėti nuostoliai, todėl teismas pagrįstai atmetė atsakovų prašymą sumažinti delspinigius.

6Apeliacinis skundas atmestinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

8Apeliaciniu skundu atsakovas J. M. kvestionuoja prievolės rūšį, kuri atsirado tarp jo, kitų skolininkų (atsakovų) ir ieškovės. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju šiuos apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais, prieštaringais bei iš esmės bloginančiais paties apelianto teisinę padėtį. Kaip nurodo apeliantas, pagal galiojantį teisinį reguliavimą ieškovei praleidus įstatymo numatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti apmokėti vekselį pagal ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Vis dėlto tai neeliminuoja teismo pareigos nustatyti susiklosčiusių teisinių santykių pobūdžio tarp šalių. Kaip matyti iš bylos duomenų, tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovas J. M. vekselį pasirašė tam, kad užtikrintų tinkamą atsakovės UAB „ALJR Baltic“ prievolės įvykdymą ieškovei UAB „Baltis Timber Company“. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Būtent toks teisinio reguliavimo ir tarp šalių susiklosčiusių faktinių santykių pobūdis pagrįstai suteikė pirmosios instancijos teismui pagrindą konstatuoti, kad pasirašydamas vekselį J. M. užtikrino garantija tinkamą atsakovės UAB „ALJR Baltic“ prievolės įvykdymą ieškovei UAB „Baltis Timber Company“. Teisės normoje, reglamentuojančioje garantijos sampratą, yra numatyta, kad garanto atsakomybė yra subsidiari (CK 6.90 straipsnio 1 dalis). Esant tokio pobūdžio teisniam reguliavimui nepagrįsti apelianto argumentai, jog jis ieškovei turi atsakyti kaip savarankišką prievolę turintis asmuo. Šį apeliacinio skundo argumentą teisėjų kolegija vertina kaip bloginantį apelianto teisinę padėtį, todėl atmeta kaip nepagrįstą. Sutikus su apelianto argumentais, atsakovas J. M. privalėtų įvykdyti prievolę ieškovei savarankiškai nepriklausomai nuo to, ar ją įvykdė UAB „ALJR Baltic“. Tuo tarpu dabar atsakovui J. M. pareiga įvykdyti prievolę ieškovei atsiranda tik tada, kai jos neįvykdys atsakovė UAB „ALJR Baltic“ ir tik tokia apimtimi, kokia pastaroji neįvykdė prievolės ieškovei UAB „Baltis Timber Company“. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi prievolės faktas bei jos dydis, o ne prievolės rūšis.

9Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kuriais kvestionuojama jo, kaip garanto, prievolės apimtis. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs atsakovo prievolės įvykdymo užtikrinimą, kaip garantą, turėjo įvertinti ir prievolės apimtį, kurią apibrėžia CK 6.92 straipsnio 1 dalis. Kaip matyti iš šios normos turinio, garanto prievolė yra subsidiari ir ją riboja garantijoje nustatyta suma. Nagrinėjamu atveju vekselyje atsakovas J. M. nurodė, kad garantuoja už atsakovės UAB „ALJR Baltic“ prievolę ieškovei UAB „Baltis Timber Company“ tik skolos likučiui pagal sąskaitą INV 2003, kurios neapmokėta suma yra 24 655,29 Lt (7 140,69 Eur). Atsakovas, kaip garanto davėjas, neįsipareigojo atsakyti už atsakovės sutartimi prisiimtą įsipareigojimą mokėti delspinigius. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo J. M. 5 330,04 Eur delspinigių. Svarbu pažymėti, jog pagal CK 6.92 straipsnio 2 dalį garanto neriboja garantijoje nustatyta suma tik tuo atveju, jeigu garantas neįvykdo ar netinkamai įvykdo savo prievolę pagal garantijos sutartį. Tokiu atveju garantas atsako kreditoriui už šio patirtus nuostolius dėl garantijos pažeidimo. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimo atlyginti nuostolius, kaip savarankiško reikalavimo, atsakovui J. M. nebuvo pareiškusi, todėl pirmosios instancijos teismas, priteisdamas skolą, turėjo apsiriboti tik vekselyje nurodytos sumos priteisimu.

10Taip pat atsakovė UAB „ALJR Baltic“ apeliaciniu skundu kvestionavo iš jos priteistų delspinigių dydį ir prašė jį sumažinti iki 213,50 Eur. Nurodė, kad pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką 0,5 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną yra neprotingai dideli. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliaciniame teisme nurodytu argumentu, jog 0,5 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną teismų praktikoje savaime pripažįstami kaip neprotingai dideli. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-372/2014 kt.). Kaip matyti iš kasacinio teismo nuosekliai formuojamos praktikos, pagrindas mažinti delspinigius nėra susiejamas su konkrečiu delspinigių dydžiu, kurį teismas pripažintų kaip pagrindą mažinti netesybas. Pagrindas kvalifikuoti netesybas kaip aiškiai per dideles yra nulemtas poreikio susieti delspinigių dydį su kasacinio teismo suformuotais kriterijais. Šiuo atveju aktualūs kriterijai, kurie suponuoja pagrindą mažinti netesybas, yra prievolės vertė, faktas, jog dalį prievolės atsakovė įvykdė, taip pat aplinkybė, kad ieškovė prievolės įvykdymo užtikrinimui yra pasitelkusi net keletą prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų – laidavimą ir garantą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti šiuos kasacinės instancijos teismo suformuotus kriterijus ir sumažinti iš atsakovės UAB „ALJR Baltic“ prašomas priteisti netesybas, o ne išimtinai orientuotis į faktą, kad šalys yra profesionalūs verslininkai, kuriems taikomi apdairaus, atidaus, rūpestingo ir protingo žmogaus standartai. Vadovavimasis pastaraisiais kriterijais kiekvienoje byloje, neįvertinus netesybų mažinimo pagrindų, iš esmės visais atvejais eliminuotų CK 6.73 straipsnio 2 dalies taikymą ir galimybę mažinti netesybas tais atvejais, kai tam yra sąlygos ir pagrindai. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nustatęs kriterijų visumą, kurie suteikia pagrindą mažinti iš atsakovės UAB „ALJR Baltic“ priteistas netesybas bei atsižvelgdamas į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, mažina netesybas 50 proc., tai yra iki 2 665,02 Eur.

11Nurodytų aplinkybių visetas suteikia teisėjų kolegijai pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė garanto prievolės dydį ir nepagrįstai nesumažino iš atsakovės UAB „ALJR Baltic“ prašomų priteisti delspinigių dydžio, todėl netinkamai taikė CK 6.92 straipsnio 1 dalį ir nepagrįstai nesirėmė CK 6.73 straipsnio 2 dalimi bei suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl netesybų mažinimo. Įvertinęs netinkamą materialinės teisės normų taikymą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ši aplinkybė yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, atmetant ieškovės UAB „Baltis Timber Company“ ieškinio dalį dėl 5 330,04 Eur delspinigių iš atsakovo J. M. priteisimo ir sumažinant iš atsakovės UAB „ALJR Baltic“ priteistų delspinigių dydį iki 2 665,02 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Įvertinus tai, kad ieškovės ieškinio patenkintų reikalavimų dalį sudaro 79 proc., atitinkamai paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo J. M. ir atsakovės UAB „ALJR Baltic“ po 417 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į ieškovės patenkintų reikalavimų dalį šios bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 329,43 Eur.

13Apeliacinės instancijos teisme atsakovai J. M. ir UAB „ALJR Baltic“ turėjo 374 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų už apeliacinį skundą, o ieškovė - 350 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų proporciją iš ieškovės priteistina kiekvienam atsakovui - J. M. ir UAB „ALJR Baltic“ po 39,27 Eur, o ieškovei iš atsakovų - po 138,25 Eur. Įskaičius šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme konstatuotina, jog iš kiekvieno atsakovo J. M. ir UAB „ALJR Baltic“ priteistina ieškovei po 98,98 Eur.

14Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą pakeisti.

16Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo J. M. priteista 5 330,04 Eur delspinigių ieškovės UAB „Baltic Timber Company“ naudai, panaikinti, ir ieškovės UAB „Baltic Timber Company“ reikalavimą priteisti delspinigius iš atsakovo J. M. atmesti.

17Sumažinti iš atsakovės UAB „ALJR Baltic“ priteistų delspinigių dydį iki 2 665,02 Eur.

18Sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ieškovės UAB „Baltic Timber Company“ naudai iš kiekvieno atsakovų J. M. ir UAB „ALJR Baltic iki 329,43 Eur.

19Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

20Priteisti iš atsakovo J. M. ir atsakovės UAB „ALJR Baltic“ po 98,98 ieškovės UAB „Baltic Timber Company“ naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 7... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu... 4. Atsakovas J. M. su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria... 5. Ieškovė su atsakovų apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip... 6. Apeliacinis skundas atmestinas.... 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 8. Apeliaciniu skundu atsakovas J. M. kvestionuoja prievolės rūšį, kuri... 9. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kuriais... 10. Taip pat atsakovė UAB „ALJR Baltic“ apeliaciniu skundu kvestionavo iš jos... 11. Nurodytų aplinkybių visetas suteikia teisėjų kolegijai pagrindą... 12. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar... 13. Apeliacinės instancijos teisme atsakovai J. M. ir UAB „ALJR Baltic“... 14. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 15. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą... 16. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo dalį,... 17. Sumažinti iš atsakovės UAB „ALJR Baltic“ priteistų delspinigių dydį... 18. Sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme... 19. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 20. Priteisti iš atsakovo J. M. ir atsakovės UAB „ALJR Baltic“ po 98,98...