Byla 2-277/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (posėdžio pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Fedora“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, civilinėje byloje Nr. 2-3257-485/2009 pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Fedora“, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kurorto statyba“ ir uždarajai akcinei bendrovei „ALFVA“, dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovas „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo, kaip laiduotojo, UAB „Fedora“ 1 050 000 Lt dydžio skolą, kintamas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas tai pat prašė ieškinio sumai areštuoti atsakovo turtą, tačiau Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 29 d. nutartimi šį prašymą atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad tretysis asmuo UAB „Kurorto statyba“ ir ieškovas 2005 m. birželio 14 d. sudarė kredito sutartį, kuria UAB „Kurorto statyba“ buvo suteiktas 834 996,76 EUR dydžio kreditas. 2005 m. birželio 28 d. laidavimo sutartimi UAB „Fedora“ laidavo ieškovui už tinkamą UAB „Kurorto statyba“ prievolių įvykdymą. UAB „Kurorto statyba“ tinkamam prievolės įvykdymui užtikrinti taip pat įkeitė ieškovui turto už 13 050 000 Lt: 50 000 Lt vertės pastatą – sanatoriją, esančią ( - ), 3 500 000 Lt dydžio lėšas sąskaitoje bei 9 500 00 Lt vertės nuomos teises į žemės sklypą, esantį ( - ). Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad ieškovo 1 050 000 Lt dydžio reikalavimas atsakovui yra visiškai užtikrintas hipoteka, todėl nėra pagrindo papildomai taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6Ieškovas 2009 m. lapkričio 11 d. pareiškimu pakartotinai prašė Kauno apygardos teismo atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškime nurodyta, kad UAB „Kurorto statyba“ skola ieškovui 2009 m. spalio 19 d. buvo 933 802,87 EUR (3 224 234,55 Lt), UAB „Fedora“, kaip laiduotojo, atsakomybės riba pagal laidavimo sutartį yra 1 050 000 Lt. Pridėta turto vertės nustatymo išvada Nr. 09/239 G patvirtina, kad įkeisto pastato – sanatorijos – ir žemės nuomos teisės vertė dabartiniu metu yra 900 000 Lt. UAB „Kurorto statyba“ sąskaitoje įkeistų lėšų nėra – sąskaitos likutis sudaro minus 5 Lt. Taigi UAB „Kurorto statyba“ įkeisto turto vertė siekia tik 900 000 Lt, o jo įsipareigojimų suma yra virš 3 000 000 Lt, todėl yra pagrindas areštuoti UAB „Fedora“ turtą ieškinio sumai.

7Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir areštavo 1 050 000 Lt sumai atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises, o šio turto nepakankant, – ir pinigines lėšas. Nutartis motyvuota didele ieškinio suma.

8Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Fedora“ prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti. Atskirajame skunde nurodoma, kad UAB „Kurorto statyba“ ieškovui įkeisto turto visiškai pakanka ieškovo reikalavimams užtikrinti – UAB „Ober-Haus“ pateiktos išvados dėl turto vertės duomenimis 2009 m. spalio 13 d. įkeisto pastato ir nuomos teisės rinkos vertė yra 5 600 000 Lt. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo atsakovo atžvilgiu taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovas taip pat pažymi, kad ieškovo pirmosios instancijos teismui pateikta turto vertės nustatymo išvada yra šališka, išimtinai naudinga tik ieškovui, nes ją ruošė paties ieškovo darbuotojas. Be to, šioje išvadoje taip pat nurodyta, kad ji skirta tik vidinėms ieškovo reikmėms.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas „Swedbank“, AB prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

101. Ieškinys šioje byloje pareikštas ne pagrindiniam skolininkui UAB „Kurorto statyba“, o jo laiduotojui UAB „Fedora“. UAB „Fedora“ prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, ieškovui nėra užtikrintos įkeitimu, todėl atskirojo skundo teiginiai, kad šioje byloje pareikštas ieškovo reikalavimas yra užtikrintas, atmestini kaip nepagrįsti.

112. Atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateikta UAB „Ober-Haus“ pažyma apie turto vertės nustatymą yra preliminari. Preliminarus vertinimas neatitinka vertinimo dokumentų reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme, todėl nėra pagrindo remtis šia pažyma.

123. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs, kad nekilnojamojo turto kainų atitinkamu laikotarpiu (2008-2009 metais) kritimas apie 30 procentų pripažintinas visiems žinoma aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2009). Esant dabartinei ekonominei situacijai yra akivaizdi tikimybė, kad įkeisto turto nepavyks realizuoti lakštuose nurodytomis kainomis. Priešingu atveju ieškovui nebūtų reikalo išieškoti skolą priverstine tvarka, nes kredito gavėjas galėtų realizuoti turtą rinkoje.

13Atskirasis skundas tenkintinas.

14Šioje byloje ieškovas „Swedbank“, AB pareiškė ieškinį laiduotojui UAB „Fedora“, kuris laidavo už UAB „Kurorto statyba“ (tretysis asmuo) prievolių, kylančių iš jo su ieškovu sudarytos kredito sutarties, tinkamą vykdymą. Laidavimo sutartimi UAB „Fedora“ įsipareigojo atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi kaip kredito gavėjas, tačiau ne didesnei nei 1 050 000 Lt sumai. UAB „Kurorto statyba“ prievolių pagal kredito sutartį tinkamas vykdymas taip pat užtikrintas ir UAB „ALFVA“ (tretysis asmuo), kuriam šiuo metu iškelta restruktūrizavimo byla, laidavimu bei paties kredito gavėjo 13 050 000 Lt vertės turto įkeitimu. Ieškinyje nurodyta, kad UAB „Kurorto statyba“ pagal kredito sutartį neįvykdyti įsipareigojimai 2009 m. spalio 19 d. siekia 933 802,87 EUR (3 224 234,55 Lt). Skundžiama 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi Kauno apygardos teismas, ieškovui pateikus įrodymus, kad pagrindinio skolininko UAB „Kurorto statyba“ įkeisto turto vertė sumažėjo iki 900 000 Lt, areštavo atsakovo (laiduotojo) UAB „Fedora“ 1 050 000 Lt vertės turtą.

15Atskirajame skunde ir atsiliepime į jį iš esmės keliamos turto įkeitimo ir laikinųjų apsaugos priemonių santykio bei įkeisto turto vertę pagrindžiančių įrodymų problemos, dėl kurių teisėjų kolegija ir pasisako.

16Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet kartu nesukeltų atsakovams nuostolių, arba šie nuostoliai būtų minimalūs (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui garantuoti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tai reikalavimų daliai, kurių įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto. Aplinkybė, kad reikalavimas vykdyti prievolę teisme pareikštas ne įkaito davėjui, o už jo tinkamą prievolių įvykdymą atsakingam asmeniui (pavyzdžiui, laiduotojui), minėtos nuostatos taikymui įtakos neturi (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-928/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-174/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-984/2008). Dėl šios priežasties nepagrįstais laikytini ieškovo teiginiai, kad nesant turto įkeitimu užtikrintoms paties laiduotojo prievolėms, jo atžvilgiu turi būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, net jei pagrindinio skolininko įsipareigojimai, už kurį buvo laiduojama, yra visiškai užtikrinti pastarojo turto įkeitimu.

17Taikydamas laikinąją apsaugos priemonę, pirmosios instancijos teismas rėmėsi ir ieškovo pateikta jo darbuotojų atlikta įkeisto turto vertės nustatymo išvada Nr. 09/239 G, kurioje nurodoma, kad UAB „Kurorto statyba“ įkeisto pastato – sanatorijos – ir žemės sklypo nuomos teisės rinkos vertė 2009 m. lapkričio 11 d. yra 900 000 Lt, t. y. nuo įkeitimo dienos iki šios išvados pateikimo dienos įkeisto turto vertė sumažėjo daugiau nei dešimt kartų (nuo 9 550 000 Lt). Su atskiruoju skundu pateiktoje UAB „Ober-Haus“ preliminarioje išvadoje nurodytas turtas 2009 m. spalio 13 d. įvertintas 5 600 000 Lt. Taigi šie įrodymai prieštaringi. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovo pateikta turto vertės nustatymo išvada vertintina kritiškai, nes ją rengė paties ieškovo darbuotojas, joje nurodoma, kad ji skirta tik vidinėms ieškovo reikmėms, be to, byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių šioje išvadoje nustatytą turto vertę. Su atskiruoju skundu pateikta UAB „Ober-Haus“ preliminari išvada, nors ir neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23, 24 straipsniuose nustatytų turto vertinimo atskaitai keliamų reikalavimų (kaip, beje, iš ieškovo pateikta išvada), teisėjų kolegijos šioje situacijoje vertintina kaip patikimesnė dėl to, kad ją pateikė nepriklausomas asmuo (CPK 185 straipsnis). Be to, paties ieškovo teiginiai, kad nekilnojamojo turto kainų 2008-2009 metais kritimas apie 30 procentų pripažintinas visiems žinoma aplinkybe, atitinka būtent UAB „Ober-Haus“, o ne paties ieškovo išvadą dėl įkeisto turto vertės. Ieškovas taip pat nurodo, kad esant realiai tikimybei realizuoti turtą įkeitimo lakštuose nurodytomis kainomis, jam nereikėtų priverstine tvarka kreiptis į teismą. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas turi teisę pasirinkti savo teisių ir teisėtų interesų gynimo būdus, tačiau vien tik šioje byloje pasirinktas jų gynimo būdas savaime nereiškia, kad savo reikalavimo ieškovas negali patenkinti iš įkeisto turto ir atsakovo (laiduotojo) atžvilgiu būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

18Kaip nurodo pats ieškovas, pagrindinio skolininko UAB „Kurorto statyba“ neįvykdyti įsipareigojimai 2009 m. spalio 19 d. siekia 933 802,87 EUR (3 224 234,55 Lt), o atsakovas laidavo tik 1 050 000 Lt sumai. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad šiuo metu kilusiame ginče turėtų būti remiamasi UAB „Ober-Haus“ pateikta preliminaria išvada, kuria įkeistas turtas įvertintas 5 600 000 Lt, darytina išvada, kad įkeisto turto užtenka ieškovo reikalavimams patenkinti, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu. Dėl šių priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

19Atkreiptinas dėmesys, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, ieškovas bet kuriuo metu turi teisę kreiptis su nauju prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 straipsnio 3 punktas).

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

21Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį, kuria buvo areštuotas UAB „Fedora“ (į. k. 133761989, Vijoklių g. 2, Ramučių k., Kauno r. sav.) 1 050 000 Lt (vieno milijono penkiasdešimties tūkstančių litų) turtas, panaikinti ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

22Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir Turto arešto aktų registrui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo... 3. Teisėjų kolegija... 4. Ieškovas „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš... 5. Ieškovas tai pat prašė ieškinio sumai areštuoti atsakovo turtą, tačiau... 6. Ieškovas 2009 m. lapkričio 11 d. pareiškimu pakartotinai prašė Kauno... 7. Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieškovo prašymą... 8. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Fedora“ prašo Kauno apygardos teismo 2009... 9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas „Swedbank“, AB prašo... 10. 1. Ieškinys šioje byloje pareikštas ne pagrindiniam skolininkui UAB... 11. 2. Atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateikta UAB „Ober-Haus“ pažyma... 12. 3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs, kad nekilnojamojo turto... 13. Atskirasis skundas tenkintinas.... 14. Šioje byloje ieškovas „Swedbank“, AB pareiškė ieškinį laiduotojui UAB... 15. Atskirajame skunde ir atsiliepime į jį iš esmės keliamos turto įkeitimo ir... 16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 17. Taikydamas laikinąją apsaugos priemonę, pirmosios instancijos teismas... 18. Kaip nurodo pats ieškovas, pagrindinio skolininko UAB „Kurorto statyba“... 19. Atkreiptinas dėmesys, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, ieškovas bet... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu,... 21. Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį, kuria buvo... 22. Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir Turto arešto aktų...