Byla 2A-36-262/2014
Dėl avanso priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „IT City“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „CV Žemaitija“ (dabartinis pavadinimas- UAB „RENTA BALTIC“) ieškinį atsakovui UAB „IT City“ dėl avanso priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas ieškiniu prašė: priteisti ieškovui iš atsakovo 5 325 Lt negrąžinto avanso, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Nurodė, kad 2012-07-30 ieškovas su atsakovu sudarė Informacinių technologijų paslaugų sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo ieškovui suteikti informacinių technologijų paslaugas – atlikti ieškovui priklausančio internetinio portalo www.cvlietuva.eu dizaino darbus, šio portalo optimizavimo „Google“ darbus, programavimo darbus, suteikti projekto valdymo paslaugas ir kita. Bendra sutarties kaina yra 18 150 Lt. 2012-08-18 ieškovas sumokėjo 6 050 Lt dydžio avansą atsakovui, o Sutartimi nustatytas darbų atlikimo terminas buvo numatytas nuo 2012-07-30 iki 2012-12-31. Nurodė, jog po Sutarties pasirašymo atsakovas darbus atliko itin vangiai. Atsakovui neatliekant ir kitų Sutartimi sutartų darbų, dėl netinkamai vykdomų Sutarties sąlygų, 2012-11-19 ieškovo pareiškimu Sutartis buvo nutraukta nuo 2012-11-28 dienos remiantis Sutarties 8.7 p., numatančiu teisę klientui vienašališkai nutraukti sutartį, kai paslaugų teikėjas nevykdo ar netinkamai ją vykdo. Ieškovas atsakovui nurodė, kad iš avanso sumos būtų išskaičiuota pusė dizaino darbų vertės – 725 Lt, o likusią 5 325 Lt sumą pareikalavo grąžinti, tačiau atsakovas jo negrąžino.

5Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, kad darbai buvo atliekami viso sutarties galiojimo metu. Dalis atliktų darbų buvo skirta vidiniams projekto vystymo darbams ir naudojami techninių darbuotojų, o darbų rezultatas, kuris tiesiogiai skirtas ieškovui, buvo pateiktas kartu su 2012-12-12 atsakymu į 2012-12-10 raštą Nr. 12-542. Sutarties 2.5 punktas numato, jog paslaugos, nurodytos Sutarties priedo Nr. l punktuose, yra teikiamos be atskiro užsakovo užsakymo visą Sutarties galiojimo terminą. Kadangi šalių nebuvo įmanoma atstatyti į prieš tai buvusią padėtį natūra, atsakovas pasiliko 3 025,00 Lt dydžio avansą už atliktas paslaugas, taip padengdamas minimalius nuostolius, kuriuos patyrė nutraukus Sutartį.

7Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo prašė bylą dalyje dėl 2 389,75 Lt dydžio sumos priteisimo nutraukti, kadangi atsakovas šioje dalyje įvykdė reikalavimus, o bylą dėl likusios ieškinio dalies – 2 935,25 Lt nagrinėti toliau ir minėtą sumą priteisti iš atsakovo. Paaiškino, kad atsakovas po ieškinio pateikimo dienos dalį ieškiniu reikalaujamos sumos – 2 389,75 Lt – sumokėjo, taip pripažindamas jam pareikštų pretenzijų ir reikalavimų pagrįstumą.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. sprendimu: nutraukta civilinės bylos dalis dėl 2389,75 Lt priteisimo; ieškinio dalis dėl 2935,25 Lt negrąžinto avanso priteisimo tenkinta visiškai- iš atsakovo ieškovui priteista 2935,25 Lt negrąžinto avanso, 6 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1660 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo valstybei priteista 19,98 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

10Teismas nurodė, kad iš byloje esančių šalių susirašinėjimų matyti, kad atsakovas nevykdė Sutarties sąlygų tinkamai ir laiku. Atsakovas elektroniniuose laiškuose ieškovui rašė, kad „galutinio atsakymo pateikti negali, bet darbai bus padaryti greitai“, „galutiniame taške viskas bus gerai su projektu“, „taip, šiais metais viskas bus baigta“ (b. l. 12-17, 75). Tokie teiginiai neįrodo, kad atsakovas tinkamai vykdė darbus ir tikrai turėjo juos užbaigti Sutartyje numatytu terminu. Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Lietuvos darbo birža) informacinių technologijų skyriaus pateiktame rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad www.cv.lietuva.eu portalo duomenų bazės struktūra turėjo būti pritaikyta pagal HR-XML standartą, tačiau darbai nebuvo atlikti iki galo, Lietuvos darbo biržos sistemoje www.cvlietuva.eu portalas nėra įregistruotas kaip išorinis darbo skelbimų duomenų gavėjas, UAB „IT City“ nebuvo susisiekęs su Lietuvos darbo birža, o portalų sinchronizavimo atlikimas nederinant šių darbų atlikimo su Darbo birža nėra įmanomas. Taigi, atsakovas neatliko darbų, numatytų Sutartyje, nevykdė Sutarties sąlygų, taip pažeisdamas ieškovo teises, todėl ieškovas pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį pagal 8.7. punktą ir remiantis 6.2 punktu turi teisę reikalauti, kad atsakovas atlygintų dėl negrąžintos avanso dalies patirtus nuostolius – 2 935,25 Lt. Taip pat pažymėtina, kad 2 389,75 Lt dalies avanso sumokėjimas turi būti vertintinas kaip atsakovo dalies ieškinio, taigi ir skolos, pripažinimas. Atsakovas neginčijo Sutarties nutraukimo, taigi nutraukimas galioja ir atsakovas privalo atlyginti nuostolius, kuriuos ieškovas patyrė dėl sutarties nutraukimo, t. y. grąžinti visą sumokėtą avanso sumą.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

13Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas tokiais argumentais: teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai prioritetą suteikė ieškovo parodymams, tačiau neatsižvelgė į atsakovo parodymus, todėl padarė neteisingas išvadas, jog atsakovas netinkamai atliko Sutartyje numatytus darbus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad visą Sutarties vykdymo laikotarpį atsakovas bendradarbiavo su ieškovu, buvo įvykdęs dalį Sutartyje numatytų darbų ir jeigu ieškovas nebūtų prieš laiką nutraukęs Sutarties, atsakovas būtų spėjęs atlikti visus darbus. Teismas nevertino to, kad nutraukdamas sutartį ieškovas elgėsi nesąžiningai, nes siekė gauti naudos atsakovo sąskaita. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas atlikdamas dalį darbų patyrė išlaidas (sąnaudas), kurias ir kompensuoja ieškovo sumokėtas avansas. Taigi, atsakovas pagrįstai pasiliko sau avansą, todėl jis neturi būti priteistas iš atsakovo.

14Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą.

15Nurodė, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą išvadą, kad atsakovas laiku neatliko Sutartyje numatytų darbų, todėl ieškovas pagrįstai nutraukė Sutartį. Iki Sutarties nutraukimo atsakovas buvo atlikęs tik nereikšmingus darbus, tačiau nebuvo pradėjęs ieškovo tinklapio derinimo su Lietuvos darbo biržos duomenų baze. Ieškovas iš atsakovo negavo to, ką tikėjosi gauti pagal Sutartį.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Apeliacinis skundas atmetamas

18CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

19Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

20Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

21Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

22Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis c.b. Nr. 2A-179/2013 ir kt.).

23Atsakovas prie apeliacinio skundo prideda naują įrodymą- UAB „Prodevia“ analizės raštą. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir vadovautis šiuo įrodymu, nes nenustatyta jokių kliūčių, dėl ko jis negalėjo būti paduotas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.).

24Vienas iš pagrindinių argumentų, kuriais remiasi atsakovas, negrąžindamas ieškovui avanso, yra tas, kad, anot atsakovo, jis tinkamai atliko dalį darbų pagal Sutartį, todėl jam turi būti kompensuotos patirtos išlaidos. Tam, kad įrodytų šį ir kitus savo teiginius, atsakovas turėjo pateikti atitinkamus įrodymus (CPK 178 str.), tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas tokių įrodymų nepateikė. Ieškovas ieškinyje ir viso bylos nagrinėjimo metu teigė, jog atsakovas darbus atliko vangiai, daugelio darbų neatliko net ir raginamas, iki Sutarties nutraukimo momento nebuvo atlikęs vieno iš pagrindinių darbų- nebuvo net pradėjęs ieškovo tinklapio derinimo su Lietuvos darbo biržos duomenų bazėmis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone ieškovas pateikė pakankamai įrodymų, kuriais patvirtina savo teiginius.

25Sutartis buvo sudaryta 2012 m. liepos 30 d., joje nurodyta, kad galutinis darbų terminas 2012 m. gruodžio 31 d. Taigi, visiems darbams atlikti buvo sutartas gan trumpas terminas- 5 mėnesiai. Iš Sutarties priedų (b.l. 42-43) matyti, kad darbų apimtis nemaža, o didžiąją darbų dalį sudaro ne interneto svetainių dizaino darbai, kaip teigia atsakovas, o ieškovo interneto svetainės suderinimas su Lietuvos darbo biržos duomenų bazėmis. Atsižvelgiant į tai, kad darbų apimtis buvo didelė, jie turėjo būti suskirstyti etapais ir griežtai turėjo būti laikomasi kiekvieno etapo terminų. Iš ieškovo susirašinėjimo su atsakovu matyti, kad atsakovas iš tiesų darbus atliko vangiai, ieškovas daug kartų atsakovą raginė atlikti tam tikrus darbus ir atsakovas pažadėdavo juos atlikti, tačiau jų neatlikdavo (b. l. 12-17, 75). Pažymėtina, kad Sutartis buvo nutraukta likus mėnesiui iki darbų galutinio termino darbų pabaigos, tačiau atsakovas net nebuvo pradėjęs svarbiausių darbų pagal Sutartį- jis net nebuvo kreipęsis į Lietuvos darbo biržą dėl duomenų bazių suderinimo, jau nekalbant apie pačius sistemų derinimo darbus. Tai patvirtina Lietuvos darbo biržos 2013 m. kovo 26 d. raštas (b.l. 122). Atsakovas nepateikė nei argumentų, nei juo labiau įrodymų, kuriuose įrodytų, kad šie Lietuvos darbo biržos pateikti duomenys neatitinka tikrovės. T.y. atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis dėl techniškai sudėtingų darbų atlikimo jau buvo kreipęsis į Lietuvos darbo biržą ir jau, likus mėnesiui laiko iki galutinio termino buvo pradėjęs atlikti minėtus darbus.

26Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovas neįrodė, kad jis Sutartį vykdė tinkamai, ir priešingai- laikoma įrodyta, kad ieškovas negavo iš atsakovo tai, ko tikėjosi pagal Sutartį. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas privalo ieškovui grąžinti jo sumokėtą avansą.

27Esant šioms aplinkybėms apeliacinis skundas atmetamas.

28Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Nutarė

29Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas ieškiniu prašė: priteisti ieškovui iš atsakovo 5 325 Lt... 4. Nurodė, kad 2012-07-30 ieškovas su atsakovu sudarė Informacinių... 5. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti iš... 6. Nurodė, kad darbai buvo atliekami viso sutarties galiojimo metu. Dalis... 7. Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo prašė bylą dalyje dėl 2 389,75 Lt... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. sprendimu: nutraukta... 10. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių šalių susirašinėjimų matyti, kad... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m.... 13. Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas tokiais argumentais: teismas... 14. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą... 15. Nurodė, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 17. Apeliacinis skundas atmetamas... 18. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 19. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė... 20. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo... 21. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 22. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas... 23. Atsakovas prie apeliacinio skundo prideda naują įrodymą- UAB „Prodevia“... 24. Vienas iš pagrindinių argumentų, kuriais remiasi atsakovas, negrąžindamas... 25. Sutartis buvo sudaryta 2012 m. liepos 30 d., joje nurodyta, kad galutinis... 26. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovas neįrodė, kad jis... 27. Esant šioms aplinkybėms apeliacinis skundas atmetamas.... 28. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1... 29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. sprendimą palikti...