Byla 2A-1484-798/2013
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto, Jūratės Varanauskaitės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ir atsakovo UAB ,,Dens Inspiration“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Dens Inspiration“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo ir ieškovės J. V. ieškinį atsakovui UAB ,,Dens Inspiration“ dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB ,,Dens Inspiration“ patikslintu ieškiniu atsakovei J. V. prašė teismo priteisti 11060,00 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 168,17 Lt palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki skolinio įsipareigojimo įvykdymo, 3339,72 Lt bylinėjimosi išlaidų (414,95 Lt žyminio mokesčio, 2271,50 Lt už teisines paslaugas, 381,15 Lt vykdymo išlaidų bei 272,12 Lt išlaidas už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą skolininkės turtui išlaidų).

5Nurodė, kad 2008-02-01 atsakovė kreipėsi į ieškovą prašydama suteikti konsultaciją dėl nekokybiško laikino protezavimo. Gydytoja G. K. apžiūrėjusi pacientę diagnozavo dešinės pusės SAVS disko priekinį išsprūdimą su repozicija ir nustatė gydymą, su kuriuo atsakovė sutiko, patvirtindama tai savo parašu (ambulatorinės kortelės 1ir 2 lapai). Gydytoja sudarė ir su paciente suderino gydymo planą ir gydymo kainą, kurią nurodė ambulatorinėje kortelėje (5-8 lapai). 2008-03-14 atlikus laikiną protezavimą protezais J. V. pakartotinai buvo supažindinta su gydymo planu ir kainomis, su kuriomis ji sutiko, patvirtino savo parašu. Ieškovas 2008-03-14 atsakovei išrašė sąskaitą-faktūrą serija DENS Nr. 191, 14 810,00 Lt sumai. Tačiau pacientei sutikus, kad jos veidas ir dantys būtų rodomi odontologams skirtuose tobulinimosi renginiuose Lietuvoje ir užsienyje bei ieškovo internetiniame puslapyje, buvo sutarta dėl 3 750,00 Lt nuolaidos, galutinė kaina liko 11 060,00 Lt. Minėtą sąskaitą-faktūrą atsakovė pasirašė ir sutiko apmokėti. Atsakovė 2008-03-28 pareiškė, kad ji toliau dantų daryti nenori, nors jau buvo pagaminti viršutiniai ir apatiniai dantų protezai. Atsakovei toliau atsisakius gydyti dantis, ieškovas jai priminė, kad atsakovė nėra apmokėjusi virš minėtos sąskaitos-faktūros. Atsakovei buvo pasiūlyta grąžinti jai pagamintus viršutinius žandikaulio protezus ir pricementuoti jos senus, tačiau atsakovė pažadėjo apmokėti sąskaitą, prašė tęsti gydymą, bet sąskaitos neapmokėjo. Į 2008-03-31 pretenziją J. V. neatsakė. Kadangi tarp šalių susiklostė sveikatos priežiūros teisiniai santykiai ir atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovas prašė iš atsakovės priteisti 11 060,00 Lt žalos atlyginimą, bei priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.59 str., 6.210 str., 6.248 str., 6.270 str. 4 d., 6.721 str. 1 d.).

6Ieškovė J. V. atsiliepime su atsakovo UAB ,,Dens inpiration“ patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis nepagrįstas, įdėtas protezas nekokybiškas. Ji sumokėjo pagrindinę skolą bei šantažo būdu ji pasirašė sąskaitą – faktūrą. Be to, ieškinys pareikštas nesąžiningai remiantis sąskaita faktūra, pasirašyta suklydimo įtakoje, todėl ji neprivalo atlyginti advokato paslaugų, o taip pat neprivalo atlyginti kitų jų išlaidų, o kadangi pagrindinė skola priteista nebuvo, todėl ir palūkanos nepriteistinos. Ieškovė J. V. patikslintu ieškiniu atsakovui UAB ,,Dens Inspiration“ prašė teismo priteisti iš atsakovo 22 260,00 Lt nuostolių atlyginimą ir 40 000,00 Lt neturtinę žalą, viso 62 260,00 Lt.

7Nurodė, kad 2008-01-28 ji kreipėsi į VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikos specialistę G. K. dėl konsultacijos. Gydytoja ją apžiūrėjusi pasiūlė savo paslaugas ir pasakė, kad už diagnostines paslaugas ir gydymo plano sudarymą reikės mokėti 2500,00 Lt. Ieškovė su nurodytomis sąlygomis sutiko ir pasirašė po gydytojos pateiktu tekstu. Gydytoja, ieškovę 2008 m. vasario 1 dieną įkalbino filmuotis, kad vėliau ieškovės gydymo procesą būtų galimą naudoti, kaip mokomąją priemonę. Ieškovė su pasiūlymu sutiko su sąlyga, kad nebus rodomas jos veidas. Ieškovė manė, kad filmuojama jai daroma paslauga, bet gydytoja paslaugos neatliko ir pasakė, kad nepavyko priklijuoti nuimto štifto, nes nebuvo tam tinkamų klijų. Ieškovei buvo liepta pirmadienį ateiti į Žalgirio kliniką, sumokėti 300,00 Lt. Tačiau kvitas už šiuos pinigus išduotas nebuvo. Vėliau ieškovei buvo liepta ateiti į gydytojos G. K. privatų kabinetą. Ten ieškovei buvo nuimti atspaudai protezui, o 2008 m. kovo 14 dieną ieškovė buvo informuota, kad protezas yra pagamintas ir pritaikius 3750,00 Lt nuolaidą pateikta sąskaita 11060,00 Lt sumai apmokėti. Ieškovė gavusis sąskaitą patyrė šoką, nes iš anksto žinodama tokią paslaugos kainą, nebūtų sutikusi su gydytojos G. K. teikiama paslauga. Ieškovė pasirašė pateiktuose dokumentuose jų neskaičiusi, nes darbas jau buvo padarytas ir ji tikėjosi, kad protezas bus geras. Teigė, kad pati yra kalta, kad neišsiaiškino iki galo visų gydymo paslaugos teikimo sąlygų. Tačiau paaiškėjo, kad protezas netiko. Gydytoja G. K. žadėjo pataisyti protezą, jei ieškovė pasirašys sąskaitą faktūrą, bet protezo neperdarė, pareiškė ieškinį teisme. Ieškovės teigimu, po gydytojos G. K. atliktų protezavimo darbų ieškovė jaučiasi labai blogai, negali kalbėti, kenčia didelius nepatogumus ir skausmą dėl nesutvarkytų dantų. Į pretenziją gydytoja atsakė, kad paslauga atlikta tinkamai, tačiau ieškovė manė, kad paslaugos suteiktos netinkamai pažeidžiant jos teises numatytas LR pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme. Sveikatos priežiūros įstaigų vadovai ieškovės skundus atmetė, nežiūrint to, kad gydytoja pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Ieškovės teigimu, gydytojos kaltė pasireiškė neatsargumu, ji ieškovę išnaudojo demonstracinei medžiagai, protezas nesifiksuoja, iškreipia žandus, dėl protezavimo veiksmų pablogėjo sveikata, negali kramtyti, skauda galvą, blogai kalba, krinta protezas, negali sukąsti dantų. Viršutinis protezas dildo šešis priekinius dantis, dėl to trumpėja sveiki dantys, be reikalo nušlifavo ir sugadino kairės žando pusės metalo keramikos tiltą. Atsižvelgiant į išdėstytą teigė, kad yra priežastinis ryšys tarp aplaidžiai atliktų veiksmų ir sveikatos pablogėjimo, o ieškovė neranda odontologų, kurie galėtų ištaisyti protezavimo trūkumus ir sutvarkyti dantis (CK 6.263 str., 6.281 str., 6.715-6.740 str., 6.746 str., 6.720 str. 6 d.).

8Ieškovas UAB ,,Dens Inspiration“ (šioje byloje atsakovas) J. V. ieškinį prašė atmesti, kaip nepagrįstą, nes odontologinės paslaugos buvo teikiamos tinkamai.

9Vilniaus apygardos teismo 2009-04-04 nutartimi abi bylos buvo sujungtos į vieną (b.l. 101-103, t. 1).

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimu UAB ,,Dens Inspiration“ ieškinys atmestas.

12Ieškovės J. V. ieškinys patenkintas iš dalies. Ieškovei J. V. iš atsakovo UAB ,,Dens Inspiration“ priteista 7 430,00 Lt turtinės žalos ir 4000,00 Lt neturtinės žalos. Kitoje dalyje ieškinys atmestas. Iš atsakovo UAB ,,Dens Inspiration“ valstybės naudai priteista 342,90 Lt žyminio mokesčio ir 163,35 Lt pašto išlaidų bei 8 665,00 Lt už J. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, viso 9171,25 Lt.

13Teismas nustatė, kad 2008-02-01 ieškovė J. V. kreipėsi į Žalgirio ligoninės gydytoją G. K., kuri apžiūrėjo jos burnos būklę, nustatė gydymo planą, paaiškino, ką gali padėti bei nurodė paslaugų kainą, su kuo J. V. sutiko, pasirašė plane, bei pasirašė sąskaitą faktūrą 11060,00 Lt sumai. Gydytoja G. K. atliko sutartus darbus, užsakydama juos pas dantų techniką ir jam už darbus sumokėdama 14810,00 Lt sumą, 2008-03-14 J. V. buvo išrašyta 11 060,00 Lt sąskaita-faktūra, kurią pastaroji prižadėjo apmokėti, tačiau neapmokėjo. Todėl G. K. telefonu liepė J. V. pas ją sutartą dieną neateiti. Byloje atlikta teismo deontologinė ekspertizė konstatavo, kad J. V. abiejų šalių gydymo plane patvirtintais parašais buvo atlikta dantų diagnostinis vaškavimas, 12 laikinų dantų ir vainikėlių su spalvos efektais, 4 modeliai iš 4 klasės gipso ir 4 modelių dubliavimas, paciento duomenų pernešimas į artikuliatoriaus + sąnario programavimas. Neatlikta: 2 laikini vainikėliai ant implantų, 10 laikinų čipsų, vienmomentinis sąkandžio kėlimas ilgalaikiu vainiko protezu+okliuzijos ekvilibracija atlikta nepilnai, nes nebuvo atlikti 2 laikini vainikėliai ir 10 laikinų čipsų. Preliminarūs planai yra teisingi. Laikinas tiltas su dauguma atraminių dantų, tame tarpe ir su 13,22 dantų kaiščiais dera nekokybiškai, to priežasčių ekspertas negali nustatyti, nes praėjo nemažai laiko (b.l. 34, T. 3).

14Teismas konstatavo, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl atliktų paslaugų kokybiškumo, nepilno apmokėjimo už paslaugas bei dėl Pacientų sveikatai padarytos žalos komisijos 2008 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. 56-49 panaikinimo, pacientei padarytų nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo.

15Teismas spręsdamas dėl ieškovo UAB ,,Dens Inspiration“ reikalavimo priteisti palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad remiantis byloje pateikta eksperto išvada, konstatuotina, jog dalis darbų buvo padaryta, o dalis darbų ne. Todėl teismas sprendė, kad J. V. privalėjo sumokėti tik už padarytus darbus, t.y. už ekspertizės akte išvardintus padarytus darbus, o už nepadarytus darbus J. V. turėtų būti grąžinta suma už 2 laikinus vainikėlius (kaina 340,00 Lt x 2 lygu 680,00 Lt) ir 10 laikinų čipsų (300,00 Lt x 10 lygu 3000 Lt), už neatliktą vienmomentinio sąkandžio kėlimą 3 750,00 Lt, viso priteistina nuostolių suma sudaro 7 430,00 Lt už neatliktus darbus. Teismas, atmesdamas J. V. prašymą priteisti 11 200,00 Lt už sugadintą metalo keramikos tiltelį, konstatavo, kad J. V. nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos turėtas išlaidas dėl minėto tiltelio kainos (CPK 178str.).

16Teismo vertinimu, iš eksperto išvados akivaizdu, jog įdėtas laikinas protezas su dauguma atraminių dantų, tame tarpe ir su 13, 22 dantų kaiščiais dera nekokybiškai. Ekspertui nenustačius to priežasties, teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad jis padarytas nekokybiškai dėl G. K. kaltės. Teismo nuomone, G. K. būdama gydytoja odontologe, davusia Hipokrato priesaiką, ir kuriai buvo keliami padidinti profesiniai reikalavimai, nutraukusi paslaugos teikimą ir nesudėdama į klientės burną padarytų darbų, už kuriuos pastaroji nenorėjo sutartu laiku sumokėti pasielgė nerūpestingai. Teismo nuomone, gydytoja G. K. neturėjo moralinės teisės neatlikusi būtinų darbų ir nesuteikusi sveikatos priežiūros paslaugų iki galo, dėl to, kad klientė laiku nesumokėjo, liepti jai neateiti dėl tolimesnio darbų atlikimo ir palikti ją būsenoje, kurioje pastaroji negali kramtyti, tai yra, įgyvendinti gyvybiškai svarbios maitinimosi funkcijos. Be to, teismo nuomone, J. V. turint omenyje moterų padidintą jautrumą savo išvaizdai, buvo sukelti dvasiniais pergyvenimai dėl estetinės išvaizdos. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes padarė išvadą, jog gydytoja pažeidė ir Hipokrato priesaiką ir teisės normas, reguliuojančias asmens, teikiančio profesines gydymo paslaugas rūpestingą, dėmesingą ir protingą elgesį (nesilaikė gydytojų veiklą reglamentuojančių reikalavimų).

17Teismas konstatavo, kad sveikatos priežiūros įstaigų veiklą reglamentuojantys teisės aktų reikalavimai įtvirtina šių įstaigų pareigą atlyginti teikiant paslaugas paciento sveikatai padarytą žalą. Teismas pažymėjo, kad sveikatos sutrikdymo bylose neturtinės žalos kompensacijos dydžio nustatymo specifika yra ta, kad teismas turi atsižvelgti ne tik į bendruosius CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, pvz. žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį ir pan., bet ir į sveikatos sutrikdymo situacijoje reikšmingas aplinkybes, pvz., sveikatos sužalojimo laipsnį, patirtos traumos pobūdį, atsiradusį dėl sveikatos sutrikdymo, turtinės ir neturtinės pasekmes (lėšas, būtinas sveikatai pagerinti, fizinius ir dvasinius išgyvenimus ir pan.), pasikeitimus įvairiose nukentėjusiojo asmens gyvenimo sferose (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt.) bei į kitas aplinkybės, kurios daro tiesioginę įtaką asmens fizinių ir dvasinių išgyvenimų stiprumui, o kartu lemia piniginio-kompensacinio ekvivalento nustatymą.

18Teismas sprendė, kad dėl J. V. patirtų fizinių ir dvasinių išgyvenimų, streso, kas laikytina neturtine žala, yra pagrindas priteisti iš atsakovo UAB ,,Dens Inspiration“ 4 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą (CK 6.250 str. 1 d.).

19Spręsdamas dėl J. V. reikalavimo panaikinti Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo komisijos 2008 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. 56-49, teismas konstatavo, kad ieškovė J. V. nekonkretizavo, savo reikalavimo ir apsiribodama tik bendra fraze, kad ,,nenustatė nekokybiško gydymo įrodymų...“, todėl teismas šį reikalavimą atmetė (CPK 178 str.).

20Remiantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi iš atsakovo UAB ,,Dens Inspiration“ valstybės naudai buvo priteista nuo priteistos sumos (11 430,00 Lt) 342,90 Lt žyminio mokesčio, nuo kuriuo ieškovė atleista, taip pat teismo turėtos 163,35 Lt pašto išlaidos (CPK 92 str. ) ir 8 665,00 Lt už antrinę teisinę pagalbą pagal pateiktą 2012-06-06 pažymą Nr. (4.22)-TPA-692-12.

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

22Ieškovė J. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamąjį teismo sprendimą dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio sumažinimo bei atsisakymo priteisti turtinę žalą dėl sugadinto keramikos tiltelio ir patenkinti ieškovės ieškinį šioje dalyje priteisiant ieškovei 22 260,00 Lt turtinės žalos atlyginimą ir 40 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą, viso 62 260,00 Lt; prijungti prie bylos naują rašytinį įrodymą – V. U. Žalgirio klinikos gydytojų A. K. ir R. P. ambulatorinėje kortelėje padarytus įrašus dėl preliminaraus gydymo plano ir būsimų gydymo išlaidų. Tokia būtinybė iškilo tik susipažinus su teismo sprendimu ir jo argumentais dėl priteisto žalos dydžio.

23Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas nepagrįstai priteisė ieškovei tik 7 430,00 Lt sumą už atsakovo netinkamai atliktus darbus, nes atsakovui nebaigus pradėtų odontologijos darbų ji negali naudotis darbo rezultatu. Be to, darbas atliktas nekokybiškai. Apeliantė pažymi, kad eksperto išvadoje nurodoma, kad laikinas tiltas su dauguma atraminių dantų, tarp jų ir su 13,22 dantų kaiščiais, dera nekokybiškai, todėl jų negalima tinkamai naudoti. Apeliantės teigimu, kritiškai vertintina eksperto išvada, kad jis negali nustatyti atsakovo nekokybiškai atlikto darbo priežasties, nes išrašas medicininiuose dokumentuose liudija, kad laikinus protezus nuspręsta gaminti iš naujo. Jos manymu, gero protezo nereikėtų perdaryti, jei jis būtų kokybiškas. Apeliantės teigimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, atsakovo pagamintų protezų nekokybiškumą: doc. G. G. 2008 m. spalio 24 d. įraše, tai yra, praėjus 6 mėnesiams po atsakovo atliktų procedūrų, yra nurodyta, kad ,,v.ž- lietas laikinas su plastmasine apdaila nekokybiškas, nefiksuoja“. Gydytojas A. Š. 2009 m. rugpjūčio 21 d. konsultacijoje nurodė, kad ,,esama situacija burnos ertmėje netoleruotina, sutrikdytas okliuzijos balansas, sukandimas nefiksuotas, nėra dešinės pusės distalinės atramos“. Iš KMUK Dantų ir žandikaulių ortopedijos klinikos gydytojų A. Š.. G. G. ir E. I. 2010 m. gegužės 12 d. konsultacijos matyti, jog sukandimo aukštis fiksuojamas tik 43,41,31 dantų sityje, apatinis žandikaulis nukreiptas į kairę, viršutinio andiklauslio metaloplastinis tiltinis protezas labai prastos kokybės. Ir visą tai įvertinta būklė po 2008 metų nesėkmingo konfliktinio gydymo nutraukimo. Apeliantės teigimu, teismas nurodytų aplinkybių visiškai nevertino, o jos leidžia daryti išvadą, kad atsakovas ne tik nebaigė paslaugos teikimo, bet ir tai, ką padarė, padarė nekokybiškai. Apeliantės manymu, teismas priteisdamas jai už atsakovo neatliktus darbus iš esmės pripažino, kad tai kas atlikta yra atlikta tinkamai. Tačiau tokios teismo išvados prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir nustatytoms aplinkybėms bei paties teismo išvadoms. Teismas pripažindamas, kad atsakovas nebaigęs paslaugos teikimo procedūrų paliko apeliantę tokios būsenos, kad ji negali kramtyti ir palaikyti gyvybiškai svarbios funkcijos, tuo pačiu padarė priešingą išvadą, jog ,,nors įdėtas laikinas protezas su dauguma atraminių dantų, tarp jų ir su 13,22 dantų kaiščiais dera nekokybiškai, teismas negali padaryti išvados, kad protezas padarytas nekokybiškai dėl G. K. kaltės“. Apeliantės teigimu, teismas faktiškai konstatavo, kad atsakovas nepagrįstai vienašališkai nutraukė paslaugų teikimo sutartį neatlikęs visų darbų ir nepasiekęs žadėto rezultato. Tokiu atveju, vadovaujantis CK 6.721 straipsnio 2 dalimi, paslaugų tiekėjas (atsakovas) privalo visiškai atlyginti kliento patirtus nuostolius, o apeliantės patirti nuotoliai sudaro 11 060,00 Lt, o ne teismo priteista suma. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai atmetė jos reikalavimą dėl 11 200,00 Lt sumos priteisimo už sugadintą metalo keramikos tiltelį, nes byloje buvo nustatyta, kad atliekant šlifavimo darbus buvo pažeistas jos metalo keramikos tiltelis. Teigia, kad reikalaudama priteisti 11 200,00 Lt už sugadintą metalo keramikos tiltelį, apeliantė vadovavosi paties atsakovo kainomis, kurios buvo pateiktos teismui. Ekspertas duodamas paaiškinimus teismui nurodė, kad pagal atsakovo įkainius naujo metalo keramikos tiltelio, kuris buvo sugadintas apeliantės burnoje, kaina ne mažiau kaip 10 000,00 Lt. Todėl apeliantės manymu, teismas nepagrįstai sprendė, jog turėjo būti pateikti įrodymai patvirtinantys jos turėtas išlaidas statant tiltelį, nes tokių įrodymų ji gauti negali ir nėra išsaugojusi. Todėl mano, kad teismas geriausiu atveju turėjo pagrindą sumažinti jai priteistiną nuostolių sumą, o vien vadovaudamasis CPK 178 straipsniu reikalavimą atmesti (CK 6.249 str.). Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl neturinės žalos dydžio priteisimo ir teigia, kad teismas iš esmės sutikdamas su apeliantės argumentais dėl patirto streso, fizinių ir dvasinių išgyvenimų, bei pripažindamas neturtinės žalos padarymo faktą, prašomą priteisti žalos dydį iš esmės 10 kartų sumažino nemotyvuotai. Mano, kad teismo priteistas žalos dydis ir teismo nurodomi bendro pobūdžio argumentai yra visiškai nesusieti su apeliantės reikalavimu ir niekaip nepaneigia jos reikalautos priteisti neturinės žalos dydžio pagrįstumo. Apeliantės manymu, jos nurodyti argumentai ir žalos dydis atitinka tiek padarytos žalos pasekmes, tiek žalą padariusio asmens kaltę, tiek apeliantės ribotą turtinę padėtį, tiek padarytą turtinės žalos dydį, būsimas gydymo išlaidas (apie 50 000,00 Lt). Apeliantės teigimu, jos sveikata yra akivaizdžiai sutrikdyta (išsivystė dešinės pusės disko funkcijos sutrikimas, konstatuota žandikaulių dalinė adentija, ribotas ir skausmingas dešinės pusės smilkinio apatinio žandikaulio sąnario (SAŽS) judesys, SAŽS disko priekinė dislokacija nereponuojama ir sveikatai pagerinti arba pilnavertei kramtomajai funkcijai atstatyti reikalingos didžiulės lėšos. Atsižvelgiant į išdėstytą apeliantė teigia, kad priimtas teismo sprendimas, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra nepagrįstas jokiais teisės aktais.

24Ieškovas UAB ,,Dens Inspiration“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovės apeliacinė skundą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB ,,Dens Inspiration“ savo esminius nesutikimo su ieškovės apeliaciniu skundu ir teismo sprendimu argumentus, išdėsto savo apeliaciniame skunde.

25Atsakovas UAB ,,Dens Inspiration“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamąjį teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo patenkinti UAB ,,Dens Inspirations“ ieškinio reikalavimus, o J. V. ieškinį atmesti.

26Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas neįvertino visų reikšmingų aplinkybių reikalingų teisingam bylos išnagrinėjimui. Pažymi, kad J. V. buvo pricementuoti laikini viršutini žandikaulio protezai ir už šiuos darbus jai išrašyta ir pateikta 2008 m. kovo 14 d. sąskaita-faktūra DENS Nr.191, su kuria ji sutiko ir pasirašė. Gydytoja G. K. atsižvelgdama į subjektyvius J. V. vertinimus dėl pricementuotų viršutinio žandikaulio protezų, sutiko nemokamai perdaryti šiuos protezus, nors medicininio pagrindo tokių veiksmų atlikimui nebuvo. Šios aplinkybės J. V. buvo išaiškintos žodžiu, tačiau jai pageidaujant visgi sutiko nemokamai padaryti protezus. Mano, kad tai, jog gydymas buvo tęsiamas nemokamai ir rūpinamasi paciente, įrodo teismui pateikti modeliai ir pradėtas gaminti naujas viršutinio žandikaulio laikinas protezas, kuris net nebuvo įtrauktas į sąmatą. Todėl apeliantas nesutinka su teismo nuomone, kad ,,gydytoja neturėjo moralinės teisės neatlikti būtinų darbų“. Ginčo šalys buvo susitarę, kad laikinas protezas bus pagamintas iki 2009 m. kovo 31 d., jei J. V. apmokės anksčiau jai pateiktą sąskaitą už jau atliktus darbus (2008-03-14 pricementuotus viršutinio žandikaulio protezus). Kadangi darant papildomą protezą buvo patirtos papildomos išlaidos, J. V. buvo prašoma laikytis mokėjimo termino, su kuo ji sutiko. Tačiau iki dantų techniko meistro S. S. atvykimo sąskaita apmokėta nebuvo. Todėl gydytoja G. K. parašė J. V. žinutę su įspėjimu, kad neapmokėjus sąskaitos nėra pagrindo atvykti. Tai, kad J. V. vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas parodė ir jos 2008 m. kovo 28 d. vizitas, kai ji atvykusi pas gydytoją G. K. pareiškė, kad apatinio žandikaulio protezų ji jau nebenori imti, o viršutinio žandikaulio protezų nenori koreguoti. Gydytoja G. K., jai pasiūlė atsiskaityti už atliktus darbus ir baigti gydymą, arba nuimti pagamintus viršutinius protezus ir uždėti senuosius bei baigti bendradarbiavimą. J. V. pasirinko pirmąjį variantą ir pažadėjo nedelsiant apmokėti 2008 m. kovo 14 d. sąskaitą. Tačiau J. V. sąskaitos neapmokėjo ir 2008-04-04 kreipėsi į Lietuvos Respublikos odontologų rūmus dėl atliktų odontologinių paslaugų ekspertizės. Apeliantas nesutinka su teismo sprendime nurodyta aplinkybe, jog būtini darbai nebuvo atlikti iki galo, tai yra, nepricementuoti apatinio žandikaulio laikini protezai, nes jie buvo pricementuoti ir J. V. tiko, bet atsižvelgus į tai, kad jie nebuvo jai gyvybiškai reikalingi jie cementuojami nebuvo. Apelianto manymu, jei apatinių žandikaulių protezas jai nebūtų tikęs, be jų ji negalėtų tinkamai maitintis, kęstų skausmus ar patirtų kokius nors kitus moralinius nepatogumus. Ji ne tik, kad nesutiktų jai gerai tinkančių protezų cementavimo atidėti, bet ir nepareikštų, jog jų nenori. Todėl apeliantas kategoriškai nesutinka su teismo išvada, jog ,,pacientė buvo palikta būsenoje, kurioje pastaroji negali kramtyti, tai yra įgyvendinti svarbios maitinimosi funkcijos“. Atitinkamai nesutinka ir su teismo išvada, jog ,,turint omenyje moterų padidintą jautrumą savo išvaizdai, buvo sukelti dvasiniai pergyvenimai dėl estetinės išvaizdos“, nes teismui pateikti įrodymai akivaizdžiai tvirtina, jog pacientės būklė po gydymo UAB ,,Dens Inspiration“ akivaizdžiai pagerėjo tiek estetiniu, tiek funkciniu požiūriu. Apelianto teigimu, skundžiamą sprendimą teismas priėmė nesivadovaudamas jokiomis teisės normomis. Teismo sprendime nenurodomi jokie teisės aktai, kuriuos pažeidė gydytoja G. K. ir kurių pagrindu civilinė atsakomybė kyla UAB ,,Dens Inspirations“. Teismo sprendime buvo apsiribota tik deklaratyviais teiginiais, principų išvardijimu, nenurodant kokiu teisiniu pagrindu vis tik UAB ,,Dens Inspirations ir/ar gydytoją G. K. yra atsakinga šioje situacijoje. Nors skundžiamame sprendime teismas ir nurodė, kad buvo pažeista Hipokrato priesaika, tačiau gydytoja G. K. pricementuodama laikiną viršutinio žandikaulio protezą ir pritaikydama okliuziją, ne tik kad nepablogino pacientės būsenos, o priešingai, ženkliai pagerino jos situaciją estetiniu ir funkciniu požiūriu. Į gydymo planą nebuvo įtrauktas ,,vienmomentinis sąkandžio kėlimas ilgalaikiais laikinais protezais ir Okliuzijos ekvilibracija“ (3750,00 Lt), nes gydytoja G. K. jį būtų atlikusi nemokamai. Teismas priimdamas skundžiamą sprendimą neatkreipė dėmesio, J. V. UAB ,,Denis Inspiration“ buvo teiktos ne medicininės paslaugos, nuo kurių priklausytų jos gyvybė ar sveikata, bet tik dantų protezavimo paslaugos, kurių teikimo sustabdymas jokiu būdu nepažeidė nei gydytojos G. K. duotos Hipokrato priesaikos, nei sukėlė pavojų J. V. gyvybei ar sveikatai, ar sukėlė kokius nors kitus moralinius nepatogumus. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, jog J. V. gydymas turėjo būti baigtas iki galo, nors pacientė nemokėjo už jį. Jos teigimu, dangų protezavimas yra labai brangus gydymas ir jo realizavimui reikalingos trečios šalys (dantų technikai). UAB ,,Dens Inspiration“ neturėjo galimybės tokių paslaugų tęsti su dar kitu dantų techniku vien dėl subjektyvių pacientės vertinimų. J. V. nesilaikant susitarimo dėl teiktų paslaugų apmokėjimo, dantų techniko S. S. vizitas turėjo būti atšauktas. Gydymas turėjo būti tęsiamas po to, kai J. V. apmokės jai pateiktą sąskaitą (CK 6.46 str. 2 d). Tačiau priimant skundžiamą sprendimą šis momentas akcentuotas nebuvo, apsiribojant deklaratyviais teiginiais apie gydytojos kaltę dėl neatliktų protezavimo darbų. Tačiau gydytoja G. K. siekdama baigti gydymą 2012-05-29 raštu pasiūlė J. V. nemokamai užbaigti pradėtą gydymą laikinais protezais, tačiau klientė siūlymo atsisakė. Tai patvirtina, kad J. V. jos sveikatos būklė nėra tokia svarbi, kaip galbūt noras priteisti turtinę ir neturtinę žalą. Remiantis išdėstytu, apeliantas teigia, kad teismas priimdamas skundžiamą sprendimą pažeidė CPK 263 straipsnio 1 dalies nuostatas. Apelianto teigimu, skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ir dėl to, kad jį priimant nesilaikyta teismo sprendimui keliamų reikalavimų. Teismo sprendimas nemotyvuotas, nepagrįstas konkrečiais teisiniais argumentais, o bylos aplinkybės nebuvo įvertinto visapusiškai, todėl buvo pažeistos CPK 329 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pažymi, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi. Teigia, kad ieškovės ieškinys patenkintas 18 procentų (7430+4000*100)/(22 260+40 000), tuo tarpu teismas visas išlaidas priteisė iš UAB ,,Dens Inspiration“, nors turėjo būti priteistos 2057,40 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos.

27Ieškovė J. V. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

28Nurodo, kad ieškovei nebuvo sudarytos sąlygos toliau tęsti gydymo, o 2008 m. kovo 14 d. pricementuoti laikini viršutinio žandikaulio protezai jai netiko, todėl buvo nuspręsta juos perdaryti. Tai nebuvo jokia gydytojos G. K. malonė, o pripažinimas, kad darbas buvo atliktas nekokybiškai (CK 6.718 str. 1 d.). Be to, neatlikus viso paslaugų teikimo iki galo be pagrindo iš ieškovės buvo pareikalauta sumokėti visą paslaugos kainą, o jai nesumokėjus paslaugos teikimas buvo nutrauktas. Todėl ieškovė mano, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

29IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

30ir išvados

31Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

32Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisinius argumentus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, ir byloje pateiktus įrodymus, todėl nepagrįstai priteisė apeliantei J. V. 3750,00 Lt dydžio sumą už neatliktus stomatologinius darbus. Todėl šioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

33Apeliaciniuose skunduose keliamas apeliantei J. V. stomatologijos paslaugas teikusios gydytojos G. K. civilinės atsakomybės klausimas dėl netinkamai suteiktos stomatologinės paslaugos, taip pat turtinės ir neturinės žalos atlyginimo klausimai.

34Todėl teisėjų kolegija pasisako šiais aspektais.

35Ieškovės J. V. apeliacinis skundas atmestinas, o UAB ,,Dens Inspiration“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

36Dėl naujo rašytinio įrodymo priėmimo.

37Apeliantė J. V. prašo priimti naują rašytinį įrodymą - V. U. Žalgirio klinikos gydytojų A. K. ir R. P. ambulatorinėje kortelėje padarytus įrašus dėl preliminaraus gydymo plano ir būsimų gydymo išlaidų. Teigia, kad tokia būtinybė iškilo tik susipažinus su teismo sprendimu ir jo argumentais dėl priteisto žalos dydžio (CPK 314 str.).

38Teisėjų kolegijos vertinimu, naujame rašytiniame įrodyme nurodomi stomatologijos atlikimo darbai buvo nustatyti 2012-05-07, tai yra, dar nesibaigus bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme. Naujai pateikiamame rašytiniame įrodyme nurodomi darbai ir apeliantės apskaičiuota apytikslė jų atlikimo kaina – 50 000 Lt, yra orientuoti į galimai būsimas apeliantės gydymo procedūras bei patirtinas išlaidas ir nepagrindžia jokių nagrinėjamai bylai svarbių aplinkybių, todėl ateityje apeliantės ketinamo atlikti stomatologinio gydymo išlaidos šios bylos kontekste neturi jokios teisinės reikšmės. Todėl naujai pateiktą įrodymą atsisakytina ir priimti (CPK 314 str.).

39Dėl ieškovės J. V. apeliacinio skundo.

40Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai jai priteisė tik 7 430,00 Lt sumą už gydytojos G. K. netinkamai atliktus darbus, nes nebaigus pradėtų stomatologijos procedūrų ji negali naudotis darbo rezultatu. Todėl mano, kad stomatologinės procedūros paslaugos darbai buvo atlikti nekokybiškai ir apeliantei turėjo būti priteista prašoma 22 260,00 Lt suma. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pacientams turi būti suteikta kvalifikuota sveikatos priežiūra. Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą ligoniui. Padarius žalą, gydytojui taikoma deliktinė civilinė atsakomybė; žala, padaryta pacientams gydytojo ar slaugos darbuotojo kaltais veiksmais, atlyginama Civilinio kodekso nustatyta tvarka (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

41Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl žalos, padarytos netinkamu gydymu, yra nurodęs, kad tokiais atvejais susiduriama ne su bet kokia, o su profesine civiline atsakomybe. Pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja prievolė, kurios turinį sudaro gydytojo (sveikatos priežiūros įstaigos) pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Taigi, sprendžiant dėl neteisėtumo, būtina atsakyti į klausimą, ar tikrai medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo pastangas. Dėl šio tikslo turi būti remiamasi ne tik teisės aktų, reglamentuojančių medicinos paslaugų teikimą, bet ir gydytojų profesinės etikos, medicinos praktikos nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. R. v. Vilniaus universiteto Santariškių klinikos, bylos Nr. 3K-3-206/2005; 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos, bylos Nr. Nr. 3K-3-478/2008; 2010 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. P. ir kt. v. VšĮ Marijampolės ligoninė ir kt., bylos Nr. 3K-3-77/2010). Gydytojo veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, gali būti konstatuojami esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir neapdairiai pažeidimui negu įprastu civilinės atsakomybės atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikos, bylos Nr. 3K-3-408/2009).

42Atsižvelgiant į nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus darytina išvada, jog gydytojų veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, gali būti konstatuojami esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui, negu įprastu civilinės atsakomybės atveju. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad bendrieji teisingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai neleidžia gydytojo profesinės atsakomybės suabsoliutinti. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad gydytojo atsakomybė yra atsakomybė už nepasiektą darbo rezultatą, gydytojo atsakomybė nėra atsakomybė be kaltės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą teisinę pagalbą ligoniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje numeris 3K-3-222/2005).

43Taigi, teismų praktika minėtos kategorijos bylose yra pakankamai išplėtota, tačiau šalys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiose bylose nuolat kartojamus argumentus apie gydytojų maksimalų atidumą, rūpestingumą teikiant pacientui paslaugas, paprastai aiškina savaip, sau naudinga linkme, todėl kiekvienu konkrečiu atveju šiuos klausimus teismas turi spręsti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusiška ir objektyvia bylos įrodymų analize.

44Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir papildomai nurodo, kad apeliantė 2008 m. vasario 1 d. dėl nekokybiško laikinojo protezavimo kreipėsi į UAB ,,Dens Inspiration“. Apžiūrėjus apeliantę gydytoja G. K. diagnozavo, kad apeliantės dešinės pusės SAVS disko priekinį išsprūdimą ir repoziciją, po ko sudarė gydymo planą su kuriuo apeliantė sutiko. Gydytojai G. K. 2008 m. kovo 14 d. atlikus laikiną protezavimą apeliantė pakartotinai buvo supažindinta su gydymo planu ir gydymo kainomis, su kuriomis sutiko. Šalys sulygo, kad gydymo kaina sudarys 14 810 (b.l. 12-15, T1). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliantė sutiko su tuo, kad jos veidas ir dantys būtų rodomi odontologams skirtuose tobulinimosi renginiuose Lietuvoje ir užsienyje bei atsakovo internetiniame puslapyje, šalys sulygo dėl 3750 Lt nuolaidos. Taigi, viso gydytoja G. K. ir apeliantė sulygo dėl 11 060 Lt dydžio atlygio už teikimą odontologinę paslaugą (b.l. 22, T1). Tuo pagrindu apeliantei už suteiktas paslaugas buvo išrašyta sąskaita-faktūra serija DENS Nr.191, kurią apeliantė sutiko apmokėti (b.l. 23, T1). Tačiau, 2008 m. kovo 28 d. konsultacijos metu apeliantė pareiškė, kad toliau nenori gydytis, tai yra, nenori imti apatinio žandikaulio protezų, o viršutinio žandikaulio nenori koreguoti. Neapmokėjus minėtos sąskaitos faktūros UAB ,,Dens Inspiration“ 2008 m. kovo 31 d. išsiuntė apeliantei pretenziją, kurioje pareikalavo per penkias dienas nuo jos gavimo atlikti apmokėjimą (b.l. 24, T1). Apeliantė 2008 m. liepos 3 d. sumokėjo nurodytą sumą (11 060,00 Lt) UAB ,,Dens Inspiration“ (b.l. 42-43, T1). Vėliau atlikusi ikiteisminę ginčo sprendimo procedūrą apeliantė kreipėsi į teismą dėl 11 060,00 Lt nuostolių atlyginimo, teigdama, kad gydytoja G. K. (b.l. 92-93, T1), stomatologines paslaugas atliko netinkamai dėl ko apeliantė negali tinkamai atlikti kramtymo procedūros, jai nuolat skaudą dantis.

45Tarp ginčo šalių susiklostė sveikatos priežiūros teikimo paslaugos (CK 6.617 str. 1 d., 3 d.). Pagal CK 6.720 straipsnio 1 dalį paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad klientas privalo apmokėti padidėjusią paslaugų kainą, viršijančią nustatytąją sutarties sudarymo metu, tik tuo atveju, jeigu paslaugų teikėjas įrodo, kad kainą padidinti buvo neišvengiama norint tinkamai įvykdyti sutartį ir kad tai negalėjo būti numatyta sutarties sudarymo momentu. 3 dalyje nurodyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenumato ko kitą, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvyko sutartį. 4 dalyje nurodoma, kad jei sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jei sutartis nenumato ko kita. Straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad klientas taip pat privalo atlyginti paslaugų teikėjui šio turėtas išlaidas dėl paslaugos suteikimo tiek, kiek tų paslaugų nedengia paslaugų kaina. Klientas taip pat privalo atlyginti paslaugų teikėjo patirtus dėl paslaugos teikimo nuostolius, kurie atsirado teikiant paslaugas, susidarius nenumatytoms aplinkybėms, už kurias paslaugų teikėjai neatsako. Jeigu tam tikrų paslaugų teikimas yra jų teikėjo profesinė veikla (verslas), tai šio teikėjo patirtus nuostolius klientas privalo atlyginti tik tuo atveju, kai jie atsirado dėl ypatingų aplinkybių, kurių neapima normali rizika, būdinga atitinkamai profesijos ar verslo rūšiai.

46CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. To paties straipsnio 2 nustatyta, kad paslaugų teikėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių. Tokiu atveju paslaugų teikėjas privalo visiškai atlyginti kliento patirtus nuostolius.

47CK 6.725 straipsnio 1 dalį, asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartimi savo profesijos ar verslo veiklos dėka turintis teisę teikti sveikatos priežiūros paslaugas asmuo (sveikatos priežiūros paslaugų teikėjas) įsipareigoja teikti kitai šaliai (pacientui) sutartyje numatytas sveikatos priežiūros paslaugas, o pacientas įsipareigoja sumokėti sveikatos priežiūros paslaugų teikėjui sutartą kainą.

48Nagrinėjamu atveju, atsakovo gydytoja G. K. pradėjusi apeliantės odontologinio gydymo procedūras nustatė, kad gydymas bus ilgas ir sunkus, nes yra būtina atlikti visą eilę sudėtingų odontologinių procedūrų. Siekiant sutvarkyti apeliantės dantis bus būtina remtis ir kitų specialistų – dantų technikų paslaugomis, kurių UAB ,,Dens Inspirations“ neturėjo. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, visiškai pateisinama, kad pradėjus odontologinį gydymą apeliantei buvo pasiūlyti laikini protezai ir dantų kaiščiai, bei nurodyta, kad bus remiamasi kitų specialistų paslaugomis. Apeliantė su pasiūlymais iš pradžių sutiko. Todėl gydytoja G. K. pagrįstai paprašė apeliantės laikytis susitarimo ir sumokėti tam tikrą dalį pinigų. Kadangi apeliantė iš pradžių jų nesumokėjo, gydytoja G. K. turėjo teisinį pagrindą nutraukti odontologinių paslaugų teikimą (CK 6.720 str.). Tik kilus konfliktinei situacijai apeliantė pervedė UAB ,,Dens Inspiration“ 11 060,00 Lt sumą, tačiau odontologinį gydymą toliau tęsti atsisakė. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, gydytoja G. K. turėjo teisinį pagrindą gauti pinigus už suteiktas odontologines paslaugas. Tačiau teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad gydytoja G. K. savo ultimatyviais veiksmais (išsiuntė žinutę apeliantei, kad nesumokėjus pinigų, ji į kitą konsultaciją gali neatvykti) sudarė prielaidas pacientei manyti, jog gydymas nebus tęsiamas, nebaigė pradėto gydymo proceso ir nepasiekė gydymo rezultato, dėl ko apeliantė liko su laikinais dantų kaiščiais bei protezais ir beveik trejus metus negalėjo tinkamai atlikti maitinimosi funkcijos. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad gydytoja G. K. dėl netinkamai vykdymo odontologinių paslaugų teikimo administravimo nesielgė atidžiai ir rūpestingai, kaip yra reikalaujama iš asmens teikiančio asmenų sveikatos priežiūros paslaugas. Gydytoja G. K. savo veiksmais užkirto kelią apeliantei gauti odontologines paslaugas pilna apimti, todėl už nebaigtus pirminio odontologinio gydymo darbus ji turi pareigą atlyginti apeliantei jos patirtus nuostolius, nors UAB ,,Dens Inspiration“ dėl odontologijos paslaugų teikimo apeliantei ir buvo patyrusi išlaidų – 4630,00 Lt (b.l. 94-95, T3).

49Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog gydytoja G. K. turėjusi veikti, kaip atidi ir rūpestinga sveikatos priežiūros paslaugų teikėja, visgi, turėjo visiškai baigti bent pirminį gydymo etapą, nes apeliantė jai pinigus, nors ir pavėluotai, bet pervedė. Todėl teisėjų kolegija iš dalies sutinka su pirmos instancijos teismo apeliantei, atsižvelgiant į eksperto išvadas, priteistu nuostolių atlyginimu už nebaigtus odontologinio gydymo pirmo etapo darbus: 2 laikinus vainikėlius ant implantų ir (4) – 10 laikinų čipsų. Pažymėtina, kad gydytoja G. K. negalėjo baigti pirminio odontologinio gydymo etapo darbų, yra ir apeliantės, atsisakiusios tolimesnio odontologinio gydymo, kaltės (b.l. 108-109, T3) (CK 6. 720 str. 4 d.).

50Remdamasi eksperto išvada apeliantė nurodo, kad ekspertas nustatė, jog laikinas tiltas su dauguma atraminių dantų, tarp jų ir su 13,22 dantų kaiščiais, dera nekokybiškai.

51Kaip matyti iš byloje esančios 2010 m. gruodžio 8 d. ekspertizės akto numeris EDG 34(113)/11(01), atlikęs teismo skirtą ekspertizę dėl gydytojos G. K. teiktų stomatologijos paslaugų – dantų protezavimo, ekspertas padarė išvadą, jog 2008-03-14 gydymo plane atlikti šie darbai (1) dantų diagnostinis vaškavimas, (2) – 12 laikinų dantų ir vainikėlių su spalvos efektais, (5) – 4 modeliai ir 4 klasės gipso ir 4 modelių dublikavimai, (7) - paciento duomenų pranešimas į artikulaitorių + savario programavimas; Neatlikti šie punktai: (3) – 2 laikini vainikėliai ant implantų, (4) – 10 laikinų čipsų, (6) vienmomentinis sąkandžio kėlimas ilgalaikiu vainiko protezu + okliuzivijos ekvilibracija atliktas nepilnai, nes nebuvo atlikti (3) ir (4) punktai. Eksperto išvadose taip pat tvirtinama, jog pateikti ,,gydymo planai“ nėra galutiniai, o yra tik preliminarūs. Eksperto vertinimu, kaip preliminarūs planai jie yra teisingi. Taip pat nurodoma, kad kai kurios procedūros - diagnostinis vaškavimas ar spalvos efektai laikinuose vainikėliuose, gyvybiškai nėra būtinos, bet tai yra susitarimo reikalas tarp paciento ir gydytojo. Apie alternatyvaus gydymo planus UAB ,,Dens Inspiration“ bei galutinį protezavimo planą įrašų nerasta. Ekspertas 4 išvadų punkte nurodė, kad J. V. 22 danties kultinis įklotas buvo įdėtas prieš apsilankant pas gydytoją G. K.. 13 danties standartinis kaištis, įdėtas pagal odontologų paslaugų teikimo reikalavimus, lankymosi pas gydytoją G. K. laikotarpio metu (šio kaiščio įdėjimo medicininiuose dokumentuose odontologo įrašų nėra) iki apsilankymo pas gydytoją V. P. (2008-02-020). Laikinas tiltas su dauguma atraminių dantų, tame tarpe ir su 13,22 dantų kaiščiais dera nekokybiškai (ar buvo blogai pritaikytas(šlifuojant), ar nuskilęs nuo dėvėjimosi, atsakyti nėra galimybės, nes praėjo pernelyg daug didelis laiko tarpas nuo nešiojimo pradžios iki apžiūros – 3 metai) (b.l. 252-254;258, T2; 22-34, T3).

52Teisėjų kolegijos vertinimu, ši ekspertizė buvo paskirta teismo nutartimi ir byloje vertintina, kaip padidintą įrodomąją galią turintis įrodymas, todėl kvalifikuotų ekspertų atliktos ekspertizės išvadomis, jų nepaneigus, nėra pagrindo abejoti (CPK 183 str., 185 str., 197 str. 2 d.). Ekspertai konstatavo, jog 13, 22 apeliantės dantų kaiščiai dera nekokybiškai, tačiau to priežasčių nenustatė dėl ilgo kaiščių naudojimo laiko tarpo – 3 metai.

53Atsižvelgiant į minėtos ekspertizės išvadas, kaip jau minėta virš, apeliantė su gydytoja G. K. stomatologinį gydymą buvo tik pradėjusi. Todėl atlikus tik pirmines apeliantės burnos ertmės dantų gydymo procedūras nėra jokio pagrindo spręsti, kad gydymas buvo neefektyvus, o teikiamos paslaugos kokybė netinkama. Nors apeliantė teigia, kad kiti gydytojai patvirtino, jog gydytojos G. K. laikini plastmasiniai protezai nekokybiški ir nesifiksuoja, o situacija apeliantės burnoje netoleruotina (b.l.206-208; 292-297, T2), tačiau visi šie tyrimai buvo atlikti iki teismo nutartimi skirtos ekspertizės ir žinomi jos atlikimo metu, o ekspertai nepatvirtino, jog minėti protezai yra nekokybiški.

54Kaip seka iš eksperto išvados, 13 ir 22 danties kaiščiai (laikini protezai) įdėti pagal odontologinių paslaugų teikimo reikalavimus, todėl jokio pagrindo teigti, kad jie nekokybiški nėra. Priežasčių dėl ko kaiščiai dera nekokybiškai, ekspertai nenustatė (b.l. 33, T3). Tačiau atsižvelgiant į ekspertų padarytas prielaidas, galima daryti išvadą, jog laikini kaičiai per ilgą (3 metų) jų naudojimo laiką galėjo deformuotis. Todėl darytina išvada, jog ir tai neįrodo gydytojos G. K. nekokybiškai atliktos pradinės stomatologinio gydymo fazės. Nekokybiškos paslaugos teikimo nepatvirtino ir gydytojos G. K. veiklą kontroliuojančios institucijos (b.l. 92-93, T1).

55Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad po pirminių stomatologinių veiksmų atlikimo nėra pagrindo teigti, kad pačios pirminio odontologinio gydymo procedūros atlikos netinkamai ir patvirtina gydytojos G. K. nekompetenciją. Priešingai ekspertizės išvadoje nurodoma, kad ,,gydymo planai“ buvo teisingi, o 13 ir 22 danties kaiščiai įdėti pagal odontologinių paslaugų teikimo reikalavimus. Todėl gydytojos G. K. atsakomybės klausimas gali būti keliamas tik dėl nepakankamo apdairumo gydymo administravimo srityje (sudarius prielaidas apeliantei manyti, jog tolimesnis gydymas tęsiamas nebus), bet ne pirminio etapo odontologinio gydymo eigoje.

56Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė neįrodė gydytojos G. K. pagamintų kaiščių (laikinųjų protezų) nekokybiškumo ir atitinkamai nekokybiškos paslaugos teikimo bei dėl to patirtų nuostolių – 11060,00 Lt (CK 6.721 str. 2 d.) (CPK 185 str.).

57Apeliantė teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos prašymo priteisti 11 200,00 Lt už sugadintą metalo keramikos tiltelį. Jos teigimu, pateikdama teismui prašymą dėl minėtos sumos priteisimo, ji vadovavosi paties atsakovo kainomis, kurios buvo pateiktos teismui. Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas patvirtino, kad pagal atsakovo įkainius naujo metalo keramikos tiltelio, kuris buvo sugadintas apeliantės burnoje, kaina ne mažiau kaip 10 000,00 Lt. Todėl mano, jog remdamasis CPK 178 straipsniu ir reikalaudamas įrodyti išlaidas patirtas už metalinio keramikos tiltelio įdėjimą, teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes. Teigia, kad teismas netenkindamas jos prašymo pilna apimtimi, turėjo pagrindą svarstyti prašomos priteisti sumos sumažinimo klausimą. Teisėjų kolegija su šiuo apeliantės argumentu nesutinka.

58Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas pirmiau išvardyti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013).

59Kaip matyti iš bylos medžiagos apeliantė sutiko su tuo, kad būtų pašlifuotas jos senas 3-io ketvirčio tiltinis protezas. Išvadą byloje duodantis dr. G. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino, kad metalo keramikos tiltelį reikėjo pašlifuoti dėl apeliantei būdingo kryžminio sąkandžio korekcijos (b.l 99-102,T3). Atsižvelgiant į nurodytą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog priešingai nei teigia apeliantė, ji pati sutiko su melinės keramikos tiltelio šlifavimu, šios operacijos būtinumas jai buvo išaiškintas, todėl teigti, turint omenyje tai, kad tuo metu buvo siekiama galutinio gydymo rezultato, kad jai buvo padaryta žala nušlifavus metalinės keramiko tiltelį, nėra jokio pagrindo. Juo labiau, metalinės keramikos tiltelis apeliantei buvo įstatytas prieš 18 metų, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, vadovautis šiuo metu atsakovo pateiktos analogiškos paslaugos kainomis (b.l. 56-57) būtų neteisinga (CK 1.5 str.). Kitų įrodymų apie patirtas metalinės keramikos tiltelio įstatymo išlaidas apeliantė nepateikė (CPK 178 str.). Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog neįrodžius patirtų išlaidų nebuvo pagrindo tenkinti apeliantės prašymo dalyje dėl 11 200,00 Lt išlaidų už metalinės keramikos tiltelį atlyginimo (CPK 183 str., 185 str.).

60Apeliantė teigia, kad teismas iš esmės sutikdamas su apeliantės argumentais dėl patirto streso, fizinių ir dvasinių išgyvenimų, bei pripažindamas neturtinės žalos padarymo faktą, prašomą priteisti žalos dydį iš esmės 10 kartų sumažino nenurodydamas jokių motyvų. Todėl prašo priteisti 40 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu taip pat nesutinka.

61Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas neturtinės žalos sumažinimą motyvavo tinkamai. Teisėjų kolegija papildydama pirmos instancijos teismo argumentus konstatuoja, kad įstatymų leidėjui nenustačius priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, specialaus tokio pobūdžio žalos atlyginimo apskaičiavimo mechanizmo ar formulės, tačiau įtvirtinus nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašą, teismui, kaip subjektui, nustatančiam neturinės žalos atlyginimo dydį, suteikta gana plati diskrecija sprendžiant dėl teisingo, ir atsižvelgiant į materialiosios kompensacijos už patirtą neturtinę žalą paskirtį, visiško neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui. Tai reiškia, kad įstatyme nustatytas nebaigtinis neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų sąrašas laikytinas pagrindiniu tokių kriterijų, kurie turėtų būti teismo ištirti ir įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio sąrašu (CK 6.250 str., 2 d., 6.251 str. 2 d., 6.282 str.).

62Kaip jau minėta, dėl kilusio konflikto su gydytoja G. K. ir tolimesnio odontologijos paslaugų teikimo atsisakymo, apeliantė ilgą laiką negalėjo normaliai maitintis, patyrė nuolatinis skausmus bei jautė diskomfortą, todėl teisėjų kolegija, sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog dėl susidariusios situacijos apeliantė patyrė nepatogumus, be to, galimai nukentėjo estetinė apeliantės išvaizda. Nors UAB ,,Dens Inspiration“ atsiliepime į apeliacinį skundą yra teigiama, kad atlikos odontologinio gydymo procedūros pagerino apeliantės būklę, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tai neužtikrino apeliantei galimybės normaliai maitintis ir nejausti skausmų po gydytojos G. K. atliktų pirminių odontologinio gydymo procedūrų.

63Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmos instancijos teismo priteistu neturtinės žalos dydžiu – 4 000,00 Lt kaip su tam tikra satisfakcija už patirtus nepatogumus ir atmeta apeliantės reikalavimą priteisti 40 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą, kaip neproporcingai didelį, atsižvelgiant į pacientės patirtus išgyvenimus (CPK 183 str., 185 str.).

64Nurodytų argumentų ir išvadų pagrindu apeliantės J. V. apeliacinis skundas atmestinas.

65Dėl UAB ,,Den Inspiration“ apeliacinio skundo.

66Nagrinėdama apelaintės J. V. apeliacinį skundą teisėjų kolegija jau yra nustačiusi ir konstatavusi, jog gydytoja G. K. ultimatyviais veiksmais (išsiuntė žinutę apeliantei, kad nesumokėjus pinigų, ji į kitą konsultaciją gali neatvykti) sudarė prielaidas pacientei manyti, jog gydymas nebus tęsiamas, nebaigė pradėto gydymo proceso ir nepasiekė gydymo rezultato, dėl ko apeliantė liko su laikinais dantų kaiščiais ir protezais ir beveik trejus metus negalėjo tinkamai atlikti maitinimosi funkcijos. Byloje esanti 2010 m. gruodžio 8 d. ekspertizės išvada, patvirtino daktarės G. K. neatliktus darbus, tai yra, neatlikti šie punktai: (3) – 2 laikini vainikėliai ant implantų, (4) – 10 laikinų čipsų, (6) vienmomentinis sąkandžio kėlimas ilgalaikiu vainiko protezu + okliuzivijos ekvilibracija atliktas nepilnai, nes nebuvo atlikti (3) ir (4) punktai (b.l. 120, T2). Todėl gydytojai G. K. kyla pareiga atlyginti pacientei J. V. padarytus nuostolius, už nebaigtus atlikti pirminio odontologinių paslaugų teikimo etapo darbus (CK 6.721 str., 1 d., 2 d.).

67Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šios bylos kontekste, atsižvelgiant į tai, kad ginčo šalys sutiko su tuo, jog cementavimas, kuris diagnostiniame gydymo plane pavadintas ,,vienmomentiniu sąkandžio kėlimu ilgalaikiais laikinais protezais ir okliuzijos ekvilibracija“ (3750,00 Lt sumai) turėjo J. V. būti atliktas nemokamai, darytina išvada, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai minėtą sumą (3750,00 Lt) priteisė iš UAB ,,Dens Inspiration“, todėl pirmos instancijos teismo priteista nuostolių (turtinės žalos) suma mažintina nuo 7430,00 Lt iki 3680,00 Lt (7430,00-3750,00) sumos (CPK 185 str.).

68Apeliantas teigia, kad visiškai neaišku kas yra atsakingas už žalos padarymą J. V.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovu byloje įtrauktas UAB ,,Dens Inspiration“. Iš viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos 2008-10-02 rašto matyti, kad J. V. paslaugų teikimo sutartį buvo sudariusi su UAB ,,Dens Inspiration“ (b.l. 99, T2), sąskaita-faktūra dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas – 11 060,00 Lt išrašyta UAB ,,Dens Inspiration“ vardu (b.l. 92 T1, 121, T2), LR Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija savo sprendimą 2008-10-20 raštu numeris PŽK-2-373 siuntė UAB ,,Dens Inspiration“ (b.l. 126, T2). Taigi iš išdėstyto akivaizdu, kad žalos atlyginimas priteistinas iš UAB ,,Dens Inspiration“ kurioje dirbusi gydytoja G. K. nebaigė pirminio odontologinio gydymo darbų pacientei J. V. atžvilgiu.

69Apeliantas teigia, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas nepagrindžiant jo jokiomis teisės normomis ir neatitinka teismo sprendimui keliamų reikalavimų. Teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu sutinka iš dalies, tačiau pažymi, kad nagrinėjamu atveju nepakankami pirmos instancijos teismo teisiniai argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad skundžiamas teismo sprendimas yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas sprendime aptarė esminius ieškinių reikalavimus ir dėl jų pasisakė, taip pat trumpai aptartos bylos nagrinėjimui reikšmingos įstatymų nuostatos (CK 6.263 str., 6.250 str., CPK 178 str.), nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuria buvo remiamasi bylos nagrinėjimo metu. Iš teismo argumentų yra aišku, kuo remiantis vieni reikalavimai buvo tenkinami, o kiti atmetami. Tai reiškia, kad teismo sprendimas yra aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismo argumentų nepakankamumas nesudaro pagrindo naikinti skundžiamąjį teismo sprendimo ir konstatuoti esminius CPK 270 straipsnio 329 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimus.

70Pirmos instancijos teismas UAB ,,Dens Inspiration“ ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad gydytojos G. K. veiksmai buvo neteisėti, todėl UAB ,,Dens Inspiration“ reikalavimas dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų buvo atmestas.

71Išnagrinėjus bylą pirmos instancijos teisme, ieškovės J. V. ieškinys buvo patenkintas iš dalies, priteisiant jai 7 430,00 Lt turtinės žalos ir 4000,00Lt neturtinės žalos. Byloje ieškovė rėmėsi valstybės garantuojama teisine pagalba (b.l. 66-67; 97-98 T1; 11-12, 250-251, T2; 54-55, 87-88 T3). Kaip matyti iš byloje pateiktos Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos 2009-09-11 pažymos numeris (4.22.)-TPA-446-09, jos kaina 3840,00 Lt (b.l. 235, T2), už ekspertizės išlaidas 2207,00 Lt (b.l. 5-6;20 T3), iš Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-10-28 pažymos numeris (4.22.)-TPA-902-11 matyti, kad valstybės skirto advokato darbo sąnaudos – 7205,00 Lt (b.l. 53, T3) , iš Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-05-07 pažymos numeris (4.22)-TPA-559-12 matyti, kad valstybės skirto advokato darbo sąnaudos siekia 8085,00 Lt (b.l. 89, T3), iš Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-06-06 pažymos numeris (4.22)-TPA-692-12 matyti, kad valstybės skirto advokato išlaidos išaugo iki 8665,00 Lt (b.l. 106, T3).

72Vadinasi, ieškovės ieškinį patenkinus iš dalies (18 procentų), valstybės naudai iš UAB ,,Dens Inspiration“ turėjo būti priteista ne 8665 Lt dydžio suma, o 2057,00 Lt suma (CPK 96 str. 1 d., 2 d., 3 d.).

73Apeliacinės instancijos teismas iš dalies patenkino apelianto UAB ,,Dens Inspiration“ apeliacinį skundą iš dalies sumažindamas J. V. priteistos turtinės žalos atlyginimą. Todėl iš dalies patenkinus UAB ,,Dens Inspiration“ apeliacinį skundą iš J. V. UAB ,,Dens Inspiration“ priteistina 171,50 Lt žyminio mokesčio sumokėto paduodant apeliacinį skundą (b.l. 154, T2). Apeliantas UAB ,,Dens Inspiration“ išlaidų pavirtinančių advokato teisinės pagalbos išlaidas nepateikė, todėl jų priteisti nėra teisinio pagrindo (CPK 98 str., 1 d., 2 d., 3 d., 178 str.).

74Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

75Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimą dėl turtinės žalos priteisimo.

76Priteisti ieškovei J. V. (a.k. ( - ) iš atsakovo UAB ,,Dens Inspirations“ (juridinio asmens kodas 300569093) 3680,00 Lt (trys tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

77Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

78Priteisti iš UAB ,,Dens Inspiration“ (juridinio asmens kodas 300569093) valstybės naudai 2057,00 (du tūkstančiai penkiasdešimt septyni litai, 00 cnt) išlaidų už ieškovei J. V. teiktą advokato teisinę pagalbą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB ,,Dens Inspiration“ patikslintu ieškiniu atsakovei J. V.... 5. Nurodė, kad 2008-02-01 atsakovė kreipėsi į ieškovą prašydama suteikti... 6. Ieškovė J. V. atsiliepime su atsakovo UAB ,,Dens inpiration“ patikslintu... 7. Nurodė, kad 2008-01-28 ji kreipėsi į VšĮ Vilniaus universitetinės... 8. Ieškovas UAB ,,Dens Inspiration“ (šioje byloje atsakovas) J. V. ieškinį... 9. Vilniaus apygardos teismo 2009-04-04 nutartimi abi bylos buvo sujungtos į... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimu UAB... 12. Ieškovės J. V. ieškinys patenkintas iš dalies. Ieškovei J. V. iš atsakovo... 13. Teismas nustatė, kad 2008-02-01 ieškovė J. V. kreipėsi į Žalgirio... 14. Teismas konstatavo, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl atliktų paslaugų... 15. Teismas spręsdamas dėl ieškovo UAB ,,Dens Inspiration“ reikalavimo... 16. Teismo vertinimu, iš eksperto išvados akivaizdu, jog įdėtas laikinas... 17. Teismas konstatavo, kad sveikatos priežiūros įstaigų veiklą... 18. Teismas sprendė, kad dėl J. V. patirtų fizinių ir dvasinių išgyvenimų,... 19. Spręsdamas dėl J. V. reikalavimo panaikinti Pacientų teisių ir žalos... 20. Remiantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi iš atsakovo UAB ,,Dens Inspiration“... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 22. Ieškovė J. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamąjį teismo... 23. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas nepagrįstai priteisė... 24. Ieškovas UAB ,,Dens Inspiration“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 25. Atsakovas UAB ,,Dens Inspiration“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 26. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas neįvertino visų... 27. Ieškovė J. V. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą... 28. Nurodo, kad ieškovei nebuvo sudarytos sąlygos toliau tęsti gydymo, o 2008 m.... 29. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 30. ir išvados... 31. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme... 32. Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, apeliacinių... 33. Apeliaciniuose skunduose keliamas apeliantei J. V. stomatologijos paslaugas... 34. Todėl teisėjų kolegija pasisako šiais aspektais.... 35. Ieškovės J. V. apeliacinis skundas atmestinas, o UAB ,,Dens Inspiration“... 36. Dėl naujo rašytinio įrodymo priėmimo.... 37. Apeliantė J. V. prašo priimti naują rašytinį įrodymą - V. U. Žalgirio... 38. Teisėjų kolegijos vertinimu, naujame rašytiniame įrodyme nurodomi... 39. Dėl ieškovės J. V. apeliacinio skundo.... 40. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai jai priteisė tik 7 430,00 Lt sumą... 41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl žalos, padarytos netinkamu... 42. Atsižvelgiant į nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus... 43. Taigi, teismų praktika minėtos kategorijos bylose yra pakankamai išplėtota,... 44. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytomis... 45. Tarp ginčo šalių susiklostė sveikatos priežiūros teikimo paslaugos (CK... 46. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad klientas turi teisę vienašališkai... 47. CK 6.725 straipsnio 1 dalį, asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartimi... 48. Nagrinėjamu atveju, atsakovo gydytoja G. K. pradėjusi apeliantės... 49. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog gydytoja G. K. turėjusi... 50. Remdamasi eksperto išvada apeliantė nurodo, kad ekspertas nustatė, jog... 51. Kaip matyti iš byloje esančios 2010 m. gruodžio 8 d. ekspertizės akto... 52. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši ekspertizė buvo paskirta teismo nutartimi... 53. Atsižvelgiant į minėtos ekspertizės išvadas, kaip jau minėta virš,... 54. Kaip seka iš eksperto išvados, 13 ir 22 danties kaiščiai (laikini protezai)... 55. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad po pirminių stomatologinių... 56. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė neįrodė gydytojos G. K.... 57. Apeliantė teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos... 58. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įrodymai civilinėje byloje yra bet... 59. Kaip matyti iš bylos medžiagos apeliantė sutiko su tuo, kad būtų... 60. Apeliantė teigia, kad teismas iš esmės sutikdamas su apeliantės argumentais... 61. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas neturtinės žalos... 62. Kaip jau minėta, dėl kilusio konflikto su gydytoja G. K. ir tolimesnio... 63. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmos... 64. Nurodytų argumentų ir išvadų pagrindu apeliantės J. V. apeliacinis skundas... 65. Dėl UAB ,,Den Inspiration“ apeliacinio skundo. ... 66. Nagrinėdama apelaintės J. V. apeliacinį skundą teisėjų kolegija jau yra... 67. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šios bylos kontekste, atsižvelgiant... 68. Apeliantas teigia, kad visiškai neaišku kas yra atsakingas už žalos... 69. Apeliantas teigia, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas nepagrindžiant... 70. Pirmos instancijos teismas UAB ,,Dens Inspiration“ ieškinį atmetė,... 71. Išnagrinėjus bylą pirmos instancijos teisme, ieškovės J. V. ieškinys buvo... 72. Vadinasi, ieškovės ieškinį patenkinus iš dalies (18 procentų), valstybės... 73. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies patenkino apelianto UAB ,,Dens... 74. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 75. Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimą... 76. Priteisti ieškovei J. V. (a.k. ( - ) iš atsakovo UAB ,,Dens Inspirations“... 77. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 78. Priteisti iš UAB ,,Dens Inspiration“ (juridinio asmens kodas 300569093)...