Byla 2-1608/2012
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą, civilinėje byloje Nr. 2-5009-661/2012 pagal J. M. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4J. M. kreipėsi į teismą ir skundu prašė panaikinti 2012 m. gegužės 23 d. vykusio BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo nutarimus. Nurodė, kad 2012 m. gegužės 23 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu (protokolo Nr. 3 2 dalimi) nutarta realizuoti bankrutavusios įmonės turtą pagal Danske Bank A/S nustatytą turto pardavimo tvarką. Pareiškėjos nuomone, minėtas nutarimas bet kada gali būti pradėtas vykdyti ir kyla grėsmė, jog įmonės turtas bus parduotas už mažesnę kainą nei realiai yra vertas, kadangi būtų pasirinktas pigiausias turto vertintojas, ko pasekoje gali nukentėti ne tik suinteresuoto asmens, bet ir kitų BUAB „Prostinvest“ kreditorių interesai.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 14 d. nutartimi J. M. skundą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 2 dalies 3 punkto bei 24 straipsnio 5 dalies prasmę skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų gali paduoti tik bankrutuojančios įmonės kreditoriai ir bankroto administratorius, o J. M. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas nėra išspręstas ir ji nelaikytina BUAB „Prostinvest“ kreditore. Be to, teismas pažymėjo, kad skundą suinteresuoto asmens vardu pasirašė atstovas, nepateikęs įrodymų, patvirtinančių atstovavimo teises ir jų apimtį.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Atskiruoju skundu J. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl J. M. skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:

91. Bankroto procesą reglamentuoja ne tik ĮBĮ, tačiau ir civilinio proceso teisės normos (ĮBĮ 10 str. 1 d.), o pagal CPK 37 straipsnio 1 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, kurie turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Tuo tarpu ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje imperatyviai nenurodyta, kad teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus turi tik tie kreditoriai, kurių reikalavimai yra patvirtinti teismo nutartimi.

102. Apeliantė J. M. yra galimai daugumą balsų turintis kreditorius (kreditorinis reikalavimas – 5 722 350,68 Lt), kurio balsai turi esminės įtakos priimamiems nutarimams, o pastarieji negali būti priimami nebalsuojant apeliantei.

113. Byloje yra pateiktas 2010 m. gruodžio 17 d. įgaliojimas, kuriuo S. M. įgaliotas atstovauti apeliantę ir jos sutuoktinį (CPK 111 str. 5 d.). Be to, atstovui nepridėjus dokumento, įrodančio atstovo teisių ir pareigų, civilinio proceso kodeksas numato trūkumų šalinimo institutą (CPK 135, 138 str.).

124. Skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskritai neteisingai priimtas kaip atskiras ieškinys užvedant naują bylą, nes skundas turėjo būti nagrinėjamas bankroto byloje.

135. Teismas turėjo veikti aktyviai ir atsižvelgti į tai, jog kreditorių susirinkimo apskritai negalima šaukti, kol nėra patvirtinta daugiau nei pusė bankrutuojančios įmonės finansinių reikalavimų.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

15Atskirasis skundas netenkinamas.

16Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalimi bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis, o ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų turi kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Tuo tarpu, kol kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas teismo, jis turi tik teises, nustatytas ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012), t. y. pateikti savo finansinius reikalavimus kartu su juos pagrindžiančiais dokumentais bankrutuojančios įmonės administratoriui. Tiesa, apeliantė nurodo, kad pagal CPK 37 straipsnio 1 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi, o ji yra galimai daugumą balsų kreditorių susirinkime turintis kreditorius, tačiau jau minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartyje pažymėta, kad aplinkybė, jog asmuo yra kreditorius ĮBĮ prasme, savaime nedaro kreditoriaus dalyvaujančiu byloje asmeniu, o visas kreditoriaus teises toks asmuo įgyja nuo teismo nutarties, kuria patvirtinami jo kreditoriniai reikalavimai, įsiteisėjimo.

17Be to, pažymėtina, kad ĮBĮ normos nedraudžia kreditoriui, kuris nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, įstoti į bylą trečiuoju asmeniu bankroto bylos iškėlimo stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012), tačiau duomenų, kad apeliantė būtų pasinaudojusi šia teise, nėra (CPK 179 str. 3 d.).

18Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog skundą suinteresuoto asmens vardu pasirašė atstovas, nepateikęs įrodymų, patvirtinančių savo atstovavimo teises ir jų apimtį, tačiau duomenų apie J. M. sūnaus S. M. turimą teisinį išsilavinimą byloje nėra (22 b. l.; CPK 56 str. 1 d. 4 p.). Be to, kaip jau minėta, teisės paduoti skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų skundžiamos nutarties priėmimo metu neturėjo pati J. M., todėl naudoti trūkumų šalinimo institutą (CPK 111 str. 5 d., 115 str.) nebuvo tikslinga (CPK 7 str.).

19Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties priėmimo metu J. M., kurios finansinis reikalavimas BUAB „Prostinvest“ bankroto byloje nebuvo patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, neturėjo teisės paduoti skundo dėl BUAB „Prostinvest“ 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, todėl naikinti skundžiamą nutartį dėl aukščiau aptartų atskirojo skundo argumentų nėra pagrindo. Tuo tarpu atskirojo skundo argumentai dėl BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimų teisėtumo ar bylos išskyrimo nėra susiję su klausimo dėl teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus nagrinėjimu, todėl dėl jų nepasisakytina.

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai