Byla 2-723/2013
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Žvėrininkystės įranga“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarties atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovui N. A. individualiai įmonei civilinėje byloje Nr. B2-1142-194/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Žvėrininkystės įranga“ pareiškimą atsakovui N. A. individualiai įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB ,,Žvėrininkystės įranga“ kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui N. A. individualiai įmonei bankroto bylą. Ieškovas nurodė, kad 2012 m. vasario – gegužės mėnesiais atsakovui teikė prekes, už kurias atsakovas neatsiskaitė. Nepamokėtų sąskaitų suma sudaro 8 705,18 Lt. Ieškovo nuomone, atsakovas neatsiskaito ne tik su ieškovu, bet ir su kitais kreditoriais. Pažymėjo, kad atsakovas VSDFV yra skolingas 11 502,52 Lt.

42012 m. spalio 9 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas atsakovui N. A. individualiai įmonei iškėlė bankroto bylą.

5Dėl 2012 m. spalio 9 d. nutarties atsakovas pateikė atskirąjį skundą, nurodydamas, jog atsakovas ieškovui ir VSDFV skolų negalėjo sumokėti ne todėl, kad neturi finansinių galimybių ar yra nemokus, o todėl, kad Šiaulių rajono apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla pagal UAB ,,Šiaurinė lapė” ieškinį atsakovo įmonei dėl 29 537,96 Lt sumos priteisimo. Nurodė, kad atsakovas šios skolos nepripažįsta, tačiau byloje yra primta nutartis dėl atsakovo turto arešto už 29 537,96 Lt sumą. Vadovaujantis šia nutartimi priimtas antstolio patvarkymas, kuris draudžia atsakovui mokėti, taip pat ir išimti iš įmonės kasos pinigus kitiems kreditoriams, išskyrus UAB ,,Šiaurinė lapė”.

62012 m. spalio 25 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas, gavęs atsakovo atskirąjį skundą, panaikino 2012 m. spalio 9 d. nutartį ir nutarė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti iš naujo rašytinio proceso tvarka 2012 m. lapkričio 16 d.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovui N. A. individualiai įmonei bankroto bylą.

9Teismas nurodė, kad bankroto byla įmonei yra keliama, jei yra bent vienas iš pagrindų, numatytų ĮBĮ 4 straipsnyje ir yra nustatytas įmonės nemokumas. Vienas iš pagrindų bankroto bylos iškėlimui - kai įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas) ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų. Teismas pažymėjo, kad atsakovas skolos ieškovui neginčija, tačiau su ieškovu negali atsiskaityti dėl areštuotų įmonės sąskaitų. Nurodė, kad antstolio A. L. 2012 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymas patvirtina areštų ir draudimų taikymą atsakovo įmonei. Pagal atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis teismas nustatė, kad atsakovo įmonė turi trumpalaikio ir kito turto už 230 406 Lt, o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 102 036 Lt sumą. Pagal šiuos duomenis teismas sprendė, kad atsakovo skolų sumos nesudaro pusę į balansą įrašyto turto vertės, todėl atsakovo įmonė nėra nemoki. Teismas nurodė, kad atsakovo įmonė vykdo tiesioginę veiklą ir įmonėje dirba penki darbuotojai, kuriems darbo užmokesčio įsiskolinimų nėra, o įmonės pradelstos skolos neviršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, todėl pripažino, jog atsakovo įmonei netaikytinas nemokumo kriterijus. Teismas nurodė, kad vykstantis teisinis ginčas su kita įmone ir atsakovo turto areštas trikdo atsakovo įmonės veiklą, tačiau pagal pateiktus įmonės balanso duomenis įmonė šiuo metu nepripažintina nemokia, todėl teismas sprendė, jog tai yra laikini įmonės sunkumai, kurie bus išspręsti panaikinus areštus ir tęsiant atsakovo įmonės gamybinę veiklą.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Žvėrininkystės įranga“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį, kuria atsisakyta atsakovui iškelti bankroto bylą ir palikti galioti 2012 m. spalio 9 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį, kuria atsakovui buvo iškelta bankroto byla. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121) Ieškovas raginimą apmokėti skolą ir įspėjimą apie planuojamą kelti bankroto bylą atsakovui išsiuntė 2012 m. liepos 10 d., o antstolis sąskaitą areštavo 2012 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu, todėl atsakovo negalėjimas atsiskaityti su ieškovu nėra nulemtas antstolio veiksmų.

132) Atsakovui nuolat nepavyksta įteikti procesinių dokumentų kitaip nei viešo paskelbimo būdu. Šis faktas suponuoja, kad atsakovo įmonė nevykdo veiklos, kadangi įmonės registracijos adresu neįmanoma rasti asmens, galinčio priimti siunčiamas siuntas.

143) Atsakovo pateiktas suderinimo aktas įrodo, kad atsakovas atsiskaityti su kreditoriais (ieškovu ir VSDFV) planuoja tik išsiieškojęs skolą iš savo debitoriaus. Be to, debitoriaus skola nepadengtų ieškovo ir VSDFV finansinių reikalavimų.

154) Atsakovas nurodė, kad skolų darbuotojams neturi, tačiau nepateikė įrodymų, kad darbuotojams yra mokamas darbo užmokestis, kad atsakovo įmonėje iš tiesų dirba žmonės ir įmonė realiai vykdo veiklą.

165) Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad su ieškovu bus atsiskaityta, kai bus panaikinti areštai ir draudimai, nėra pagrindas atsisakyti atsakovui kelti bankroto bylą.

176) Atsakovas teismui pateikė 2011 m. gruodžio 31 d. balansą, kuriame trumpalaikio turto suma yra 230 406 Lt. Šie duomenys yra 10 mėnesių senumo, balanse nurodomas trumpalaikis turtas, kuris yra apyvartus turtas ir šiuo metu jau gali būti sunaudotas (parduotas). Teismas nepareikalavo ir teismui nebuvo pateikti aktualūs duomenys apie įmonės turimą turtą, turto sudėtį, pradelstus įsipareigojimus ir pan.

187) 2011 m. gruodžio 31 d. balanse nurodyta, kad atsakovas turi įsipareigojimų už 102 036 Lt. Šie duomenys yra pernelyg seni, kad pagal juos būtų galima daryti išvadą apie įmonės mokumą. Ieškovas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė dėl skolos, susidariusios atsakovui neapmokėjus 2012 metais išrašytų PVM sąskaitų faktūrų.

198) Neaišku, kokiu pagrindu teismas nustatė, kad įmonė vykdo tiesioginę veiklą. Atsakovo teismui pateikta informacija, kad įmonėje dirba 5 darbuotojai, kuriems mokamas atlyginimas, neįrodo veiklos vykdymo. Veiklos vykdymą būtų galėtų įrodyti atsakovo išrašomų sąskaitų faktūrų registrai, banko išrašai, kasos knygos nuorašai, o ne abstraktus teiginys.

20Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

23Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atsakovui N. A. individualiai įmonei iškelti bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

24ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nurodyti trys bankroto bylos iškėlimo pagrindai: 1) įmonė yra nemoki; 2) įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 3) įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Skundžiama nutartimi teismas atsakovui atsisakė iškelti bankroto bylą nenustatęs N. A. individualios įmonės nemokumo.

25Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės nemokumas nustatomas ištyrus jos finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės balansas ir pradelsti įsipareigojimai, kurių santykis su įmonės turto verte atspindi įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Iškeliant bankroto bylą, yra svarbu nustatyti ar bendrovė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1609/2010). Taigi nustatant įmonės (ne)mokumą, esminės reikšmės turi įmonės pradelstų įsipareigojimų ir į jos balansą įrašyto turto vertės santykis, o nustatydamas minėtus rodiklius, teismas privalo būti aktyvus ex officio ir išnaudoti visas įmanomas galimybes jiems kuo tiksliau nustatyti.

26Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad teismas vertino atsakovo pateiktus 2011 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentus ir pagal 2011 m. gruodžio 31 d. atsakovo balansą nustatė, kad atsakovas turi turto už 230 406 Lt sumą, o įmonės mokėtinos skolos ir įsipareigojimai sudaro 102 036 Lt sumą. Įvertinęs šį santykį, teismas padarė išvadą, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Taigi skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad teismas, nustatydamas atsakovo (ne)mokumą, vertino N. A. individualios įmonės viso turto ir visų įsipareigojimų santykį, tačiau vien tokio santykio įvertinimas nustatant įmonės (ne)mokumą yra nepakankamas, nes pagal įstatymą turi būti įvertinamas įmonės pradelstų įsipareigojimų (pradelstų skolų, neįvykdytų darbų) santykis su jos turto, įrašyto į įmonės balansą, verte pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo metu (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 1 d.).

27Bylos duomenys įrodo, kad teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. ir 2012 m. spalio 25 d. nutartimis įpareigojo atsakovą pateikti įmonės pajamų deklaraciją 2012 m. liepos 1 d. arba 2011 gruodžio 31 d., duomenis apie įmonės debitorius ir kreditorius, įmonės turto vertę pagal įmonės apskaitos duomenis, nurodyti daugiau kaip tris mėnesius atsakovo pradelstus įsipareigojimus, atsakovo dėl skolų išieškojimo atžvilgiu iškeltas civilines bylas ir vykdomąsias bylas (b. l. 22, 55-56). Atsakovas, vykdydamas apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį, pateikė 2011 gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentus (b. l. 74-75). Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, siekdamas įvertinti įmonės tikrąją turtinę padėtį ir teisingai nustatyti atsakovo (ne)mokumą turėjo išreikalauti aktualius atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad 2011 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentai, atsakovo (ne)mokumo klausimą sprendžiant 2012 m. lapkričio mėnesį, neatspindi tikrosios įmonės finansinės padėties. Juo labiau, kad iš pateikto balanso matyti, kad didžiąją dalį atsakovo turimo turto vertės sudaro trumpalaikis turtas, apie kurio egzistavimą skundžiamos nutarties priėmimo duomenų nėra. Be to, iš byloje pateikto atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad grafoje ,,mokėtinos sumos ir įsipareigojimai“ yra ranka atlikti neaptarti taisymai, todėl kyla abejonių dėl duomenų, nurodytų balanse, tikrumo. Į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė. Be to, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą svarbu nustatyti įmonės pradelstus įsipareigojimus, kurie balanse neatsispindi. Iš Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. ir 2012 m. spalio 25 d. nutarčių matyti, kad teismas šių duomenų iš atsakovo reikalavo, 2012 m. spalio 25 d. nutartis atsakovo atstovui įteikta (b. l. 64), atsakovas duomenų apie įmonės pradelstus įsipareigojimus nepateikė. Atsakovui nevykdant teismo įpareigojimo, teismas turėjo teisę pakartotinai kreiptis į atsakovą, įpareigojant pateikti trūkstamus duomenis, taip pat galėjo pasinaudoti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybe skirti baudą įmonės vadovui už dokumentų nepateikimą. Tik teisingai nustačius atsakovo turto ir jo pradelstų įsipareigojimų santykį, galima padaryti pagrįstą išvadą dėl jo (ne)mokumo (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2665/2011; 2011 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1554/2011).

28Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovo pateiktas raštas apie įmonėje dirbančių darbuotojų skaičių ir nurodomos aplinkybės, kad įmonė realiai vykdo veiklą (b. l. 72), nepateikiant jokių dokumentų, patvirtinančių šias aplinkybes, nesudarė pagrindo teismui skundžiamoje nutartyje daryti išvados apie atsakovo įmonėje dirbančių darbuotojų skaičių, įmonės atsiskaitymą su darbuotojas ir realiai vykdomą veiklą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat neatskleidė bylos esmės, vertindamas atsakovo neatsiskaitymo su ieškovu ir VSDFV priežastis. Byloje nustatyta, kad atsakovo skola VSDFV sudaro 11 502,52 Lt (b. l. 13). Teismas sprendė, kad atsakovas VSDFV įmokų ir įsiskolinimo ieškovui nemoka dėl to, jog atsakovo lėšos areštuotos Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje, iškeltoje pagal UAB ,,Šiaurinė lapė“ ieškinį atsakovui N. A. individualiai įmonei dėl skolos priteisimo. Pažymėtina, kad valstybinio socialinio draudimo įmokos mokamos kas mėnesį (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str.), todėl teismas turėjo įvertinti nuo kada susidarė įsiskolinimas VSDFV ir ar įsiskolinimo susidarymo priežastis yra atsakovo turto areštas, taip pat turėjo atsižvelgti į tai ar atsakovas pasinaudojo įstatymo nustatyta teise kreiptis į laikinąsias apsaugos priemones pritaikiusį teismą dėl jų masto pakeitimo.

29Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti dėl pirmosios instancijos teismo išvadų apie atsakovo mokumą ir pagrindo jam kelti bankroto bylą nebuvimą nepagrįstumo ir priimtos nutarties neteisėtumo. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, nereikalavo ir nevertino jas pagrindžiančių įrodymų, todėl neteisingai išsprendė bylą ir dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad neatskleidė bylos esmės (CPK 185, 265 str., 327 str. 1 d. 2 p.). Pirmosios instancijos teismui nenustačius įmonės realios turtinės padėties, pradelstų įsipareigojimų dydžio, negalima nustatyti įmonės mokumo ir teisingai išspręsti nagrinėjamą klausimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui atsisakyta iškelti bankroto byla, naikinama ir byla gražinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ĮBĮ 10 str. 8 d., CPK 327 str. 1 d. 3 p.).

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

31Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos N. A. individualiai įmonei iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB ,,Žvėrininkystės įranga“ kreipėsi į teismą, prašydamas... 4. 2012 m. spalio 9 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas atsakovui N. A.... 5. Dėl 2012 m. spalio 9 d. nutarties atsakovas pateikė atskirąjį skundą,... 6. 2012 m. spalio 25 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas, gavęs atsakovo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakė... 9. Teismas nurodė, kad bankroto byla įmonei yra keliama, jei yra bent vienas iš... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Žvėrininkystės įranga“ prašo... 12. 1) Ieškovas raginimą apmokėti skolą ir įspėjimą apie planuojamą kelti... 13. 2) Atsakovui nuolat nepavyksta įteikti procesinių dokumentų kitaip nei... 14. 3) Atsakovo pateiktas suderinimo aktas įrodo, kad atsakovas atsiskaityti su... 15. 4) Atsakovas nurodė, kad skolų darbuotojams neturi, tačiau nepateikė... 16. 5) Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad su ieškovu bus atsiskaityta, kai bus... 17. 6) Atsakovas teismui pateikė 2011 m. gruodžio 31 d. balansą, kuriame... 18. 7) 2011 m. gruodžio 31 d. balanse nurodyta, kad atsakovas turi... 19. 8) Neaišku, kokiu pagrindu teismas nustatė, kad įmonė vykdo tiesioginę... 20. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 23. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 24. ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nurodyti trys bankroto bylos iškėlimo pagrindai:... 25. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – tai įmonės būsena,... 26. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad teismas vertino atsakovo... 27. Bylos duomenys įrodo, kad teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. ir 2012 m. spalio 25... 28. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovo pateiktas raštas apie... 29. Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti dėl pirmosios instancijos teismo... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1... 31. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir...