Byla e2A-154-828/2020
Dėl dalykinės reputacijos gynimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyginto Mažuikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) UAB “Abastas” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-134-845/2019 pagal ieškovės UAB “Abastas” ieškinį atsakovėms UAB “Creditinfo Lietuva” ir UAB “Rekvizitai” dėl dalykinės reputacijos gynimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Abastas“ prašė: 1) pripažinti atsakovės UAB „Creditinfo Lietuva“ paskleistą informaciją apie ieškovės vidutinę kreditavimo riziką, aukštą kredito istoriją, vidutiniškai rizikingą ekonominę būklę, aukštą bankroto riziką (5,76 tikimybę, 8 klasę) – kaip neatitinkančią tikrovės ir pažeidžiančią jos dalykinę reputaciją; 2) pripažinti atsakovės UAB „Rekvizitai“ paskleistą informaciją apie ieškovės vidutinę kreditavimo riziką, aukštą kredito istoriją, vidutiniškai rizikingą ekonominę būklę – kaip neatitinkančią tikrovės ir pažeidžiančią ieškovo dalykinę reputaciją; 3) įpareigoti atsakoves negrįžtamai pašalinti paskleistą tikrovės neatitinkančią ir dalykinę reputaciją pažeidžiančią informaciją apie ieškovę iš viešosios erdvės www.creditinfo.lt, www.rekvizitai.vz.lt; 4) įpareigoti atsakoves per visuomenės informavimo priemones bei visiems klientams, kurie pasinaudojo tikrovės neatitinkančia informacija, paskelbti paneigimą apie ieškovės paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis dėl jos kreditavimo rizikos, ekonominės būklės, kredito istorijos, bankroto reitingo ir įpareigoti viešai atsiprašyti išspausdinant sekančią informaciją: „UAB „Creditinfo Lietuva“ praneša, kad per www.rekvozitai.vz.lt ir www.creditinfo.lt ir www.kreditorizika.lt informacijos transliavimo portalus paskleidė apie UAB „Abastas“ tikrovės neatitinkančią informaciją apie bankroto reitingą, kreditavimo riziką, ekonominę būklę ir kredito istoriją, kurios buvo vertinamos rizikingai. Dėl tokios veiklos UAB „Creditinfo Lietuva“ gailisi ir atsiprašo nukentėjusios bendrovės UAB „Abastas“; 5) priteisti iš atsakovių solidariai 15 000 Eur neturtinės žalos ieškovės naudai bei lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad ji jau buvo kreipusi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl dalykinės reputacijos pažeidimo, nes atsakovės apie įmonę UAB „Abastas“ skelbė tikrovės neatitinkančią bei jos dalykinę reputaciją menkinančią informaciją: a) tinklalapyje www.rekvizitai.vz.lt buvo nurodoma, kad UAB „Abastas” aukšta kreditavimo rizika, kuri buvo pažymėta raudona spalva, bei vaizduojamoje diagramoje parodyta kaip aukščiausia, kokia gali būti. Prie šios informacijos taip pat nurodyta, kad ją parengė UAB „Creditinfo Lietuva”; b) tinklalapyje www.creditinfo.lt buvo nurodyta, kad UAB „Abastas”: vėlavimo atsiskaityti reitingas – 99,717 tikimybė, 10 klasė, (aukščiausia rizika); bankroto reitingas - 54,981 tikimybė, 10 klasė, (aukščiausia rizika).

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-24695- 779/2015 ieškovės ieškinį atmetė ir konstatavo, jog atsakovė paskleidė žinią, o ne nuomonę, kadangi atsakovės pateikta bendro pobūdžio informacija galėjo sudaryti verslo subjektams įspūdį, jog tokios įmonės, kaip ieškovė, negalima kredituoti.

114.

12Vilniaus apygardos teismas 2017-01-22 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 sprendimą paliko nepakeistu, tačiau teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, pripažįstant, jog ginčo informacija yra traktuotina vertinamaisiais teiginiais ir yra priskirtina nuomonės, o ne žinios kategorijai, bei jog ginčo vertinamieji teiginiai yra pagrįsti ir sąžiningi, todėl ieškovės dalykinės reputacijos nepažeidė.

135.

14Atsakovės 2015-11-24 paskleidė apie ieškovę tikrovės neatitinkančią informaciją, internetinėje erdvėje www.rekvizitai.vz.lt, kad UAB „Abastas” atitinka vidutinę kreditavimo riziką, diagramoje įmonė parodyta kaip turinti aukštą (rizikingą) kredito istoriją. Taip pat nurodyta, kad įmonės rizikinga ekonominė būklė. Prie šios informacijos nurodyta, jog ją parengė UAB „Creditinfo Lietuva”; internetiniame tinklalapyje www.creditinfo.lt, skelbiamoje vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad UAB „Abastas” bankroto reitingas atitiko 5,76 tikimybę, 8 klasę kas reiškė aukštą riziką. Ieškovės teigimu, šie duomenys yra nepagrįsti ir neatspindi tikrosios įmonės finansinės padėties, tačiau jais naudojasi daugybė žmonių kaip žiniomis, ir kuriems yra suteiktas patikimumas, todėl tokiu būdu yra pažeidžiama ieškovės dalykinė reputacija bei įmonei sukeliami negatyvūs padariniai – nuostoliai. Be to, statybos rinkos dalyviai (užsakovai, medžiagų tiekėjai), verslo subjektai taip pat kredito įstaigos, naudodamiesi atsakovų skleidžiama tikrovės neatitinkančia informacija susidarė neigiamą įspūdį apie ieškovę, dėl ko pastarieji atsisakė sudaryti sutartis.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

166.

17Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovės UAB „Creditinfo Lietuva“ naudai 3 770,89 Eur atstovavimo išlaidų ir į valstybės biudžetą 25,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

187.

19Teismas nustatė, kad atsakovės paskleidė internetiniuose tinklapiuose www.rekvizitai.vz.lt ir www.creditinfo.lt informaciją apie ieškovę UAB „Abastas”, nurodant, kad įmonė atitiko vidutinę kreditavimo riziką, diagramoje buvo parodyta kaip turinti aukštą (rizikingą) kredito istoriją, taip pat nurodyta, kad įmonės rizikinga ekonominė būklė, UAB „Abastas” bankroto reitingas atitiko 5,76 tikimybę, 8 klasę kas reiškė aukštą riziką.

208.

21Nustatė, kad kitoje civilinėse bylose Nr. e2-24695-779/2015 (Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-11-16 sprendimas) ir Nr. e2A-287-560/2017 (Vilniaus apygardos teismo 2017-01-25 nutartis) buvo nustatyti faktai, kurie yra teisiškai reikšmingi šioje nagrinėjamojoje civilinėje byloje, o būtent: 1) Vilniaus apygardos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, pripažįstant, jog ginčo informacija apie ieškovės aukštą kreditavimo ir bankroto riziką – traktuotini kaip vertinamieji teiginiai ir yra priskirtini nuomonės, o ne žinios kategorijai; atsakovo pateiktas įmonės bankroto reitingas, nurodant jį procentine bei leksine išraiška, identifikuojant rizikos kategorijas, yra ateityje galimai/tikėtinai nutiksiančio įvykio – įmonės bankroto – nutikimo galimybės/tikimybės vertinimas arba, kitaip tariant, įmonės bankroto prognozė. Įmonės bankroto prognozė kaip ir pvz. orų prognozė negali būti traktuojama žinia – teiginiu, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, jog ginčo informacija sudarė vertinamojo pobūdžio teiginius, kurie pateko į nuomonės kategoriją. 2) ginčo teiginiai buvo pagrįsti ir sąžiningi, todėl ieškovės dalykinės reputacijos nepažeidė.

229.

23Pažymėjo, jog išnagrinėtoje Nr. e2-24695-779/2015 ir šioje civilinėse bylose buvo ir yra sprendžiamas ginčas iš esmės dėl tų pačių teiginių, kurie tapatūs pagal savo pobūdį, skiriasi tik jų patalpinimo internetinėje svetainėje laikotarpiai. Todėl teismo sprendimai, priimti bylose Nr. e2-24695-779/2015 ir Nr. e2A-287-560/2017, turi šalims res judicata galią, t. y. ginčo teiginiai šioje nagrinėjamojoje byloje apie ieškovės vidutinę kreditavimo riziką, aukštą kredito istoriją, vidutiniškai rizikingą ekonominę būklę, aukštą bankroto riziką (5,76 tikimybę, 8 klasę) – pripažintini vertinamaisiais ir priskirtini nuomonės, o ne žinios kategorijai. Teismas sprendė, kad dėl ieškovės ginčytinų teiginių priskirtinumo nuomonės kategorijai yra galutinai pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2017-01-25 nutartimi, kuri šalims turi įstatymo galią. Išaiškino ieškovei, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose.

2410.

25Teismas nustatė, jog atsakovė verčiasi kreditų biuro veikla - iš įvairių šaltinių renka fizinių ir juridinių asmenų kreditingumo informaciją, ją vertina ir teikia suinteresuotiems asmenims mokumo vertinimo ir įsiskolinimo valdymo tikslais. Atsakovė pateikė informaciją apie ieškovės aukštą kreditavimo ir bankroto riziką, kuri vertintina kaip nuomonė, o ne žinia. Iš 2016-02-05 „Creditinfo” pažymos dėl ieškovės kreditingumo vertinimo matyti, jog kreditų biuro „Creditinfo” reitingais pateikiama Creditinfo nuomonė apie įmonės kreditingumą; kreditingumas apima kompleksinį įvairių informacijos šaltinių vertinimą – finansinę informaciją, neigiamą (skolų, teismų, areštų ir kt.) informaciją, verslo sąsajų informaciją, bendrą informaciją apie įmonę. Įmonių kreditingumo vertinimas (vėlavimo ir bankroto reitingai) paremtas statistinės istorinės informacijos analize bei statistinių-ekonometrinių taikomų modelių prognozėmis. Šio kredito biuro reitingo modeliai sukurti naudojant logistinės regresijos metodologiją. Nurodytoje pažymoje „Creditinfo” pateikė analizę pagrindinių rodiklių, kurie turėjo įtakos ieškovės kreditingumo vertinimui, o būtent: teismų informacijos, areštų, skolų, aktyvumo rinkoje susijusių bankrutavusių įmonių, vadovų kaitos, susijusių įmonių rizikos, įmonės sektoriaus, įmonės amžiaus, įmonės finansinių rodiklių –einamojo likvidumo ir pelningumo – vertinimas.

2611.

27Teismas sprendė, kad 2016-02-05 „Creditinfo” pažyma patvirtina, jog remiantis statistinėmis analizėmis, tokios informacijos kaip vykstantys teisminiai procesai, pritaikyti areštai, skolos ir įmonės sąsajos su kitais verslo subjektais, yra objektyviai reikšmingos žemam įmonės (ieškovės) kreditingumo įvertinimui. Atsakovė pateikė savo vertinimą apie ieškovės aukštą (rizikingą) kredito istoriją, jos rizikingą ekonominę būklę, remdamasi statistiniais modeliais, kurie leido įvertinti ieškovės finansinius rodiklius. Be to, atsakovė teismo posėdyje paaiškino, jog rėmėsi kreditorių informacija, Socialinio draudimo fondo valdybos informacija, Juridinių asmenų registro informacija, Statistikos departamento duomenimis, Bankroto departamento informacija, Turto arešto aktų registro duomenimis, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Nacionalinė teismų administracijos pateikta informacija. Taip pat paaiškino, jog tokios aplinkybės, kaip ieškovės veikla rizikingame sektoriuje (pažymoje apie bankroto rizikos pasiskirstymą pagal sektorius nurodyta, jog statybos sektoriuje bankrutavusių įmonių, kuriame veikė ieškovė, lyginant su kitais sektoriais, buvo didžiausias procentas), 2014 m. fiksuoti vėlavimai laiku atsiskaityti su kreditoriais, didelė vadovų kaita ieškovės įmonėje, - lėmė ieškovės aukštą kreditavimo ir bankroto riziką. Taigi, atsakovė duomenų visumos pagrindu padarė šią išvadą.

2812.

29Teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas 2017-01-22 nutartyje, vertindamas atsakovės UAB „Rekvizitai“ pateiktą 2015-12-23 pažymą dėl ieškovės kreditingumo vertinimo ir 2015-12-23 M. M. išvados kopijas, konstatavo, jog 2015-12-23 pažyma patvirtina, kad buvo atliktas ieškovės kreditingumo vertinimas, t. y. pristatyta šio vertinimo metodika, o 2015-12-23 M. M. išvadoje konstatuota, kad: 1) atsakovės taikyta kredito rizikos vertinimo metodika yra paremta ekonometriniais ir statistiniais modeliais, 2) ši metodika pripažinta ir plačiai taikoma kuriant tokio tipo statistinius-ekonometrinius modelius, 3) atsakovė remiasi metodika naudojama daugelio pasaulio šalių centinių bankų, įskaitant Lietuvos centrinį banką, komercinių bankų prisiimamai rizikai vertinti ir valdyti, 4) nėra pagrindo abejoti, kad atsakovė, kurdama reitingavimo modelius, metodiką pritaikė tinkamai, 5) nėra pagrindo manyti, kad ieškovės atveju buvo padaryta išimtis ir taikyta kita metodika nei kitoms vertintoms įmonėms, 6) įmonės kreditingumo vertinimo rezultatas yra vertintojo nuomonė, išreikšta prognozuojama tikimybe, kad įmonė per ateinančius vienerius metus neįvykdys savo prisiimtų kredito įsipareigojimų, o įmonės veiklos tęstinumo vertinimo rezultatas taip pat yra prognozuojama tikimybe išreikšta vertintojo nuomonė, kad įmonei per ateinančius metus bus iškelta bankroto byla, 7) pasaulyje tokias nuomones-tikimybes skelbia gerai žinomos nuomonių agentūros, kurių reitingais Lietuvoje vertinami tik bankai ir stambiausios įmonės.

3013.

31Faktą, jog ieškovė pateko į aukštą kreditavimo ir bankroto rizikos grupę, taip pat patvirtina Liteko duomenys, o būtent: 2018-09-05 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo. Valstybinė mokesčių inspekcija šioje byloje nurodė, kad ieškovė 2018 m. rugsėjo 14 d. valstybės ir / ar savivaldybių biudžetams pinigų fondams yra / buvo skolingas 94 737,32 Eur;

3214.

33Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 29 d. nutartimi iškėlė ieškovei UAB „Abastas“ bankroto bylą. Teismas nustatė, jog beveik visą ieškovės į balansą įrašyto trumpalaikio turto dalį sudarė pirkėjų skolos (393 346 Eur), t. y. 90 proc. viso nurodyto įmonės turto. Tai reiškė, kad įmonė iš esmės buvo priklausoma nuo kitų asmenų (pirkėjų) finansinės padėties ir jų galimybių grąžinti ieškovui skolas. Iš 2018 m. spalio 1 d. debitorių sąrašo teismas nustatė, kad debitorių skolos atsakovei sudarė 428 281,96 Eur, tačiau ieškovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių skolų iš debitorių atgavimo perspektyvą. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepagrindė į 2018 m. spalio 1 d. balansą įrašyto bendrovės turimo turto vertės (iš viso 431 482 Eur) realumo; nustatytas UAB „Abastas“ skolų ir turto vertės santykis atitiko ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Taip pat konstatavo, jog ieškovo veikla buvo nuostolinga ir 2017 metais. Ieškovė UAB „Abastas“ kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau 2018 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1911-638/2018 buvo atsisakyta iškelti šiai bendrovei restruktūrizavimo bylą, konstatavus įmonės nemokumą.

3415.

35Teismas sprendė, jog ieškovė pateko į kreditavimo ir bankroto rizikos grupę, dėl ko atsakovės pateikta vertinamoji nuomonė laikytina teisinga. Nors VSDFV Alytaus skyriaus pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo pradinio pareiškimo iškelti UAB „Abastas“ bankroto bylą, kuriame nurodyta, kad ieškovė sumokėjo dalį skolos (2 437,62 Eur), teismo vertinimu, tokio pobūdžio faktinės aplinkybės nepatvirtino fakto, jog bankroto byla buvo nutraukta atstačius ieškovės mokumą, tuo labiau nepaneigė atsakovės nuomonės, jog ieškovė pagrįstai buvo įtraukta į kreditavimo ir bankroto rizikos grupę.

3616.

37Teismas sprendė, jog atsakovių paskleista informacija apie ieškovės vidutinę kreditavimo riziką, aukštą kredito istoriją, vidutiniškai rizikingą ekonominę būklę, aukštą bankroto riziką (5,76 tikimybę, 8 klasę) – turėjo pakankamą faktinį pagrindimą, nes rėmėsi pakankamai patikimais šaltiniais. Teismas darė išvadą, jog atsakovės veikė sąžiningai, turėdamos pakankamai objektyvių duomenų savo nuomonei apie ieškovės kreditavimo vertinimą pagrįsti. Atsakovių paskleista informacija – nuomonė, palietė viešąjį interesą, dėl ko atsakovės turėjo teisę atkreipti visuomenės dėmesį ir visuomenė turėjo teisę gauti tokio pobūdžio informaciją. Atsakovių paskleista informacija turėjo teisėtą tikslą, o būtent: informuoti kitas kredito įstaigas bei verslo subjektus apie ieškovės finansinės ir ekonominės veiklos rodiklius; būtent ši informacija galėjo sukelti pasekmes vystant verslo santykius ateityje. Tai, kad atsakovių nuomonė buvo nepalanki, savaime nesudarė pagrindo pripažinti, jog buvo pažeista ieškovės dalykinė reputacija.

3817.

39Konstatavus, jog atsakovių nuomonė buvo pagrįsta ir išreikšta sąžiningai, teismas sprendė, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti, jog atsakovės paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, o tuo labiau pakenkė ieškovės dalykinei reputacijai.

4018.

41Teismas, atsižvelgęs į Vilniaus apygardos teismo 2017-01-25 nutartyje civ. byloje Nr. e2A-287-560/2017 nurodytas aplinkybes, sprendė, jog nėra tikslinga ir protinga skirti byloje ekspertizę tikslu išsiaiškinti atsakovės UAB „Creditinfo Lietuva“ taikytą metodologiją ieškovės kreditavimo ir bankroto rizikai nustatyti.

42III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4319.

44Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Abastas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą tenkinti apeliantės ieškinį visa apimtimi; išreikalauti iš UAB „Creditinfo Lietuva“ informacijos apie apeliantės įvertinimui panaudotą vertinimo metodiką; skirti byloje ekspertizę pagal 2017-09-27 apeliantės prašymą; priteisti apeliantės naudai bylinėjimosi išlaidas.

4520.

46Nurodo, jog teismas neatskleidė šios bylos esmės, nes pasirėmė ankstesniuose procesuose priimtais sprendimais ir juose esančiais išaiškinimais. Tačiau su tokiais teismo motyvais nesutinka, nes šios bylos ir ankstesnės bylos ieškinio dalykas ir faktinės aplinkybės skiriasi. Ankstesnėje byloje teismas nagrinėjo atsakovių 2015-05-11 paskelbtą informaciją, o šioje byloje nagrinėjama 2105-11-24 paskelbta kitokio turinio informacija. Ta aplinkybė, kad galimai 2015-05-11 paskelbta informacija nepažeidė apeliantės dalykinės reputacijos, savaime nereiškia, kad apeliantės dalykinės reputacijos nepažeis ir 2015-11-24 paskelbta informacija. Kartu pažymėtina, kad jeigu atsakovės pagrindė 2015-05-11 paskelbtos informacijos kaip nuomonės sąžiningumą, savaime nereiškia, kad visa ir bet kokia atsakovių apie apeliantę bet kada ateityje paskelbta informacija savaime yra pagrįsta ir sąžininga. Atsakovės gali bet ką skelbti apie apeliantę, nes teismas jau kartą nustatė, kad atsakovių skelbiama informacija yra jų pagrįsta ir sąžiningai reiškiama nuomonė. Tačiau tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra neteisinga, vertintina kaip bylos esmės neatskleidimas ir bylos faktinis nenagrinėjimas.

4721.

48Mano, jog atsakovių paskleista informacija nepagrįstai priskirta nuomonės, o ne žinios kategorijai. Ankstesnėse bylose pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai šiuo klausimu sprendė priešingai. Teismas skundžiamu sprendimu pasirėmė ankstesnėje byloje apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kad ginčo informacija negali būti priskirta žinios kategorijai, nes ši informacija yra ne konstatuojamojo, o vertinamojo pobūdžio. Tačiau šiuo atveju teismas vertino įvertino tik dalį iš konteksto ištrauktų atsakovių paskleistų duomenų. Atsakovės paskleidė ne informaciją dėl apeliantės kreditavimo rizikos, (rizikinga) kredito istoriją, rizikingos ekonominės būklės, bet žinią, kad žinios paskleidimo metu egzistavo rizika, susijusi su apeliantės vykdoma ūkine veikla. Buvo paskleista žinia, kad tokia rizika egzistuoja, kad tokia rizika yra aukštos klasės: bankroto reitingas atitiko 5,76 tikimybę, 8 klasę.

4922.

50Priešingai nei įvertino teismas, buvo paskleista konkreti žinia, kad egzistuoja rizika dėl apeliantės kreditavimo, vėlavimo atsiskaityti, ekonominės būklės, ir kad minėta rizika yra aukščiausios klasės; kad egzistuoja rizika dėl apeliantės bankroto, ir kad minėta rizika yra aukščiausios klasės, konkrečiai 5,76 tikimybė. Rizikos egzistavimas arba neegzistavimas yra informacija apie objektyvų faktą. Tai nėra prognozė, kad apeliantė ateityje bankrutuos, bet žinia apie dabartinę jos rizikingą veiklą/būklę. Rizikos egzistavimas pateiktas kaip objektyviai egzistuojantis dalykas ir įvertinamas konkrečiais matematiniais dydžiais. Be to, buvo paskleista informacija, kad rizika yra aukšta. Šiuo atveju yra pavartotas aukšto laipsnio būdvardis, perteikiantis žinią, kad apeliantės kreditavimo, ekonominės būklės ir bankroto rizika yra aukšta.

5123.

52Teismas nepagrįstai paskleistai žiniai nustatė ateities galimo/tikėtino įvykio pobūdį. Paskleistoje informacijoje aiškiai nurodyta, kad rizika egzistuoja šiuo metu (žinios paskleidimo metu). Tiesiogiai paskleista žinia yra ne kad apeliantė bankrutuos ar nebankrutuos, o kad šiandien egzistuoja aukščiausia apeliantės bankroto rizika.

5324.

54Teismas nesprendė paskleistos informacijos turinio iš naujo, tokiu būdu priimdamas neteisingą ir nepagrįstą sprendimą. Byloje nėra surinkta jokių konkrečių duomenų, kokiu būdu ir kokiu pagrindu yra gauta apie apeliantę viešai paskelbta šiuo ieškiniu ginčijama informacija, kad apeliantė: atitiko vidutinę kreditavimo riziką, diagramoje buvo parodyta kaip turinti aukštą (rizikingą) kredito istoriją, taip pat nurodyta, kad įmonės rizikinga ekonominė būklė; apeliantės bankroto reitingas atitiko 5,76 tikimybę, 8 klasę kas reiškė aukštą riziką.

5525.

56Pažymi, kad atsakovės teigia informaciją apie apeliantę parengę remiantis atsakovės UAB „Creditinfo Lietuva“ naudojama vertinimo metodika, tačiau byloje nėra jokios konkrečios informacijos apie minėtą metodiką ir teismas atsisakė išreikalauti iš atsakovės UAB „Creditinfo Lietuva“ jų naudojamą vertinimo metodiką, todėl byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, iš kokių konkrečių šaltinių ir kokiais matematiniais ar kitais veiksmais yra gauti konkretūs apeliantės vertinimai, tokie kaip reitingas atitiko 5,76 tikimybę, 8 klasę ir pan. Atsakovės argumentai, kad metodika sudaro komercinę paslaptį, šiuo atveju negali pateisinti jos nepateikimo ar nenagrinėjimo. Mano, jog teismas privalėjo arba išreikalauti minėtą metodiką, arba konstatuoti, kad atsakovės nepatvirtino paskleistos informacijos pagrįstumo ir sąžiningumo.

5726.

58Pažymi, jog M. M. nuomonė, pavadinta ekspertizės išvada, buvo surašyta dėl kitoje byloje nagrinėtos informacijos paskelbimo, todėl nepagrindė šiuo ieškiniu ginčijamos informacijos pagrįstumo. Be to, nėra žinoma kokią medžiagą ar metodiką nagrinėjo M. M., o jo pateiktoje išvadoje yra daugybę neaiškumų.

5927.

60Informacijos apie apeliantę nepagrindžia ir byloje esanti atsakovės pateikta pažyma (t 3, b. l. 146-154), nes joje tik kalbama abstrakčiai apie tokiems vertinimams naudojamus duomenis. Visiškai nėra aišku kaip net ir naudojant kokią nors konkrečia informaciją buvo gautos konkrečiai tokios, kaip ginčijama ieškiniu, išvados apie apeliantę. Taip nėra aišku ką teismas iš šios pažymos suprato.

6128.

62Mano, jog faktinės aplinkybės patvirtina, kad apie apeliantę paskleista informacija neteisinga. Nors atsakovės dar 2015-05-11 skelbė apeliantės 54,981 (tikriausia procento) bankroto tikimybę, o šiuo ieškiniu ginčijamoje informacijoje pateikė 5,76 (8 klasė) bankroto tikimybę, praėjus nuo paskelbtos informacijos daugiau negu trejiems metams apeliantė vis dar nebankrutavo. Tai patvirtina, kad atsakovių skelbta aukšta ar aukščiausia apeliantės bankroto tikimybė buvo neteisinga ir neatitiko tikrovės.

6329.

64Mano, jog teismas nepagrįstai byloje neskyrė ekspertizės. Apeliantės įsitikinimu, bylos teisingam ir objektyviai išsprendimui, turi būti patikrinta iš kokių šaltinių ir kokiais metodais atsakovės gavo apie ją paskelbtą informaciją, bei apskritai ar atsakovių taikoma vertinimo metodika gali būti vertinama kaip teisinga ir sąžininga įmonių būklės vertinimo metodika. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai neskyrus ekspertizės, ekspertizės skyrimo klausimas spręstinas apeliacinės instancijos teisme.

6530.

66Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Creditinfo Lietuva“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog nesutinka su apeliantės argumentais, jog teismas neatskleidė bylos esmės.

6731.

68Atsakovė pilnai pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nagrinėjamu atveju kitoje civilinėse bylose Nr. e2-24695-779/2015 (Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-11-16 sprendimas) ir Nr. e2A-287-560/2017 (Vilniaus apygardos teismo 2017-01-25 nutartis) buvo nustatyti prejudiciniai faktai, kurie sudarė pirmosios bylos įrodinėjimo dalyką ir kurie yra teisiškai reikšmingi šioje nagrinėjamojoje civilinėje byloje, t. y. pripažįstant, jog ginčo informacija apie ieškovės aukštą kreditavimo ir bankroto riziką - traktuotini kaip vertinamieji teiginiai ir yra priskirtini nuomonės, o ne žinios kategorijai; atsakovės pateiktas įmonės bankroto reitingas, nurodant jį procentine bei leksine išraiška, identifikuojant rizikos kategorijas, yra ateityje galimai/tikėtinai nutiksiančio įvykio - įmonės bankroto - nutikimo galimybės/tikimybės vertinimas arba, kitaip tariant, įmonės bankroto prognozė. Įmonės bankroto prognozė kaip ir pvz. orų prognozė negali būti traktuojama žinia - teiginiu, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, jog ginčo informacija sudarė vertinamojo pobūdžio teiginius, kurie pateko į nuomonės kategoriją.

6932.

70Ieškovės šiuo metu nagrinėjamoje byloje bei jau išnagrinėtame analogiškame šalių ginče reiškiami reikalavimai savo esme yra identiški - „įpareigoti negrįžtamai pašalinti“, „įpareigoti paneigti“, pašalintinos ir/ar paneigtinos informacijos nekonkretizuojant. Tuo tarpu tariamai „naujas“ reikalavimas dėl pažeidimo fakto pripažinimo nėra laikytinas savarankišku. Teismo prašoma konstatuoti, kad paskleista informacija yra neatitinkanti tikrovės ir pažeidžianti dalykinę reputaciją, tačiau tokių aplinkybių konstatavimas dalykinės reputacijos gynimo bylose nėra laikomas savarankišku reikalavimu, o tėra tik teismo sprendimo pagrindas (t.y. tik konstatavęs/paneigęs šias aplinkybes, teismas gali priimti sprendimą tenkinti/atmesti ieškinį dėl informacijos pašalinimo, paneigimo ar pan.).

7133.

72Atsakovė pilnai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad dėl ieškovės ginčijamų teiginių priskirtinumo nuomonės kategorijai jau yra galutinai pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2017-01- 25 nutartimi, kuri šalims turi įstatymo galią, tad iš naujo šio klausimo nagrinėti nėra pagrindo. Be to, teismas išsamiai bei atskirai pasisakė dėl visų aplinkybių pagrįsti ar paneigti šalių teiktų argumentų ir/ar įrodymų, tad pagrindo teigti, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos faktinių aplinkybių ar, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, bylos iš viso nenagrinėjo, nėra jokio pagrindo.

7334.

74Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais neva skundžiamą sprendimą priėmęs teismas atsakovės skelbiamą informaciją nepagrįstai priskyrė nuomonės, o ne žinios kategorijai. Kaip minėta, šis klausimas jau buvo išspręstas įsiteisėjusiu, todėl šalims res judicata galią turinčiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu, tad tai nebeturtėtų kelti jokių diskusijų.

7535.

76Atsakovė, nustatydama reitingus, preliminarius kreditingumo vertinimus, remiasi faktine informacija, kurią gauna iš visos eilės patikimų bei objektyvių šaltinių: oficialių valstybės registrų, teismų administracijos, antstolių, mokesčių administratoriaus, statistikos institucijų, kredito institucijų, kitų rinkos subjektų ir kita. Todėl atsakovės pateikiamas vertinimas yra ne konkretaus fakto, žinios konstatavimas, tačiau tik atsakovės nuomonė, atspindinti jos požiūrį į vertinamo asmens kreditingumą. Atsakovė vertina kredito rizika, t. y. pateikia savo nuomone dėl asmens kreditingumo, ir vien jau dėl to, atsakovės pateikiamas vertinimas negali būti laikoma žinia. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kadangi vertinama ateitis, ateičiai apskritai negali būti taikomas teisingumo, tiesos kriterijus, jos negalima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis, taigi toks vertinimas vien jau dėl savo esmės negali būti laikomas žinia. Priešingu atveju gautume visiškai absurdišką situaciją, kad bet koks rizikos/prognozės/vertinimo skelbimas, kuris, praėjus tam tikram laikui, „nepasitvirtina“, galėtų būti skundžiamas teismui reikalaujant žalos atlyginimo, kadangi paaiškėtų jog jis neatitiko tikrovės.

7736.

78Be to, atsakovė labai aiškiai, nedviprasmiškai ir išsamiai informuoja savo teikiamos informacijos vartotojus (tiek registruotus, tiek ne), jog jos teikiamas reitingas, vertinimas yra nuomonė, atspindinti Creditinfo (atsakovės) požiūrį į asmens kreditingumą. Ne kartą pabrėžta, jog tikslinei atsakovės teikiamos informacijos auditorijai - profesionaliems verslininkams, kuriems taikomi itin aukšti atidumo reikalavimai - yra akivaizdu, kad reitingai nėra faktai patys savaime, todėl negali būti apibrėžiami, kaip „tikslūs“ arba „netikslūs“ ir kita. Atitinkamai, ieškovės pozicija neva atsakovė savo vertinimus pateikia kaip žinią, tikrą faktą, tačiau ne nuomonę, paprasčiausiai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

7937.

80Įvertinus visą atsakovės pateikiamą informaciją bendrai, atsižvelgus į jos pateikimo kontekstą, toną bei tai, kad atsakovė pateikia tik tikimybę, preliminarų vertinimą, jog vertina riziką ateityje, taip pat tai, kad atsakovė teikė išimtinai tik rizikos įvertinimą be jokių konstatuojamojo pobūdžio teiginių ar rekomendacijų dėl santykių su ieškove, darytina neabejotina išvada, kad paskleista informacija priskirtina nuomonės kategorijai.

8138.

82Ieškovė dėl nesuvokiamų priežasčių nepagrįstai bei neteisėtai tapatina faktinio „nemokumo“ esamu momentu bei „kredito rizikos“ ateityje sąvokas. Tai, kad atsakovės nuomonė buvo paskelbta konkrečiu metu niekaip nepaneigia fakto, kad nuomonė pateikta apie ateities įvykius - galimybę ateityje (per ateinančius 12 mėn.) atsitikti tam tikram įvykiui, t. y. ieškovės bankrotui.

8339.

84Atsakovė nesutinka su ieškovės pozicija, jog skleisdama informaciją atsakovė pažeidė ginčo šalių interesų pusiausvyros principą, o kartu ir ieškovės teises. Atsakovės vertinimu, teismui buvo pateikta daugiau nei pakankamai įrodymų, jog atsakovės paskleista nuomonė yra grindžiama objektyviais duomenimis, pakankamai patikimais būtent tokiai atsakovės nuomonei susiformuoti, be to, nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovės veiksmai buvo sąmoningai nukreipti pažeminti ieškovę, sumenkinti jos reputaciją. Atsakovės paskleista informacija - nuomonė, palietė viešąjį interesą, dėl ko atsakovė turėjo teisę atkreipti visuomenės dėmesį ir visuomenė turėjo teisę gauti tokio pobūdžio informaciją. Atsakovės paskleista informacija turėjo teisėtą tikslą, o būtent: informuoti kitas kredito įstaigas bei verslo subjektus apie ieškovės finansinės ir ekonominės veiklos rodiklius; būtent ši informacija galėjo sukelti pasekmes vystant verslo santykius ateityje. Taigi, atsakovė veikė sąžiningai. Be to, atsakovė paaiškino, kad savo vertinimus grindžia tikrais faktais: pvz., kreditorių informacija, Socialinio draudimo fondo valdybos informacija, Juridinių asmenų registro informacija, Statistikos departamento duomenimis, Bankroto departamento informacija, Turto arešto aktų registro duomenimis, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Nacionalinės teismų administracijos teikiama informacija ir kt. Visos aplinkybės bei duomenys apie ieškovę yra nurodytos atsakovės pažymose.

8540.

86Apeliantė nurodo, jog atsakovės pateikta informacija dėl bankroto tikimybės neatitinka tikrovės, nes apeliantė dar nėra bankrutavusi. Pažymi, kad atsakovės skelbiama informacija priskirtina nuomonės kategorijai, todėl tiesos ar tikslumo kriterijai nėra taikomi, t. y. jai netaikomas objektyvios tiesos reikalavimas. Atitinkamai, tai, ar atsakovės prognozės išsipildė ar ne, šios bylos teisingam išnagrinėjimui neturi jokios reikšmės. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantei buvo keliama tiek bankroto, tiek restruktūrizavimo byla, kas leidžia teigti, jog atsakovės prognozės yra teisingos. Juolab, jog dėl turimų skolų apeliantė net negali susimokėti žyminio mokesčio. Neabejotina, jog visi šie faktiniai duomenys pakankamai pagrįstai patvirtina, jog atsakovės prognozės, kad ieškovė patenka į kreditavimo ir bankroto rizikos grupę, pilnai pasitvirtino. Tuo tarpu tai, kad ieškovė visomis išgalėmis siekia tęsti įmonės veiklą bei dengia jam bankroto bylas keliantiems kreditoriams skolas iš neaiškių šaltinių, jokiu būdu nepaneigia itin blogos jos finansinės padėties.

8741.

88Nesutinka su apeliantės reikalavimu skirti ekspertizę, nes į ieškovės keltus ekspertizės klausimus byloje jau yra atsakyta. Nei bylos nagrinėjimo metu dėstyti argumentai, nei ieškovės apeliaciniame skunde teikiami paaiškinimai ekspertizės skyrimo nagrinėjamoje byloje būtinybės nepagrindžia. Ieškovė nenurodė pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti byloje jau esančiais kitais įrodymais, pakankamai pagrindžiančiais byloje įrodinėtas aplinkybes.

8942.

90Atsakovė pilnai palaiko byloje išsakytą poziciją, jog ieškovė neįrodė realaus jos reputacijos pablogėjimo, kuris būtų ar galėtų būti siejamas su atsakovės skelbtu ieškovės kredito reitingu, ko pasekoje nėra pagrindo priteisti ir neturtinę žalą. Be to, ieškovės prašomas priteisti žalos dydis nėra pagrįstas jokiais įrodymais.

9143.

92Atsakovė atkreipia dėmesį, jog atsakovės skleidžiama informacija nuolat atnaujinama, ji kinta priklausomai nuo jos šaltinių, todėl prašomos pašalinti paskleistos informacijos ar jos dalies sprendimo priėmimo metu jau nebebus. Mano, jog ieškovė pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą, kadangi iš esmės šiuo ieškinio reikalavimu reikalaujama neskleisti viešoje erdvėje jokios informacijos apie ieškovę.

9344.

94Atsakovės vertinimu, toks teisių gynimo būdas objektyviai negali būti patenkinamas - pagal tokį reikalavimą, koks buvo formuluojamas ieškovės ieškinyje, negalimas tinkamas rezoliucinės sprendimo dalies suformulavimas, bei realus ir tolesnių ginčų ar neaiškumų nesukeliantis, vykdymo procesas.

9545.

96Tokios teisinės sąvokos, kaip “tikrovės neatitinkanti informacija“ ir panašiai, naudojamos teismo sprendimo motyvuose, negali būti naudojamos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Vertinamųjų teisinių sąvokų naudojimas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, aiškiai neįvardijant konkretaus draudimo objekto, sąlygotų tai, jog tokio teismo sprendimo vykdymo procese, sprendimą vykdantis antstolis turėtų kas kartą vertinti, ar konkrečiu metu skelbiama nuolat kintanti informacija atitinka tikrovę, ar ne, ir remdamasis savo subjektyvia nuomone, spręsti, yra pagrindas skelbiamą informaciją laikyti neatitinkančia tikrovės, ar nėra, kas, akivaizdu, programuotų vykdymo procese kilsiančius ginčus. Dar daugiau, tokio teismo sprendimo vykdymo procese, antstoliui būtų suteikta teisė de facto vykdyti teisingumą (vertinti tam tikros informacijos atitikimą tikrovei bei jos reputaciją žeminantį pobūdį), kas prieštarauja fundamentalioms konstitucinėms bei civilinio proceso nuostatoms.

9746.

98Papildomai pažymi ir tai, kad ydingai buvo formuluojami ir likę ieškovės ieškinio reikalavimai, kaip antai reikalavimas įpareigoti „paskelbti per visuomenės informavimo priemones“, „viešai atsiprašyti“. CK 2.24 str., nustatantis galimas gynybos priemones esant pažeistai teisei į dalykinę reputaciją numato, kad, kalbant apie tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimą, paneigimo gali būti prašoma ta pačia forma, kuria informacija buvo paskleista, tuo tarpu teisės reikalauti atsiprašyti ši teisės norma iš viso nenumato, taigi, tokios gynybos priemonės, kokių prašo ieškovė, nėra galimos.

99Teismas

konstatuoja:

100Apeliacinis skundas netenkinamas.

101IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10247.

103Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovės UAB „Abastas“ apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

10448.

105Byloje kilo ginčas dėl dalykinės reputacijos gynimo. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes pasirėmė ankstesniuose procesuose priimtais sprendimais ir juose esančiais išaiškinimais, nors šios bylos ir ankstesnės bylos ieškinio dalykas ir faktinės aplinkybės skiriasi.

10649.

107CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019).

10850.

109Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-24695-779/2015 (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 sprendimas ir Vilniaus apygardos teismo 2017-01-25 nutartis) apeliantė prašė teismo pašalinti 2015-05-11 paskleistą viešoje erdvėje (tinklalapiuose www.creditinfo.lt, www.rekvizitai.lt) tikrovės neatitinkančią informaciją apie jos vėlavimo atsiskaityti reitingą (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimą); bankroto reitingą (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimą), kreditavimo riziką, ekonominę būklę, kredito istoriją. Nagrinėjamu atveju šioje byloje ieškovė taip pat prašo teismo pripažinti atsakovių 2015-11-24 paskleistą informaciją apie ieškovės vidutinę kreditavimo riziką, aukštą kredito istoriją, vidutiniškai rizikingą ekonominę būklę, aukštą bankroto riziką – kaip neatitinkančią tikrovės ir pažeidžiančią jos dalykinę reputaciją. Kaip matyti, 2015-05-11 ir 2015-11-24 paskleistos informacijos apie ieškovę pobūdis sutampa, skiriasi tik informacijos paskleidimo laikas. Todėl teisėjų kolega sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog išnagrinėtoje Nr. e2-24695-779/2015 ir šioje civilinėje byloje buvo ir yra sprendžiamas ginčas iš esmės dėl tų pačių teiginių, kurie tapatūs pagal savo pobūdį. Dėl to teismo išvada, kad teismo sprendimai, priimti civilinėje byloje Nr. e2-24695-779/2015, turi ir šios bylos šalims res judicata galią, pagrįsta.

11051.

111Tačiau ir nevertinant šios nutarties 50 p. padarytos išvados, bylos medžiaga bei pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys patvirtina, kad teismas atliko ir savarankišką paskleistos informacijos vertinimą, priskirdamas informaciją būtent nuomonės kategorijai. Sprendime motyvuojama ir argumentuotai pasisakoma, kodėl teismas tokias išvadas daro (apie tai bus pasisakyta nutartyje toliau). Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir nenagrinėjo bylos faktinių aplinkybių.

11252.

113Apeliaciniame skunda teigiama, kad atsakovių paskleista informacija teismo nepagrįstai priskirta nuomonės, o ne žinios kategorijai. Nurodoma, jog paskleistoje informacijoje aiškiai nurodyta, kad rizika egzistuoja šiuo metu (žinios paskleidimo metu). Tiesiogiai paskleista žinia yra ne kad apeliantė bankrutuos ar nebankrutuos, o kad šiandien egzistuoja aukščiausia jos bankroto rizika.

11453.

115Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016). Siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės, svarbiausia yra įvertinti pateikiamo straipsnio kontekstą, autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Žinios ir nuomonės atskyrimas yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas tiriant ir vertinant byloje surinktų įrodymų visumą. Vertinant, ar paskleista informacija yra žinia, ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo (pasakymo, išspausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan. Darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas arba dar kitokia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015, 2019-09-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-219/2019).

11654.

117Teisėjų kolegija atsižvelgusi į nutarties 53 p. nurodytą teismų praktiką, įvertinusi visos informacijos kontekstą, tinklalapių, kuriuose paskelbta ginčo informacija, tikslą, asmenis, kuriems gali būti aktuali tokia informacija, sprendžia, kad, kaip pagrįstai pripažino ir pirmosios instancijos teismas, atsakovės savo internetiniuose puslapiuose 2015-11-24 paskleidė būtent savo subjektyvią nuomonę (vertinimą, prognozę), o ne žinią, apie ieškovės galimą bankrotą, identifikavo rizikos kategorijas, pateikė nuomonę dėl kreditingumo bei prognozavo ieškovės galimo bankroto tikimybę. Kolegija sutinka su atsakovės UAB „Creditinfo Lietuva“ pozicija, jog tokią išvadą patvirtina ir 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1060/2009 dėl kredito reitingų agentūrų 3 straipsnyje nurodomas kredito reitingo apibūdinimas (o būtent, kad tai yra nuomonė apie subjekto, skolos ar finansinio įsipareigojimo, skolos vertybinių popierių, privilegijuotųjų akcijų ar kitų finansinių priemonių arba tokios skolos ar finansinio įsipareigojimo, skolos vertybinių popierių, privilegijuotųjų akcijų ar kitų finansinių priemonių emitento kreditingumą, pateikta naudojant nustatytą ir apibrėžtą reitingo kategorijų vertinimo skalę). Pažymėtina, ir tai, kad apie ieškovę skelbiamoje informacijoje yra nurodoma, kad tai yra vertinamoji ataskaita apie įmonę, kurioje pateikiamos tikimybės, reitingai, kas kaip jau minėta, t.p. negali būti traktuojama kaip žinios paskleidimas.

11855.

119Todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės pateikta informacija turi būti priskiriama nuomonės, o ne žinios kategorijai.

12056.

121Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad atsakovių paskleista nuomonė niekuo nepagrįsta ir paskleista nesąžiningai.

12257.

123Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės UAB „Creditinfo Lietuva“ paskleista nuomonė yra grindžiama objektyviais duomenimis, t. y. atsakovė vertindama ieškovę atsižvelgė į kreditorių informaciją, Socialinio draudimo fondo valdybos informaciją, Juridinių asmenų registro informaciją, Statistikos departamento duomenis, Bankroto departamento informaciją, Turto arešto aktų registro duomenis, Nekilnojamojo turto registro duomenis, Nacionalinės teismų administracijos teikiamą informaciją ir kt.

12458.

125Be to ir atsakovė UAB „Creditinfo Lietuva“ patvirtino, kad, prieš pateikdama ginčijamą savo nuomonę apie ieškovę viešai internetiniame puslapyje, ji atsižvelgė į tam tikrus kriterijus apie įmonę. O būtent: buvo atsižvelgta į tai, kad įmonė buvo įkurta 2013 m. spalio 10 d., įmonė veikia rizikingame sektoriuje, 2014 m. buvo fiksuoti 3 reikšmingi vėlavimai laiku atsiskaityti su dviem skirtingais kreditoriais, taip pat buvo fiksuojami vėlavimai atsiskaityti su Socialinio draudimo fondo valdyba, atsižvelgiama į su pačia apeliante susijusias įmones bei jų statusą. Taip pat buvo vertinama, jog apeliantės įmonėje nuo jos įkūrimo pasikeitė 4 įmonės vadovai, ieškovė yra atsakovu bylose dėl skolos bei bylinėjasi kitose bylose.

12659.

127Apeliantė nurodo, jog byloje nėra surinkta jokių konkrečių duomenų, kokiu būdu ir kokiu pagrindu buvo skelbiama ginčijama informacija, kad ji atitiko vidutinę kreditavimo riziką, diagramoje buvo parodyta kaip turinti aukštą (rizikingą) kredito istoriją, taip pat nurodyta, kad įmonės rizikinga ekonominė būklė.

12860.

129Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš 2016-02-05 „Creditinfo Lietuva” pažymos dėl ieškovo kreditingumo vertinimo matyti, kad joje yra detaliai nurodoma, kokiais kriterijais ir aplinkybėmis remiamasi, vertinant apeliantės kreditingumą. Atsakovė, vertindama ieškovės kreditingumą, atsižvelgė į statistinę informaciją apie Lietuvos įmones, jų teisminius ginčus, skolas, areštus, t. y. vertindama ieškovės kreditingumo reitingą atsakovė informaciją lygino su kitomis Lietuvos įmonėmis. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šioje byloje atsakovė aiškiai ir suprantamai atskleidė bei išdėstė vertinimo metodiką, kurios apeliantė nepaneigė. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentais, kad jos taikomos kreditingumo vertinimo metodikos teisingumą bei mokslinį pagrįstumą patvirtina ir teismui pateikta mokslininko, Vilniaus universiteto matematikos ir informatikos fakulteto Matematinės analizės katedros docento M. M. 2015-12-23 išvada.

13061.

131Apeliantė nurodo, kad nepagrįstai apie ją paskleista informacija, jog jos bankroto reitingas atitiko 5,76 tikimybę, 8 klasę kas reiškė aukštą riziką, kadangi ji per trejus metus nėra bankrutavusi. Tačiau, kadangi informacija priskirta nuomonės (prognozės) kategorijai, todėl tokiai informacijai tiesos ir tikslumo kriterijus ir negali būti taikomas.

13262.

133Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, faktą, jog ieškovė pateko į aukštą kreditavimo ir bankroto rizikos grupę, patvirtino ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, o būtent: 2018-09-05 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 29 d. nutartimi iškėlė ieškovei UAB „Abastas“ bankroto bylą bei konstatavo, jog ieškovės veikla buvo nuostolinga 2017 metais. Ieškovė UAB „Abastas“ kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau 2018 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1911-638/2018 buvo atsisakyta iškelti šiai bendrovei restruktūrizavimo bylą, konstatavus įmonės nemokumą. Pažymėtina ir tai, jog šioje byloje ieškovė teikdama apeliacinį skundą prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjo dėl blogos finansinės padėties. Taigi, visi šie faktiniai duomenys tik patvirtina atsakovės pateiktą nuomonę, kad ieškovė patenka į kreditavimo ir bankroto rizikos grupę.

13463.

135Tokiu būdu, įvertinusi nutarties 57-62 p. išdėstytas aplinkybes, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės pateikta nuomonė (prognozė, vertinimas) apie apeliantę buvo pagrįsta ir sąžininga.

13664.

137Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė skirti byloje ekspertizę. Priešingai nei teigia apeliantė, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi įpareigojo ieškovę UAB „Abastas“ iki 2017 m. gruodžio 28 d. imtinai sumokėti į teismo specialiąją sąskaitą 1 035 Eur užstatą už ekspertizės atlikimą ir teismui pateikti dokumentą, patvirtinantį užstato sumokėjimą. Apeliantė neįvykdė teismo nurodymo ir nesumokėjo užstato.

13865.

139Kaip ir pripažįstama teismų praktikoje, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Jeigu pateiktų įrodymų nepakanka, teismas gali pasiūlyti bylos dalyviams pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis), o tam, kad išsiaiškintų byloje nagrinėjamus klausimus, kuriems reikia specialių žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 straipsnis). Tačiau ekspertizės skyrimas turi būti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad ekspertizės atlikimas yra tikslingas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisminio nagrinėjimo metu gali būti naudojami kaip įrodymai ir rašytiniai aktai, kurie pagal savo prigimtį yra ekspertinio pobūdžio – gaunami atlikus tam reikalingus tyrimus ir pritaikius specialias žinias. Tačiau jeigu toks tyrimas buvo atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, tai, nepaisant jo tiriamojo-mokslinio pobūdžio, gauta išvada laikoma ne ekspertiniu aktu, o rašytiniu įrodymu, kuriame yra žinių apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010; 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2009; kt.).

14066.

141Kolegijos vertinimu, apeliantė apeliaciniame skunde nenurodo motyvuotų argumentų dėl ekspertizės būtinumo šioje byloje. Ieškovės kreditingumo vertinimo pagrįstumą, kolegijos nuomone, patvirtina minėtos į bylą pateiktos 2016-02-05 atsakovės pažyma Nr. 8-2/5/16/1 dėl ieškovės kreditingumo vertinimo bei 2015-12-23 M. M. išvada. Iš 2016-02-05 pažymos dėl ieškovės kreditingumo vertinimo matyti, kaip buvo atliekamas šis vertinimas, pažymoje bei atsakovės procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į apeliacinį skundą) atsakovė išsamiai ir suprantamai išaiškino vertinimo metodiką, detaliai nurodė, kokiais kriterijais ir aplinkybėmis buvo remiamasi, vertinant apeliantės kreditingumą, o būtent buvo atsižvelgta į statistinę informaciją apie Lietuvos įmones, jų teisminius ginčus, skolas, areštus (t. y. vertinant kreditingumą informacija buvo lyginama ir su kitomis Lietuvos įmonėmis). Gi 2015-12-23 M. M. išvadoje konstatuota, kad: 1) atsakovo taikyta kredito rizikos vertinimo metodika yra paremta ekonometriniais ir statistiniais modeliais, 2) ši metodika pripažinta ir plačiai taikoma kuriant tokio tipo statistinius-ekonometrinius modelius, 3) atsakovas remiasi metodika naudojama daugelio pasaulio šalių centinių bankų, įskaitant Lietuvos centrinį banką, komercinių bankų prisiimamai rizikai vertinti ir valdyti, 4) nėra pagrindo abejoti, kad atsakovas, kurdamas reitingavimo modelius, metodiką pritaikė tinkamai, 5) nėra pagrindo manyti, kad ieškovo atveju buvo padaryta išimtis ir taikyta kita metodika nei kitoms vertintoms įmonėms, 6) įmonės kreditingumo vertinimo rezultatas yra vertintojo nuomonė, išreikšta prognozuojama tikimybe, kad įmonė per ateinančius vienerius metus neįvykdys savo prisiimtų kredito įsipareigojimų, o įmonės veiklos tęstinumo vertinimo rezultatas taip pat yra prognozuojama tikimybe išreikšta vertintojo nuomonė, kad įmonei per ateinančius metus bus iškelta bankroto byla, 7) pasaulyje tokias nuomones-tikimybes skelbia gerai žinomos nuomonių agentūros, kurių reitingais Lietuvoje vertinami tik bankai ir stambiausios įmonės. Į bylą nepateikta duomenų, kurie keltų abejonių šių dokumentų teisingumu ir pagrįstumu. Todėl pripažįstama, kad nesiremti šiais įrodymais pagrindo nėra. Įvertinusi tai bei anksčiau minėtą teismų praktiką dėl įrodymų vertinimo bei ekspertizių skyrimo civilinėse bylose, kolegija pripažįsta, kad pagrindo skirti ieškovės prašomą ekspertizę šioje byloje nėra.

14267.

143Kiti ieškovės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo vertinimui bei neturi įtakos galutiniam ginčo išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

14468.

145Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias materialiosios teisės bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

146Dėl bylinėjimosi išlaidų

14769.

148CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, atsakovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

14970.

150Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, ir pateikė 1 429,38 Eur išlaidas patvirtinančius įrodymus. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Iš pateikto prašymo matyti, jog rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Creditinfo Lietuva“ patyrė 998,81 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios neviršija nurodytose Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį (8.11 punktas). Kitos nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra patirtos pirmosios instancijos teisme dėl kurių teismas jau pasisakė priimdamas teismo sprendimą. Todėl iš apeliantės priteistina 998,81 Eur atsakovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

151Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

152Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

153Priteisti iš ieškovės UAB „Abastas“, į. k. 303163938, atsakovės UAB „Creditinfo Lietuva“, į. k. 111689163, naudai 998,81 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur ir 81 euro centus) atstovavimo išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Abastas“ prašė: 1) pripažinti atsakovės UAB... 7. 2.... 8. Nurodė, kad ji jau buvo kreipusi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-16 sprendimu civilinėje byloje Nr.... 11. 4.... 12. Vilniaus apygardos teismas 2017-01-22 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės... 13. 5.... 14. Atsakovės 2015-11-24 paskleidė apie ieškovę tikrovės neatitinkančią... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 6.... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį... 18. 7.... 19. Teismas nustatė, kad atsakovės paskleidė internetiniuose tinklapiuose... 20. 8.... 21. Nustatė, kad kitoje civilinėse bylose Nr. e2-24695-779/2015 (Vilniaus m.... 22. 9.... 23. Pažymėjo, jog išnagrinėtoje Nr. e2-24695-779/2015 ir šioje civilinėse... 24. 10.... 25. Teismas nustatė, jog atsakovė verčiasi kreditų biuro veikla - iš įvairių... 26. 11.... 27. Teismas sprendė, kad 2016-02-05 „Creditinfo” pažyma patvirtina, jog... 28. 12.... 29. Teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas 2017-01-22 nutartyje,... 30. 13.... 31. Faktą, jog ieškovė pateko į aukštą kreditavimo ir bankroto rizikos... 32. 14.... 33. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 29 d. nutartimi iškėlė ieškovei UAB... 34. 15.... 35. Teismas sprendė, jog ieškovė pateko į kreditavimo ir bankroto rizikos... 36. 16.... 37. Teismas sprendė, jog atsakovių paskleista informacija apie ieškovės... 38. 17.... 39. Konstatavus, jog atsakovių nuomonė buvo pagrįsta ir išreikšta... 40. 18.... 41. Teismas, atsižvelgęs į Vilniaus apygardos teismo 2017-01-25 nutartyje civ.... 42. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 43. 19.... 44. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Abastas“ prašo panaikinti Vilniaus... 45. 20.... 46. Nurodo, jog teismas neatskleidė šios bylos esmės, nes pasirėmė... 47. 21.... 48. Mano, jog atsakovių paskleista informacija nepagrįstai priskirta nuomonės, o... 49. 22.... 50. Priešingai nei įvertino teismas, buvo paskleista konkreti žinia, kad... 51. 23.... 52. Teismas nepagrįstai paskleistai žiniai nustatė ateities galimo/tikėtino... 53. 24.... 54. Teismas nesprendė paskleistos informacijos turinio iš naujo, tokiu būdu... 55. 25.... 56. Pažymi, kad atsakovės teigia informaciją apie apeliantę parengę remiantis... 57. 26.... 58. Pažymi, jog M. M. nuomonė, pavadinta ekspertizės išvada, buvo surašyta... 59. 27.... 60. Informacijos apie apeliantę nepagrindžia ir byloje esanti atsakovės pateikta... 61. 28.... 62. Mano, jog faktinės aplinkybės patvirtina, kad apie apeliantę paskleista... 63. 29.... 64. Mano, jog teismas nepagrįstai byloje neskyrė ekspertizės. Apeliantės... 65. 30.... 66. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Creditinfo Lietuva“... 67. 31.... 68. Atsakovė pilnai pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad... 69. 32.... 70. Ieškovės šiuo metu nagrinėjamoje byloje bei jau išnagrinėtame... 71. 33.... 72. Atsakovė pilnai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad dėl... 73. 34.... 74. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais neva skundžiamą sprendimą... 75. 35.... 76. Atsakovė, nustatydama reitingus, preliminarius kreditingumo vertinimus,... 77. 36.... 78. Be to, atsakovė labai aiškiai, nedviprasmiškai ir išsamiai informuoja savo... 79. 37.... 80. Įvertinus visą atsakovės pateikiamą informaciją bendrai, atsižvelgus į... 81. 38.... 82. Ieškovė dėl nesuvokiamų priežasčių nepagrįstai bei neteisėtai tapatina... 83. 39.... 84. Atsakovė nesutinka su ieškovės pozicija, jog skleisdama informaciją... 85. 40.... 86. Apeliantė nurodo, jog atsakovės pateikta informacija dėl bankroto tikimybės... 87. 41.... 88. Nesutinka su apeliantės reikalavimu skirti ekspertizę, nes į ieškovės... 89. 42.... 90. Atsakovė pilnai palaiko byloje išsakytą poziciją, jog ieškovė neįrodė... 91. 43.... 92. Atsakovė atkreipia dėmesį, jog atsakovės skleidžiama informacija nuolat... 93. 44.... 94. Atsakovės vertinimu, toks teisių gynimo būdas objektyviai negali būti... 95. 45.... 96. Tokios teisinės sąvokos, kaip “tikrovės neatitinkanti informacija“ ir... 97. 46.... 98. Papildomai pažymi ir tai, kad ydingai buvo formuluojami ir likę ieškovės... 99. Teismas... 100. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 101. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 102. 47.... 103. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 104. 48.... 105. Byloje kilo ginčas dėl dalykinės reputacijos gynimo. Apeliantė teigia, kad... 106. 49.... 107. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių,... 108. 50.... 109. Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-24695-779/2015... 110. 51.... 111. Tačiau ir nevertinant šios nutarties 50 p. padarytos išvados, bylos... 112. 52.... 113. Apeliaciniame skunda teigiama, kad atsakovių paskleista informacija teismo... 114. 53.... 115. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje išaiškinta,... 116. 54.... 117. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į nutarties 53 p. nurodytą teismų... 118. 55.... 119. Todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės... 120. 56.... 121. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad atsakovių paskleista nuomonė... 122. 57.... 123. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės UAB „Creditinfo... 124. 58.... 125. Be to ir atsakovė UAB „Creditinfo Lietuva“ patvirtino, kad, prieš... 126. 59.... 127. Apeliantė nurodo, jog byloje nėra surinkta jokių konkrečių duomenų, kokiu... 128. 60.... 129. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš 2016-02-05... 130. 61.... 131. Apeliantė nurodo, kad nepagrįstai apie ją paskleista informacija, jog jos... 132. 62.... 133. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, faktą, jog... 134. 63.... 135. Tokiu būdu, įvertinusi nutarties 57-62 p. išdėstytas aplinkybes, kolegija... 136. 64.... 137. Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas... 138. 65.... 139. Kaip ir pripažįstama teismų praktikoje, vertindamas šalių pateiktus... 140. 66.... 141. Kolegijos vertinimu, apeliantė apeliaciniame skunde nenurodo motyvuotų... 142. 67.... 143. Kiti ieškovės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi... 144. 68.... 145. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės... 146. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 147. 69.... 148. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 149. 70.... 150. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš apeliantės... 151. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 152. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. sprendimą palikti... 153. Priteisti iš ieškovės UAB „Abastas“, į. k. 303163938, atsakovės UAB...