Byla 2-1106/2014
Dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1505-260/2014, kuria atsisakyta tvirtinti pareiškėjų G. A., M. K., R. P., O. P., B. P., V. P., L. Š., V. U., R. V., V. Z. ir I. Z. kreditinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Kraujo donorystės centras“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų B. P., R. P., R. V., G. A., M. K., L. Š. ir V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1505-260/2014, kuria atsisakyta tvirtinti pareiškėjų G. A., M. K., R. P., O. P., B. P., V. P., L. Š., V. U., R. V., V. Z. ir I. Z. kreditinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Kraujo donorystės centras“ bankroto byloje, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Kraujo donorystės centras“, administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“. Teismo nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2013 m. birželio 27 d.

4Pareiškėjai G. A., M. K., R. P., O. P., B. P., V. P., L. Š., V. U., R. V., V. Z. ir I. Z. pateikė prašymą įtraukti juos į BUAB „Kraujo donorystės centras“ kreditorių sąrašą. Nurodė, kad iki 2012 m. gruodžio 31 d. dirbo UAB „Kraujo donorystės centras“. Pareiškėjai buvo informuoti apie UAB „Kraujo donorystės centras“ funkcijų perleidimą kitam juridiniam asmeniui. Darbuotojams buvo liepta pasirašyti darbo sutartyse, kuriose buvo įtvirtinti pakeitimai, t. y., kad naujajam darbdaviui perkeliami įsiskolinimai darbuotojams. Pareiškėjų nuomone, ilgalaikis darbo užmokesčio nemokėjimas pažeidė jų teises, o darbdavių susitarimas dėl įsiskolinimų perkėlimo yra niekinis ir negaliojantis. Prašė patvirtinti tokio dydžio kreditinius reikalavimus: G. A. – 12 000 Lt, M. K. – 12 000 Lt, R. P. – 4 000 Lt, O. P. – 5 000 Lt, B. P. – 60 000 Lt, V. P. – 19 500 Lt, L. Š. – 28 065 Lt, V. U. – 28 000 Lt, R. V. – 14 000 Lt, V. Z. – 11 000 Lt, I. Z. – 10 000 Lt.

5BUAB „Kraujo donorystės centras“ administratorius pateikė prieštaravimus dėl pareiškėjų prašymo, kuriuose nurodė, kad kreditiniai reikalavimai neturėtų būti tvirtinami, nes darbuotojai nenurodė tikslių reikalaujamų sumų. Taip pat pažymėjo, kad kreditinius reikalavimus sudaro su darbo užmokesčiu susijusios išmokos, tačiau 2012 m. gruodžio 10 d. UAB „Kraujo donorystės centras“ su VšĮ Kauno kraujo centru sudarė darbdavių susitarimą, pagal kurį UAB „Kraujo donorystės centras“ darbuotojai, taip pat ir pareiškėjai, buvo perkelti dirbti į VšĮ Kauno kraujo centrą. Visi įsiskolinimai perkeliamiems darbuotojams taip pat buvo perketi, todėl išmokas pareiškėjams turi mokėti ne UAB „Kraujo donorystės centras“, o VšĮ Kauno kraujo centras.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiškėjų G. A., M. K., R. P., O. P., B. P., V. P., L. Š., V. U., R. V., V. Z. ir I. Z. prašymus įtraukti juos į BUAB „Kraujo donorystės centras“ kreditorių sąrašą atmetė.

8Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjai dirbo UAB „Kraujo donorystės centras“, tačiau, UAB „Kraujo donorystės centras“ ir VšĮ Kauno kraujo centrui 2012 m. gruodžio 10 d. sudarius darbdavių susitarimą, pareiškėjai nuo 2013 m. sausio 1 d. tęsė darbą VšĮ Kauno kraujo centre. Šiuo susitarimu naujasis darbdavys perėmė pradinio darbdavio prievolę padengti perkeliamiems darbuotojams su darbo santykiais susijusias skolas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių pateiktus įrodymus, sprendė, jog pareiškėjai sutiko tiek su jų perkėlimu į naują darbovietę, tiek su įsiskolinimo, susidariusio pradinėje darbovietėje, perkėlimu. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismui iškėlus bankroto bylą VšĮ Kauno kraujo centrui, šio juridinio asmens bankroto byloje buvo patvirtinti pareiškėjų kreditiniai reikalavimai: G. A. – 14 425,20 Lt, M. K. – 13 865,70 Lt, R. P. – 8 437,36 Lt, O. P. – 5 992,44 Lt, B. P. – 94 931,94 Lt, V. P. – 29 939,01 Lt, L. Š. – 41 949,39 Lt, V. U. – 22 257,81 Lt, R. V. – 15 388,84 Lt, V. Z. – 13 221,36 Lt, I. Z. – 11 912,11 Lt.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Pareiškėjai B. P., R. P., R. V., G. A., M. K., L. Š., ir V. P. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį ir perduoti šį klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

11Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo pradinio darbdavio įsiskolinimo perkėlimo faktą, nes, pasirašant darbdavių susitarimą, nebuvo gautas kreditorių sutikimas, o susitarime nebuvo nurodyta perkeltos skolos apimtis bei jos susidarymo pagrindas. Teismas neįvertino, jog darbdavių susitarimas neatitinka skolos perkėlimo sutarties turiniui keliamų reikalavimų. Nustatęs šią aplinkybę teismas susitarimą ex officio turėjo pripažinti negaliojančiu. Teismas neatsižvelgė, jog nebuvo įvykdyta įstatymo ir susitarimo nuostata, įpareigojanti gauti kiekvieno darbuotojo raštišką sutikimą. Darbuotojams buvo žinoma tik apie 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymą, todėl darbuotojų sąraše esantis įrašas „prie 2012 m. gruodžio 10 d. darbdavių susitarimo dėl darbuotojų perkėlimo dirbti į kitą įmonę“ yra suklastotas. Teismas neįvertino, kad darbuotojai negalėjo sutikti su skolos perkėlimu, nes tokiu atveju prarastų Garantinio fondo išmokas, taip pat neįvertino, jog pagal BUAB „Kauno donorystės centras“ buhalterinius duomenis darbo užmokestis bei kitos išmokos nėra faktiškai perkeltos į VšĮ Kauno kraujo centrą.

12Pareiškėjai B. P., R. P., R. V., G. A., M. K., L. Š. ir V. P. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą sustabdyti bylą iki Kauno apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1812-259/2014. Nurodė, jog Kauno apylinkės teisme iškeltoje civilinėje byloje yra pareikštas reikalavimas dėl 2012 m. gruodžio 10 d. darbdavių susitarimo Nr. S-81/2012/12/10-01 dalies pripažinimo negaliojančiu ir dėl 2012 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. 25 panaikinimo.

13Atsakovas BUAB „Kraujo donorystės centras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, jog pareiškėjų kreditinis reikalavimas buvo patvirtintas VšĮ Kauno kraujo centro bankroto byloje.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkintinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).

17Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjų B. P., R. P., R. V., G. A., M. K., L. Š. ir V. P. kreditinius reikalavimus UAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

18Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011 ir kt.).

19Byloje nustatyta, kad UAB „Kraujo donorystės centras“ ir VšĮ Kauno kraujo centras 2012 m. gruodžio 10 d. sudarė darbdavių susitarimą, pagal kurį VšĮ Kauno kraujo centras įsipareigojo nuo 2013 m. sausio 1 d. priimti į savo įstaigą UAB „Kraujo donorystės centras“ darbuotojus, nurodytus sutarties 1 priede, dirbti tomis pačiomis arba ne blogesnėmis sąlygomis, kuriomis jie buvo įdarbinti UAB „Kraujo donorystės centras“ (1 t., 8-11 b. l.). Atsakovas UAB „Kraujo donorystės centras“ įsipareigojo raštu informuoti darbuotojus apie numatomą perkėlimą ir sutiekti jiems galimybę sutikti ar atsisakyti dirbti pasikeitusiomis darbo sąlygomis. Susitarimo 5 punkte buvo nustatyta, kad VšĮ Kauno kraujo centras taip pat perima iš UAB „Kraujo donorystės centras“ prievolę padengti perkeliamiems darbuotojams su darbo santykiais susijusias sumas, kurias UAB „Kraujo donorystės centras“ bus skolingas kiekvienam darbuotojui. Remdamasis paminėtu 2012 m. gruodžio 10 d. darbdavių susitarimu, UAB „Kraujo donorystės centras“ 2012 m. gruodžio 10 d. direktoriaus įsakymu Nr. 25 nuo 2013 m. sausio 1 d. pervedė, o VšĮ Kauno kraujo centras 2012 m. gruodžio 31 d. direktoriaus įsakymu perėmė UAB „Kraujo donorystės centras“ darbuotojus (1 t., 13, 18 b. l.). Abiejuose įsakymuose nurodyta, kad perkeliamiems darbuotojams paliekamas nepertraukiamas darbo stažas, darbo užmokestis, nepanaudotos kasmetinės atostogos, taip pat ir tai, kad VšĮ Kauno kraujo centras perėmė su darbo teisiniais santykiais susijusius UAB „Kraujo donorystės centras“ finansinius įsipareigojimus perkeliamiems darbuotojams.

20CK 6.116 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Sutikimas pareiškiamas po to, kai skolininkas ir skolos perėmėjas praneša kreditoriui apie numatomą skolos perkėlimą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorius neduoda sutikimo perkelti skolą, laikoma, kad skola neperkelta.

21UAB „Kraujo donorystės centras“ 2012 m. gruodžio 10 d. įsakyme Nr. 25 buvo nurodyta, jog darbuotojai, kurie sutinka, kad jų darbo vieta ir skoliniai įsipareigojimai būtų perkelti į VšĮ Kauno kraujo centrą, savo sutikimą išreiškia pasirašydami prie įsakymo esančiame darbuotojų sąraše. Byloje esantys duomenys įrodo, kad apeliantai pasirašė tiek prie 2012 m. gruodžio 10 d. įsakymo, tiek ir prie 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo esančiuose darbuotojų sąrašuose (1 t., 14-16, 19-21 b. l.).

22CPK 178 straipsnis nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Apeliantai, teigdami, jog nebuvo gautas jų raštiškas sutikimas dėl skolos perkėlimo bei kad darbuotojų sąraše esantis įrašas „prie 2012 m. gruodžio 10 d. darbdavių susitarimo dėl darbuotojų perkėlimo dirbti į kitą įmonę“ yra suklastotas, nepateikė įrodymų šiems teiginiams pagrįsti. Priešingai, B. P., R. P., R. V., G. A., M. K., L. Š. ir V. P. skundo argumentus, jog nebuvo gautas jų raštiškas sutikimas dėl skolos perkėlimo, paneigia ne tik paminėtuose darbuotojų sąrašuose (prie 2012 m. gruodžio 10 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymų) esantys apeliantų parašai, bet ir byloje esančios darbo sutartys, sudarytos tarp UAB „Kraujo donorystės centras“ ir B. P., R. P., R. V., G. A., M. K., L. Š. bei V. P. (3 t., 7-16, 19-28, 40-43 b. l.), kurios 2012 m. gruodžio 31 d. buvo pakeistos ir papildytos, nurodant, jog nuo 2013 m. sausio 1 d. apeliantų darbdavys – VšĮ Kauno kraujo centras, bei tai, kad darbuotojams yra žinoma apie darbdavių susitarimą dėl UAB „Kraujo donorystės centras“ su darbo santykiais susijusių skolų perkėlimą į VšĮ Kauno kraujo centrą. Apeliantai su paminėtais darbo sutarčių pakeitimais bei papildymais buvo supažindinti ir parašu patvirtino, kad su skolos perkėlimu sutinka. Be to, pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme patvirtinti jų kreditinius reikalavimus, apeliantai buvo nurodę, jog jiems buvo žinoma apie darbdavių susitarimą dėl skolų perkėlimo, patvirtino, jog pasirašė darbo sutartyse, kuriose buvo įtvirtinti minėti pakeitimai.

23Taigi aptartos faktinės aplinkybės įrodo, kad B. P., R. P., R. V., G. A., M. K., L. Š. ir V. P. buvo žinoma apie darbdavių susitarimą dėl darbuotojų bei įsiskolinimų jiems perkėlimą į VšĮ Kauno kraujo centrą. Priešingai nei teigia apeliantai, bylos duomenys įrodo ir tai, kad sudarant darbdavių susitarimą dėl darbuotojų ir skolų perkėlimo, taip pat priimant 2012 m. gruodžio 10 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymus, buvo įvykdytos CK 6.116 straipsnio 1 dalies bei susitarimo 5 punkto nuostatos, įpareigojančios gauti kiekvieno perkeliamo darbuotojo sutikimą.

24Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi buvo iškelta bankroto bylą VšĮ Kauno kraujo centrui, o 2014 m. sausio 3 d. nutartimi apeliantai buvo įtraukti į pirmos eilės kreditorių sąrašą: B. P. su 94 931,94 Lt, R. P. su 8 437,36 Lt, R. V. su 15 388,84 Lt, G. A. su 14 425,20 Lt, M. K. su13 865,70 Lt, L. Š. su 41 949,39 Lt ir V. P. su 29 939,01 Lt finansiniais reikalavimais (3 t., 2-6 b. l.). Apeliantai neneigia, kad VšĮ Kauno kraujo centro bankroto byloje patvirtinti jų kreditiniai reikalavimai neapima įsiskolinimų, kurie buvo susidarę jiems dirbant UAB „Kraujo donorystės centras“.

25Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantų prašymo patvirtinti jų kreditinius reikalavimus UAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto byloje.

26Dėl bylos sustabdymo

27Apeliantų teigimu, Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje pareikštas reikalavimas dėl 2012 m. gruodžio 10 d. darbdavių susitarimo dalies pripažinimo negaliojančiu bei 2012 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. 25 panaikinimo, todėl prašo stabdyti šią civilinę bylą iki bus išnagrinėta paminėta byla.

28Teisėjų kolegija tokį prašymą atmeta ir pažymi, jog tuo atveju, jei apeliantų nurodytoje civilinėje byloje dėl darbdavių susitarimo dalies bei įsakymo pripažinimo negaliojančiais bus priimtas jiems palankus teismo sprendimas, tai neužkirs kelio kreiptis į bankroto administratorių su prašymu įtraukti juos į UAB „Kraujo donorystės centras“ kreditorių sąrašą.

29Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Apeliantai neįrodė, kad jie yra atsakovo kreditoriai, todėl tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais argumentais ir naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

30Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto... 4. Pareiškėjai G. A., M. K., R. P., O. P., B. P., V. P., L. Š., V. U., R. V.,... 5. BUAB „Kraujo donorystės centras“ administratorius pateikė prieštaravimus... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiškėjų G. A.,... 8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjai dirbo UAB „Kraujo... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Pareiškėjai B. P., R. P., R. V., G. A., M. K., L. Š., ir V. P. pateikė... 11. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo pradinio... 12. Pareiškėjai B. P., R. P., R. V., G. A., M. K., L. Š. ir V. P. Lietuvos... 13. Atsakovas BUAB „Kraujo donorystės centras“ atsiliepimu į atskirąjį... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 15. Atskirasis skundas netenkintinas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo... 18. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto... 19. Byloje nustatyta, kad UAB „Kraujo donorystės centras“ ir VšĮ Kauno... 20. CK 6.116 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkelti savo skolą kitam asmeniui... 21. UAB „Kraujo donorystės centras“ 2012 m. gruodžio 10 d. įsakyme Nr. 25... 22. CPK 178 straipsnis nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 23. Taigi aptartos faktinės aplinkybės įrodo, kad B. P., R. P., R. V., G. A., M.... 24. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi buvo... 25. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, prieina prie... 26. Dėl bylos sustabdymo... 27. Apeliantų teigimu, Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla,... 28. Teisėjų kolegija tokį prašymą atmeta ir pažymi, jog tuo atveju, jei... 29. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Apeliantai neįrodė, kad jie... 30. Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 31. Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą....