Byla e2S-476-513/2017
Dėl buto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. e2-1399-639/2017 pagal ieškovės J. Ž. ieškinį atsakovams S. Ž. (S. Ž.) ir K. S. dėl buto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir juo prašo pripažinti negaliojančia buto, esančio

    5( - ), 2012-07-12 pirkimo–pardavimo sutartį.

  2. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-14 sprendimu buvo nutraukta santuoka, sudaryta tarp J. Ž. ir S. Ž., bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, pagal kurią buvo padalintas santuokos metu įgytas turtas: S. Ž. asmeninės nuosavybės teise atiteko butas, adresu ( - ), įkeistas AB DnB NORD bankui. Tuo pačiu teismo sprendimu S. Ž. įsipareigojo per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos už jam atitenkančią J. Ž. nekilnojamojo turto – 1/2 dalį buto – sumokėti J. Ž. 100 000 Lt kompensaciją.
  3. S. Ž. 2012-07-12 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu perleido nuosavybės teisę į butą, esantį ( - ), pirkėjai, savo sugyventinei, K. S., gim. ( - ). Po buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo S. Ž. liko gyventi ginčo bute, ten yra deklaravęs ir savo gyvenamąją vietą ir iki šiol jame gyvena. Dėl nurodytų aplinkybių prašo pripažinti ginčo 2012-07-12 pirkimo–pardavimo sandorį negaliojančiu.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-22 nutartimi nustatė ieškovei J. Ž. 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodo, kad ieškovė pareiškė (actio Pauliana) ieškinį, reikalavimas yra turtinis, todėl ieškinys turi būti įkainotas. Ieškovė nenurodė ieškinio sumos ir nepateikė turto rinkos vertę nustatančių dokumentų (turto vertintojo ataskaitos arba registrų centro išrašo ir pan.), todėl teismas negali įvertinti, koks žyminis mokestis mokėtinas už ieškinį.
  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-02 nutartimi ieškovės J. Ž. ieškinį laikė nepaduotu ir kartu su jo priedais grąžino ieškovei. Nustatė, kad ieškovė per nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

  1. Atskiruoju skundu ieškovė J. Ž. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-02 nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.
  2. Nurodo, kad apeliantė prašo pripažinti sandorį negaliojančiu, tačiau neprašo taikyti restitucijos. Ginčijama tik sandorio sudariusio asmens išreikšta valia vienu pagrindu, jog atsakovų sudarytas sandoris valios išraiškos forma yra fiktyvus. Tuo atveju, jeigu sandoris būtų pripažintas negaliojančiu, ieškovė tiesiogiai negautų materialinės naudos, nes buto savininku taptų ne ieškovė, o atsakovas S. Ž.
  3. Iš viešos Registrų centro informacijos būsto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), vidutinė rinkos vertė 2017-01-01 duomenimis yra 49 700 Eur. Laikant, jog tai yra turtinis ginčas, žyminio mokesčio suma yra 1 491 Eur. Ieškovei tai yra labai didelė mokėtina suma, nes ji viena išlaiko nepilnametę dukrą, laikinai neturi darbo, atsakovas gera valia nevykdo savo prievolės ir negrąžina jai didelės pinigų sumos, kuri ieškovei priklauso pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Teismui laikant, kad šalių ginčas yra turtinis, buvo pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinės iš esmės.

konstatuoja:

8IV.

9Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

10Atskirasis skundas tenkintinas.

11

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
  2. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-14 sprendimu buvo nutraukta santuoka, sudaryta tarp J. Ž. ir S. Ž., bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, pagal kurią buvo padalintas santuokos metu įgytas turtas: S. Ž. asmeninės nuosavybės teise atiteko butas adresu ( - ), įkeistas AB DnB NORD bankui. Tuo pačiu teismo sprendimu S. Ž. įsipareigojo už jam atitenkančią J. Ž. nekilnojamojo turto dalį – 1/2 dalį buto – sumokėti J. Ž. 100 000 Lt kompensaciją, kuri išmokama per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. S. Ž. 2012-07-12 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu perleido nuosavybės teisę į butą, esantį ( - ), pirkėjai, savo sugyventinei, K. S., gim. ( - ). Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir juo prašo pripažinti negaliojančia buto, esančio ( - ), 2012-07-12 pirkimo–pardavimo sutartį, siekdama atkurti S. Ž. mokumą.
  3. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas laikė ieškovės ieškinį nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, ieškovei neištaisius ieškinio trūkumų – nenurodžius ieškinio sumos ir nepateikus turto rinkos vertę nustatančių dokumentų (turto vertintojo ataskaitos arba registrų centro išrašo ir pan.), kad teismas galėtų įvertinti, koks žyminis mokestis mokėtinas už ieškinį.
  4. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad už kiekvieną ieškinį turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos: iki dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų; nuo didesnės kaip dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų sumos iki aštuoniasdešimt šešių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų – aštuoni šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios dvidešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt du eurus; nuo didesnės kaip aštuoniasdešimt šešių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų sumos – du tūkstančiai dvidešimt septyni eurai plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios aštuoniasdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus. Remiantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktu ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija.
  5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-10-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2014 yra nurodęs, jog sisteminis ir gramatinis CPK 80 straipsnio 1 dalies ir 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto normų aiškinimas nesudaro pagrindo išvadai, kad proporciniu žyminiu mokesčiu apmokestinami tik tie reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriais prašoma taikyti restituciją ieškovo naudai.
  6. Apeliantė pagrįstai teigia, kad nagrinėjamoje byloje reikšdama reikalavimą pripažinti sandorį negaliojančiu ji nesiekia iš grąžinto turto patenkinti savo reikalavimo, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo netaikyti CPK 80 straipsnio 1 dalies ir 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatų, įtvirtinančių specialią žyminio mokesčio dydžio nustatymo tvarką sandorių pripažinimo negaliojančiais bylose. Šios teisės normos taikomos tiek actio Pauliana, tiek kitiems ieškiniams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu taikoma restitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2014).
  7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, pakeitusioje „turtinio ginčo“ sąvokos aiškinimą actio Pauliana ieškinio atveju, kasacinis teismas konstatavo, kad anksčiau buvusi kasacinio teismo praktika, pagal kurią actio Pauliana ieškinys pripažintas neturtiniu reikalavimu, atsižvelgiant į tai, kad tokio ieškinio patenkinimo atveju turtas priteisiamas ne ieškovui (kreditoriui), o skolininkui, yra ydinga ir negali būti tęsiama. Taigi actio Pauliana pagrindu reiškiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, kurio suma nustatoma ir šis ieškinys įvertinamas pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  8. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad būsto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), vidutinė rinkos vertė 2017-01-01 duomenimis yra 49 700 Eur, todėl nuo šios sumos mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 962 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Nustatyta, kad ieškovė paduodama ieškinį yra sumokėjusi 108 Eur žyminio mokesčio, o atskirajame skunde iš esmės sutinka, kad ginčas yra turtinis, nurodė ieškinio kainą ir pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio dalį, kol bus priimtas teismo sprendimas.
  9. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Civilinio proceso kodekso normos šiuo atveju buvo taikytos pernelyg formaliai, apeliacinės instancijos teisme nustatyta, atskiruoju skundu buvo ištaisyti esminiai pirmos instancijos teismo nutartyje nurodyti trūkumai, faktas, kad prie ieškinio nepridėtas antstolės informacinis pranešimas, nėra kliūtis ieškinį priimti (CK 1.5 str., CPK 7–8 str., 115 str. 4 d., 334 str. 2 d. 1 p.), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-02 nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
  10. Nustatyta, kad atskiruoju skundu ieškovė pateikė prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, todėl pirmosios instancijos teismui grąžinus iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą, turi būti sprendžiama dėl žyminio mokesčio atidėjimo iki sprendimo byloje priėmimo (CPK 84 straipsnis).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Nutarė

13Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

14Nutartis neskundžiama.

Ryšiai