Byla 2-32-514/2016
Dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą, saugojimą priteisimo

1Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,

2sekretoriaujant Vilmai Grosienei,

3dalyvaujant ieškovo atstovui adv. R. Ž.,

4atsakovui V. Š.,

5trečiojo asmens atstovei adv. I. S.,

6viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IĮ G. S. firmos ieškinį atsakovams V. Š., M. Ž., tretieji asmenys Telšių apskrities VPK, A. A., dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą, saugojimą priteisimo.

7Teismas

Nustatė

8ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų V. Š. ir M. Ž. 2479,01 Eur išlaidų už transporto priemonės nuvežimą, saugojimą už laikotarpį nuo 2013-12-22 iki 2015-02-10, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-08-29 pasirašytos sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo pagrindu, 2013-12-22 vilkiku Iveko, valst. Nr. ( - ) į ieškovui priklausančią saugojimo aikštelę, es. Karaliaus Mindaugo g. 1, Telšių m., buvo atgabentas automobilis VW Golf, valst. Nr. ( - ) vairuotojui pažeidus KET 14, 16 p. bei ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d. Minėtas automobilis nuo 2013-12-22 buvo pradėtas saugoti ir saugomas ieškovo aikštelėje iki šiol, dėl automobilio grąžinimo niekas nesikreipė. Pagal IĮ G. S. firmos ir Telšių apskrities VPK sudarytos sutarties nuostatas prievolė apmokėti saugojimo išlaidas kyla transporto priemonės savininkui ar teisėtam jos valdytojui (sutarties 4.1 p.). Automobilio VW Golf savininkas nuo 2013-10-12 iki ieškinio pateikimo teismui dienos VĮ „Regitra“ duomenimis buvo atsakovas V. Š. Remiantis LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai, todėl patikslintu ieškiniu šias išlaidas prašė priteisti iš automobilio savininko atsakovo V. Š. ir valdytojo atsakovo M. L.. Kaip įrodymą apie automobilio saugojimą pateikė 2013-12-22 Telšių apskrities VPK transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 305, Priverstinio transporto priemonių nuvežimo aktų registracijos žurnalo išrašą.

9Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškovo atstovo nuomone atsakovui V. Š. pagal VĮ „Regitra“ duomenis saugomas automobilis priklauso nuosavybės teise, atsakovas vengė ieškovui apmokėti transporto priemonės saugojimo išlaidas, dėl automobilio grąžinimo nesikreipė, todėl yra solidariai atsakingas su atsakovu M. Ž. dėl transporto priemonės saugojimo išlaidų. Atstovo nuomone atsakovas V. Š. neįregistravęs automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, sandorio sudarymo fakto negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių kitais įrodymais.

10Atsakovas V. Š. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ) už kurio saugojimą prašo apmokėti ieškovas, 2013 m. spalio 6 d. pardavė M. L. (Ž.), todėl automobilis atsakovui V. Š. nebepriklauso ir ieškovo pretenzijos atsakovui yra nepagrįstos. Nors automobilio pirkėjas M. L. automobilio savo vardu neįregistravo ir jį perdavė naudotis kitam asmeniui, tai nesukuria prievolės mokėti už automobilio saugojimą atsakovui, nes sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo numato ne tik savininko, bet ir teisėto transporto priemonės valdytojo atsakomybę. Automobilis buvo pristatytas saugojimui pagal Telšių apskrities VPK ir ieškovo sudarytą sutartį, todėl ieškovui asmuo, iš kurio automobilis paimtas saugojimui, yra žinomas. Atsakovo žiniomis šis asmuo nubaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Atsakovo nuomone M. L. ir asmuo, kuriam M. L. perdavė automobilį vairuoti yra teisėti valdytojai, todėl automobilio saugojimo išlaidos turėtų būti priteistos iš asmens, įvykio metu vairavusio automobilį bei M. L. Be to, automobilio saugojimo terminas sietinas su administracinės bylos išnagrinėjimu ir nutarimo įsiteisėjimu. Nustatant ieškovui atlygintiną sumą, svarbu ir tai, kad ieškovas, žinodamas apie automobilio perdavimo pasaugai aplinkybes, ilgą laiką nesiėmė priemonių išsiaiškinti savininko ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas. Apie tai atsakovas sužinojo tik 2015 metų pradžioje. Pateikė 2013-10-06 transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį.

11Teismo posėdžio metu atsakovas V. Š. palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę ir prašė ieškinį jo atžvilgiu atmesti.

12Atsakovas M. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

13Trečiasis asmuo A. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad išlaidos už automobilio saugojimą turėtų būti priteistos iš Telšių apskrities VPK, kadangi pareigūnai ilgą laiką neieškojo saugomo automobilio savininko, nesiėmė jokių priemonių, kad saugomas automobilis būtų greičiau grąžintas savininkui ar teisėtam valdytojui. Trečiasis asmuo nebuvo informuotas apie tai, kad turi pasiimti priverstinai nuvežtą automobilį, o juolab apie tai, kad turėtų sumokėti už automobilio saugojimą. Ieškovo nuostolių atsiradimą sąlygojo paties ieškovo veiksmai. Be to, trečiojo asmens nuomone automobilio saugojimo įkainis už parą yra per didelis, lyginant su analogiškų paslaugų įkainiu kituose miestuose.

14Teismo posėdžio metu trečiojo asmens A. A. atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę ir prašė ieškinį A. A. atžvilgiu atmesti.

15Trečiasis asmuo Telšių apskrities VPK atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

16Ieškinys tenkintinas iš dalies.

17Dėl pareigos atlyginti automobilio saugojimo išlaidas

18Ieškovas atsakovų prievolę kildina iš automobilio VW Golf, valst. Nr. ( - ) saugojimo, minėtą automobilį priverstinai nuvežus į transporto priemonės stovėjimo aikštelę dėl vairuotojo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo.

19Civilinės ir prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylų duomenimis nustatyta, kad kad 2013-12-22 transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 305 automobilis VW Golf, valst. NR. ( - ) priverstinai nuvežtas į transporto priemonės stovėjimo aikštelę, es. Karaliaus Mindaugo g. 1, Telšių m., kur automobilis saugomas iki šiol.

20Byloje kyla ginčas dėl asmenų, privalančių atlyginti išlaidas už transporto priemonės nuvežimą, saugojimą bei ieškovo patirtų išlaidų dydžio už suteiktas automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugas, todėl nagrinėjamu atveju būtina nustatyti priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininką ir valdytoją.

21LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nustato, kad , išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai, todėl nagrinėjamu atveju būtina nustatyti priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininką ir valdytoją.

22Ieškovo atstovo teigimu VĮ „Regitra“ duomenimis saugomo automobilio savininkas yra atsakovas V. Š., todėl kartu su automobilio valdytoju atsakovu M. Ž. solidariai turi atlyginti ieškovo patirtas išlaidas.

23VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis VW Golf, valst. NR. ( - ) jo priverstinio nuvežimo metu, t.y. 2013-12-22, priklausė atsakovui V. Š. (l. 30), tačiau pateikta 2013-10-06 transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartis (l. 66) patvirtina, kad šį automobilį atsakovas V. Š. pardavė atsakovui M. L. (šiuo metu Ž.).

24Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog automobilio registravimas ir jo pirkimo-pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d.). Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės atsiradimo pagrindas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad daikto įregistravimas atitinkamame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

25Jokie teisės aktai nenumato pareigos automobilio pirkėjui ar pardavėjui viešajame registre įregistruoti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, todėl sprendžiant klausimą dėl automobilio priklausomumo nuosavybės teise, vertintini ne tik duomenys viešajame registre, bet ir kiti duomenys, patvirtinantys nuosavybės teises. Atsakovas V. Š. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ) 2013-10-06 pardavė atsakovui M. Ž. (buvusiam L.), todėl atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį nuosavybės teisių įgijimo reglamentavimą, teismas konstatuoja, jog automobilis VW Golf, valst. Nr. ( - ) nuosavybės teise priklausė ne atsakovui V. Š., bet atsakovui M. Ž.. Pastarasis ir turėtų atlyginti automobilio saugojimo išlaidas kartu su automobilio valdytoju. Ieškovo atstovo minima CK 1.75 str. 2 d. nuostata, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis, remdamosi kitais įrodymais, galėtų būti taikoma tuo atveju, jeigu įstatyme būtų nustatytas privalomas automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registravimas.

26Civilinės ir prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylų duomenimis nustatyta, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. ( - ) 2013-12-22 paimtas ir į ieškovui priklausančią saugojimo aikštelę buvo atgabentas vairuotojui trečiajam asmeniui A. A. pažeidus KET, už kurių pažeidimą A. A. nubaustas administracine tvarka. Kad pažeidimo padarymo metu automobilis buvo paimtas ir pristatytas į aikštelę būtent iš trečiojo asmens A. A., ginčo nėra, būtent šis asmuo pripažintinas transporto priemonės valdytoju, atsakingu už išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu stovėjimo aikštelėje.

27Ieškovo atstovo teigimu trečiasis asmuo A. A. nėra transporto priemonės valdytoju, tačiau su tokiu vertinimu teismas nesutinka.

28Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, valdymas perleidžiamas nuo nuomos, panaudos, pavedimo ar kitokios sutarties sudarymo ir transporto priemonės savininkui ar jos teisėtam valdytojui perdavus ją naudotis naujam valdytojui (CK 6.270 str. 2 d.). Transporto priemonės valdytojas gali būti asmuo, kuris nesudarė su transporto priemonės savininku ar jos teisėtu valdytoju jokių rašytinių sutarčių, o ją vairuoja transporto priemonės savininko ar jos teisėto valdytojo žodiniu leidimu (didesnio pavojaus šaltinio valdymas patikėjimo teise).

29Analogiškai transporto priemonės valdytojo sąvoka apibrėžta ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme, kur nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme nustatyta, kad transporto priemonės valdytojas – tai asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę; transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 20 punktas).

30Nagrinėjant ginčą, nebuvo nustatyta, kokiu pagrindu automobilį valdė trečiasis asmuo A. A., tačiau ginčo dėl to, kad pažeidimo padarymo metu automobilis buvo paimtas ir pristatytas į aikštelę būtent iš trečiojo asmens A. A. nėra, teismas, remdamasis administracinėje byloje užfiksuotais įrodymais apie automobilio paėmimą, daro išvadą, kad atsakovas ieškovui priklausantį automobilį valdė patikėjimo teise, pažeidimo padarymo metu buvo faktinis automobilio valdytojas.

31Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyti du subjektai - transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Teismui nustačius, kad transporto priemonės savininku yra atsakovas M. Ž., o valdytoju A. A., šie asmenys ir turėtų solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Dėl šių priežasčių ieškinys atsakovo V. Š. atžvilgiu atmestinas (( - ) str.).

32Ieškovas ieškinį reiškia atsakovams V. Š. ir M. Ž.. CPK 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog ieškovui nesutikus atsakovą pakeisti kitu asmeniu, teismas bylą nagrinėja iš esmės. Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva, tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali vykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2006). Ieškovas atsakovais nurodė M. Ž. ir V. Š., kuris teismo vertinimu nėra tinkamas atsakovas, ieškovui nesutikus atsakovus pakeisti tinkamais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas įpareigotinas atlyginti atsakovas M. Ž.

33Dėl automobilio saugojimo išlaidų dydžio

34Ieškovas prašo priteisti 2479,01 Eur išlaidų už transporto priemonės nuvežimą, saugojimą už laikotarpį nuo 2013-12-22 iki 2015-02-10.

35Pateikta 2013-08-29 priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo pasaugos sutartis, sudaryta tarp ieškovo IĮ G. S. firmos ir Telšių apskrities VPK, įrodo, kad ieškovas šios sutarties pagrindu įsipareigojo transporto priemones po padaryto teisės pažeidimo ir keliančias grėsmę asmenų, eismo, turto saugumui bei viešajai tvarkai nuvežti ir jas saugoti atlygintinai (sutarties 1.1, 2.1). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo A. A. 2013-12-22 vairuodamas transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. ( - ) pažeidė kelių eismo taisykles, 2013-12-22 buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir transporto priemonė nuvežta į IĮ G. S. firmai priklausančią saugojimo aikštelę, kurioje nuvežta transporto priemonė saugoma iki šiol. Pagal minėtos sutarties ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nuostatas ieškovas turi teisę už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą iš transporto priemonės savininko ir valdytojo reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal ieškovo nustatytus įkainius.

36Byloje nėra ginčijama aplinkybė, kad ieškovas priverstinai nuvežtą automobilį saugojo bei turėjo dėl to išlaidų. Tačiau trečiojo asmens A. A. nuomone šias išlaidas turėtų atlyginti Telšių apskrities VPK, kadangi pareigūnai ilgą laiką neieškojo saugomo automobilio savininko, nesiėmė jokių priemonių, kad saugomas automobilis būtų greičiau grąžintas savininkui ar teisėtam valdytojui. Šie argumentai nepagrįsti. Atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 str. 1 d.) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011), dėl ko priverstinai nuvežto automobilio saugojimo išlaidos išieškotinos ne iš Telšių VPK, bet iš automobilio savininko ir valdytojo. Trečiasis asmuo A. A. vairavo transporto priemonę neblaivus, iš jo paimta transporto priemonė priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę, todėl trečiasis asmuo taip pat turėjo pareigą kaip automobilio valdytojas pasirūpinti automobilio atsiėmimu iš aikštelės neabejotinai žinojo apie kilsiančias pasekmes, t. y. ieškovo patirtas nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Trečiojo asmens pastebėjimai apie n pernelyg didelius įkainius nepagrįstas jokiais įrodymais. Pastebėtina, kad automobilių stovėjimo/saugojimo aikštelės, į kurias savininkai automobilius stato savo noru, yra pigesnės, nes tokių aikštelių savininkai neatsako už automobilio praradimą, tokioms aikštelėms nėra keliami specialūs reikalavimai dėl apsaugos, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, kurie didina transporto priemonių saugojimo išlaidas.

37Tačiau sprendžiant dėl pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas, teismas vadovaujasi kasacinio tesimo praktika, pagal kurią privalu įvertinti pasaugos atsiradimo pagrindą ir aplinkybes bei tai, kokių priemonių ėmėsi saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, išsiaiškinti savininką ir jam pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą, taip pat paties transporto priemonės savininko ar naudotojo atliktus veiksmus, imantis priemonių dėl automobilio ir tuo pačiu dėl išlaidų, susijusių su jo saugojimu, sumažinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

38Iš ieškinio priedų matyti, kad ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 2479,01 Eur skolos už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą už laikotarpį nuo 2013-12-22 iki 2015-02-10, iš kurių 34,75 Eur išlaidų buvo patirta už automobilio nuvežimą, 8,42 Eur pakrovimą, nusikrovimą Eur, 39,01 Eur už transportavimą už miesto ribų, likusi suma yra automobilio saugojimo išlaidos.

39Byloje esantis transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, kad ginčo automobilis priverstinai nuvežtas į aikštelę 2013-12-22, administracinė byla išnagrinėta 2014-02-07, apie tai, kad automobilis priverstinai nuvežtas ir saugomas aikštelėje atsakovui V. Š. pranešta 2015-01-23, VĮ „Regitra“ dėl automobilio savininko užklausta 2015-05-14. Vertindamas šiuos įrodymus, teismas sprendžia, jog ieškovas nepateisinamai ilgą laiką nesiėmė visų teisėtų priemonių, įskaitant savalaikį kreipimąsi į kelių transporto priemonės registro tvarkytoją ir (ar) policijos įstaigą, automobilio savininkui nustatyti ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, bei sąžiningumo ir protingumo principus, konstatuotina, jog yra pagrindas saugojimo išlaidas tarp šalių paskirstyti, priteisiant iš atsakovo proporcingai mažesnio dydžio, t.y. 1300 Eur priverstinio automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas ir įstatymo nustatytas procesines palūkanas. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).

40Dėl bylinėjimosi išlaidų

41CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

42Ieškovo ieškinys atsakovo V. Š. atžvilgiu netenkinamas, ieškovas įpareigotinas atlyginti atsakovo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 220 Eur (CPK 98 str.).

43Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovo turėtų išlaidų klausimas spręstinas, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai.

44Ieškovo atstovas pateikė dokumentus, patvirtinančiu, jog išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudarė 600 Eur. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų dydžių, teismas jas pripažįsta pagrįstomis ir būtinomis išlaidomis, ieškinį tenkinus iš dalies (52%) iš atsakovo ieškovui priteistina 312 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Iš atsakovo taip pat priteistina 39 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

45Trečiajam asmeniui A. A. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, tačiau teismo sprendimas iš esmės priimamas ne trečiojo asmens naudai, todėl šios išlaidos neatlygintinos.

46Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

47ieškinį tenkinti iš dalies.

48Priteisti iš M. Ž. 1300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus Eur) išlaidų už transporto priemonės nuvežimą, saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-04-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 351 Eur (tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų G. S. firmai.

49Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

50Priteisti iš G. S. firmos 220 Eur bylinėjimosi išlaidų V. Š.

51Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,... 2. sekretoriaujant Vilmai Grosienei,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovui adv. R. Ž.,... 4. atsakovui V. Š.,... 5. trečiojo asmens atstovei adv. I. S.,... 6. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IĮ G.... 7. Teismas... 8. ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų V. Š. ir M. Ž. 2479,01... 9. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį... 10. Atsakovas V. Š. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė,... 11. Teismo posėdžio metu atsakovas V. Š. palaikė atsiliepime išdėstytą... 12. Atsakovas M. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje... 13. Trečiasis asmuo A. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad išlaidos už... 14. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens A. A. atstovė palaikė atsiliepime... 15. Trečiasis asmuo Telšių apskrities VPK atsiliepimo į ieškinį nepateikė,... 16. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 17. Dėl pareigos atlyginti automobilio saugojimo išlaidas... 18. Ieškovas atsakovų prievolę kildina iš automobilio VW Golf, valst. Nr. ( - )... 19. Civilinės ir prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylų duomenimis... 20. Byloje kyla ginčas dėl asmenų, privalančių atlyginti išlaidas už... 21. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nustato, kad ,... 22. Ieškovo atstovo teigimu VĮ „Regitra“ duomenimis saugomo automobilio... 23. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis VW Golf, valst. NR. ( - ) jo... 24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog automobilio... 25. Jokie teisės aktai nenumato pareigos automobilio pirkėjui ar pardavėjui... 26. Civilinės ir prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylų duomenimis... 27. Ieškovo atstovo teigimu trečiasis asmuo A. A. nėra transporto priemonės... 28. Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, valdymas... 29. Analogiškai transporto priemonės valdytojo sąvoka apibrėžta ir Transporto... 30. Nagrinėjant ginčą, nebuvo nustatyta, kokiu pagrindu automobilį valdė... 31. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyti... 32. Ieškovas ieškinį reiškia atsakovams V. Š. ir M. Ž.. CPK 45 straipsnio 3... 33. Dėl automobilio saugojimo išlaidų dydžio... 34. Ieškovas prašo priteisti 2479,01 Eur išlaidų už transporto priemonės... 35. Pateikta 2013-08-29 priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir... 36. Byloje nėra ginčijama aplinkybė, kad ieškovas priverstinai nuvežtą... 37. Tačiau sprendžiant dėl pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo... 38. Iš ieškinio priedų matyti, kad ieškovas prašo priteisti solidariai iš... 39. Byloje esantis transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina,... 40. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 41. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 42. Ieškovo ieškinys atsakovo V. Š. atžvilgiu netenkinamas, ieškovas... 43. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovo turėtų... 44. Ieškovo atstovas pateikė dokumentus, patvirtinančiu, jog išlaidos advokato... 45. Trečiajam asmeniui A. A. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė... 46. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 268, 270 straipsniais,... 47. ieškinį tenkinti iš dalies.... 48. Priteisti iš M. Ž. 1300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus Eur) išlaidų... 49. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 50. Priteisti iš G. S. firmos 220 Eur bylinėjimosi išlaidų V. Š.... 51. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui...