Byla e2A-166-392/2020
Dėl pripažinimo, kad paskleista nuomonė žeidžia asmens garbę ir orumą bei neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui V. K. dėl pripažinimo, kad paskleista nuomonė žeidžia asmens garbę ir orumą bei neturtinės žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. K. prašydamas pripažinti, kad tinklalapyje ( - ) atsakovo apie ieškovą paskleista nuomonė „Apgailėtinas debilas arba pasamdytas pedofilų“ žeidžia ieškovo garbę ir orumą, ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 1 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas, turėdamas socialinių mokslų daktaro laipsnį (psichologijos) ir būdamas savo srities specialistas, dirbantis vadovu viešojoje įstaigoje „Vaikų linijoje“, propaguojantis smurto ir patyčių mažinimą tarp nepilnamečių vaikų ir atliekantis kitą panašią prevencinę, aktyvią visuomeninę veiklą, 2018 m. lapkričio 4 d. savo „Facebook“ paskyroje paskelbė įrašą (toliau – Įrašas), kuriame išreiškė savo nuomonę dėl visuomenėje tvyrančių baimių vaikų teisių apsaugos klausimais ir dėl šioje srityje suintensyvėjusio aktyvistų judėjimo. 2018 m. lapkričio 12 d. VšĮ „( - )“ internetiniame tinklalapyje ( - ) (toliau – Informavimo priemonė) buvo publikuotas straipsnis pavadinimu „Psichologas R. P.: man atrodo, nemažai žmonių ilgainiui suprato tuomet užlipę ant grėblio“ (toliau – Straipsnis), kurio autoriumi nurodytas „( - )“. Straipsnis susideda iš keturių dalių: 1) Pateikta pilna ieškovo įrašo citata; 2) Po citata įtrauktas geltona spalva paryškintas žodis „PAPILDYTA“; 3) Nurodytos straipsnio autoriaus mintys: „Tam, kad susidarytume pilnesnį vaizdą, apie šį psichologą, ekspertai.eu rekomenduoja pasižiūrėti 2012 m. sausio 8 d. ištrauką iš TV3 televizijos laidos „Savaitės komentarai“. Kai kurios anuomet išsakytos psichologo įžvalgos šiandien skamba ypač įdomiai“; 4) Pasidalinta „Youtube“ platformoje patalpinta vaizdo įrašo ištrauka iš minėtos laidos, kurioje ieškovas pateikia savo, kaip specialisto įžvalgas į televizinėje laidoje užduodamus klausimus (nuoroda: ( - )); 5) Iliustruojant straipsnį (be ieškovo, kaip autoriaus, sutikimo) įkelta fotonuotrauką, kurią darė ieškovas. Informavimo priemonėje lankytojams bei skaitytojams numatyta galimybė anonimiškai, neužsiregistravus bei neatskleidžiant asmens tapatybės, po visomis informavimo priemonėje skelbiamomis publikacijomis rašyti komentarus. Paskelbus straipsnį, šis susilaukė 12 komentarų. Daugumoje iš jų kritikuojama ieškovo pozicija, stengiamasi patį ieškovą ir jo poziciją pašiepti, pažeminti ar kitaip paniekinti. Taip pat, straipsnio komentarų sekcijoje 2018 m. lapkričio 12 d. (20:31:38) vienas iš komentarų skambėjo taip: „Apgailėtinas debilas arba pasamdytas pedofilų“, kurį parašęs asmuo naudojosi slapyvardžiu „vilnietis“, atitinkamai turintis IP adresą „78.63.76.133“. Perskaitęs straipsnio turinį, smerkiančius ir užgauliojančius atsiliepimus komentaruose, o ypatingai dėl pasisakymo, kad ieškovas yra „apgailėtinas debilas arba pasamdytas pedofilų“, ieškovas pasijuto įžeistas, diskredituotas, paniekintas, be jokios priežasties viešai pažemintas. Ieškovas patyrė skaudžių išgyvenimų bei stresą, tai neigiamai atsiliepė jo savivertei, pasitikėjimui savimi bei prestižui visuomenės akyse. Ieškovas liko sukrėstas dėl fakto, jog jam pasinaudojus saviraiškos laisve ir pasidalinus subjektyvia savo pozicija, vertinant istorinius ir kitus įvykius, ją panaudojo kitas asmuo ir taip paskatino trečiuosius asmenis naudoti psichologinį smurtą prieš ieškovą, jį žeminti visuomenės akivaizdoje ir įžeidinėti. Siekdamas apginti savo garbę ir orumą, ieškovas 2018 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iąjį policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo siekiant nustatyti žeidžiantį komentarą parašiusį asmenį, jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn už šmeižimą. VPK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja išnagrinėjusi ieškovo pranešimą priėmė nutarimą atsisakydama pradėti ikiteisminį tyrimą. Nepaisant to, patikrinimo metu buvo nustatyta, jog IP adresas, kuriuo naudojantis buvo parašytas komentaras, yra administruojamas atsakovo V. K.. Tyrėja konstatavo, kad atsakovo pasisakymas negalėtų būti laikomas kaip realiai pavojingas ar šiurkščiai pažeidžiantis baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, todėl asmens padarytas teisės pažeidimas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalies sudėties, tačiau neatmetama galimybė, jog toks pasisakymas galėtų būti pripažįstamas kaip asmens garbės ir orumo pažeidimas, kuris vertintinas civilinio proceso tvarka. Atsakovo paskleista nuomonė jos nepagrindus jokiais faktais, aiškiai buvo nukreipta sumenkinti ieškovo reputaciją, todėl negali būti toleruojama ir vertinama kaip gintina saviraiškos laisvės aspektu kritika. Ieškovas laiko, kad atsakovo paskleista nuomonė yra neetiška, žeminanti, žeidžianti ir neturinti faktinio pagrindimo. Atsakovas paskleisdamas teiginius „apgailėtinas debilas“, žodžiu „debilas“ suponavo tai, jog ieškovas turi protinę negalią, arba kitaip, kad jam būdinga lengviausia protinio atsilikimo forma. Tuo tarpu kartu naudodamas žodžių junginį „apgailėtinas debilas“ išreiškė žodžio „debilas“ intensyvumo lygį bei stipresnę arba aukštesnio lygmens ieškovo protinę negalią. Tokia nuomonė be jokios abejonės yra žeidžianti ir žeminanti asmenį, apie kurį yra skleidžiama. Atsakovo skleidžiama nuomonė, kad ieškovas yra „apgailėtinas debilas“ dar gali būti ir „pasamdytas pedofilų“, leidžia susidaryti įvaizdį, jog ieškovas siejamas su asmenimis, kurie smerkiami visuomenės dėl savo lytinio sutrikimo. Be to, žodžiu „pasamdytas“ atsakovas teigia, jog ieškovas ne tik turi sąsajų su „pedofilais“, bet ir neva nėra savarankiškas, vykdo jų valia ir bendradarbiauja su jais. Atsakovo paskleista nuomonė, neparemta jokiais tai pagrindžiančiais teiginiais, melaginga bei žeidžianti. Ieškovas niekaip nėra susisijęs su minėtais asmenimis, t.y. „pedofilais“, o tuo labiau, turintis kažkokių ryšių su jais ar jiems paklūstantis. Tokie pasisakymai yra ne tik žeidžiančio, tačiau ir kaltinamojo pobūdžio, siejant ieškovą su nusikalstamu pasauliu ir vykdant moralės, įstatymo normoms uždraustą veiklą. Visa ši atsakovo paskleista nuomonė neatitinka gerų moralės bei elgesio standartų, agresyviai nukreipta prieš ieškovą su tikslu sumenkinti jį kaip asmenybę, paniekinti jo vykdomą veiklą visuomenėje, viešai reiškiamą nuomonę, sukelti neigiamus vidinius emocinius išgyvenimus. Atsakovo realizuotas ieškovo „juodinimas“ peržengia saviraiškos laisvės ir sąžiningo elgesio ribas. Ypač brutalus, apjuodinantis ir įžeidžiantis atsakovo nuomonės paskleidimas apie ieškovą yra ypatingai sunkus viešas kaltinimas. Jis menkina ieškovo reputaciją ir orumą, neigiamai veikia artimuosius. Šmeižikiškas atsakovo „išpuolis“ sukėlė ieškovui ir jo artimiesiems dvasines kančias, pasikėsino į žmogiškąjį ir piliečio orumą. Ieškovas šiuo metu užima VšĮ „Vaikų linija“ vadovo pareigas, todėl atsakovo skleista nuomonė gali sukelti abejonių ieškovu įstaigos viduje bei pasėti visuomenės nepasitikėjimą pačia įstaiga. Ieškovas laiko, kad jam padaryta 1000 Eur dydžio neturtinė žala.

62.

7Atsakovas V. K. su ieškovo reikalavimais nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad komentaruose kalba ėjo apie knygą „L. I. B.“, matomą „Youtube“ vaizdo įrašo kadre, patalpintame tame pačiame puslapyje kaip ir komentarai. Bandymas susieti ieškovo ir laidos vedėjos I. M. vaizdą televizoriuje su šalia televizoriaus padėta L. B. knyga atsakovui pasirodė kvailas, todėl rašydamas komentarą jis pajuokavo apie nežinomą asmenį, nufilmavusį „Youtube“ vaizdo įrašą, pavadindamas jį „apgailėtinu debilu“, o kadangi nėra aišku kas tas asmuo panaudojo sąvoką „pasamdytas pedofilų“ norėdamas humoro forma pasakyti, kad jis yra asmuo apie kurį visi šneką, bet kurio niekas nėra matęs. Atsakovo komentaras buvo skirtas ne ieškovui, bet asmeniui, prieš televizoriaus ekraną padėjusiam knygą „L. I. B.“. Nėra aišku pagal kokius komentaro apibūdinimus ieškovas arba tretieji asmenys galėjo suprasti, kad komentare išdėstyta nuomonė yra būtent apie jį. Komentare nenurodytas ieškovo vardas, pavardė ar kiti asmens duomenys bei požymiai, pagal kuriuos komentaro adresatu galėtų būti ieškovas. Priešingai, sugretinus komentaro tekstą ir straipsnyje pateiktą informaciją apie ieškovą aiškiai matyti, jog yra negalimas ieškovo tapatinimas su komentaro adresatu. Visapusiškai įvertinant straipsnyje ir komentare pateiktą informaciją akivaizdu, kad protingai mąstantis straipsnio ir komentarų skaitytojas negali susieti komentaro adresato ir ieškovo. Ieškovas nepateikė jokių konkrečių faktų ar įrodymų, kad atsakovo nuomonės paskleidimas sukėlė jam ir jo artimiesiems dvasines kančias. Ieškovas yra profesionalus psichologas, turintis ne tik žinias, bet ir patirtį tinkamai reaguoti ir tvarkytis su sudėtingomis psichologinėmis situacijomis bei įvairiomis žmonių reakcijomis, todėl mažai tikėtina, kad kito asmens nuomonė galėjo sukelti dideles dvasines kančias ieškovui. Ieškovo prašomas priteisti 1000 Eur atlyginimas už neturtinę žalą yra neadekvačiai didelis, atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas, kadangi jis yra senatvės pensininkas ir gyvena iš valstybės jam skiriamų lėšų.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino, kad atsakovo V. K. interneto tinklalapyje ( - ) po straipsniu „Psichologas R. P.: man atrodo, nemažai žmonių ilgainiui suprato tuomet užlipę ant grėblio“ apie ieškovą R. P. paskleista nuomonė „Apgailėtinas debilas arba pasamdytas pedofilų“ žeidžia ieškovo garbę ir orumą. Priteisė iš atsakovo V. K. ieškovo R. P. naudai 555 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 632,07 Eur bylinėjimosi išlaidų.

114.

12Teismas nustatė, kad 2018 m. lapkričio 4 d. ieškovas R. P. savo „Facebook“ paskyroje paskelbė įrašą (internetinė nuoroda į paskelbtą įrašą: ( - )). 2018 m. lapkričio 12 d. interneto tinklalapyje ( - ) buvo ir šiai dienai yra publikuojamas straipsnis pavadinimu „Psichologas R. P.: man atrodo, nemažai žmonių ilgainiui suprato tuomet užlipę ant grėblio“ (internetinė nuoroda į straipsnį: ( - )). Straipsnis sudarytas iš kelių dalių: 1) pateikta pilna ieškovo 2018 m. lapkričio 4 d. „Facebook“ įrašo citata; 2) Po citata įtrauktas geltona spalva paryškintas žodis „PAPILDYTA“; 3) Nurodytos straipsnio autoriaus mintys: „Tam, kad susidarytume pilnesnį vaizdą, apie šį psichologą, ( - ) rekomenduoja pasižiūrėti 2012 m. sausio 8 d. ištrauką iš TV3 televizijos laidos „Savaitės komentarai“. Kai kurios anuomet išsakytos psichologo įžvalgos šiandien skamba ypač įdomiai“; 4) Pasidalinta „Youtube“ platformoje patalpinta vaizdo įrašo ištrauka iš minėtos laidos, kurioje ieškovas pateikia savo įžvalgas į televizinėje laidoje užduodamus klausimus (internetinė nuoroda: ( - )). Po minėtu straipsniu interneto svetainės lankytojams yra sudaryta galimybė anonimiškai parašyti komentarą. Tam jokios registracijos ar tapatybės patvirtinimo nereikalaujama. Vienas komentaras (Nr. 6) buvo atliktas 2018 m. lapkričio 12 d. 20:31:38 val. asmens prisistačiusio slapyvardžiu „Vilnietis“ iš IP adreso 78.63.76.133 ir skamba sekančiai: „Apgailėtinas debilas arba pasamdytas pedofilų.“

135.

14Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas dėl šio komentaro kreipėsi su pareiškimu į policiją. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėja 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimu Nr. M-1-01-87712-18 nusprendė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnyje „Šmeižimas“ sudėties, kadangi komentare buvo išsakyta subjektyvi nuomone ir galėtų būti vertinama kaip asmens įžeidimas, o įžeistas asmuo ginti savo pažeistas teises, garbę ir orumą gali teisme civilinio proceso tvarka. Tyrimo metu nustatyta, kad IP adresas 78.63.76.133 priklauso atsakovui V. K., gim. ( - ). Atsakovas neginčija, kad tai jis parašė ginčo komentarą.

156.

16Teismas sprendė, kad šis komentaras yra siejamas būtent su ieškovo asmeniu ir jo straipsniu ir nėra skirtas trečiajam nežinomam asmeniui. Atsakovas, parašydamas ginčo komentarą, išreiškė subjektyvią nuomonę, kuri savo forma yra kaip fakto konstatavimas, jog straipsnio autorius „debilas“ ir komentaro autoriaus nuomone - “pasamdytas pedofilų“ - neturint tam jokio faktinio pagrindo. Neetiška, nesąžininga, nesiremiant jokiais argumentais ar faktais, arba tam tikrus faktus nutylint reiškiama nuomonė gali būti pripažinta žeidžiančia asmens garbę ir orumą.

177.

18Teismas atsakovo poziciją, jog jis pajuokavo apie nežinomą asmenį nufilmavusį „Youtube“ vaizdo įrašą, vertino kritiškai, kaip siekį išvengti kylančios atsakomybės. Teismo vertinimu, atsakovo argumentai neatitinka elementarios logikos. Atsakovo paliktame komentare nėra jokių nuorodų, leidžiančių spręsti, kad jis skirtas kokiai nors diskusijai tarp straipsnio komentatorių apie vaizdo siužete matomą knygą „L. I. B.“ ar vaizdo siužetą filmavusiam asmeniui. Komentarą atsakovas parašė po straipsniu apie ieškovo R. P. „Facebook“ įraše išreikštą nuomonę. Nėra jokių nuorodų į kitus komentarus. Kiekvienam vidutinių gabumų asmeniui aišku, kad ginčo komentare omenyje turimas būtent straipsnyje aptariamas ieškovas R. P..

198.

20Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad atsakovo paskleista nuomonė apie ieškovą jos nepagrindžiant jokiais faktais ir įrodymais, buvo nukreipta sumenkinti patį ieškovą. Atsakovas komentare panaudotu žodžiu „debilas“ pateikė informaciją, kad ieškovas neva turi protinę negalią, o žodžiu junginiu „apgailėtinas debilas“ siekė parodyti žodžio „debilas“ stipresnį lygmenį, t. y. kad ieškovas keliantis gailestį psichinis ligonis. Teismo vertinimu, tokia atsakovo pareikšta nuomone pripažintina žeidžiančia ir žeminančia asmenį, apie kurį ji yra skleidžiama. Kartu panaudotas išsireiškimas „pasamdytas pedofilų“ suponuoja vertinimą, kad ieškovas sietinas su asmenimis, kurie seksualiai išnaudoja nepilnamečius vaikus. Be to, ieškovas neva jų yra „pasamdytas“, t. y. dirbdamas darbą, susijusį su pagalba vaikams, bendradarbiauja su pedofilais. Teismas nurodė, jog nėra jokių duomenų, kad tokia atsakovo paskleista nuomonė atitinka realybę, jog ieškovas turi kažkokių ryšių su minimais vaikus išnaudojančiais asmenimis.

219.

22Teismas konstatavo, kad atsakovas ginčo komentaru nuomonę išreiškė nesąžiningai ir neetiškai, įžeidė ieškovą ir pažemino jo garbę ir orumą (CPK 178, 185 straipsniai). Ginčo atveju atsakovas savo nuomonę išreiškė peržengdamas saviraiškos laisvės ribas, nesilaikydamas geros moralės ir elgesio standartų, turėdamas tikslą sumenkinti ieškovą visuomenės akyse, todėl ieškovo ieškinį dėl garbės ir orumo pažeminimo bei neturtinės žalos atlyginimo, tenkino.

2310.

24Spręsdamas dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovo komentaras buvo paskelbtas viešai internete viename interneto puslapyje, su juo galėjo ir gali susipažinti bet kuris asmuo, turtintis interneto prieigą. Įvertinęs padarytų pažeidimų pobūdį, jų sukeltas pasekmes ieškovui, praėjusį laikotarpį nuo pažeidimų padarymo teismas sprendė, kad yra pakankamas ir teisingas apelianto patirtos neturtinės žalos įvertinimas minimalia vieno mėnesio atlyginimo suma (555 Eur), taip pat atsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį (yra pensininkas).

25III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2611.

27Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2811.1.

29Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo argumentus ir motyvus, jog paskelbtas komentaras buvo ne apie ieškovą, bet apie asmenį, internete patalpinusį „Youtube“ vaizdo įrašą, kuriame matyti knyga „L. I. B.“. Nors teismas sprendė, kad nėra jokių nuorodų, leidžiančių spręsti, jog jis skirtas kokiai nors diskusijai tarp straipsnio komentatorių apie paminėtą knygą ar vaizdo siužetą filmavusį asmenį, tačiau komentare nėra jokių nuorodų ir į ieškovo asmenį. Iš komentarų turinio matyti, jog tarp komentatorių vyksta susirašinėjimas ir pajuokavimai ne dėl straipsnio, bet dėl „Youtube“ vaizdo įrašo, kurio pirmame kadre matyti knyga su L. I. B. atvaizdu. Teismas šiuo atveju neatsižvelgė į komentarų kontekstą, visumą bei turinį ir be aiškaus pagrindo selektyviai juos priskyrė straipsniui tuo padarydamas klaidingą išvadą dėl apelianto komentaro adresato.

3011.2.

31Apeliantas sutinka, jog jo komentaras nebuvo korektiškas, tačiau jame nebuvo jokios nuorodos į ieškovo asmenį, nebuvo pagrindo pačiam ieškovui ar tretiesiems asmenims komentaro apibudinimus priskirti gerbiamam R. P.. Apelianto nuomone, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nebuvo būtinos faktų visumos konstatuoti ieškovo garbės ir orumo pažeidimą.

3211.3.

33Pirmosios instancijos teismas neįvertino atsiliepime nurodytų motyvų dėl ieškovui padarytos žalos dydžio. Ieškovas neatliko jokių veiksmų, nesikreipė į informavimo priemones, jog jį neva žeidžianti nuomonė būtų pašalinta. 2019 m. kovo 17 d. komentaras vis dar nebuvo panaikintas. Bet kuris asmuo, patiriantis moralinę žalą ir jaučiantis fizines kančias, būtų ėmęsis visų nuo jo priklausančių priemonių, kad kančios šaltinis būtų kuo skubiau pašalintas. Tuo tarpu ieškovo pasyvumas liudija, jog teiginiai apie patirtas fizines kančias ir moralinę žalą yra apsimestiniai. Teismas nustatydamas žalos dydį neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieškovas yra profesionalus psichologas, turintis ne tik žinias, bet ir patirtį tinkamai reaguoti ir tvarkytis su sudėtingomis psichologinėmis situacijomis, įvairiomis žmonių reakcijomis, todėl mažai tikėtina, kad kito asmens nuomonė, kurią jis palaikė pasisakymu apie savo asmenį, galėjo sukelti dideles dvasines kančias ieškovui.

3412.

35Atsakovas atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad po straipsniu parašytame komentare nėra jokios informacijos, kuri leistų suprasti, jog komentaras buvo parašytas apie kokį nors kitą asmenį. Atsakovo pozicija, kad jis komentarą rašė ne apie ieškovą, o apie nežinomą asmenį neatitinka tikrovės. Komentaro bei kitų komentarų turinys neteikia jokių asociacijų su nežinomais asmenimis, kaip siekia teigti atsakovas. Atsakovas nepateikia jokių patikimų ir svarių motyvų, kurie leistų abejoti teismo padarytomis išvadomis, jog komentarą atsakovas parašė būtent apie ieškovą. Atsakovo išsakyta abejonė, kad žeminantis komentaras negali žeisti ieškovą, nes ieškovas yra psichologas, yra niekuo nepagrįsta prielaida. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucija, tiek CK 2.24 straipsnis gina visų piliečių garbę ir orumą, ir juose nėra numatytos kokios nors išimtys, kad garbė ir orumas nėra ginamas, jeigu asmuo yra psichologas ar kitokį statusą turintis asmuo. Taip pat nėra jokių įrodymų apie tai, kad psichologo profesiją turinčio asmens garbės ir orumo nežeidžia žeminantys ir neetiški vieši komentarai. Pabrėžtina, kad ieškovą labai žeidžia vadinimas „apgailėtinu debilu“ bei „pasamdytu pedofilu“. Šis komentaras yra viešai prieinamas internete, jį gali rasti ieškovo vaikai ir artimieji. Ieškovo siejimas su nusikalstama veika kelia pavojų ieškovo profesinei reputacijai, sėja nepasitikėjimą viešąja įstaiga „Vaikų linija“, kuriai ieškovas vadovauja. Organizacija gauna gyventojų ir kitų organizacijų paramą, todėl organizacijos vadovo siejimas su nusikalstama veika gali neigiamai paveikti žmonių norą remti organizacijos veiklą. Atsakovo kvestionuojamas argumentas dėl tariamo ieškovo pasyvumo visiškai atmestinas kaip neatitinkantis realybės, nes ieškovas elgėsi kaip tik priešingai - ėmėsi aktyvių veiksmų tam, kad tokių komentarų portale neliktų. Perskaitęs atsakovo parašytą komentarą ieškovas 2018 m. lapkričio 19 d. iš karto kreipėsi į policiją, tačiau Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodydamas, kad ieškovas savo pažeistas teises, garbę ir orumą gali ginti teisme civilinio proceso tvarka. Kreipėsi į advokatą ir aiškinosi apie galimybes ginti savo pažeistas teises. Kadangi ieškovui yra žinoma, kad prieštaringos reputacijos tinklalapis ( - ) nepašalina komentarų ar publikacijų kreipusis į tinklalapio valdytoją tiesiogiai, buvo nuspręsta, kad ieškovas savo teises gins reikšdamas ieškinį tiesiogiai komentarą paskelbusiam asmeniui. Ieškovo nuomone, pats atsakovas, kaip komentaro autorius, turi imtis visų įmanomų priemonių, jog neetiškas bei žeidžiantis komentaras būtų pašalintas ir tokiu būdu padaryta neturtinė žala būtų sumažinta.

36Teisėjų kolegija

konstatuoja:

37IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

3813.

39Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.

4014.

41Nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 4 d. ieškovas R. P. savo „Facebook“ paskyroje paskelbė įrašą (internetinė nuoroda į paskelbtą įrašą: ( - )). 2018 m. lapkričio 12 d. interneto tinklalapyje ( - ) buvo ir šiai dienai yra publikuojamas straipsnis pavadinimu „Psichologas R. P.: man atrodo, nemažai žmonių ilgainiui suprato tuomet užlipę ant grėblio“ (internetinė nuoroda į straipsnį: ( - )). Straipsnis sudarytas iš kelių dalių: 1) pateikta pilna ieškovo 2018 m. lapkričio 4 d. „Facebook“ įrašo citata; 2) Po citata įtrauktas geltona spalva paryškintas žodis „PAPILDYTA“; 3) Nurodytos straipsnio autoriaus mintys: „Tam, kad susidarytume pilnesnį vaizdą, apie šį psichologą, ekspertai.eu rekomenduoja pasižiūrėti 2012 m. sausio 8 d. ištrauką iš TV3 televizijos laidos „Savaitės komentarai“. Kai kurios anuomet išsakytos psichologo įžvalgos šiandien skamba ypač įdomiai“; 4) Pasidalinta „Youtube“ platformoje patalpinta vaizdo įrašo ištrauka iš minėtos laidos, kurioje ieškovas pateikia savo įžvalgas į televizinėje laidoje užduodamus klausimus (internetinė nuoroda: ( - )). Po minėtu straipsniu interneto svetainėje atsakovas 2018 m. lapkričio 12 d. 20:31:38 val., prisistatęs slapyvardžiu „Vilnietis“ iš IP adreso 78.63.76.133 parašė komentarą: „Apgailėtinas debilas arba pasamdytas pedofilų.“

4215.

43Asmens garbė ir orumas yra asmeninės neturtinės vertybės, kurias gina teisė. Teisė į garbės ir orumo gynimą garantuojama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnyje. Teisė į garbę ir orumą – tai asmens teisė reikalauti, kad viešoji nuomonė apie jį būtų formuojama žinių, atitinkančių tikruosius jo poelgius, pagrindu ir moralinis vertinimas atitiktų tai, kaip jis tikrovėje vykdo įstatymų, bendražmogiškos moralės normų reikalavimus. Garbė ir orumas pažeidžiami apie asmenį paskleidus tikrovės neatitinkančius ir jo garbę bei orumą žeminančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2011).

4416.

45Asmens garbės ir orumo gynimą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad asmens garbė ir orumas, taikant CK 2.24 straipsnį, ginami nustačius tokių faktų visetą: 1) žinių paskleidimo faktą; 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą; 3) faktą, kad žinios žemina ieškovo garbę ir orumą; 4) faktą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011).

4617.

47Byloje nėra ir pirmosios instancijos teisme nebuvo ginčo, kad atsakovas parašė ginčo komentarą po straipsniu interneto tinklapyje.

4818.

49Teisėjų kolegija susipažinusi su bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsikirtimo argumentais sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje buvo nustatyti visi būtini kriterijai sprendžiant dėl garbės ir orumo įžeidimo konstatavimo. Atsakovo komentaras buvo paskelbtas viešai interneto puslapyje, su juo galėjo susipažinti bet kuris asmuo, turintis interneto prieigą. Ginčo komentare atsakovas paskleidė nuomonę apie ieškovą. Atsakovas paskelbė tikrovės neatitinkančius ir ieškovo garbę ir orumą žeminančius duomenis / nuomonę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovas ginčo komentaru nuomonę išreiškė nesąžiningai ir neetiškai, įžeidė ieškovą ir pažemino jo garbę bei orumą.

5019.

51Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad paskelbtas komentaras buvo ne apie ieškovą, bet apie asmenį, internete patalpinusį „Youtube“ vaizdo įrašą, kuriame matyti knyga „L. I. B.“. Teisėjų kolegija šiuos atsakovo argumentus vertina itin kritiškai. Publikuoto straipsnio pavadinime minima ieškovo pavardė, straipsnio tekstas yra portalo nukopijuota ieškovo socialiniame tinkle išsakyta nuomonė, prie straipsnio pridėtas vaizdo įrašas, kuriame nufilmuotas interviu su ieškovu. Tuo tarpu, atsakovo po straipsniu parašytame komentare nėra jokios informacijos, kuri leistų spręsti, jog komentaras parašytas apie kitą asmenį. Atsakovas taip pat nepateikė jokių patikimų ir svarių motyvų, kurie leistų abejoti teismo padarytomis išvadomis. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo komentarą atsakovas parašė būtent apie ieškovą.

5220.

53Atsakovas nurodo, kad ieškovas nesiėmė veiksmų pašalinti komentarą. Pasak apelianto, bet kuris asmuo, patiriantis moralinę žalą ir jaučiantis fizines kančias, būtų ėmęsis visų nuo jo priklausančių priemonių, kad kančios šaltinis būtų kuo skubiau pašalintas. Tuo tarpu ieškovo pasyvumas liudija, jog teiginiai apie patirtas fizines kančias ir moralinę žalą yra apsimestiniai. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka. Nustatyta, kad ieškovas dėl šio komentaro kreipėsi su pareiškimu į policiją. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėja 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimu Nr. M-1-01-87712-18 nusprendė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnyje sudėties. Ieškovas, pasitaręs su advokatu, nusprendė savo teises ginti pareikšdamas ieškinį komentarą paskelbusiam asmeniui – atsakovui. Teisėjų kolegijos nuomone, būtent atsakovas, kaip komentaro autorius, turėjo pats imtis priemonių, jog neetiškas komentaras būtų pašalintas ir tokiu būdu padaryta neturtinė žala būtų sumažinta. Juolab, kad atsakovas apeliaciniame skunde sutiko, jog komentaras nebuvo korektiškas.

5421.

55Apeliaciniame skunde atsakovas išreiškė abejonę, ar atsakovo parašytas komentaras galėjo sukelti ieškovui dideles dvasines kančias. Teismas nustatydamas žalos dydį, pasak apelianto, neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieškovas yra profesionalus psichologas, turintis ne tik žinias, bet ir patirtį tinkamai reaguoti ir tvarkytis su sudėtingomis psichologinėmis situacijomis, įvairiomis žmonių reakcijomis, todėl mažai tikėtina, kad kito asmens nuomonė, kurią jis palaikė pasisakymu apie savo asmenį, galėjo sukelti dideles dvasines kančias ieškovui. Teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus atmeta.

5622.

57Lietuvos Respublikos Konstitucija gina visų piliečių garbę ir orumą, joje, taip pat ir kituose įstatymuose, nėra numatytos kokios nors išimtys, kad garbė ir orumas nėra ginami, jeigu asmuo yra psichologas ar kitokį statusą turintis asmuo. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo išvadai, jog psichologo profesiją turinčio asmens garbės ir orumo nežeidžia ar žeidžia neženkliai žeminantys ir neetiški vieši komentarai. Taip pat sutiktina su ieškovo argumentu, jog jo susiejimas su nusikalstama veika kelia pavojų profesinei reputacijai, nepasitikėjimą viešąja įstaiga „Vaikų linija“, kuriai ieškovas vadovauja, tai gali neigiamai paveikti ir žmonių norą remti organizacijos veiklą. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovo atlikti neteisėti veiksmai viešai įvardinant ieškovą psichiniu ligoniu galimai turinčiu sąsajas su pedofilais sukėlė ieškovui neturtinę žalą dėl išgyvenimų, pasireiškiančiu nepagrįstu gėdos jausmu, stresu, todėl laikytina, jog atsakovas sumenkino ieškovo reputaciją, sumažino dalies visuomenės pasitikėjimą juo.

5823.

59Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6024.

61Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Ieškovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinio proceso metu atlyginimo. Ieškovas sumokėjo 235,95 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija pripažįsta šias bylinėjimosi išlaidas pagrįstomis ir priteisia jas iš atsakovo.

62Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

63atsakovo V. K. apeliacinį skundą atmesti.

64Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

65Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. ( - ) ieškovui R. P., a. k. ( - ) 235,95 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. K. prašydamas... 6. 2.... 7. Atsakovas V. K. su ieškovo reikalavimais nesutiko. Atsiliepime į ieškinį... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu ieškinį... 11. 4.... 12. Teismas nustatė, kad 2018 m. lapkričio 4 d. ieškovas R. P. savo... 13. 5.... 14. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas dėl šio komentaro kreipėsi su... 15. 6.... 16. Teismas sprendė, kad šis komentaras yra siejamas būtent su ieškovo asmeniu... 17. 7.... 18. Teismas atsakovo poziciją, jog jis pajuokavo apie nežinomą asmenį... 19. 8.... 20. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad atsakovo paskleista nuomonė apie... 21. 9.... 22. Teismas konstatavo, kad atsakovas ginčo komentaru nuomonę išreiškė... 23. 10.... 24. Spręsdamas dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgė... 25. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 11.... 27. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės... 28. 11.1.... 29. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo argumentus ir motyvus,... 30. 11.2.... 31. Apeliantas sutinka, jog jo komentaras nebuvo korektiškas, tačiau jame nebuvo... 32. 11.3.... 33. Pirmosios instancijos teismas neįvertino atsiliepime nurodytų motyvų dėl... 34. 12.... 35. Atsakovas atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti... 36. Teisėjų kolegija... 37. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 38. 13.... 39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 40. 14.... 41. Nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 4 d. ieškovas R. P. savo „Facebook“... 42. 15.... 43. Asmens garbė ir orumas yra asmeninės neturtinės vertybės, kurias gina... 44. 16.... 45. Asmens garbės ir orumo gynimą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos... 46. 17.... 47. Byloje nėra ir pirmosios instancijos teisme nebuvo ginčo, kad atsakovas... 48. 18.... 49. Teisėjų kolegija susipažinusi su bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir... 50. 19.... 51. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad paskelbtas komentaras buvo ne apie... 52. 20.... 53. Atsakovas nurodo, kad ieškovas nesiėmė veiksmų pašalinti komentarą. Pasak... 54. 21.... 55. Apeliaciniame skunde atsakovas išreiškė abejonę, ar atsakovo parašytas... 56. 22.... 57. Lietuvos Respublikos Konstitucija gina visų piliečių garbę ir orumą, joje,... 58. 23.... 59. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas... 60. 24.... 61. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas... 62. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 63. atsakovo V. K. apeliacinį skundą atmesti.... 64. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti... 65. Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. ( - ) ieškovui R. P., a. k. ( - ) 235,95...