Byla 2S-1012-160/2015
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutarties nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

2Išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4UAB „Senamiesčio ūkis“ 2014-03-27 padavė pareiškimą teismui, kuriame prašė išduoti teismo įsakymą dėl 957,68 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų iš skolininko A. S. už suteiktas komunalines paslaugas nuo 2011 m. spalio mėn. iki 2014 m. sausio mėn. Paduodant pareiškimą sumokėjo 14 Lt žyminio mokesčio, už pareiškimo parengimo teisines paslaugas sumokėjo 181,50 Lt (b. l. 2-3, 5,6-9).

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-28 įsakymu ieškovo pareiškimą tenkino visiškai (b. l. 12).

6Skolininkas A. S. pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo. Paaiškino, kad 2014-03-20 (5 dienos iki ieškovo kreipimosi į teismą) sumokėjo 585,14 Lt pagal 2014-02-28 sąskaitą. Neapmokėta sąskaitos dalis sudaro 458,26 Lt (už išankstinį mokėjimą planuojamiems darbams atlikti), kuriuos reikėjo sumokėti iki 2014-03-31. Todėl ieškovo kreipimosi į teismą metu, atsakovas nebuvo skolingas ieškovui (b. l. 16).

7Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ 2014-05-21 padavė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo A. S. 708,52 Lt skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovas už komunalines paslaugas, teikiamas atsakovo butui, mokėjo nereguliariai, todėl nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2014 m. kovo mėn. skola išaugo iki 808,52 Lt. 2014 m. balandžio mėn. atsakovas sumokėjo 100 Lt, todėl galutinis įsiskolinimas yra 708,52 Lt.

8Ieškovas pateikė prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 25 proc. žyminio mokesčio ir 181,5 Lt išlaidų advokato pagalbai; grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio. Paaiškino, kad po bylos iškėlimo teisme atsakovas padengė skolą, tačiau liko skolingas 25 proc. žyminio mokesčio ir 181,5 Lt už advokato pagalbą.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-03 nutartimi priėmė ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė; įpareigojo Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“ žyminio mokesčio dalį – 54 Lt; priteisė ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“ iš atsakovo A. S. 77,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Padarė išvadą, jog pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dienai atsakovas buvo skolingas ieškovui mažiau negu nurodyta pareiškime, tačiau visa skola taip pat nebuvo padengta. Vėliau atsakovas padengė visą skolą ir ieškovas pateikė prašymą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo. Kadangi reikalavimo pateikimo metu skolininkas jau buvo padengęs 61 % reikalavimų (585,14 Lt) ir likusi skola sudarė 39 % reikalavimo sumos (372,54 Lt), todėl ieškovo prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkintas iš dalies, priteisiant ieškovui 39 proc. jo prašomų bylinėjimosi išlaidų, t. y. proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų pareiškimo pateikimo metu: 7,02 Lt žyminio mokesčio ((72 Lt – 75 %) x 39 %) ir 70,78 Lt atstovavimo išlaidų (181,50 Lt x 39 %), viso 77,80 Lt.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 25 proc. žyminio mokesčio (18 Lt) ir 181,5 Lt išlaidų advokato pagalbai atlyginti. Paaiškino, kad teismas nepagrįstai nusprendė sumažinti bylinėjimosi išlaidas, remdamasis CPK 93 str. 2 d. numatytu pagrindu. Ieškinys nebuvo tenkintas iš dalies, taip pat nei vienas ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo nebuvo sumažintas kokiu nors teismo procesiniu sprendimu. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu sumokėjo visą pradelstą įsiskolinimą, todėl buvo atsisakyta ieškinio ir buvo prašoma priteisti tik bylinėjimosi išlaidas. Tai, kad pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodyta didesnė suma nei buvo reali pradelsto įsiskolinimo suma, nesudaro pagrindo taikyti CPK 93 str. 2 d., kadangi vėlesnėje proceso eigoje buvo pateiktas ieškinys su realia įsiskolinimo suma. Pagal teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintas rekomendacijas rekomenduojamas užmokesčio dydis už teismo įsakymo išdavimą yra 0,5 MMA. Ieškovas advokatui sumokėjo 181,5 Lt, todėl rekomenduojamo maksimalaus dydžio neviršija.

13Atsakovas A. S. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Paaiškino, kad ieškovas dėl teismo įsakymo išdavimo (dėl 957,68 Lt) kreipėsi 2014-03-25, nors atsakovas dar 2014-03-20 sumokėjo ieškovui 585,14 Lt. Todėl ieškovo kreipimosi į teismą metu, ieškovo reikalavimas buvo pagrįstas tik iš dalies. Teismas ieškovo naudai priteisė 39 proc. bylinėjimosi išlaidų, kadangi remiantis CPK 93 str. 2 d., jeigu ši byla būtų buvusi išnagrinėta iš esmės, tik tokia dalimi būtų patenkinti ieškovo reikalavimai.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Šalys neginčija teismo nutarties dėl bylos nutraukimo. Teismo išlaidų paskirstymo klausimas nėra esminis ginčo dalykas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylos nutraukimo iš esmės paliekama galioti.

16Pagal CPK 87 str. 2 d. jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Kasacinis teismas išaiškino, kad faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieškinio atsisakoma dėl to, kad ieškovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobūdį iš esmės atitinka proceso rezultatą, kuris galėjo atsirasti priėmus analogišką teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-09 nutartis Nr. 3K-3-473/2012). Iš kasacinio teismo išaiškinimo seka, kad ieškiniui atsisakiusiai, tačiau iš esmės bylą laimėjusiai, šaliai gali būti priteisiamos išlaidos už advokato pagalbą, rengiant procesinius dokumentus (CPK 98 str. 1 d.).

17UAB „Senamiesčio ūkis“ su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti 957,68 Lt skolą, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų kreipėsi 2014-03-27 (b. l. 1). Priskaitymas už komunalines paslaugas už 2014 m. sausio mėn. tvirtina, kad prašomą priteisti 957,68 Lt skolą sudarė 156,54 Lt mokesčiai už sausio mėn. ir 801,14 Lt įsiskolinimas, susidaręs už laikotarpį iki 2014 m. sausio mėn. Atsakovas 2014-03-20 ieškovui sumokėjo 585,14 Lt (b. l. 18), todėl ieškovo pagrįstas reikalavimas kreipimosi į teismą dėl įsakymo išdavimo metu (už laikotarpį iki 2014 m. sausio mėn. įskaitytinai) buvo 372,54 Lt, t. y. 39 proc., kuriuos galėjo priteisti teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo metu atsakovas jau buvo padengęs 61 proc. ieškovo reikalavimų. Teismo įsakymas buvo panaikintas dėl to, kad atsakovas paduodant pareiškimą jau buvo sumokėjęs dalį skolos ir prieštaravo dėl teismo įsakymo. Todėl 14 Lt žyminis mokestis net 39 procentais šioje dalyje negali būti iš atsakovo priteistas – ieškovas paduodamas ieškinį, sumokėjo CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatą jo dydį iš naujo – 58 Lt, o į ieškinio dydį įtraukė likusią nesumokėtą atsakovo skolą 372,54 Lt. Paduodamas ieškinį 2014-05-21 ieškovas prašė priteisti 708,52 Lt skolą nurodydamas uždelstą atsiskaityti periodą – iki 2014 m. kovo mėn., t. y. ieškovas ieškinyje aiškiai suformulavo ieškinio dalyką – 708,52 Lt skolą ir ieškinio pagrindimą – neatsiskaitymas už paslaugas iki 2014 m. kovo mėn. Tokį įsiskolinimo dydį patvirtina apyvartos žiniaraščio (objektui Šopeno g. 12-2) duomenys, iš kurių matyti, kad atsakovo skola už suteiktas paslaugas iki 2014 m. kovo mėn. buvo 808,52 Lt. Atsakovui balandžio mėn. sumokėjus 100 Lt, skola sumažėjo iki ieškiniu reikalaujamos priteisti 708,52 Lt sumos (b. l. 63-64). Visiškai įsiskolinimą už ieškinyje nurodytą laikotarpį (iki 2014 m. kovo mėn. įskaitytinai) atsakovas apmokėjo tik 2014-06-23 (b. l. 47). Atsakovui visiškai atsiskaičius, 2014-09-02 ieškovas atsisakė nuo ieškinio (b. l. 62.), kurio atsisakymas buvo priimtas skundžiama nutartimi. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovo pagrįstas reikalavimas kreipimosi į teismą su ieškiniu metu buvo 708,52 Lt. Ieškovas iš esmės laimėjo bylą, nes 2014-06-23 atsakovas visiškai sumokėjo skolą. Todėl atsakovas ieškovui turi atlyginti 25 procentus sumokėto žyminio mokesčio nuo 58 Lt – 14,50 Lt. Ieškovas, atsakovui pareiškus prieštaravimą dėl teismo įsakymo, teismui parengė ir padavė ieškinį. Priteistina atlyginimo suma už advokato ar teisininko pagalbą, negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Už pareiškimo išduoti teismo įsakymą surašymą maksimaliai priteistina suma gali būti 500 Lt (8.6 p.), už ieškinio surašymą – 3000 Lt (8.2 p.). Kadangi pareiškimas dėl įsakymo išdavimo nebuvo išspręstas ieškovo naudai, ieškovas teismui pateikė ieškinį, už kurio surašymą atlyginimo neprašė. Todėl laikytina, kad 50 procentų patirtų teisininko pagalbos atlygintina suma už nesudėtingą bylą, kurioje pats ieškovas suklydo pateikdamas duomenis dėl įsakymo išdavimo, yra pakankamas atlygis už teisininko pagalbą (t. y. 90,75 Lt). Viso bylinėjimosi išlaidų atlygintina suma sudaro 106,25 Lt (30,77 EUR).

18Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

Nutarė

19Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutartį iš esmės palikti nepakeista.

20Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutartį dalyje, kurioje ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“ (į. k. 121452134) iš atsakovo A. S. (a. k. ( - ) priteista 77,80 Lt (septyniasdešimt septynis litus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų ir šią nutarties dalį išdėstyti sekančiai:

21Priteisti ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“ (j. a. k. 121452134) iš atsakovo A. S. (a. k. ( - ) 30,77 EUR (trisdešimt EUR 77 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė,... 2. Išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. UAB „Senamiesčio ūkis“ 2014-03-27 padavė pareiškimą teismui, kuriame... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-28 įsakymu ieškovo pareiškimą... 6. Skolininkas A. S. pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo.... 7. Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ 2014-05-21 padavė ieškinį, kuriame... 8. Ieškovas pateikė prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo, kuriuo prašė... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-03 nutartimi priėmė ieškovo UAB... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 13. Atsakovas A. S. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Paaiškino, kad... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Šalys neginčija teismo nutarties dėl bylos nutraukimo. Teismo išlaidų... 16. Pagal CPK 87 str. 2 d. jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims... 17. UAB „Senamiesčio ūkis“ su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo,... 18. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,... 19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutartį iš esmės palikti... 20. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutartį dalyje,... 21. Priteisti ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“ (j. a. k. 121452134) iš...