Byla 2A-613-640/2013
Dėl nuostolių atlyginimo regreso teise

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui S. L. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas prašė priteisti iš S. L. 1632,74 Lt žalos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2008-03-10 Trakų rajone dėl nenustatyto asmens, vairavusio atsakovui S. L. priklausančią transporto priemonę HONDA CIVIC, valstyb. Nr. ( - ) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta L. V. priklausanti transporto priemonė BMW 530, valst. Nr. ( - ). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonę HONDA CIVIC, valstyb. Nr. ( - ) vairavusio asmens civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl remiantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - LR TPVCAPD) įstatymu dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. UAB DK „PZU Lietuva“ (buvusi UAB DK „Lindra“), vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas (1.1 p.) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl BMW 530, valst. Nr.( - ), sugadinimo ir atlygino L. V. transporto priemone HONDA CIVIC, valstyb. Nr. ( - ) padarytą žalą, išmokėdama 1632,74 Lt draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, UAB DK „PZU Lietuva“ kompensavo išmokėtą 1632,74 Lt draudimo išmoką. Ieškovas kaip asmuo, atlyginęs žalą, padaryto kito asmens, pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, atsakovas iki šiol ieškovui nuostolių neatlygino.

5Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-10-10 sprendimu (b.l. 71-74) ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo S. L. ieškovui 1632,74 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1632,74 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 50 Lt žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad TPVCAPD įstatymo normose įtvirtinta, kad turi būti privalomai draudžiama kiekviena privaloma registruoti motorinė transporto priemonė, skirta važiuoti žeme, taip pat mopedai, priekabos ir puspriekabės, išskyrus bėgines transporto priemones, išskyrus kai kurias išimtis (TPVCAPD įstatymo 1 str. 3 d.). Atsakovui priklausanti transporto priemonė HONDA CIVIC, valstyb. Nr. ( - ) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nurodė, kad atsakovas, kaip transporto priemonės savininkas privalėjo prisiimti atsakomybę prieš ieškovą, kadangi atsakovas neįvykdė TPVCAPD įstatymo imperatyvių normų apie draudimo sutarties sudarymą ir draudimą leisti kitam asmeniui naudoti neapdraustą transporto priemonę. 2010-05-14 UAB DK „PZU Lietuva“ parengta automobilio BMW 530, valst. Nr.( - ) remonto sąmata (b.l. 22-26). 2011-01-31 ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą dėl 1632,74 Lt nuostolių atlyginimo (b.l.31). Taip pat nurodė, kad jokių įrodymų, kad autoįvykio dieną atsakovas nebuvo transporto priemonės HONDA CIVIC, valstyb. Nr. ( - ) savininku, atsakovas nepateikė. Nurodė, kad nuo 2010-05-21 momento, kai buvo išmokėta nukentėjusiajai L. V. 1632,74 Lt draudimo išmoka ir yra skaičiuotinas trejų metų ieškinio senaties terminas šioje byloje. Ieškovas į teismą kreipėsi 2012-04-02, o trejų metų ieškinio senaties terminas, kaip minėta, reikalavimams pareikšti prasidėjo 2010-05-21, vadinasi ieškinys pareikštas nepasibaigus trejų metų ieškinio senaties terminui.

6Atsakovas S. L. apeliaciniu skundu (b.l. 78-79) prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti. Nurodo, kad nuo 2008-03-10 ieškovui buvo žinoma, kad atsakovo S. L. automobilis nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu, ir kad šiuo atveju jam bus reiškiamas ieškinys, t.y. CK 1.127 str. l d. ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo 2008-03-10 dienos. LR Draudimo įstatymas numato, kad draudimo išmoka privalo būti išmokėta per 30 dienų, nuo draudiminio įvykio dienos. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai aiškino ieškinio senaties termino taikymą tik nuo tos dienos, kai ieškovas išmokėjo draudimo išmoką. Teismas nepagrįstai taikė CK 1.124 str. 4 p., kad iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Nurodo, kad atsakovas S. L. automobilio nevairavo, autoavarijos nepadarė, todėl jo kaltės dėl nuostolių nėra ir negali būti, nes tai kad automobilis, kuris buvo parduotas kitam asmeniui ir šis neapdraudė automobilio civilinės atsakomybės draudimu, visiškai neturėjo įtakos padarytai autoavarijai, bei S. L. priskiriamai kaltei. Nurodo, kad tokiu būdu KET numato atsakomybę už įvykdytą autoavariją ir galiojančio draudimo poliso neturėjimą vairuotojui, kuris autoavarijos metu vairavo automobilį, o ne automobilio savininkui.

7Ieškovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 84-86) prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas 2012-05-07 nutartyje civilinėje byloje 3K-3-271/2012 išaiškino, jog Biuro reikalavimas Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 23 straipsnio pagrindu yra regresinis, kyla iš delikto ir jam yra taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo išmokos nukentėjusiajam asmeniui išmokėjimo dienos. Kadangi šiuo atveju išmoka nukentėjusiajam asmeniui buvo išmokėta 2010-05-21, ieškinio senaties terminas Biuro reikalavimui pasibaigtų tik 2013-05-21. Nurodo, kad reikiamą informaciją dėl įvykio kaltininko Biuras gavo tik 2012-01-12, todėl nepraleido 3 metų ieškinio senaties termino. Nurodo, kad CK 6.988 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad privalomojo draudimo rūšis ir sąlygas bei draudimo šakas ir draudimo interesus reglamentuoja kiti įstatymai. Dėl šios priežasties, TPVCAPDĮ įtvirtintos teisės normos laikytinos specialiomis ir taikytinos santykiuose, susijusiuose su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei Biuro atgręžtinio reikalavimo teise. Nurodo, kad pareiga apdrausti transporto priemones tenka jų savininkams (TPVCAPDĮ 3 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 2 dalis). Todėl apeliantui kilo pareiga atlyginti neapdraustą transporto priemone padarytą žalą.

8Apeliacinis skundas atmestinas.

9CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja viešasis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektu. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

10Byloje nustatyta, kad 2008-03-10 Trakų rajone dėl nenustatyto asmens, vairavusio atsakovui S. L. priklausančią transporto priemonę HONDA CIVIC, valstyb. Nr. ( - ) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta L. V. priklausanti transporto priemonė BMW 530, valst. Nr. ( - ). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonę HONDA CIVIC, valstyb. Nr. ( - ) vairavusio asmens civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

11CK 1.125 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams, o to paties straipsnio 8 dalyje – sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Siekiant nustatyti, koks konkretus ieškinio senaties terminas taikytinas šiam ginčui, pirmiausia būtina teisingai kvalifikuoti šalių teisinius santykius ir nustatyti ieškinio dalyką, t.y. ar pagrindinis ieškinio dalykas yra labiau susijęs su TPVCAPD sutartimi, jos aiškinimu ar vykdymu, ar labiau susijęs su žalos atlyginimo dėl deliktinių teisinių santykių. Apelianto, kaip neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės savininko, atsakomybė Biurui kyla dėl to, kad jis neįvykdė įstatymo imperatyvo sudaryti draudimo sutartį ir pažeidė draudžiamąją įstatymo normą – draudimą leisti kitam asmeniui naudoti neapdraustą transporto priemonę. Dėl šių pažeidimų Biurui Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau tekste – Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kilo pareiga išmokėti nukentėjusiajai L. V. draudimo išmoką. Tai reiškia, kad dėl apelianto neteisėtos veikos Biuras patyrė turtinę žalą (CK 6.246 straipsnis), o iš delikto kylantiems reikalavimams, t. y. dėl padarytos žalos atlyginimo, taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Apeliantas ginčija ieškinio senaties pradžią, nurodydamas, kad ieškinio senatis turėjo būti pradėta skaičiuoti nuo autoįvykio dienos, t.y. nuo 2008-03-10. Tačiau su tokia atsakovo pozicija sutikti, nėra jokio teisinio pagrindo. Pagal CK 1.127 straipsnio 4 dalį iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Estijos draudimo bendrovė AS „ERGO Kindlustuse“ v. UAB „Transmėja“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-438/2006; 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „Ergo Lietuva“ v. V. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-382/2009; kt.). Ieškovas L. V. 1632,74 Lt draudimo išmoką išmokėjo 2010-05-21, nuo šios dienos ir pradedamas skaičiuoti 3 metų ieškinio senaties terminas. Ieškovas ieškinį teisme pareiškė 2012-03-28, t.y. nepraleidus 3 metų ieškinio senaties termino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

12Apelianto argumentas, kad jo kaltės dėl nuostolių nėra ir negali būti, nes automobilis buvo parduotas kitam asmeniui ir šis neapdraudė automobilio civilinės atsakomybės draudimu, yra atmestinas kaip nepagrįstas. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad auto įvykis įvyko 2008-03-10 dėl nenustatyto asmens, vairavusio atsakovui S. L. priklausančią transporto priemonę HONDA CIVIC, valstyb. Nr. ( - ) Apeliantas į bylą pateikė tik duomenis apie tai, jog savo transporto priemonę pardavė po daugiau kaip dviejų metų, t.y. 2010-04-02 (b.l. 56). Todėl šios aplinkybės neturi reikšmės vertinant atsakovo civilinės atsakomybės klausimą. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kadangi ieškovas neįvykdė savo imperatyviose teisės normose nustatytos pareigos sudaryti draudimo sutartį ir neleisti kitam asmeniui naudoti neapdraustą transporto priemonę, jis turi atsakyti prieš ieškovą.

13Dėl aukščiau nurodytų motyvų teismas sprendžia, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

Nutarė

15Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai