Byla 2A-158/2012
Dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės, sekretoriaujant Ilonai Kovger, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vygantui Barkauskui, atsakovo atstovams advokatams Andriui Baranskiui, Laimonui Šileriui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2660-585/2010 pagal ieškovo UAB „Norfos mažmena” ieškinį atsakovui UAB „LNTV” (tretysis asmuo VĮ „Registrų centras”) dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Tarp nuomos sutarties šalių kilo ginčas dėl patalpų nuomos sutarties aiškinimo (ar nuomos mokestis tiesiogiai priklauso nuo nuomojamo patalpų faktinio ploto) bei dėl nuomojamų patalpų ploto (ar perduotos patalpos buvo tokio ploto, kuris numatytas sutartyje) ir ar yra pagrindas teismui pakeisti nuomos sutartį.

4Ieškovas kreipėsi į teismą ir patikslinęs ieškinį prašė:

  1. Priteisti iš atsakovo be pagrindo gautus 223 572, 41 Lt, 28 020,70 Lt palūkanų ir 3 432,24 Lt nuostolių atlyginimo.
  2. Pakeisti 2004 m. rugpjūčio 24 d. Negyvenamų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Norfos mažmena” ir UAB „LNTV” taip:
  1. punktą jo pradžią išdėstant taip:
  1. Pagal šią Sutartį išnuomojamos negyvenamosios patalpos, techninės inventorizacijos byloje pažymėtos indeksais 1-1 (ši patalpa nuomojama ne visa), 1-2, nuo 1-8 iki 1-12 imtinai, esančios pirmajame aukšte (pirmojo aukšto patalpų bendras nuomojamas plotas yra 1906,04 kv. m.) ir indeksais 2-1 (Ši patalpa nuomojama ne visa, nuomojamos dalies plotas 41,46 kv. m.), nuo 2-5 iki 2-13 imtinai, esančias antrajame aukšte pastate (antrojo aukšto patalpų nuomojamas bendras plotas yra 130,68 kv. m.).... toliau kaip Nuomos sutarties 1.2 p. tekste.
  1. punktą jį išdėstant taip:
  1. Nuomojamų patalpų plotas yra 2036,72 (du tūkstančiai trisdešimt šeši ir septyniasdešimt dvi šimtosios) kv. m.

54.3 punktą jo pirmąjį, antrąjį ir ketvirtąjį sakinius paliekant nepakeistus, o trečiąjį sakinį išdėstant taip:

6Visas už nuomojamas patalpas kasmėnesinis nuomos mokestis yra 58649,96 Lt (penkiasdešimt aštuoni tūkstančiai šeši šimtai keturiasdešimt devyni litai ir 96 centai).

72. Nustatyti, kad nuomos sutartis laikoma pakeista nuo 2009 m. rugsėjo 1 d.

    1. Priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
    2. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

8Nurodė, jog ieškovas su atsakovu 2004 m. rugpjūčio 24 d. sudarė nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo išnuomoti ieškovui patalpas, esančias pastate ( - ). Atsakovas įsipareigojo išnuomoti: pastato pirmojo aukšto patalpas: patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-1, 1940,37 kv. m. ploto dalį, patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-1, nuo 1-8 iki 1-12 imtinai, viso pirmajame aukšte turėjo būti išnuomota 2013,05 kv. m. ploto; antrojo aukšto patalpas: patalpos, plane pažymėtos indeksu 2-1, 41,64 kv. m. ploto dalį, patalpas, plane pažymėtas indeksais nuo 2-5 iki 2-11 imtinai, viso antrajame aukšte turėjo būti išnuomota 130,58 kv. m. ploto (nuomos sutarties 1.2 p.). Visas nuomojamų patalpų plotas turėjo sudaryti 2143,63 kv. m. (nuomos sutarties 1.3 p.). Nuomos sutarties 4.3 punkte buvo nustatyta, kad už pirmojo aukšto patalpų nuomą ieškovas mokės 29,35 Lt už 1 kv. m. per mėnesį, o už antrojo aukšto patalpas mokės 20,72 Lt už 1 kv. m. per mėnesį, neįskaitant PVM, viso per mėnesį mokės 61788,63 Lt, neįskaitant PVM. Taigi šalys susitarė, kad nuomos mokestis bus apskaičiuojamas kaip kvadratinių metrų skaičiaus ir 1 kv. m. nuomos mokesčio sandauga.

9Viso pagal Nuomos sutartį už nuomojamas patalpas iki 2008 m. gruodžio 31 d. turėjo būti mokamas 73051,42 Lt su PVM nuomos mokestis, o nuo 2009 m. sausio 1 d. pasikeitus PVM - 76821,67 Lt nuomos mokestis per mėnesį.

10Ieškovas tinkamai vykdė ir vykdo savo kaip nuomininko įsipareigojimus, tačiau, paaiškėjo, kad faktiškai ieškovo nuomojamų patalpų plotas yra mažesnis 107,01 kv.m. nei nuomos sutartyje nurodytas plotas, o tai reiškia, kad ieškovas kiekvieną mėnesį permokėjo atsakovui nuomos mokestį, ir atsakovas tokiu būdu be pagrindo gavo viso 223 572, 41 Lt.

11Už be pagrindo gautą 223572, 41 Lt sumą iš atsakovo priteistina 28 020,70 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. įskaitytinai, kadangi CK 6.240 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos.

12Taip pat iš atsakovo priteistina 3432,24 Lt nuostolių atlyginimo, nes ieškovas sumokėjo 3432,24 Lt UAB „KM Centras” už kadastrinius matavimus ir kadastrinių matavimų bylos sudarymą. Šie nuostoliai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su neteisėtais atsakovo veiksmais, kadangi nuomojamų patalpų plotas buvo nustatinėjamas siekiant išspręsti ginčą (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.).

132004 m. rugpjūčio 24 d. nuomos sutartis pakeistina, kad jos sąlygos atitiktų faktišką nuomojamą plotą bei atitinkamai pakeistinos sutarties nuostatos dėl nuomos mokesčio.

14Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad patalpų kaina buvo sutarta už objektą. Kvadratiniai metrai buvo antrinis rodiklis, naudojamas kaip ekvivalentas kainai pagrįsti. Perduotos patalpos netrukdė ieškovui vykdyti numatytos veiklos, buvo įrengtos pagal ieškovo paruoštą technologinį projektą, todėl ieškovas turėjo žinoti patalpų plotą. Patalpų plotas sumažėjo po sutarties sudarymo dėl paties ieškovo atlikto pertvarų įrengimo.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

16Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies:

17Priteisė ieškovui UAB „Norfos mažmena” iš atsakovo UAB „LNTV“ 186537.73 Lt nuostolius, 18020.13 Lt palūkanas, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos nuostolių sumos nuo 2008 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18Pakeitė 2004 m. rugpjūčio 24 d. negyvenamų patalpų nuomos sutartį:

191.2 punktą jo pradžią išdėstant taip:

201.2. Pagal šią Sutartį išnuomojamos negyvenamosios patalpos, techninės inventorizacijos byloje pažymėtos indeksais 1-1 (ši patalpa nuomojama ne visa), 1-2, nuo 1-8 iki 1-12 imtinai, esančios pirmajame aukšte (pirmojo aukšto patalpų bendras nuomojamas plotas yra 1925.31 kv. m.) ir indeksais 2-1 (ši patalpa nuomojama ne visa, nuomojamos dalies plotas 41,46 kv. m.), nuo 2-5 iki 2-13 imtinai, esančias antrajame aukšte pastate (antrojo aukšto patalpų nuomojamas bendras plotas yra 130,68 kv. m.) <....>(toliau kaip tekste).

211.3 punktą jį išdėstant taip:

221.3. Nuomojamų patalpų plotas yra 2055,99 (du tūkstančiai penkiasdešimt penki ir devyniasdešimt devynios šimtosios) kv. m.

234.3 punktą jo pirmąjį, antrąjį ir ketvirtąjį sakinius paliekant nepakeistus, o trečiąjį sakinį išdėstant taip:

24Visas už nuomojamas patalpas kasmėnesinis nuomos mokestis yra 59 215.52 Lt.

25Nustatyti, kad Nuomos sutartis laikoma pakeista nuo 2009 m. rugsėjo 1 d.

26Likusioje dalyje apygardos teismas ieškinį atmetė ir priteisė iš UAB „LNTV“ 15110 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Norfos mažmena” naudai.

27Priteisė valstybės naudai po 50 Lt bylinėjimosi išlaidų iš UAB „LNTV“ ir iš UAB „Norfos mažmena”.

28Apygardos teismas, įvertinęs nuomos sutarties sąlygas bei UAB „Matininkai” atliktos ekspertizės išvadas, sprendė, kad nuomos sutartimi buvo susitarta dėl patalpų nuomos kainos, kuri priklauso nuo nuomojamo patalpų ploto, o perduodamas ieškovui 1925.31 kv.m. pirmojo aukšto patalpų, atsakovas neįvykdė savo sutartimi prisiimtos prievolės perduoti ieškovui 2013.05 kv.m. patalpų.

29UAB Korporacijos „Matininkai” ekspertai nustatė, kad bendras nuomai ieškovui perduotų patalpų pirmojo aukšto plotas yra 1906.04 kv.m. Atliekant ekspertizę atskirai nebuvo įvertintas (išmatuotas) po nuomos sutarties sudarymo nuomojamose patalpose ieškovo pastatytų pertvarų plotas, kadangi tokia užduotis ekspertams nebuvo pateikta. Kadangi ekspertai pažymėjo pirmojo aukšto patalpų pertvaras ir jas fiksavo, esant duomenims apie tertvaras, jų ilgius ir pločius, gali būti apskaičiuotas jų bendras plotas ir tokių (aritmetinių) veiksmų atlikimui nereikia specialių žinių.

30Bendras pertvarų plotas yra 3.79x0.2+ 3.82x0.12+3.14x0.12+14x0.08 +16x0.08+5.84x0.1 + 8.65x0.11+3.26x0.12+2.61x0.09+3.50x0.47+2.05x0.07+2.30x0.07+2.83x0.07+1.80x0.47+7.60x0.2 + 1.34x0.2+8.40x0.2+3.90x3x0.2+(3.22+4.58)x0.13+21.95x0.13+1.62x0.08+2.35x0.08+2.12x0.07. Visas pertvarų plotas yra 19.27 kv.m.

31Atsižvelgadamas į šuos skaičiavimus, apygardos teismas pripažino pagrįstu atsakovo argumentą, kad ieškovas sumažino jam perduotų po nuomos sutarties sudarymo patalpų plotą. Šis plotas sumažintas 19.27 kv.m., todėl darytina išvada, kad ieškovui viso buvo perduota 1906.04+19.27= 1925.31 kv.m. pirmojo aukšto patalpų.

32Nustačius, kad ieškovui faktiškai perduotų patalpų plotas mažesnis už sutartyje nurodytą ir trūkstama sutartyje numatyto ploto dalis objektyviai nebegali būti nuomininkui perduota padidinus tretiesiems asmenims perduotų patalpų 1-3, 1-4, 1-5 ir 1-6 plotus, ieškovo reikalavimu turi būti pakeičiama sutartis, nustatant, kad sutartimi perduodamas faktiškai nuomojamas plotas, kurio bendra nuomos kaina apskaičiuojama pagal faktinio nuomojamo ploto ir sutartyje numatytos ploto vieneto kainos sandaugą.

33Perduodamų patalpų ploto neatitikimas sutartyje nurodytajam (faktiškai perduotos mažesnio ploto patalpos), kai faktiškai perduotų patalpų plotas mažesnis už sutartimi nustatytą, ypač atsižvelgiant į tai, kad nuomojamų patalpų paskirtis yra prekybos centro (su prekybos sale) patalpos, neabejotinai turi būti laikomas išnuomoto daikto trūkumu, todėl atsakovui kyla sutartinė atsakomybė (CK 6.485 str., 6.485 str. ld.).

34Patenkinus ieškovo reikalavimus pakeičiant sutartį, ieškovo nuostoliai dėl permokos atsakovui už neperduotą pagal sutartį ploto dalį liko neatlyginti. Kiekvieną mėnesį ieškovui permokant po 29.35 Lt už 87.74 kv.m., kas mėnesį nuo sutarties sudarymo ieškovas mokėjo atsakovui 2575.16 Lt daugiau, negu priklausė mokėti už faktiškai perduotą nuomojamą plotą. Pridėjus sumokėtus 18 procentų pridėtinės vertės mokesčio, iš viso per kiekvieną mėnesį nuo sutarties sudarymo atsakovui ieškovas permokėjo 463.52+2575.16=3038.68 Lt. Ieškovui permokėta suma priteisiama už laikotarpį nuo sutarties sudarymo 2004 m. rugpjūčio 24 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d., ieškovui nereikalaujant už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo paskelbimo (arba įsiteisėjimo). Viso ieškovui šioje dalyje priteisiama 3038.68 Lt: 31d x 8d + 3038.68 Lt x 60 mėn.= 784.17+182 321.32=183 105.49 Lt.

35Ieškovui taip pat priteisiamos jo turėtos išlaidos (3432.24 Lt.) apmokėti UAB „KM centras” darbus atliekant kadastrinius matavimus iki kreipimosi į teismą.

36Taigi viso ieškovui iš atsakovo priteisiama 186 537.73 Lt nuostolių.

37Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ieškovas naudojasi ir pastato patalpomis, kurios neturėjo būti jam perduotos ir nebuvo perduotos pagal nuomos sutartį, yra nereikšminga ieškovo iškelto ginčo išsprendimui, nors gali būti panaudota kaip atsakovo galimo reikalavimo ieškovui faktinis pagrindas kitoje byloje.

38Už priteistą sumą, ieškovui reikalaujant, jam iš atsakovo priteisiamos šešių procentų metinės procesinės palūkanos (CPK 6.37 str.2d.).

39Ieškovui pateikus įrodymus, kad su pretenzija dėl netikslaus nuomojamos patalpos ploto į atsakovą raštu kreipėsi 2006 m. rugsėjo 6 d., teismo vertinimu, protingas terminas, per kurį atsakovas turėjo pareigą išspręsti su paaiškėjusiais netikslumais susijusią atsiskaitymo problemą baigėsi 2006 m. spalio 1 d. Nuo šios datos turi būti skaičiuojamos ieškovo reikalaujamos palūkanos (penkių procentų metinės palūkanos, numatytos CK 6.210 str.). Kadangi iki 2006 m. spalio 1 ieškovas reikalavo 5296 Lt palūkanų, šioje dalyje reikalavimas netenkinamas.

40Kadangi teismo nustatytas permokos ir ieškovo reikalaujamas mėnesio mokesčio perviršio santykis yra 0.793 (3038.68/3831.80), atitinkamai mažinamos ir priteisiamosios palūkanos (28020.70-5296)x0.793, priteisiant ieškovui iš atsakovo iš viso 18020.13 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2006 m. spalio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d..

41III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

42Atsakovas apeliaciniu skundu teismo prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimą, atmetant visus UAB „Norfos mažmena” ieškinio reikalavimus: panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovui UAB „Norfos mažmena” iš atsakovo UAB „LNTV” priteista 186 537.73 Lt nuostolių, 18020.13 Lt palūkanų, šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos nuostolių sumos nuo 2008 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šioje dalyje ieškinį atmesti; panaikinti sprendimo dalį, kuria pakeisti 2004 m. rugpjūčio 24 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties , sudarytos tarp UAB „Norfos mažmena” ir UAB „LNTV” 1.2; 1.3 p., 4.3. punktai ir šioje dalyje ieškinį atmesti; panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista iš UAB „LNTV” 15110 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Norfos mažmena” naudai; panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista iš UAB „LNTV” 50 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai ir šias išlaidas valstybės naudai priteisti iš UAB „Norfos mažmena”.

43Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

441. Nepagrįsta apygardos teismo išvada, kad atsakovas perdavė ieškovui tik 1 925.31 kv.m. pirmojo aukšto patalpų, ir tuo pažeidė 2004 m. rugpjūčio 24 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi prisiimtas prievoles perduoti ieškovui 2 013.05 kv.m. patalpų, perduodamas 87.74 kv.m. mažiau.

45CK 6.485 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomotojas atsako už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas, sudarydamas sutartį, apie tuos trūkumus nežinojo. Vertinant šią sąlygą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuomininkas UAB „Norfos mažmena” patalpas išnuomojo mažmeninei prekybai maisto produktais. Patalpos buvo įrengtos pagal ieškovo parengtą technologinį projektą, kuriame buvo išdėstytos visos veiklos procese reikalingos erdvės - kiekvienai vitrinai ir kiekvienam prekystaliui, praėjimams, kasoms, pagalbinėms patalpoms ir pan. Kadangi šį technologinį projektą ieškovas įgyvendino natūroje, jam buvo žinomas patalpų plotas. Net dvejus metus ieškovas nereiškė pretenzijų, kad negali išdėstyti savo prekybinės įrangos.

462. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovui realiai buvo perduota ir ieškovas galėjo naudotis 87.74 kv.m. mažesniu patalpų plotu. Perduotų patalpų plotas sumažėjo dėl ieškovo įrengtų pertvarų.

47Nagrinėjant civilinę bylą teismas paskyrė ekspertizę, kad būtų nustatytas tikslus pagal 2004 m. rugpjūčio 24 d. Nuomos sutartį faktiškai nuomojamų patalpų plotas. Ekspertizę atlikęs UAB Korporacija „Matininkai”, nustatė, kad atsiradusios pertvaros bei patalpos pakoregavo bendrą plotą, tačiau nepaskaičiavo, kokį plotą užima naujai įrengtos pertvaros. Teismo sprendime nurodyta, kad pertvarų plotas užima 19,27 kv.m., tačiau tokia išvada prieštarauja teismo posėdyje apklaustos specialistės D. G. parodymams, kad naujai suformuotos pertvaros užima apie 130 kv.m (b.l. 76, t.2).

48Be to, nebuvo atlikti patalpos, kuri pažymėta indeksu 1-1, kadastriniai matavimai. Pagal Nuomos sutartį (1.2. punktas), nuomojama tik dalis šios patalpos (sutarties Priede Nr.4 pažymėta ruda spalva, ir šios dalies plotas yra 1 940,37 kv.m.). Antstolės D. M. 2009 m. spalio 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 12-09-141 užfiksuota, kad nuomininkas savo veikloje naudojasi patalpos 1-1 dalimi, kuri pagal Sutarties Priedą Nr. 4 nebuvo įtraukta į nuomojamų patalpų plotą, tačiau apygardos teismas į tai neatsižvelgė ir nurodė, kad ši aplinkybė gali būti tik atsakovo galimų reikalavimą ieškovui pagrindu kitoje civilinėje byloje.

493. Nesuprantama, kodėl, sprendžiant dėl sutraties pakeitimo, ieškovui nuomojamų patalpų plotas buvo siejamas su kitiems nuomininkams perduotų patalpų 1-3, 1- 4, 1-5 ir 1-6 plotais. Byloje nebuvo nustatyta, kad patalpų 1-3, 1-4, 1-5 ir 1-6 ribos išeitų už 2004 m. rugpjūčio 24 d. nuomos sutarties Priede Nr. 4 nubrėžtos linijos ribų.

504. Atsakovas teikė priešieškinį su savo nuomos sutarties pakeitimo variantu, kuriuo būtų atsižvelgta į pasikeitusius patalpų kadastrinius matavimus bei realiai ieškovo naudojamą patalpų plotą, tačiau teismas formaliais pagrindais šį priešieškinį atsisakė priimti.

515. Nesant pagrindo išvadai, kad ieškovui perduota mažiau patalpų ploto negu nurodyta sutartyje, o taip pat į tai, kad ieškovas realiai naudojosi patalpos 1-1 dalimi, kuri yra už 2004 m. rugpjūčio 24 d. nuomos sutarties Priede Nr. 4 nubrėžtos linijos ribų, teismo sprendimo dalis dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo taip pat yra naikintina.

526. Teismas kaip nuostolius įvertino ir dalį nuo nuomos mokesčio priskaičiuoto pridėtinės vertės mokesčio (PVM), nors realiai ieškovas šioje dalyje iš viso jokio nuostolio nepatyrė, o atsakovas naudos negavo. Paslaugų gavėjas (šiuo atveju ieškovas, kuris buvo patalpų nuomininku) sumokėtą PVM įtraukia į PVM atskaitą ir šia suma yra mažinamas paslaugų gavėjo į biudžetą mokama PVM suma. Taigi, nuomos mokesčio dalimi, kurią sudaro PVM, ieškovas iš viso negalėjo patirti jokių nuostolių.

537. Ieškinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo netenkintinas ir todėl, kad nėra privalomo atsakovo civilinės atsakomybės atsiradimo požymio-kaltės.

54Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti turėtas išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

551. Byloje nebuvo ir nėra ginčo dėl to, kad ieškovas su apeliantu 2004 m. rugpjūčio 24 d. sudarė Nuomos sutartį, pagal kurią apeliantas įsipareigojo išnuomoti ieškovui patalpas pirmajame aukšte viso 2013,05 m2 ploto; patalpas pastato antrajame aukšte viso 130,58 kv. m. ploto, o visas nuomojamų patalpų plotas turėjo sudaryti 2143,63 m (Nuomos sutarties 1.3 p.). Šalys 2004 m. rugsėjo 24 d. sudarė Nuomos sutarties priedą, pagal kurį ieškovui buvo papildomai išnuomota patalpos, kurių plotas 146,96 m2, plane pažymėtos indeksu 1-1, dalis, plane pažymėta raudona spalva, mokant po 5,00 Lt už 1 m2.

56Šalys aiškiai susitarė, kad nuomos mokestis bus apskaičiuojamas kaip kvadratinių metų skaičiaus ir 1 kv. m. nuomos mokesčio sandauga.

57Tarp šalių kilus ginčui dėl ieškovui faktiškai perduotų nuomojamų patalpų dydžio ir atitinkamai dėl mokėtino nuomos mokesčio, pirmosios instancijos teismas 2009 m. gegužės 8 d. nutartimi byloje paskyrė teismo kadastrinių matavimų ekspertizę, kurią atliko UAB Korporacija „Matininkai” ir kurioje nustatyta, kad nuomojamų patalpų plotas yra mažesnis nei buvo numatyta sutartyje.

583. Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad nuomojamų patalpų plotas sumažėjo dėl ieškovo įrengtų pertvarų. Ieškovas iš tikrųjų įrengė keliolika vidinių pertvarų, tačiau pirmosios instancijos teismas ieškovo įrengtų pertvarų plotu (19,27 m2) sumažino skirtumą tarp nuomos sutartyje nustatyto nuomojamų patalpų ploto ir ieškovui faktiškai perduoto nuomojamų patalpų ploto, taigi tinkamai įvertino šią aplinkybę.

59Nors apeliantas nurodo, esą UAB Korporacija „Matininkai” darbuotoja D. G. parodė, kad naujai įrengtos pertvaros užima apie 130 m2, abejoti pirmosios instancijos teismo apskaičiuotu naujai įrengtų pertvarų plotu 19,27 m2 nėra pagrindo, kadangi schemoje nurodytas tiek pertvarų ilgis, tiek pertvarų plotis, pagal ką teismas paskaičiavo naujai įrengtų pertvarų plotą.

604. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš apelianto priteisė be pagrindo gautus 186 537,73 Lt. Mažesnis nuomojamų patalpų plotas nei nustatytas nuomos sutartyje vertintinas kaip daikto trūkumas, todėl, nepriklausomai nuo to, ar apeliantas apie jį žinojo, jis yra atsakingas už tai, kad perdavė ieškovui mažesnio ploto patalpas, nei buvo sutarta. Nuomotojui tenka atsakyti už daikto tinkamumą naudoti pagal paskirtį, išskyrus CK 6.483 straipsnio 2 dalyje ir 6.485 straipsnio 5 dalyje nustatytus atvejus, kurie šioje byloje netaikytini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2008).

615. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad ieškovas kaltas, jog iš karto nepastebėjo, kad perduotų patalpų plotas yra mažesnis nei numatyta sutartyje.

626. CK 6.38 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas, vykdydamas prievolę, naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo. Pradinius kadastrinius matavimus atlikusi VĮ Registrų centras byloje patraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ir galėjo naudotis visomis procesinėmis teisėmis.

637. Egzistuoja abi sąlygos apelianto prievolei dėl nepagrįsto praturtėjimo atsirasti: (i) apeliantas praturtėjo ieškovo sąskaita; (ii) apeliantas praturtėjo be teisinio pagrindo, kadangi pagal CK 6.534 straipsnio 3 dalį ir nuomos sutartį nuomos mokestį jis turėjo teisę gauti tik už faktiškai nuomojamą patalpų plotą. Kadangi faktiškai ieškovui perduotų nuomojamų pirmojo aukšto patalpų plotas yra 87,74 m2 mažesnis, tai kiekvieną mėnesį ieškovas permokėdavo po 3038,68 Lt ((87,74 m2 x 29,35 Lt) + 463,52 Lt PVM). Nuo 2004 m. rugpjūčio 24 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. apeliantas be pagrindo gavo 183105,49 Lt ((3038,68 Lt x 60 mėn. = 182321,32 Lt ) + (3038,68 Lt;3l d. x8d. =784,17 Lt).

648. Nepakankamai pagrįstas apelianto teiginys, kad ieškovas naudojosi patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-1, dalimi, esančia už šalių nubrėžtos linijos. UAB Korporacija „Matininkai” 2009 m. liepos 14 d. ekspertizės akte nėra užfiksuota, kad ieškovas naudojasi šia patalpos dalimi.

659. Apeliantas nepagrįstai abejoja pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo sąskaita buvo padidintos kitiems asmenims išnuomotos patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 ir 1-7. Pagal pradinę pastato pirmojo aukšto schemą šių patalpų plotas buvo atitinkamai: patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-3 - 18,74 m2, patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-4 - 54,71 m2, patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-5 - 49,44 m , patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-6 - 60,00 m2, ir patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-7 - 52,09 m2. Tuo tarpu pagal 2009 m. liepos 14 d. UAB „Korporacija „Matininkai” ekspertizės aktą patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-3, plotas yra 35,89 m2, patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-4 (1-4-1, 1-4-2, 1-4-3) - viso 72,91 m2, patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-5 (1-5-1, 1-5-2) - viso 73,48 m2, patalpos, plane pažymėtos (1-6-1, 1-6-2, 1-6-3, 1-6-4) - viso 72,95 m2 ir patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-6 - 66,22 m2.

66Kad kitiems asmenims išnuomotos patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 ir 1-7, padidėjo, akivaizdu ir iš to, kad VĮ Registrų centras plane sienos, einančios stačiu kampu nuo galinės pastato sienos į pastato gilumą ilgis nurodytas 6,37 m, o prie 2009 m. liepos 14 d. UAB Korporacija „Matininkai” ekspertizės akto esančiame plane pažymėta, kad šiuo metu šios sienos ilgis yra 8,87-8,88 m. Be to, pagal prie nuomos sutarties pridėtą planą tarp kitiems asmenims išnuomotų patalpų, plane pažymėtų indeksais 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 ir 1-7, ir ieškovo nuomojamos patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-1, dalies, turėjo būti apie 2 - 6 m pločio praėjimas. Atsakovui padidinus kitiems asmeninis išnuomotas patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 ir 1-7, šio praėjimo neliko, o patalpų, plane pažymėtų indeksais 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 ir 1-7, darbuotojai ir lankytojai į šias patalpas vaikšto per ieškovui išnuomotą patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-1 dalį.

6710. Tiek ieškovas, tiek apeliantas yra PVM mokėtojai, privalantys apskaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetą.

6811. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovui priteisė 3432,24 Lt, kuriuos ieškovas sumokėjo UAB „KM Centras” už kadastrinius matavimus ir kadastrinių matavimų bylos sudarymą. Šie nuostoliai yra tiesioginė atsakovo veiksmų pasekmė (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.).

6912. 18020,13 Lt palūkanų buvo priteista pagrįstai. Atmetus apeliacinį skundą dalyje dėl 182 321,32 Lt nuomos mokesčio permokos priteisimo, atmestinas apeliacinis skundas ir dėl palūkanų priteisimo.

7011. Pirmosios instancijos tesimas pagrįstai tenkino ieškinį ir dalyje dėl Nuomos sutarties 1.2, 1.3 ir 4.3 punktų pakeitimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pakeisti sutartį CK 6.223 straipsnio 2 dalie pagrindu galima, kai yra CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nustatyyti 4 kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2006). Atsakovas ieškovui išnuomojo mažesnį patalpų plotą nei įsipareigojo išnuomoti ir tai vertintina kaip esminis sutarties pažeidimas.

71IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

72Ieškovas UAB „Norfos mažmena“, nustatęs, kad pagal Nuomos sutartį su atsakovu UAB „LNTV“ išnuomotų patalpų plotas yra mažesnis nei atsakovas pagal sutartį įsipareigojo išnuomoti, reikalauja, kad atsakovas grąžintų be pagrindo sumokėtą nuomos mokestį, su juos susijusias palūkanas ir nuostolius bei pakeisti Nuomos sutartį taip, kad sutartyje nurodytas nuomojamų patalpų plotas atitiktų faktiškai naudojamą, o tuo pačiu būtų sumažintas bendras nuomos mokestis.

73Pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimus patenkino.

74Atsakovas UAB „LNTV“ su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo padaryta išvada, jog ieškovui buvo perduota naudojimui (nuomai) 87,74 kv. m. patalpų mažiau nei buvo nustatyta sutartyje yra nepagrįsta, nes perduotų patalpų plotas sumažėjo dėl paties ieškovo įrengtų pertvarų.

75Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Nagrinėjamoje byloje teismas, siekdamas nustatyti pagal tarp šalių sudarytą Nuomos sutartį ieškovo naudojamų patalpų plotą, skyrė kadastrinių matavimų ekspertizę bei nustatė, kad nuomojamų patalpų plotas pagal sutartyje nurodytus indeksus yra 20 33.54 kv. m. Pridėjus antro aukšto patalpas, faktiškai nuomojamų patalpų plotas yra 20 36,72 kv. m. Pagal patalpų nuomos sutartis 1.3 punktą nuomojamų patalpų plotas 2143,63 kv. m. Taigi teismo išvada, kad faktiškai ieškovo naudojamas patalpų plotas yra mažesnis negu nustatyta sutartyje, yra pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, paskaičiuodamas nuomojamų patalpų plotą, remdamasis UAB „Korporacija matininkai“ pateikta schema, iš nuomojamų patalpų ploto išskaitė plotą, kurį užima paties ieškovo pastatytos pertvaros po sutarties sudarymo. Teismo padarytų pertvarų ploto paskaičiavimais abejoti nėra pagrindo – jis remiasi patalpų brėžiniuose nurodytais pertvarų ilgiais ir pločiais, kurių ploto paskaičiavimas atliekamas paprasčiausiais aritmetiniais veiksmais, kuriems specialių žinių nereikia. Teismo padaryti paskaičiavimai, kad pertvaros užima 19.27 kv. m., yra teisingas, todėl apeliantų argumentai šioje dalyje atmetami. Tai, kad UAB „Koorporacija matininkai“ darbuotoja D. G. teismo posėdyje parodė, kad pertvaros užima 130 kv.m. plotą, neparemta įrodymais ar paskaičiavimais. Ji netvirtino, kad tai ieškovo įrengtų pertvarų plotas, todėl ši aplinkybė pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovas faktiškai naudojosi 2055.99 kv. m. iš atsakovo nuomojamų patalpų plotu, t.y. 87.74 kv. m. mažiau nei nustatyta Nuomos sutartyje, nekeičia.

76Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuomotojas atsako už išnuomoto daikto trūkumus, jeigu jie visiškai ar iš dalies kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį. Patalpos įrengtos pagal paties ieškovo projektą, pritaikytos mažmeninei prekybai maisto produktais. Šių patalpų plotai ieškovui buvo žinomi, be pretenzijų patalpos naudotos du metus, todėl patalpos buvo naudojamos pagal paskirtį, o nuomos mokestis imamas kaip už objektą, neakcentuojant jo ploto, išreikšto kvadratiniais metrais.

77Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad išnuomojant patalpas, objekto nuomos kaina sutartyje nustatyta pagal patalpų kvadratinio metro kainą, atsižvelgiant į tai, kuriame aukšte yra patalpa, o ne kaip viso objekto nuoma, kitaip aiškinti šalių susitarimo nėra pagrindo, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmetamas.

78Apeliantas nurodo, jog tarp šalių yra ginčas dėl patalpos, pažymėtos indeksu 1-1 nuomos ir mano, kad ieškovas šioje patalpoje naudojasi didesniu patalpų plotu nei įtvirtinta sutartyje bei prie jos pridėtų patalpų planu. Teisėjų kolegija pažymi, kad naudojimasis šia ginčijama patalpa, jos dydis buvo nustatytas paties atsakovo. Tarp šalių iškilęs ginčas dėl šios patapos naudojimo pagal atsakovo ieškinį yra sprendžiamas kitoje byloje ir ši aplinkybė netrukdo spręsti ginčo dėl pagal sutartį numatyto ir faktiškai naudojamo ploto dydžių ir atsiskaitymo už mažesnį faktiškai naudojamą plotą, todėl šis apelianto argumentas ginčo išsprendimui nagrinėjamoje byloje įtakos neturi.

79Nustatyta, kad šalys nuomos mokestį už patalpas sutartimi nustatė už pastato plotą 29.36 Lt pirmame aukšte ir 20.72 lt antrame aukšte (sutarties 4.3 punktas). Nuomos mokestis, remiantis CK 6.534 straipsnio 3 dalimi paskaičiuojamas atsižvelgiant į faktinį išnuomoto pastato, statinio ar įrenginio dydį. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktiškai naudojamų patalpų dydį bei paskaičiavo be pagrindo sumokėto nuomos mokesčio dydį, todėl keisti ar naikinti teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

80Kadangi šalių sudarytoje patalpų nuomos sutartyje neteisingai nurodytas faktiškai ieškovo naudojamų patalpų plotas bei dėl to neteisingai paskaičiuotas nuomos mokestis, teismas pagrįstai pakeitė atitinkamus sutarties punktus, kad jie atitiktų realiai egzistuojančią padėtį, bei priteisė iš atsakovo, remdamasis CK 6.237 straipsnio 1 dalimi, be pagrindo gautą nuomos mokestį.

81Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai kaip nuostolius įvertino ir dalį nuo nuomos mokesčio apskaičiuoto pridėtinės vertės mokesčio (PVM), nes realiai ieškovas šioje dalyje nuostolio nepatyrė, o atsakovas naudos negavo. Šis mokestis yra sumokėtas į biudžetą.

82Teisėjų kolegija pažymi, kad šalių sudarytos Nuomos sutarties 4.3 punkte nustatytas nuomos mokestis už nuomojamas patalpas, esančias pirmame aukšte yra 29,35 Lt, o antrame aukšte – 20,72 Lt už vieną kvadratinį metrą, o pridėtinės vertės mokestis turi būti sumokėtas papildomai. Iš byloje esančių PVM sąskaitų-faktūrų matosi, jog atsakovas šias sąskaitas ieškovu apmokėti pateikdavo apskaičiavęs PVM mokestį. Ieškovas mokamaisiais pavedimais apmokėdavo sąskaitas-faktūras su priskaičiuotu PVM mokesčiu atsakovui. Taigi ieškovas vykdė sutartyje prisiimtas prievoles, mokėdamas atsakovui nuomos mokestį ir atitinkamai priskaičiuotą PVM mokestį. Jeigu ieškovas būtų mokėjęs tik už faktiškai nuomotą plotą, jis papildomai nebūtų mokėjęs už plotą, kuriuo nesinaudojo faktiškai ir tuo pačiu nebūtų mokėjęs ir PVM mokesčių, priklausančių mokėti už šį plotą, todėl teigti, kad ieškovas nepatyrė nuostolio, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad PVM mokesčio mokėjimas, jo administravimas bei susigrąžinimas nustatytas Mokesčių administravimo įstatyme ir nėra šioje byloje nagrinėjamas klausimas.

83Atsakovas „LNTV“ už apeliacinį skundą sumokėjo 1410 Lt, o likusios žyminio mokesčio dalies (3681,16 Lt) sumokėjimas Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1134/2010) buvo atidėtas iki sprendimo (nutarties) byloje priėmimo. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, iš atsakovo valstybei priteistina likusi nesumokėta žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalis.

84Ieškovas dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme turėjo 2420 Lt atstovavimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo sprendžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, byla nagrinėta žodinio proceso tvarka, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis pagrįstas.

85Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

86Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

87Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ (j. a. k. 2551017) 3681,16 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą šešiolika centų už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas buvo atidėtas.

88Priteisti ieškovui UAB „Norfos mažmena“ (j. a. k. 110778328) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ (j. a. k. 2551017) 2420 (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt litų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Tarp nuomos sutarties šalių kilo ginčas dėl patalpų nuomos sutarties... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą ir patikslinęs ieškinį prašė:
    5. 4.3 punktą jo pirmąjį, antrąjį ir ketvirtąjį sakinius paliekant... 6. Visas už nuomojamas patalpas kasmėnesinis nuomos mokestis yra 58649,96 Lt... 7. 2. Nustatyti, kad nuomos sutartis laikoma pakeista nuo 2009 m. rugsėjo 1... 8. Nurodė, jog ieškovas su atsakovu 2004 m. rugpjūčio 24 d. sudarė nuomos... 9. Viso pagal Nuomos sutartį už nuomojamas patalpas iki 2008 m. gruodžio 31 d.... 10. Ieškovas tinkamai vykdė ir vykdo savo kaip nuomininko įsipareigojimus,... 11. Už be pagrindo gautą 223572, 41 Lt sumą iš atsakovo priteistina 28 020,70... 12. Taip pat iš atsakovo priteistina 3432,24 Lt nuostolių atlyginimo, nes... 13. 2004 m. rugpjūčio 24 d. nuomos sutartis pakeistina, kad jos sąlygos... 14. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad patalpų kaina buvo sutarta už... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį patenkino iš... 17. Priteisė ieškovui UAB „Norfos mažmena” iš atsakovo UAB „LNTV“... 18. Pakeitė 2004 m. rugpjūčio 24 d. negyvenamų patalpų nuomos sutartį:... 19. 1.2 punktą jo pradžią išdėstant taip:... 20. 1.2. Pagal šią Sutartį išnuomojamos negyvenamosios patalpos, techninės... 21. 1.3 punktą jį išdėstant taip:... 22. 1.3. Nuomojamų patalpų plotas yra 2055,99 (du tūkstančiai penkiasdešimt... 23. 4.3 punktą jo pirmąjį, antrąjį ir ketvirtąjį sakinius paliekant... 24. Visas už nuomojamas patalpas kasmėnesinis nuomos mokestis yra 59 215.52 Lt.... 25. Nustatyti, kad Nuomos sutartis laikoma pakeista nuo 2009 m. rugsėjo 1 d.... 26. Likusioje dalyje apygardos teismas ieškinį atmetė ir priteisė iš UAB... 27. Priteisė valstybės naudai po 50 Lt bylinėjimosi išlaidų iš UAB „LNTV“... 28. Apygardos teismas, įvertinęs nuomos sutarties sąlygas bei UAB... 29. UAB Korporacijos „Matininkai” ekspertai nustatė, kad bendras nuomai... 30. Bendras pertvarų plotas yra 3.79x0.2+ 3.82x0.12+3.14x0.12+14x0.08... 31. Atsižvelgadamas į šuos skaičiavimus, apygardos teismas pripažino pagrįstu... 32. Nustačius, kad ieškovui faktiškai perduotų patalpų plotas mažesnis už... 33. Perduodamų patalpų ploto neatitikimas sutartyje nurodytajam (faktiškai... 34. Patenkinus ieškovo reikalavimus pakeičiant sutartį, ieškovo nuostoliai dėl... 35. Ieškovui taip pat priteisiamos jo turėtos išlaidos (3432.24 Lt.) apmokėti... 36. Taigi viso ieškovui iš atsakovo priteisiama 186 537.73 Lt nuostolių.... 37. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ieškovas naudojasi ir pastato patalpomis,... 38. Už priteistą sumą, ieškovui reikalaujant, jam iš atsakovo priteisiamos... 39. Ieškovui pateikus įrodymus, kad su pretenzija dėl netikslaus nuomojamos... 40. Kadangi teismo nustatytas permokos ir ieškovo reikalaujamas mėnesio mokesčio... 41. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 42. Atsakovas apeliaciniu skundu teismo prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo... 43. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:... 44. 1. Nepagrįsta apygardos teismo išvada, kad atsakovas perdavė ieškovui tik 1... 45. CK 6.485 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomotojas atsako už išnuomoto... 46. 2. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovui realiai buvo perduota ir ieškovas... 47. Nagrinėjant civilinę bylą teismas paskyrė ekspertizę, kad būtų... 48. Be to, nebuvo atlikti patalpos, kuri pažymėta indeksu 1-1, kadastriniai... 49. 3. Nesuprantama, kodėl, sprendžiant dėl sutraties pakeitimo, ieškovui... 50. 4. Atsakovas teikė priešieškinį su savo nuomos sutarties pakeitimo... 51. 5. Nesant pagrindo išvadai, kad ieškovui perduota mažiau patalpų ploto negu... 52. 6. Teismas kaip nuostolius įvertino ir dalį nuo nuomos mokesčio... 53. 7. Ieškinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo netenkintinas ir todėl,... 54. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti... 55. 1. Byloje nebuvo ir nėra ginčo dėl to, kad ieškovas su apeliantu 2004 m.... 56. Šalys aiškiai susitarė, kad nuomos mokestis bus apskaičiuojamas kaip... 57. Tarp šalių kilus ginčui dėl ieškovui faktiškai perduotų nuomojamų... 58. 3. Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad nuomojamų patalpų plotas... 59. Nors apeliantas nurodo, esą UAB Korporacija „Matininkai” darbuotoja D. G.... 60. 4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš apelianto priteisė be pagrindo... 61. 5. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad ieškovas kaltas, jog iš karto... 62. 6. CK 6.38 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas, vykdydamas... 63. 7. Egzistuoja abi sąlygos apelianto prievolei dėl nepagrįsto praturtėjimo... 64. 8. Nepakankamai pagrįstas apelianto teiginys, kad ieškovas naudojosi... 65. 9. Apeliantas nepagrįstai abejoja pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 66. Kad kitiems asmenims išnuomotos patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-3,... 67. 10. Tiek ieškovas, tiek apeliantas yra PVM mokėtojai, privalantys... 68. 11. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovui priteisė 3432,24 Lt,... 69. 12. 18020,13 Lt palūkanų buvo priteista pagrįstai. Atmetus apeliacinį... 70. 11. Pirmosios instancijos tesimas pagrįstai tenkino ieškinį ir dalyje dėl... 71. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 72. Ieškovas UAB „Norfos mažmena“, nustatęs, kad pagal Nuomos sutartį su... 73. Pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimus patenkino.... 74. Atsakovas UAB „LNTV“ su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniame... 75. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Nagrinėjamoje... 76. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuomotojas atsako už išnuomoto daikto... 77. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad išnuomojant patalpas,... 78. Apeliantas nurodo, jog tarp šalių yra ginčas dėl patalpos, pažymėtos... 79. Nustatyta, kad šalys nuomos mokestį už patalpas sutartimi nustatė už... 80. Kadangi šalių sudarytoje patalpų nuomos sutartyje neteisingai nurodytas... 81. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai kaip nuostolius... 82. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalių sudarytos Nuomos sutarties 4.3 punkte... 83. Atsakovas „LNTV“ už apeliacinį skundą sumokėjo 1410 Lt, o likusios... 84. Ieškovas dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme turėjo 2420 Lt... 85. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 86. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 87. Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ (j.... 88. Priteisti ieškovui UAB „Norfos mažmena“ (j. a. k. 110778328) iš atsakovo...