Byla 2A-949/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Construction Ace“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Norfos mažmena“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2225-345/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Construction Ace“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Norfos mažmena“ dėl nuomos sutarties pakeitimo ir nuomos mokesčio priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Finiens“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Nekilnojamojo turto valdymas“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4UAB „LNTV“, kurio teises yra perėmęs ieškovas UAB „Construction Ace“, 2004 m. rugpjūčio 24 d. su atsakovu UAB „Norfos mažmena“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo išnuomotos prekybos patalpos, esančios Švitrigailos g. 40A/Marijampolės g. 8, Vilniuje. Pagal sutartį atsakovui išnuomotų patalpų plotas turėjo sudaryti 2 143,63 kv. m (nuomos sutarties 1.3. punktas), o nuomos kaina: už pirmo aukšto patalpas – 29,35 Lt už 1 kv. m, už antro aukšto patalpas – 20,72 Lt už 1 kv. m. 2004 m. rugsėjo 24 d. atsakovas ir UAB „LNTV“ sudarė nuomos sutarties priedą, pagal kurį atsakovui buvo papildomai išnuomota 146,96 kv. m ploto patalpų, už kurias sutarta mokėti po 5 Lt už 1 kv. m.

5Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimu (kuris paliktas nepakeistas tiek apeliacine tvarka 2012 m. sausio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-158/2012, tiek kasacine tvarka 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2012) pakeistos 2004 m. rugpjūčio 24 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „LNTV“ ir UAB „Norfos mažmena“ 1.2 p., 1.3 p., 4.3 p. nuostatos dėl sutartyje nurodyto patalpų ploto (iš viso 2 055,99 kv. m) ir bendro kasmėnesinio nuomos mokesčio dydžio (iš viso 59 215,52 Lt), laikant, kad sutartis pakeista nuo 2009 m. rugsėjo 1 d.

6Ieškovas patikslinęs reikalavimus prašė:

71) nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. pakeisti 2004 m. rugpjūčio 24 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „LNTV“:

8a) 1.2. punkto pradžią ją išdėstant taip:

9„1.2. Pagal šią Sutartį išnuomojamos negyvenamosios patalpos, kurios UAB Korporacija „Matininkai“ plane, parengtame pagal 2009-07-01 atliktus kadastrinius matavimus, pažymėtos indeksais 1-1-1 (ši patalpa nuomojama ne visa, o nuomojamas dalies plotas yra 1699,70 kv. m.), nuo 1-1-2 iki 1-1-18 imtinai, 1-2, nuo 1-8 iki 1-12 imtinai, esančios pirmajame aukšte (pirmojo aukšto patalpų bendras nuomojamas plotas yra 2246,68 kv. m.) ir indeksais 2-1 (ši patalpa nuomojama ne visa, nuomojamos dalies plotas 41,46 kv. m.), nuo 2-5 iki 2-13 imtinai, esančias antrajame aukšto pastate (antrojo aukšto patalpų nuomojamas bendras plotas yra 130,68 kv. m.) <...>“.

10b) 1.3. punktą, jį išdėstant taip:

11„1.3. Nuomojamų patalpų plotas yra 2377,36 (du tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt septyni ir trisdešimt šešios šimtosios) kv. m.“.

12c) 4.3. punktą, jį išdėstant taip:

13„4.3. Nuomininkas už Sutarties 1.2. punkte nurodytas patalpas įsipareigoja mokėti Nuomotojui kasmėnesinį nuomos mokestį, kurio dydis yra : už pirmojo aukšto patalpų dalį, kuri UAB Korporacija „Matininkai“ plane, parengtame pagal 2009-07-01 atliktus kadastrinius matavimus, apibrėžta žalia linija – 29,75 Lt (trisdešimt vienas litas) už vieną kvadratinį metrą; už pirmojo aukšto patalpų dalį, kuri UAB Korporacija „Matininkai“ plane, parengtame pagal 2009-07-01 atliktus kadastrinius matavimus, pažymėta indeksu 1-1-1 ir esančią už patalpų dalies apibrėžtos žalia linija ribų – 29,75 Lt (dvidešimt devyni litai ir 75 centai) už vieną kvadratinį metrą; už pastato antrajame aukšte esančias patalpas – 20,72 Lt (dvidešimt litų ir 72 centai); už pirmojo aukšto patalpų dalį, kuri UAB Korporacija „Matininkai“ plane, parengtame pagal 2009-07-01 atliktus kadastrinius matavimus, pažymėtą indeksu 1-1-18 ir esančią už patalpų dalies apibrėžtos žalia linija ribų – 734,80 Lt už visą plotą. Visas už nuomojamas patalpas kasmėnesinis nuomos mokestis yra 65155,85 Lt (šešiasdešimt penki tūkstančiai vienas šimtas penkiasdešimt penki litai ir 85 centai). Pridėtinės vertės mokestis turi būti sumokėtas papildomai“.

142) priteisti iš atsakovo 237 548,28 Lt papildomai priskaičiuoto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.

15Nurodė, jog nuomos sutarties vykdymo metu dėl atliktų patalpų pertvarkymų pasikeitė ir atsakovui išnuomotų patalpų plotas. Atsakovas naudojasi didesniu nei jam faktiškai išnuomotu patalpų plotu. Pagal UAB Korporacija „Matininkai“ atliktus kadastrinius matavimus patalpos 1-1-1 dalies plotas, kuris sutartimi nėra priskirtas atsakovo naudojimui, yra 371,72 kv. m. Šia patalpos dalimi naudojasi tiek atsakovo, tiek patalpų nuo 1-3 iki 1-7 nuomininkų klientai, todėl atsakovui priskirtina patalpos 1-1-1 dalis lygi 227,71 kv. m, paskaičiuota proporcingai atsakovo užimamų patalpų pirmajame pastato aukšte ir patalpų nuo 1-3 iki 1-7 plotui, taigi atsakovas pastato pirmajame aukšte naudojasi 2 246,68 kv. m ploto patalpomis. Faktą, jog atsakovas naudojasi didesniu patalpų plotu patvirtina antstolių užfiksuotos aplinkybės: sustatytos atsakovo prekių ekspozicijos, reklaminė įranga, prekybiniai vežimėliai. Dėl šios priežasties turi būti pakeistos ne tik nuomos sutarties sąlygos, bet ir priteista iš atsakovo nuomos mokesčio nepriemoka: už laikotarpį nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. – 161 523,96 Lt, už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. – 25 060,64 Lt, už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. – 50 963,68 Lt.

16Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovą, kadangi UAB „LNTV“ pastatą, esantį Švitrigailos g. 40A/Marijampolės g. 8, Vilnius, 2010 m. spalio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartimi perleido trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o pastarasis 2011 m. rugpjūčio 9 d. – kitam trečiajam asmeniui UAB „Finiens“. Pažymėjo, kad ieškinyje nurodomi prieštaringi duomenys apie patalpos 1-1-1 dalies nepriskirtos atsakovui plotą: 227,71 arba 371,72 kv. m. Taigi lieka neaišku, kaip ieškovas paskaičiavo šiuos atsakovui tariamai neišnuomotos patalpos plotus. Be to, šių patalpų nėra UAB Korporacija „Matininkai“ 2009 m. liepos 1 d. sudarytame plane. Ieškinyje taip pat be pagrindo kalbama apie patalpas plane pažymėtas indeksu 1-1-18, kadangi jos yra išnuomotos atsakovui pagal nuomos sutarties priedą. Ieškovo pateikti antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai neįrodo, kad ieškovas naudojosi pastato patalpų dalimi, kuri nenumatyta nuomos sutartyje. 13,98 m pločio įėjimas į prekybos centro patalpas yra įtrauktas į atsakovo nuomojamų patalpų plotą, už kurį skaičiuojamas ir mokamas nuomos mokestis. Ieškovas yra padidinęs kitiems asmenims išnuomotas patalpas, plane pažymėtas indeksais nuo 1-3 iki 1-7, nuo 234,98 kv. m iki 324,06 kv. m, todėl atsakovo faktiškai nuomojamas pirmojo aukšto patalpų plotas yra dar mažesnis, kadangi dalies atsakovo nuomojamos patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-1, naudojimas yra apsunkintas. Prie patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-7, yra bendrojo naudojimo laiptai, kurie į bendrą plotą neįskaičiuojami. Pabrėžė, jog tik vienas iš ieškovo pateiktų antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų surašytas iki 2010 m. gruodžio 31 d. Bet kuriuo atveju iš protokolų negalima nustatyti nei kuriose vietose yra juose užfiksuoti daiktai, nei kiek vietos jie užima, nei kam jie priklauso. Pastato pirmojo aukšto patalpos, už kurių tariamą nuomą siekiama iš atsakovo priteisti skolą bei pakeisti nuomos sutartį, funkcine paskirtimi yra susijusios su pastato antruoju aukštu, nes per jas užtikrinamas patekimas į jį.

17II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

18Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieškovui UAB „Construction Ace“ 237 548,28 Lt nuomos mokesčio ir 1 335 Lt žyminio mokesčio; priteisė atsakovui UAB „Norfos mažmena“ iš ieškovo UAB „Construction Ace“ 1 512,50 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė valstybei iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 4 416 Lt žyminio mokesčio ir 29,05 Lt pašto išlaidų, iš ieškovo UAB „Construction Ace“ 29,05 Lt pašto išlaidų; kitoje dalyje ieškinį atmetė.

19Teismas nustatė, kad UAB „LNTV“ patalpas atsakovui de facto ir de jure nuomojo nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. spalio 20 d. Savo reikalavimo teises į atsakovą pagal nuomos sutartį UAB „LNTV“ 2012 m. gruodžio 3 d. susitarimu dėl reikalavimo teisės perleidimo perleido UAB „Construction Ace“, kuris remiantis 2013 m. sausio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeitė pradinį ieškovą šioje byloje UAB „LNTV“. Teismas sprendė, kad bylos nagrinėjimo ribas bei įrodinėjimo dalyką sudaro aplinkybių, susijusių su atsakovui faktiškai perduotų nuomojamų patalpų plotu, nustatymas bei jų teisinis kvalifikavimas. Teismas konstatavo, jog tarp atsakovo ir UAB „LNTV“ buvo kilęs teisminis ginčas dėl to, koks faktiškai patalpų plotas pagal nuomos sutartį buvo perduotas atsakovui; bylą nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas nustatė, jog atsakovui buvo perduota 1 925,31 kv. m pirmojo aukšto patalpų bei 130,68 kv. m antrojo aukšto patalpų, iš viso atsakovui buvo perduotos 2 055,99 kv. m ploto patalpos (CPK 182 str. 2 p.). Šioje byloje pareikštu ieškiniu įrodinėjama, kad atsakovui faktiškai buvo perduota ir dalis pastato pirmojo aukšto bendrojo naudojimo patalpų, kuri lygi 227,71 kv. m. Taigi nustačius, kad nuomotojas atsakovui perdavė didesnio ploto patalpas nei numatyta nuomos sutartyje, atsakovas šias patalpas priėmė ir faktiškai jomis naudojosi, būtų pagrindas konstatuoti, jog atsakovo laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. spalio 20 d. sumokėto nuomos mokesčio suma neatitiko atsakovui išnuomoto patalpų ploto kainos. Tokia aplinkybė sąlygotų išvadą, jog yra susidariusi nuomos mokesčio nepriemoka (skirtumas tarp sumokėto nuomos mokesčio ir turėto sumokėti nuomos mokesčio, apskaičiuoto nuomos mokestį už kvadratinį metrą padauginus iš faktiškai išnuomoto patalpų ploto), kurią atsakovas yra skolingas UAB „LNTV“ ar jo teisių perėmėjams. Pagal byloje pateiktą UAB Korporacija „Matininkai“ parengtą patalpų planą, minėtoje civilinėje byloje nustatytas aplinkybes dėl perduotų atsakovui patalpų ploto, teismas nustatė, kad likęs nei vienam iš pastato patalpų nuomininkams nepriskirtas pirmojo aukšto patalpų plotas yra 205,49 kv. m (2 130,80 – 1 925,31); būtent šį pirmojo aukšto pastato patalpų plotą ieškovas ieškinyje įvardina kaip plotą, kuriuo atsakovas ir patalpų, pažymėtų plane indeksais nuo 1-3 iki 1-7, nuomininkai faktiškai naudojasi. Teismas sprendė, kad antstolės D. M. 2009 m. spalio 2 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 12-09-141, antstolio R. V. 2010 m. birželio 22 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-10-318 tiesiogiai patvirtina, kad atsakovas išnuomotose patalpose vykdomai prekybos veiklai faktiškai naudojasi 205,49 kv. m ploto patalpomis, t. y. laiko prekybinius vežimėlius, prekes, prekybinius ir reklaminius stendus ir kitus daiktus (CPK 185 str.). Atsižvelgiant į šių patalpų – kaip bendrojo naudojimo patalpų, pobūdį, tikėtina, kad atsakovas jomis naudojosi nuo pat nuomos laikotarpio pradžios iki 2010 m. spalio 20 d. Nors tarp atsakovo ir pradinio ieškovo – UAB „LNTV“, buvo nagrinėjamas ginčas dėl to, koks faktiškai patalpų plotas buvo perduotas atsakovui, tačiau šioje byloje pareikšti reikalavimai grindžiami nauja faktine medžiaga, kuri nebuvo nagrinėta minėtoje byloje, todėl teismas sprendė, nesant procesinių kliūčių patikslinti atsakovui faktiškai nuomos sutartimi perduotų patalpų ploto. Nepriklausomai nuo pirmiau nurodytų bendrojo naudojimo 205,49 kv. m ploto patalpų paskirties, faktas, jog atsakovas jomis naudojasi pagal nuomos sutartį išnuomotose patalpose vykdomai prekybos centro veiklai, patvirtina, kad dalis jų ploto – proporcingai atsakovo tiesiogiai nuomojamam plotui, sudaranti 174,67 kv. m, turėtų būti priskirtos prie atsakovui pagal nuomos sutartį išnuomoto patalpų ploto. Taigi bendras faktiškai atsakovui išnuomotas patalpų plotas pirmajame pastato aukšte yra 2 099,98 kv. m (1 925,31 + 174,67). Įvertinęs nuomos sutarties 4.3. punkto, numatančio nuomos mokesčio sumą už patalpų, esančių pirmame pastato aukšte, vieną kvadratinį metrą nuostatas, teismas nustatė, kad už 174,67 kv. m ploto pirmojo aukšto pastato patalpų nuomą atsakovas per metus būtų turėjęs sumokėti 5 126,56 Lt (174,67 x 29,35). UAB „LNTV“ ieškovui galėjo perleisti reikalavimo teises į atsakovą pagal nuomos sutartį tik laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. spalio 20 d. dėl jau minėto pastato, o kartu ir patalpų, nuosavybės teisių perleidimo (CK 6.101 str.). Laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. spalio 20 d. už 174,67 kv. m ploto pirmojo aukšto patalpų nuomą atsakovas būtų sumokėjęs ne mažesnę kaip 374 238,88 Lt nuomos mokesčio sumą (73 x 5 126,56 Lt). Kadangi ieškiniu prašoma priteisti 237 548,28 Lt suma, nepaisant ieškovo taikyto kitokio nuomos laikotarpio bei patalpų ploto ir PVM įskaičiavimo į nesumokėtą sumą, ji visa priteista ieškovui iš atsakovo. Reikalavimas pakeisti nuomos sutarties sąlygas, atsižvelgiant į tai, kad jį pareiškė ne šios sutarties šalis, atmestas kaip nepagrįstas.

20III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

21Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Norfos mažmena“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimo dalį, kuria priteista 237 548,28 Lt nuomos mokesčio bei bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį dėl 237 548,28 Lt priteisimo atmesti; skirti bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka; priteisti pirmojoje ir apeliacinėje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė pareiškimą dėl galimo procesinio dokumento (patikslinto ieškinio) suklastojimo, dėl jame uždėto parašą imituojančio antspaudo, 2012 m. balandžio 26 d. posėdyje teismas nusprendė dokumento suklastojimo klausimo nagrinėjimą atidėti kol byla bus nagrinėjama iš esmės, tačiau šis klausimas taip ir liko neišspręstas.
  2. Teismas ignoravo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimą, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį, nors šiais teismų procesiniais sprendimais nustatytas ir prejudicinis faktas, kad bendras pagal 2004 m. rugpjūčio 24 d. sutartį UAB „Norfos mažmena“ perduotas nuomojamų pirmojo aukšto patalpų plotas yra 1 925,31 kv. m.
  3. Priteisdamas iš atsakovo 237 548,28 Lt teismas nenurodė nei vienos materialiosios normos, kuria būtų pagrįstas toks reikalavimas (CPK 270 str. 4 d. 4 p.).

22Jeigu teismas reikalavimą kildina iš nuomos sutarties, teismo išvados prieštaringos, nes, pirma, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimu nustatyta, kad 2004 m. rugpjūčio 24 d. nuomos sutartimi išnuomotas 1 925,31 kv. m plotas, t. y. 174,67 kv. m ploto patalpų dalis nepatenka į nuomos sutarties dalyką, be to, nustatytas mokėtinas nuomos mokestis (sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga, jos teismas šiuo atveju negali priverstinai nustatyti); antra, skundžiamu sprendimu teismas atmetė ieškovo prašymą pakeisti nuomos sutarties sąlygas, iš šių pakeitimų ir buvo kildinamas reikalavimas priteisti nuomos mokestį.

23Atmetęs reikalavimą dėl nuomos sutarties pakeitimo, taip pat galiojant minėtam res judicata galią turinčiam sprendimui, priteisdamas 237 548,28 Lt kitu pagrindu, teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, pažeisdamas CPK 265 straipsnio 2 dalį.

  1. Patalpos, kurias teismas laikė perduotomis atsakovui ir už kurias priteisė nuomos mokestį, nereikalingos atsakovo veiklai. Nuomojamos patalpos aiškiai nurodytos sutartyje ir jos prieduose. Du faktiniai aplinkybių fiksavimo aktai, kuriais užfiksuoti atsitiktiniai daiktai bendro naudojimo patalpose (neišsinuomotose dėl nereikalingumo) dvi dienas per penkerių metų nuomos laikotarpį, nepagrįstai laikyti pakankamais įrodymais, pagrindžiančiais patalpų faktinį perdavimą atsakovui. Teismo išvada nepagrįsta materialinės teisės normomis ir neatitinka CPK 185 straipsnio reikalaujamo objektyvaus aplinkybių išnagrinėjimo, nes jeigu toks daiktų laikymas pažeidė ieškovo teises, jo pareikalavimu atsakovas būtų pašalinęs tokį pažeidimą.
  2. Pasisakydamas dėl įrodymų vertinimo ir kad byloje pareikšti reikalavimai grindžiami nauja faktine medžiaga, teismas pažeidė CPK 182 straipsnio 2 dalį, nes ignoravo 2010 m. kovo 15 d. sprendimu nustatytą prejudicinį faktą, kad pagal nuomos sutartį atsakovui buvo perduotos 1 925,31 kv. m ploto pirmojo aukšto patalpos.
  3. Teismas neatsižvelgė į šalių elgesį nuomos laikotarpiu. Ginčo patalpų įtraukimas į nuomos sutartį prieštarautų sutarčių laisvės principui (CK 6.156 str. 2 d.).
  4. Siekiant tinkamai atskleisti bylos esmę, kad būtų išaiškinti apeliaciniame skunde keliami teisės klausimai bei užtikrinta atsakovo teisė į tinkamą teismo procesą, byla skirtina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

24Apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 24 200 Lt, patvirtinančius įrodymus.

25Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Construction Ace“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimą pakeisti; sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieškinio reikalavimai dėl nuomos sutarties pakeitimo, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus tenkinti:

26nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. pakeisti 2004 m. rugpjūčio 24 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „LNTV“:

271.2. punkto pradžią ją išdėstant taip:

28„1.2. Pagal šią Sutartį išnuomojamos negyvenamosios patalpos, kurios UAB Korporacija „Matininkai“ plane, parengtame pagal 2009-07-01 atliktus kadastrinius matavimus, pažymėtos indeksais 1-1-1 (ši patalpa nuomojama ne visa, o nuomojamas dalies plotas yra 1699,70 kv. m), nuo 1-1-2 iki 1-1-18 imtinai, 1-2, nuo 1-8 iki 1-12 imtinai, esančios pirmajame aukšte (pirmojo aukšto patalpų bendras nuomojamas plotas yra 2246,68 kv. m) ir indeksais 2-1 (ši patalpa nuomojama ne visa, nuomojamos dalies plotas 41,46 kv. m), nuo 2-5 iki 2-13 imtinai, esančias antrajame aukšto pastate (antrojo aukšto patalpų nuomojamas bendras plotas yra 130,68 kv. m) <...>“.

291.3. punktą, jį išdėstant taip:

30„1.3. Nuomojamų patalpų plotas yra 2377,36 (du tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt septyni ir trisdešimt šešios šimtosios) kv. m“.

314.3. punktą, jį išdėstant taip:

32„4.3. Nuomininkas už Sutarties 1.2. punkte nurodytas patalpas įsipareigoja mokėti Nuomotojui kasmėnesinį nuomos mokestį, kurio dydis yra: už pirmojo aukšto patalpų dalį, kuri UAB Korporacija „Matininkai“ plane, parengtame pagal 2009-07-01 atliktus kadastrinius matavimus, apibrėžta žalia linija – 29,75 Lt (trisdešimt vienas litas) už vieną kvadratinį metrą; už pirmojo aukšto patalpų dalį, kuri UAB Korporacija „Matininkai“ plane, parengtame pagal 2009-07-01 atliktus kadastrinius matavimus, pažymėta indeksu 1-1-1 ir esančią už patalpų dalies apibrėžtos žalia linija ribų – 29,75 Lt (dvidešimt devyni litai ir 75 centai) už vieną kvadratinį metrą; už pastato antrajame aukšte esančias patalpas – 20,72 Lt (dvidešimt litų ir 72 centai); už pirmojo aukšto patalpų dalį, kuri UAB Korporacija „Matininkai“ plane, parengtame pagal 2009-07-01 atliktus kadastrinius matavimus, pažymėtą indeksu 1-1-18 ir esančią už patalpų dalies apibrėžtos žalia linija ribų – 734,80 Lt už visą plotą. Visas už nuomojamas patalpas kasmėnesinis nuomos mokestis yra 65155,85 Lt (šešiasdešimt penki tūkstančiai vienas šimtas penkiasdešimt penki litai ir 85 centai). Pridėtinės vertės mokestis turi būti sumokėtas papildomai“.

33Skundą argumentuoja tuo, kad pradinis ieškovas pastato, kuriame nuomojamos patalpos savininku buvo dar iki nuomos sutarties sudarymo pradžios iki 2010 m. spalio 20 d., būdamas nuomos sutarties šalimi įgijo teisę teikti reikalavimus dėl sutarties pakeitimo už laikotarpį nuo jos sudarymo. Nors patalpos vėliau buvo parduotos, tačiau teisė teikti reikalavimus dėl nuomos sutarties nuostatų pakeitimo negalėjo išnykti. Pastato pardavimo metu nuomos sutarties nuostatos dar nebuvo pakeistos, nors nuomininkas faktiškai naudojosi didesnio ploto patalpomis nei nurodyta nuomos sutartyje. Teismui patvirtinus šį faktą, naujieji savininkai įgytų teisę reikšti pretenzijas buvusiam savininkui. Kadangi UAB „LNTV“ 2012 m. gruodžio 3 d. susitarimu dėl reikalavimo teisės perleidimo perleido reikalavimo teises į atsakovą UAB „Construction Ace“, ieškovas turi teisę reikšti reikalavimą ir dėl nuomos sutarties pakeitimo. Todėl teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pažeidė CK 6.101 straipsnį.

34Ieškovas UAB „Construction Ace“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimą pakeisti taip, kaip nurodyta UAB „Constuction Ace“ apeliaciniame skunde. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas atsižvelgė į apelianto nurodomus teismų sprendimus, šioje byloje vadovavosi UAB Korporacijos „Matininkai“ parengtu patalpų planu, kuris buvo pateiktas ir nagrinėjant apelianto nurodomą bylą. Skundžiamame sprendime teismas nurodė, kad šioje byloje pareikšti reikalavimai grindžiami nauja faktine medžiaga, nenagrinėta anoje byloje, todėl nėra procesinių kliūčių patikslinti atsakovui faktiškai sutartimi perduotų patalpų ploto.
  2. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą kad atsakovui nuomos sutartimi faktiškai buvo perduotas didesnis nei 1 925,31 kv. m pirmojo aukšto patalpų plotas, todėl pagrįstai priteisė nuomos mokesčio nepriemoką.
  3. Nors teismas ir nenurodė teisės normos, kuria buvo remtasi priteisiant nuomos mokestį, tačiau iš sprendimo turinio matyti, kad teismas prievolę mokėti nuomos mokestį siejo su tuo, kad atsakovas faktiškai naudojosi didesniu plotu nei buvo nurodyta nuomos sutartyje.
  4. Nors apeliantas nurodo, kad patalpos, kurias teismas laikė perduotomis atsakovui ir už kurias priteisė nuomos mokestį, yra nereikalingos jo veiklai, tačiau nepateikė įtikinamų paaiškinimų, kodėl tuo papildomu plotu naudojasi, ką ne kartą užfiksavo antstoliai.

35Trečiasis asmuo UAB „Finiens“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą; atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Atsakovo nurodomos aplinkybės dėl galimo procesinio dokumento suklastojimo nėra susijusios su bylos dalyku, nes grindžiamos prielaidomis, ieškovas savo poziciją išdėstė ne tik procesiniuose dokumentuose, bet dalyvavo teismo posėdžiuose, todėl neturėtų kilti abejonių dėl valios išreiškimo tinkamumo.
  2. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimas turi res judicata galią šioje byloje, nes toje byloje buvo sprendžiamas klausimas tik dėl 2004 m. rugpjūčio 24 d. sutartyje nurodytų patalpų bendro ploto patikslinimo, nebuvo pasisakoma dėl atsakovo perimtų ir faktiškai naudojamų patalpų. Minėtoje byloje tiek Lietuvos apeliacinis teismas, tiek kasacinis teismas pasisakę, kad aplinkybės, jog atsakovas perėmė daugiau patalpų nei numatyta sutartyje gali būti panaudotos kaip ieškovo galimo reikalavimo faktinis pagrindas kitoje byloje.
  3. Sprendimas pagrįstas nuomos sutarties nuostatomis, įrodinėjimą reglamentuojančiomis normomis bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl pagal kasacinio teismo praktiką, vien materialinių normų nenurodymas, nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimą, be to motyvų neišsamumas gali būti pripažintas esminiu pažeidimu, tik jei neatsakyta į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Pažymi, kad apeliacinės ir kasacinės instancijų teismai palieka nepakeistus net ir tuos sprendimus, kurie buvo motyvuoti ne tomis teisės normomis, kurios taikytinos.
  4. Atsakovas nepagrįstai sieja nuomos mokesčio priteisimo pagrindą su atmestu reikalavimu pakeisti nuomos sutarties sąlygas.
  5. Nesutinka su apelianto argumentais dėl netinkamo įrodymų vertinimo. Sprendime nustatytos aplinkybės atitinka faktinius bylos duomenis pagal CPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai parengti skirtingu laiku, tačiau juose užfiksuotos aplinkybės tapačios; atsakovas patalpomis naudojosi visą laikotarpį, todėl užfiksavus tęstinę padėtį kelis kartus ir įvertinus byloje pateiktus kitus įrodymus, teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad atsakovas faktiškai perėmė ir naudojosi 2099,98 kv. m patalpomis. Žinodamas išsinuomotų patalpų ribas atsakovas be jokių raginimų privalėjo jų laikytis. Teismas išsamiai ištyrė įrodymus ir tinkamai juos įvertino.
  6. Nesutinka su apelianto argumentais dėl bylos nagrinėjimo ribų peržengimo. Ieškovas turi nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą (kuris sutampa su sprendimo faktiniu pagrindu), o byloje pareikštus reikalavimus teisiškai kvalifikuoja ir atitinkamą teisės normą taiko bylą nagrinėjantis teismas. Todėl teismas pagrįstai priteisė nuomos mokestį kitu teisiniu pagrindu nei nurodė ieškovas.

36Trečiasis asmuo UAB „Finiens“ atsiliepimu į ieškovo UAB „Construction Ace“ apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą patenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimą pakeisti taip, kaip nurodyta UAB „Constuction Ace“ apeliaciniame skunde. Atsiliepimą argumentuoja tuo, kad ieškinį pateikė nuomos sutarties šalis UAB „LNTV“; reikalavimo perleidimo sutartis apėmė tiek reikalavimą pakeisti nuomos sutartį, tiek reikalavimą priteisti papildomai priskaičiuotą nuomos mokestį, nes 2012 m. gruodžio 3 d. susitarimo 1.2 punkte nurodyta, kad pradinis ieškovas kartu su nurodyta reikalavimo teise perleido ir visas papildomas ir šalutines teises.

37Trečiasis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą sutinka su ieškovo skunde išdėstytais motyvais bei reikalavimais ir prašo juos tenkinti. Pažymi, kad tinkamai pakeistos nuomos sutarties nuostatos aktualios tretiesiems asmenims, kuriems buvo perleistas pastatas kartu su nuomotojo teisėmis.

38Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimą toje dalyje, kurioje atmestas ieškinio reikalavimas dėl 2004 m. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygų pakeitimo; priteisti pirmojoje ir apeliacinėje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą argumentuoja tuo, kad sutarties pakeitimo gali reikalauti tik sutarties šalis, o sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo neįvyko nuomos sutarties šalies pakeitimas. CK 6.156 straipsnio 4 dalies, 6.223 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos numato, kad tik sutarties šalys nusistato sutarties turinį ir tik sutarties šalis gali inicijuoti ir priverstinį sutarties sąlygų pakeitimą, tokie materialiniai santykiai apsprendžia ir šalių procesinę padėtį bei teises teikti atitinkamus materialinius reikalavimus. Apeliantas nėra ir nebuvo 2004 m. rugpjūčio 24 d. nuomos sutarties šalimi, o UAB „LNTV“, sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį jau nebebuvo nuomos sutarties šalimi, nes 2010 m. spalio 20 d. pardavus patalpas, atitinkamai perleistos ir nuomotojo teisės ir pareigos. Taigi, galiojant principui, jog niekas negali perduoti kitam daugiau negu pats turi, reikalavimo perleidimo sutarties dalyku yra tik tariamas 237 548,28 Lt reikalavimas.

39IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

40Apeliantas UAB „Norfos mažmena“ prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujančio byloje asmens prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2013, 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014). Apelianto teigimu, žodinio nagrinėjimo būtinumą lemia tai, kad tinkamai neatskleista bylos esmė, o skunde keliami klausimai susijęs su tinkamu materialiosios ir procesinės teisės aiškinimu ir taikymu. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, todėl nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka būtinumo nėra (CPK 320 str. 1 d.).

41Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

42Dėl atsakovo apeliacinio skundo

43Atsakovas nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu pateikė pareiškimą dėl galimo procesinio dokumento (2011 m. rugsėjo 20 d. patikslinto ieškinio) suklastojimo, dėl jame uždėto parašą imituojančio antspaudo, 2012 m. balandžio 26 d. posėdyje teismas nusprendė dokumento suklastojimo klausimo nagrinėjimą atidėti kol byla bus nagrinėjama iš esmės, tačiau šis klausimas taip ir liko neišspręstas. Bylos medžiaga liudija, kad 2011 m. spalio 3 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo 2011 m. rugsėjo 20 d. patikslintas ieškinys, kurį pasirašė UAB „LNTV“ direktorius S. E., kurio parašo tikrumu abejoja apeliantas. Apeliantas teisus, jog pagal patikslinto ieškinio pateikimo metu galiojusio CPK 111 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatas, procesiniame dokumente turi būti jį paduodančio asmens parašas (galiojančio CPK 111 str. 2 d. 7 p.). Parašas procesiniame dokumente yra šalies valios išraiškos – teikti patikslintą ieškinį patvirtinimas, jei dokumentas teikiamas nepasirašytas ar netinkamai pasirašytas, tai yra procesinio dokumento trūkumas, kuris gali būti pašalintas. Pastebėtina, kad po to ieškovas dar tikslino ieškinio reikalavimus (2012 m. spalio 5 d., 2013 m. rugsėjo 12 d.) ir byla buvo išnagrinėta pagal paskutinį 2013 m. rugsėjo 12 d. jau naujo ieškovo UAB „Construction Ace“ ieškinio patikslinimą. Taigi ieškovo valia reikšti reikalavimus atsakovui patvirtinta vėliau teiktais ieškinio reikalavimų patikslinimais bei atskiru dokumentu (2 t., 45-46 b. l.), taip pat teismo posėdžių metu. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė atsakovo keltu klausimu dėl galimo procesinio dokumento suklastojimo neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

44pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus, CPK 182 straipsnį; pažeidė CPK 270 straipsnio reikalavimus, nes netinkamai motyvavo priimtą sprendimą, nepagrįsdamas jo materialiosios teisės normomis, peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovas, nurodęs procesinės teisės normų pažeidimus, nekelia klausimo dėl sprendimo absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.). Kiti procesinės teisės normų pažeidimai, net juos konstatavus, pagal CPK 329

45CPK 270 straipsnioreikalavimus sprendimo turiniuimotyvuojamojoje sprendimo dalyje glaustateismo išvados, vertinimasįrodymus; įstatymai sprendimąpagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pTeismo sprendimo (nutartiespagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą sprendimo (nutartiespagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje nutartį, priimtą civilinėje Nr. 3K-7-38/2008) sprendimo teismo sprendimą turiLietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2014).

46Patikslinto ieškinio turinys liudija, kad ieškovas iš esmės pareiškė du reikalavimus: dėl sutarties sąlygų pakeitimo bei dėl nuomos mokesčio, už faktiškai naudotas didesnes nei išnuomota nuomos sutartimi patalpas priteisimo (nurodydamas į CK 6.38 str., 6.487 str. 1 d.). Apeliantas teisus, kad tenkindamas ieškinį iš dalies ir priteisdamas ieškovo reikalautą pinigų sumą (237 548,28 Lt) teismas nenurodė materialiosios teisės normos, kuria būtų pagrįstas toks reikalavimas, tačiau tokį pažeidimą gali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.

47Pagal civilinio proceso įstatymą ieškovas nėra įpareigotas ieškinyje nurodyti teisinį ieškinio pagrindą. Kita vertus, ieškovas gali nurodyti materialiosios teisės normas, kurias, jo manymu, reikia taikyti ginčo santykiui, kvalifikuoti faktines aplinkybes pagal tas teisės normas, išdėstyti teisinius argumentus, kurie tai pagrindžia, ir pan. Tačiau ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas bylą nagrinėjančiam teismui nėra privalomas ir jo nesaisto. Šiuo klausimu teismų praktika yra aiški ir nuosekli, kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą išaiškinta, kad teisinė ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra išskirtinai bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2009; 2010 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; kt.). Vadinasi, kai ieškovas, ieškinyje išdėstęs faktinį ieškinio pagrindą, netinkamai nurodo materialiosios teisės normas, jo manymu, taikytinas ginčo santykiui, teismas nėra saistomas tokios ieškovo nuomonės. Priešingai, teismas turi pritaikyti konkrečiam ginčo santykiui tinkamą teisės normą, atitinkančią faktinį ieškinio pagrindą, t. y. tinkamai kvalifikuoti ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Tokie teismo veiksmai, pabrėžtina, nėra vertinami kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas tokiu atveju nėra keičiami (CPK 42 str. 1 d., 135 str. 1 d. 2 ir 4 p., 141 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012).

48Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ieškovas iš esmės pareiškė du reikalavimus dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir dėl nuomos mokesčio, už faktiškai naudotas didesnes nei išnuomota nuomos sutartimi patalpas priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei nurodo apeliantas, tinkamai ir teisingai vadovavosi šiai bylai prejudiciniu sprendimu (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimu), kuriuo nustatyta, kad 2004 m. rugpjūčio 24 d. nuomos sutartimi atsakovui išnuomotas 1 925,31 kv. m pirmo aukšto patalpų plotas; pagrįstai pasisakė, kad šioje byloje pareikšti reikalavimai grindžiami nauja faktine medžiaga, kuri nebuvo nagrinėta minėtoje byloje. Akivaizdu, kad minėtoje civilinėje byloje buvo nagrinėti sutartiniai nuomos sutarties šalių santykiai, o šioje byloje, nors teismas ir nenurodė, tačiau pagal faktinį ieškinio pagrindą akivaizdu, jog ieškovas gina savo kaip savininko teises nuo atsakovo neteisėto naudojimosi pagal nuomos sutartį neperduotomis patalpomis (CK 4.98 str.) ir reikalauja nuostolių atlyginimo – negautų pajamų (nuomos mokesčio) už naudojamas neišnuomotas patalpas (CK 6.245 str.).

49CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

50Nagrinėjamoje byloje keliamas deliktinės atsakomybės klausimas. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį. Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją.

51Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK 6.263 straipsnyje, kuriame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios įstatyme įtvirtintos rūpestingumo pareigos pažeidimas suponuoja deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2004; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009, kt.).

52Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu atveju, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė naudojimusi didesniu, nei išnuomota 2004 m. rugpjūčio 24 d. nuomos sutartimi ir nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimu, pirmojo aukšto patalpų plotu. Tą patvirtina antstolių faktinių aplinkybių protokolai: antstolės D. M. 2009 m. spalio 2 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 12-09-141 (1 t., 28-40 b. l.), antstolio R. V. 2010 m. birželio 22 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-10-318 (1 t., 41-48 b. l.) patvirtina, kad atsakovas išnuomotose patalpose vykdomai prekybos veiklai faktiškai naudojasi 205,49 kv. m. ploto patalpomis, t. y. laiko prekybinius vežimėlius, prekes, prekybinius ir reklaminius stendus ir kitus daiktus (CPK 185 str.). Nors atsakovas ir teigia, kad šiuose protokoluose užfiksuoti atsitiktiniai daiktai bendro naudojimo patalpose (neišsinuomotose dėl nereikalingumo) dvi dienas per penkerių metų nuomos laikotarpį, todėl protokolai nepagrįstai laikyti pakankamais įrodymais, pagrindžiančiais patalpų faktinį perdavimą atsakovui, tačiau antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų įrodomosios reikšmės nepaneigė (CPK 12, 178 str.). Priešingai, tokias aplinkybes ir atsakovo veiksmų tęstinumą taip pat patvirtina, nors ir nebeaktualiu nagrinėjamam ginčui laikotarpiu, antstolio R. V. 2011 m. sausio 25 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-11-436 (1 t., 49-55 b. l.) bei 2012 m. vasario 7 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-12-605 (2 t., 1-5 b. l.).

53CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama. Atsakovas šios prezumpcijos nepaneigė (CPK 178 str.).

54Nagrinėjamu atveju ieškovo nuostolius (CK 6.249 str.) sudaro 237 548,28 Lt, t. y. nuomos pajamos, kurias ieškovas būtų gavęs, jeigu atsakovas būtų mokėjęs nuomos mokestį už faktiškai naudojamą plotą. Apeliantas nuostolių dydžio neginčija, todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu plačiau nepasisako, pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, kuriais proporcingai išnuomotam plotui apskaičiuotas faktiškai užimtas didesnis plotas bei pagal nuomos sutarties 4.3 punktą apskaičiuotas mokėtinas nuomos mokesčio dydis.

55Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kaip jau minėta, atsakovas be teisinio pagrindo naudojosi pradiniam ieškovui priklausiusių ir atsakovui neišnuomotų patalpų dalimi nemokėdamas už tai nuomos mokesčio, tokių veiksmų pasekmėje ir susidarė ieškovo prašomi atlyginti nuostoliai.

56Nurodytų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir nepateikęs teisinės ginčo santykių kvalifikacijos, pagrįstai ir teisingai priteisė iš atsakovo pradinio ieškovo patirtus 237 548,28 Lt nuostolius.

57Dėl ieškovo apeliacinio skundo

58Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio reikalavimas pakeisti nuomos sutarties sąlygas pareikštas ne sandorio šalies, lėmusia šio reikalavimo atmetimą. Nesutikimas su šia teismo išvada argumentuojamas tuo, kad pastato, kuriame nuomojamos patalpos, savininku pradinis ieškovas buvo dar iki nuomos sutarties sudarymo pradžios ir iki 2010 m. spalio 20 d.; būdamas nuomos sutarties šalimi jis įgijo teisę teikti reikalavimus dėl sutarties pakeitimo už laikotarpį nuo jos sudarymo. Nors patalpos vėliau buvo parduotos, tačiau teisė teikti reikalavimus dėl nuomos sutarties nuostatų pakeitimo negalėjo išnykti. Pradinis ieškovas UAB „LNTV“ 2012 m. gruodžio 3 d. susitarimu reikalavimo teises į atsakovą perleido UAB „Construction Ace“, todėl naujasis ieškovas turi teisę reikšti reikalavimą ir dėl nuomos sutarties pakeitimo. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais.

59Reikalavimo perleidimas (cesija) yra CK 6.101-6.110 straipsniuose reglamentuojama sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę. Tai reiškia, kad sudaryti šią sutartį kaip cedentas gali tik reikalavimoteisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 str.); disponavimo turima teise veiksmas sukelia jos turėtojo siekiamas teisines pasekmes, tik jeigu jis yra teisėtas, t. y. nepažeidžia įstatyme įtvirtintų draudimų ir atliekamas laikantis įstatyme nustatytų. CK 6.102 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kuriais reikalavimo perleidimas imperatyviai draudžiamas įstatymo. Šio(CK 6.3 str.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013

60Kaip minėta, byloje nustatyta ir šalys dėl to nekelia ginčo, kad pradinis ieškovas UAB „LNTV“ buvo pastato, esančio Švitrigailos g. 40A/Marijampolės g. 8, Vilniuje, kuriame atsakovui išnuomotos ginčo patalpos, savininkas dar prieš sudarant 2004 m. rugpjūčio 24 d. nuomos sutartį iki 2010 m. spalio 20 d., kuomet pastatą pardavė. 2004 m. rugpjūčio 24 d. nuomos sutartis tarp pradinio ieškovo ir atsakovo sudaryta dešimčiai metų. Taigi pradinį ieškovą ir atsakovą nuomos teisiniai santykiai siejo iki 2010 m. spalio 20 d. Ieškinys Vilniaus apygardos teisme gautas 2011 m. vasario 1 d., priimtas teisėjo rezoliucija 2011 m. vasario 17 d., taigi jau tuomet, kai pradinis ieškovas UAB „LNTV“ nebebuvo ginčo patalpų savininku ir nebebuvo nuomos sutarties šalimi (CK 6.494 str. 1 d., 2 t., 27-34 b. l.). Reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „LNTV“ ir UAB „Construction Ace“ sudaryta 2012 m. gruodžio 3 d. (2 t., 158-161 b. l.).

61Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšmingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama ūkio našumo, įsipareigoja šias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimą laikytis sutarčių (pacta sund servanda), ir prireikus per teismą priverstinai įgyvendina. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), viešajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010; teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010). Sutarčių laisvės principas leidžia šalims ne tik sudaryti sutartį, bet ir pakeisti jau sudarytos sutarties sąlygas, kad jos atitiktų tikrąją sutarties šalių valią, neprieštarautų imperatyviosioms įstatymų normoms, gerai moralei, šalių lygiateisiškumo ir bendriesiems teisės principams, taip pat sudarytos sutarties esmei ir tikslui. Pagal CK 6.233 straipsnį sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu, o, joms nepavykus susitarti, – teismo tvarka vienos iš šalių reikalavimu.

62Taigi, nurodytų faktinių aplinkybių, teisinių normų, kasacinio teismo praktikos pagrindu darytina išvada, kad nebebūdamas nuomos teisinių santykių šalimi, pradinis ieškovas UAB „LNTV“ neturėjo teisinio pagrindo reikšti reikalavimo dėl nuomos sutarties pakeitimo, atitinkamai tokio reikalavimo perleisti (CK 6.102 str. 1 d.). Todėl ieškinio reikalavimas dėl 2004 m. rugpjūčio 24 d. nuomos sutarties pakeitimo pirmosios instancijos teismo netenkintas pagrįstai.

63Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

64Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ prašo priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas 24 200 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro tiek išlaidos rengiant apeliacinį skundą, tiek atsiliepimą į ieškovo UAB „Constuction Ace“ apeliacinį skundą (3 t. 88-91 b. l.). Atmetus abu apeliacinius skundus, yra pagrindas atsakovui atlyginti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į ieškovo UAB „Constuction Ace“ apeliacinį skundą rengimu (CPK 93 str.).

65Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šios Rekomendacijos patvirtintos 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Rekomendacijose nustatyti priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas civilinėse bylose maksimalūs dydžiai ir kriterijai. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.) (Rekomendacijų 11 p.).

66Atsakovas neteisus, kad turėtų būti priteistos visos jo patirtos teisinės pagalbos išlaidos. Naujesnė, nei atsakovo nurodyta teismų praktika formuojama ta linkme, jog nors nei CPK, nei Rekomendacijų nuostatos neriboja šalių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau šalys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, yra būtina susipažinti su didelės apimties medžiaga ir panašiai. Bylą laimėjusi šalis turi teisę reikalauti priteisti visas pagrįstas ir protingumo reikalavimus atitinkančias išlaidas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923/2011, 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-486/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. spalio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 yra išaiškinusi, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Be kita ko, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

67Nagrinėjamoje byloje ieškovas nedidelės apimties apeliaciniu skundu apskundė teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas reikalavimas dėl sutarties pakeitimo. Įvertinus šias aplinkybes, atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, nėra pagrindo spręsti, kad jo surašymas pareikalavo specialių žinių ar itin daug advokato darbo bei laiko sąnaudų, ar yra kitų aplinkybių, suteikiančių pagrindą viršyti Rekomendacijų 8.11 punkte įtvirtintą maksimalią priteistiną sumą už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Aptarti teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimo teisiniai aspektai bei faktinės aplinkybės ir ieškovo apeliacinio skundo nepatenkinimas sudaro pagrindą priteisti atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dalį jo prašomų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.), todėl iš ieškovo priteistini 1 500 Lt teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

68Duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovas nepateikė.

69Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

70Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

71Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Construction Ace“ (į. k. 302752225) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ (į. k. 110778328) 1 500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. UAB „LNTV“, kurio teises yra perėmęs ieškovas UAB „Construction... 5. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimu (kuris paliktas... 6. Ieškovas patikslinęs reikalavimus prašė:... 7. 1) nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. pakeisti 2004 m. rugpjūčio 24 d. Negyvenamųjų... 8. a) 1.2. punkto pradžią ją išdėstant taip:... 9. „1.2. Pagal šią Sutartį išnuomojamos negyvenamosios patalpos, kurios UAB... 10. b) 1.3. punktą, jį išdėstant taip:... 11. „1.3. Nuomojamų patalpų plotas yra 2377,36 (du tūkstančiai trys šimtai... 12. c) 4.3. punktą, jį išdėstant taip:... 13. „4.3. Nuomininkas už Sutarties 1.2. punkte nurodytas patalpas įsipareigoja... 14. 2) priteisti iš atsakovo 237 548,28 Lt papildomai priskaičiuoto nuomos... 15. Nurodė, jog nuomos sutarties vykdymo metu dėl atliktų patalpų pertvarkymų... 16. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas... 17. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 19. Teismas nustatė, kad UAB „LNTV“ patalpas atsakovui de facto ir de jure... 20. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 21. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Norfos mažmena“ prašo Vilniaus... 22. Jeigu teismas reikalavimą kildina iš nuomos sutarties, teismo išvados... 23. Atmetęs reikalavimą dėl nuomos sutarties pakeitimo, taip pat galiojant... 24. Apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė patirtas bylinėjimosi... 25. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Construction Ace“ prašo Vilniaus... 26. nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. pakeisti 2004 m. rugpjūčio 24 d. negyvenamųjų... 27. 1.2. punkto pradžią ją išdėstant taip:... 28. „1.2. Pagal šią Sutartį išnuomojamos negyvenamosios patalpos, kurios UAB... 29. 1.3. punktą, jį išdėstant taip:... 30. „1.3. Nuomojamų patalpų plotas yra 2377,36 (du tūkstančiai trys šimtai... 31. 4.3. punktą, jį išdėstant taip:... 32. „4.3. Nuomininkas už Sutarties 1.2. punkte nurodytas patalpas įsipareigoja... 33. Skundą argumentuoja tuo, kad pradinis ieškovas pastato, kuriame nuomojamos... 34. Ieškovas UAB „Construction Ace“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį... 35. Trečiasis asmuo UAB „Finiens“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą... 36. Trečiasis asmuo UAB „Finiens“ atsiliepimu į ieškovo UAB „Construction... 37. Trečiasis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į ieškovo... 38. Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą... 39. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 40. Apeliantas UAB „Norfos mažmena“ prašo bylą nagrinėti žodinio proceso... 41. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės... 42. Dėl atsakovo apeliacinio skundo... 43. Atsakovas nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu pateikė pareiškimą dėl galimo... 44. pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus, CPK 182 straipsnį; pažeidė CPK... 45. CPK 270 straipsnioreikalavimus sprendimo turiniuimotyvuojamojoje sprendimo... 46. Patikslinto ieškinio turinys liudija, kad ieškovas iš esmės pareiškė du... 47. Pagal civilinio proceso įstatymą ieškovas nėra įpareigotas ieškinyje... 48. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ieškovas iš esmės pareiškė du... 49. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė... 50. Nagrinėjamoje byloje keliamas deliktinės atsakomybės klausimas. Pagrindinė... 51. Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK... 52. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius... 53. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik... 54. Nagrinėjamu atveju ieškovo nuostolius (CK 6.249 str.) sudaro 237 548,28 Lt,... 55. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su... 56. Nurodytų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 57. Dėl ieškovo apeliacinio skundo... 58. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio... 59. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra CK 6.101-6.110 straipsniuose... 60. Kaip minėta, byloje nustatyta ir šalys dėl to nekelia ginčo, kad pradinis... 61. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Pagal... 62. Taigi, nurodytų faktinių aplinkybių, teisinių normų, kasacinio teismo... 63. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 64. Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ prašo priteisti apeliacinėje instancijoje... 65. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas, šalies išlaidos, susijusios su... 66. Atsakovas neteisus, kad turėtų būti priteistos visos jo patirtos teisinės... 67. Nagrinėjamoje byloje ieškovas nedidelės apimties apeliaciniu skundu... 68. Duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovas nepateikė.... 69. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 70. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 71. Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Construction Ace“...