Byla 2-236-251/2017
Dėl skolos priteisimo ir atsakovės I. N. priešieškinį ieškovams K. J. ir A. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gema Janušienė,

2sekretoriaujant Rasai Jonaitienei,

3dalyvaujant ieškovams K. J. ir A. S., jų atstovui advokato padėjėjui Žilvinui Kazlauskui,

4atsakovei I. N., jos atstovei advokatei Agnei Gaurelienei,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų K. J. ir A. S. ieškinį atsakovei I. N. dėl skolos priteisimo ir atsakovės I. N. priešieškinį ieškovams K. J. ir A. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

6Teismas

Nustatė

7ieškovai K. J. ir A. S. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės I. N. 2658,00 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys sudarė žodinę statybos rangos sutartį, pagal kurią 2016-03-14 pradėjo remontuoti atsakovės butą, esantį ( - ). Šalys susitarė, kad ieškovai atliks darbus per 2-3 mėnesius ir dėl apytikslės 4000,00 Eur sumos už buto remonto darbus. Remonto darbus prižiūrėjo pati atsakovė, teikė savo pageidavimus ieškovams. Statybines medžiagas pirko ieškovai, kai kurias medžiagas pirko pati atsakovė. Pagal pateiktus pirkimo kvitus atsakovė sumokėdavo už medžiagas. Įpusėjus darbams atsakovė sumokėjo ieškovams 2000,00 Eur avansą. Darbus ieškovai vykdė iki 2016-06-15. Ieškovai atliko iš viso darbų už 4658,00 Eur:

8- sienų ir lubų dažymą bei aplyginimą už 1512,00 Eur (įkainis – 7,00 Eur už 1 kv. m.; 151 kv. m. sienų ir 65 kv. m. lubų, iš viso - 216 kv. m.);

9- plytelių klijavimą už 330,00 Eur (įkainis – 15,00 Eur už 1 kv. m., iš viso klijuota 22 kv. m.);

10- plytelių kampų šlifavimą už 33,00 Eur (įkainis – 10,00 Eur už 1 kv. m., iš viso 3,3 kv. m.);

11- tualeto ir vonios sienų griovimą ir statybinių atliekų išnešimą už 300,00 Eur;

12- grindų išdaužymą, statybinių atliekų išnešimą už 50,00 Eur (iš viso 10 kv. m.);

13- grindų aplyginimą už 130,00 Eur (įkainis – 2,00 Eur už 1 kv. m., iš viso 65 kv. m.);

14- laminuotos dangos klojimą ir grindjuosčių sukimą už 325,00 Eur (įkainis – 5,00 Eur už 1 kv. m., iš viso 65 kv. m.);

15- įrengė elektros instaliaciją už 870,00 Eur (įkainis – 10,00 Eur už 1 tašką, iš viso 87 taškai);

16- šviestuvų pajungimą už 115,00 Eur (įkainis – 5,00 Eur už 1 šviestuvo pajungimą, iš viso pajungti 23 šviestuvai);

17- rozečių pajungimą už 78,00 Eur (įkainis – 1,5 Eur už 1 rozetės pajungimą, iš viso pajungta 52 vnt.);

18- skydinės pastatymą, įvado atvedimą, saugiklių pastatymą už 70,00 Eur;

19- sienų ir lubų montavimą iš gipso kartono plokščių už 510,00 Eur (įkainis – 10,00 Eur už 1 kv. m., iš viso sumontuota 51 kv. m.);

20- kambario lubų formavimą iš gipso kartono plokščių, įleidžiamo unitazo mechanizmo apdirbimą už 130,00 Eur;

21- sienos tinkavimą už 45,00 Eur;

22- aliuminio kampukų dėjimą už 60,00 Eur;

23- atsakovė taip pat nesumokėjo 100,00 Eur už LED juostą bei transformatorių.

24Pabaigus darbus, atsakovė atsisakė už juos sumokėti, motyvuodama tuo, kad darbų kokybė bloga. Ieškovai 2016-08-03 išsiuntė atsakovei pranešimą su pretenzija ir siūlė sumokėti už atliktus darbus iki 2016-09-01, tačiau atsakovė į pretenziją nereagavo ir skolos nesumokėjo (1 t., 1-4 b. l.).

25Ieškovai atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (1 t., 111-116 b. l.). Nesutiko su atsakovės teiginiais apie remonto darbų mastą ir kainą. Nurodė, kad ieškovai atliko papildomus darbus (elektros instaliacijos papildomas įvedimas, interneto instaliacija, įrengtas LED apšvietimas). Be to, ieškovams atliekant remonto darbus, atsakovė užsakinėjo vidines buto duris, buvo atliekami santechnikos darbai, užsakinėjami baldai, todėl ieškovų atliekamo darbo terminas priklausė nuo kitų asmenų. Ieškovai nesutiko su atsakovės statybos vertintojo pateiktu darbų kokybės vertinimu, iškėlė klausimą dėl vertintojo kompetencijos ir jo procesinės padėties. Nurodė, kad laminatas buvo klojamas pagal klojimo instrukciją, jo rūšį išsirinko pati atsakovė, todėl atsakovė neturi pagrindo reikšti pretenzijų dėl jo kokybės ar kitų požymių. Šviestuvai buvo montuojami lazerio pagalba, todėl nebuvo galimybės nukrypti nuo ašies, jų angos padarytos normalios. Sienų sandūros teptos ne hermetiku, o specialiu silikonu. Su atsakove buvo susitarta, kad statant duris angokraščiai bus paslėpti po durų staktų apvadais, todėl angokraščiai nebuvo užlyginti, o iš nuotraukų matyti, kad įmontuotos durys yra per mažos. Sienos ir lubos buvo nuglaistytos bei nudažytos tolygiai, sienos pagal susitarimą nebuvo lyginamos. Kai ieškovai atliko visus darbus, visos plytelės buvo sveikos. Mano, kad plytelės suskilo dėl kitų asmenų kaltės (baldininkų, santechnikų, vonios restauratorių). Tarpai tarp vonios ir plytelių nebuvo hermetizuojami, nes hermetizavimas atliekamas tik po to, kai vonia restauruota ir paprastai hermetizavimo darbus atlieka vonių restauratoriai. Grindjuostės buvo prisuktos tinkamai ir kokybiškai, išskyrus galus prie durų, kurie nebuvo užbaigti, nes nebuvo įstatytos durys. Ant balkono durų slenksčio buvo uždėtas laminatas pagal atsakovės pageidavimą ir nemokamai. Prieštaravo atsakovės teiginiui, kad liko pilnos statybinių medžiagų pakuotės.

26Teismo posėdyje ieškovai ir jų atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

27Papildomai atsakovas K. J. nurodė, jog žodines buto remonto sutartis sudaro ne pirmą kartą, pretenzijų iš kitų klientų neturėjo. Ieškovai tarėsi su atsakove dėl kiekvieno remonto darbų etapo, jiems ji rodė, ko nori, vedėsi pas kaimynus ir rodė sienas, LED apšvietimą. Jie buvo susitarę, kad san. mazgą aptaisys gipso kartono siena ir darys dureles. Tiksliai neprisimena, kada pradėjo darbus 2016 m. kovo 14 d. ar 16 d. Juos baigė birželio pradžioje. Įpusėjus darbams atsakovė jiems sumokėjo 2000,00 Eur avansą, o gegužės pabaigoje – birželio pradžioje jie paprašė atsakovės sumokėti dar 2000,00 Eur, nes darbų beveik nebeliko. Atsakovė atsakė, kad sumokės visus pinigus tik tuomet, kai jie pabaigs visus darbus. Darbų atlikimo terminas prasitęsė, nes santechnikai vėlavo atlikti darbus 1 savaitę, vėlavo baldininkai, atsakovė prašė atlikti papildomus darbus. Birželio pradžioje atėjo atsakovės brolis, paėmė iš jų raktus ir pasakė, kad viską sutvarkys. Atsakovė tuo metu pretenzijų jiems dėl darbų kokybės nereiškė. Darbų perdavimo – priėmimo akto nepasirašė. Didžiąją dalį medžiagų pirko pati atsakovė, smulkmenas pirko jie. Paaiškino, jog laminatą pirko atsakovė, jai jie patarė, kokį geriau rinktis, laminatas sudėtas tinkamai nuo sienos paliekant 1 cm plyšį. Plyšiai prie šviestuvų atsirado dėl LED panelių, kurios šiek tiek brokuotos. Sienų kampai gali šiek tiek šviesti dėl silikono, tačiau pats silikonas yra geros kokybės. Pabaigus visus darbus, atsakovė pareiškė pretenzijas dėl palikto nenupjauto vamzdžio, dėl sienų perdažymo. Vonios sieną ne visą griovė, nes monolitas, vamzdžiai būtų pasileidę, nėra kaip juos „pakabinti“. Lygiai taip pat nelietė vidinės tualeto sienos, nes monolitas. Medžiagų neliko daug, lyg ir liko 5 gipso kartono plokštės, kurias siūlė nupirkti iš atsakovės, tačiau ji nesutiko. Prieš baigiant darbus, jie paskaičiavo darbų ir medžiagų kainą, surašė viską ant lapelio ir padavė atsakovei. Bandė spręsti ginčą dėl taikai, buvo atvykę pas atsakovę į namus ir prašė sumokėti už atliktus darbus, tačiau atsakovė atsisakė sumokėti motyvuodama tuo, jog yra darbų trūkumų. Po to atsakovė kreipėsi į policiją teigdama, kad jie jai grasino.

28Papildomai be ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį nurodytų aplinkybių bei atsakovo K. J. teismo posėdyje paaiškintų aplinkybių atsakovas A. S. teismo posėdyje paaiškino, jog jis derino visus klausimus su atsakove dėl darbų, juos perdavė jai, o atsakovas K. J. tik jam padėjo atlikti darbus. Atsakovė prašė atlikti viso buto remontą, išskyrus santechnikos ir dujų vamzdžių keitimo darbus. Darbus teko derinti su kitais asmenimis – baldininkais, projektuotoja, kuri teikė skirtingus baldų projektus, santechnikais. Jie paaiškino atsakovei darbų atlikimo mechanizmą. Pabaigus darbus, atsakovė pakvietė 2 brolius, kurie vertino jų atliktus darbus. Vienas iš brolių Z. B. paėmė iš jų raktus ir pasakė, kad pakvies specialistus, kurie nurodys darbų trūkumus, o ieškovai šiuos trūkumus pašalins. Po kurio laiko minėtas brolis vengė atsiliepti telefonu, po to pasakė, kad atsakovė pakvietė kitus meistrus, kurie viską sutvarkė, o atsakovė jau gyvena. Jis ne kartą skambino telefonu ir prašė sumokėti už atliktus darbus, tačiau atsakovės brolis pasakė, kad atlyginimo už darbus atsakovė nemokės. Reiškė jiems pretenzijas dėl nenupjauto vamzdžio, tačiau jį turėjo sutvarkyti santechnikai, o ieškovai būtų sutvarkę sieną. Jie aiškino atsakovei, kad norint lygių sienų, reikia dėti gipso kartono plokštes. Atsakovė neprašė lyginti sienų, todėl sienos buvo tik glaistytos ir dažytos. Visus sutartus darbus jie atliko, buvo likę tik grindjuostes prie durų prisukti, o jų nesuko, nes nebuvo sudėtos durys. Dėl dėmių ant lubų atsakovė pretenzijų nereiškė, dažai buvo išvoluoti tinkamai. Dėjo nesubraižytą laminatą, nėra tikslo dėti subraižytą laminatą ar klijuoti suskilusias plyteles.

29Laminato perkama daugiau, o sveikos pakuotės grąžinamos parduotuvei. Neprisimena, ar liko sveika laminato pakuotė, gal 1 ir liko, jie laminato parduotuvei negrąžino, tai galėjo padaryti pati atsakovė. Norėjo nupirkti iš atsakovės likusias statybines medžiagas, tačiau atsakovė nesutiko jų parduoti, sakydama, kad jų reikės broliui.

30Kadangi dirba pagal žodinę rangos sutartį, tai perdavimo – priėmimo aktas nėra pasirašomas. Vienašališkai darbų perdavimo – priėmimo akto nepasirašė, nes neturint kitų dokumentų toks aktas neturi prasmės. Jie pasitikėjo atsakove, kadangi juos ji susirado per pažįstamus asmenis.

31Paaiškindamas atsakovės pateiktose fotonuotraukose (1 t., 39 b. l.) nurodytus darbų trūkumus nurodė, kad 1 nuotraukoje užfiksuotas durų slenkstis yra auksinės spalvos, jie yra standartiniai tik 2 spalvų, o tokios spalvos durų slenksčio norėjo pati atsakovė. Dėl 2 ir 24 nuotraukų paaiškino, kad jie neturėjo dėti grindjuosčių. 3-4 nuotraukose užfiksuoti LED šviestuvai sudėti pagal techninius reikalavimus. 5 nuotraukoje siena sutvarkyta pagal pačios atsakovės prašymą kaip pas kaimynus. Durų staktos, užfiksuotos 6, 7, 9, 10 nuotraukose turėjo būti apimančios, todėl angokraščių nereikėjo sutvarkyti. 8 nuotraukoje užfiksuotas sienos aptrupėjimas prie durų galėjo atsirasti lupant senas duris. 11 nuotraukoje užfiksuotos palangės jie netvarkė, negali paaiškinti, kur daryta nuotrauka. Sienų lubų kampai buvo sutvarkyti tinkamai, nepaliko jų kaip 13 nuotraukoje. LED juosta buvo sudėta tinkamai (14-16 nuotraukos), sienų ir lubų siūlės, kampai buvo tvarkingi (18-23, 52 nuotraukos), daro prielaidą, kad kažkas buvo ant viršaus užtepta, kad ryškėja siūlės. Balkono slenkstis tinkamai sutvarkytas, nes buvo išgriuvęs betonas (26, 31 nuotraukos). Iš nuotraukų sunku nustatyti likusių medžiagų likučius, jų visuomet lieka (32, 34, 35 nuotraukos). Dėl šiukšlių išvežimo ir išvalymo jie su atsakovė tarėsi ir šiukšles nešė ((30, 39 nuotraukos). 36-37 nuotraukose užfiksuotas toks laminato raštas. Laminato pabraižymai, dažų dėmės liko ne po jų darbo (39 nuotrauka). 43 nuotraukoje užfiksuotą vonios grindų plytelę žadėjo atsakovei pakeisti. 45 nuotraukoje plytelė yra įbrėžta, o ne skilusi. 46 nuotraukoje užfiksuotą plytelę žadėjo atsakovei pakeisti, tačiau ją uždengia baldai, plytelė tokia buvo pabaigus darbus. 47 nuotraukoje užfiksuotą plytelę nuskėlė ne ieškovai, o kiti asmenys. 48-49 nuotraukose esančios virtuvės sienos nereikėjo tvarkyti, nes ją uždengia baldai. 53 nuotraukoje užfiksuotos lubos matosi buvo mechaniškai valytos. 54 nuotraukoje esanti šviestuvo panelė galėjo būti palinkusi, tačiau ją galima pakeisti. 55 nuotraukoje esanti rozetė galėjo pakrypti dėl laidų svorio, rozetės viršelis juda, prie jos turėjo būti jungiamas maršrutizatorius.

32Ieškovams apžiūrėjus butą, ieškovas A. S. teigė, kad buto sienos vietomis perdažinėtos, kampai lyginti, apvalinti, teptas skirtingų spalvų hermetikas, atsirado pilka spalva. Jis turi garso įrašą, kuriame girdėti kaip atsakovės brolis teigia, jog kiti asmenys atliko papildomus remonto darbus. Mikro įtrūkimai gali atsirasti kampuose, tai normalu.

33Papildomai paaiškino, kad jis visus remonto darbus atlieka pagal statybinių medžiagų gamintojo rekomendacijas, išskyrus, jei kitaip nurodo užsakovas. Šiuo atveju užsakovė buvo labai aktyvi, ji nurodė, kokias medžiagas pirkti, konsultavosi dėl remonto darbų su kaimyne. Jis nesutiktų atlikti viso buto remonto už 4000,00 Eur.

34Atsakovė I. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (1 t., 20-25 b. l.). Paaiškino, kad šalys 2016 m. kovo pradžioje sudarė žodinę rangos sutartį. Ieškovai įsipareigojo per 2 mėnesius nuo 2016-03-14 iki 2016-05-14 atlikti viso buto, išskyrus santechnikos darbus, remontą. Šalys susitarė, kad atsakovė sumokės 4000,00 Eur už remonto darbus bei papildomai už statybines medžiagas. Ieškovai pradėjo remonto darbus vėliau nei sutarta, t.y., 2016-03-19, ir iki 2016-05-14 jų nebuvo baigę. Be to, ieškovai remonto darbus atliko nekokybiškai, o būtent: iki galo neišgriovė vonios sienos, todėl netilpo vonios tualeto mechanizmas, unitazo mechanizmas yra atsikišęs beveik iki durų, vonios sienų karkasas surinktas kreivai, dėl ko buvo sunku pritaikyti vonios baldus; kreivos sienos; koridoriuje, ten kur turi būti priėjimas prie vamzdynų, buvo sutarta, jog ieškovai darys dideles duris, kad būtų galima laisvai patekti prie vamzdžių, tačiau jie padarė tik nedidelę angą su mažomis aliuminio durelėmis ir uždėjo gipso kartono plokštę, dėl ko santechnikai, neišgriovę sienos, neturės galimybės pakeisti pagrindinio vamzdyno; ieškovai nelygiai išpjovė angas šviestuvams, per plačiai, vingiuotai, dėl ko matosi skylės, pačios lubos dėmėtos, nelygiai sudėtas grindų laminatas; sienos nudažytos nelygiai, matosi dėmės, skiriasi spalvų tonai, matosi anksčiau buvusi spalva, sienų kampai šviečia balta spalva; durų staktos paliktos neuždažytos, nelygintos, tinkas nubiręs, lubų kampai bei linijos netiesios, banguotos; virtuvėje ieškovai išpjovė rozetes visai ne ten, kur buvo nurodę baldininkai, dabar yra sudėtinga pajungti numatytą buitinę techniką, iš viso yra pajungta 16 rozečių į betoną ir 10 rozečių į gipsą, viena virtuvės siena iš viso liko nesutvarkyta, su plyšiais, neišlyginta; neįdėjo durų; skiriasi koridoriaus sienų spalva; neremontavo balkono; vamzdžiai ir palangės nudažyti tik iš vienos pusės; netinkamai pajungta LED juosta. Be to, ieškovai sugadino medžiagas bei daiktus - supjaustė laminatą, aptaškė jį dažais, įskėlė vonios bei virtuvės plyteles, apdaužė šaldytuvo paviršių, sudaužė nuimtą šviestuvą; nupirko medžiagų daugiau, nei reikalinga remontui atlikti (liko 5 gipso kartono plokštės, 7 lapai akmens vatos, rulonas gofruoto elektros laido, daug naujų, nepraimtų betono maišų). Dėl remonto atsakovė su šeima buvo priversta išsikelti į nepritaikytą gyvenimui sodo namelį, slaugos namuose paliko savo slaugomą motiną, negalėjo išvykti pas artimuosius į Norvegiją, patyrė stresą, įtampą, nervinį sukrėtimą, dėl ko pablogėjo atsakovės sveikata, leidosi širdies veiklą gerinančius vaistus.

35Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovų K. J. ir A. S. 4901,19 Eur turtinės žalos, 1000,00 Eur neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 4901,19 Eur nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (1 t., 50-55 b. l.). Nurodė, kad ieškovai nekokybiškai atliko remonto darbus. Dėl šios priežasties atsakovė kreipėsi į statybos inžinierių S. I., kuris užfiksavo nekokybiškai atliktus darbus ir sudarė lokalinę remonto darbų defektų taisymo sąmatą 4901,19 Eur sumai. O būtent statybos inžinierius nustatė, kad:

  • laminatas yra paklotas be jokio „rašto“, chaotiškai. Laminatas apgadintas pjaustant mechaniniais įrankiais. Vietomis laminato kraštai išsiraitę į viršų. Reikia demontuoti esamą laminatą ir perkloti naują;
  • šviestuvai sumontuoti ne vienoje ašyje, angos šviestuvams išpjautos per didelės. Reikia šviestuvus demontuoti ir sumontuoti vienoje ašyje, likusius tarpus užtaisyti remontinėmis medžiagomis, nuglaistyti ir nudažyti;
  • sienų sandūros su lubomis išteptos hermetiku, kuris neatlieka jokios funkcijos, tik gadina patalpų estetinį vaizdą. Reikia siūles išgrandyti ir užglaistyti glaistu, nugruntuoti ir nudažyti (spalva negali skirtis nuo esamų lubų ir sienų spalvos);
  • reikia atlikti durų angokraščių apdailą (tinkavimas, glaistymas, dažymas);
  • sienos (lubos) nuglaistytos netolygiai, vietomis nukrypimai nuo vertikalės siekia 2-3 mm. Sienos (lubos) nudažytos netolygiai, vietomis matosi „dėmės“;
  • plytelės apklijuotos aplink vonią išsikišusios (kampas), plytelės pažeistos mechaniškai. Tarpai tarp plytelių ir vonios neužhermetizuoti. Reikia perklijuoti nekokybiškai suklijuotas, mechaniškai pažeistas plyteles;
  • grindjuostės sudėtos tik vietomis ir nekokybiškai. Kadangi laminatą reikės perkloti, sudėtas grindjuostes reikia demontuoti, sumontuoti naują ir visą reikiamą kiekį;
  • PVC durų slenksčio vietoje sumontuota plaukiojančio parketo plokštė, kuri yra atsikišusi ir neatitinka saugumo reikalavimų. Reikia plokštę demontuoti ir sumontuoti taip, kad kraštai nebūtų atsikišę.

36Be to, prekių pirkimo kvitai patvirtina, jog buvo pirkta statybinių medžiagų už 3382,54 Eur, tačiau tiek daug statybinių medžiagų nereikėjo.

37Dėl užsitęsusių remonto darbų atsakovei nepagrįstai ilgą laiką kartu su nepilnamečiais vaikais teko gyventi užmiestyje, sodo namelyje, jos senyvo amžiaus motina gyveno slaugos namuose. Kadangi remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai, buvo sudėtinga pajungti buities prietaisus virtuvėje, dėl kreivo vonios sienų karkaso buvo sudėtinga pritaikyti vonios baldus, atsakovė patyrė daug streso, nuolatinio jaudulio, psichologinę įtampą, nervinį išsekimą, dėl ko pablogėjo atsakovės sveikatos būklė, ji leido širdies veiklą gerinančius vaistus. Nepatogumus atsakovė patiria iki šiol, nes negali gyventi pilnaverčio gyvenimo, gėdijasi pakviesti svečių. Be to, ieškovai 2016 m. liepos mėnesį gąsdindami atsakovės nepilnamečius vaikus veržėsi į butą reikalaudami pinigų bei grasindami susidorojimu, dėl ko ji kreipėsi į policiją. Visus šiuos neigiamus išgyvenimus atsakovė laiko neturtine žala ir prašo priteisti iš atsakovų 1000,00 Eur nuostolių.

38Teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovė priešieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai, ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad ji pardavė sodybą ir už ją gautus pinigus ketino investuoti suremontuodama butą. Ieškovas A. S. apžiūrėjo butą iki remonto, po to jie kalbėjosi telefonu ir susitarė dėl tikslios remonto darbų kainos, jų atlikimo termino. Minėtą pokalbį girdėjo jos kaimynė O. B. Ji 2016 m. kovo 14 d. išsikraustė iš buto su vaikais į sodą, mamą nuvežė į slaugos namus, tačiau ieškovai tą dieną darbų nepradėjo, paskambino telefonu ir pasakė, kad pradės darbus po savaitės. Kadangi ji paliko bute šviestuvus, tai prašė juos nukabinti, tačiau nukabindami šviestuvus vieną šviestuvą sudaužė, nubraižė šaldytuvą. Ji ieškovus vedė pas 3 kaimynus ir rodė, kaip turi būti vonios durys, kaip atliktas remontas, kaip įstatytos revizinės durelės koridoriuje vamzdynui. Ieškovai remonto darbus atliko nekokybiškai (plytelių kampai nešlifuoti, aštrūs, LED šviestuvai atsikišę, skyla palangių kampai, byra tinkas, LED juosta nekokybiška, netolygiai šviečia, sienos nelygios, netolygiai nudažytos, skiriasi sienų spalvos), kai kurių prašytų atlikti darbų iš viso neatliko (neišgriovė iki galo sienos vonioje, todėl unitazo mechanizmas liko labai atsikišęs, neužtaisė vamzdžių skylių į vonią, nenudažė iš kitos pusės vamzdžių, nenudažė po palangėm, nesudėjo durų, neįrengė interneto, nesutvarkė balkono). Ji prašė išvalyti statybinį gruntą, šiukšles, nes labai mėgsta tvarką, tačiau to ieškovai nepadarė. Standartiniai durų angokraščiai yra 7 cm pločio, o ji turėjo užsakyti nestandartinius – 9 cm pločio. Balkono slenkstis yra pavojingas jos nepilnamečiams vaikams. Baldininkai ir santechnikai negalėjo ieškovams trukdyti, nes tuo metu ieškovai galėjo atlikti kitus remonto darbus, be to, jie aiškino baldininkams ir dizainerei, kur ir ką daryti.

39Iš pradžių ji sumokėjo ieškovams 1000,00 Eur avansą, po savaitės – vėl 1000,00 Eur. Dar po poros savaičių ieškovai paprašė 2000,00 Eur, tačiau ji atsisakė sumokėti, prašė baigti darbus, nurodė darbų trūkumus (skiriasi sienų spalva, atsirado dėmės ant sienų). Ieškovai bandė taisyti trūkumus, perdažė sienas, bandė pašalinti sienų kampų spalvą, tačiau trūkumų nepašalino.

40Ieškovai baigė darbus 2016 m. birželio mėnesį. Birželio pabaigoje ji neberado nei ieškovų, nei jų įrankių bute. Telefonu susitarė susitikti kitą dieną. Sutartą dieną ji atvyko į butą su broliu, brolis ieškovams nurodė, kurių remonto darbų trūkumų ieškovai neištaisė, prašė nebenervinti atsakovės, atiduoti raktus. Ieškovai raktus atidavė, tačiau po to pradėjo skambinti telefonu, reikalauti pinigų, grasinti. Baldininkams atvežus baldus, ieškovai įsiveržė į butą ir reikalavo pinigų. Po to kažkurį rytą 8 val. ieškovas A. S. skambino į duris, tačiau pagrasinus, kad ji iškvies policiją, nuėjo. Po šio įvykio ji kreipėsi į policiją, tačiau jai nurodė kreiptis dėl žalos atlyginimo CPK nustatyta tvarka.

41Paaiškino, kad duris ir jų staktas matavo jos brolis, duris gamino įmonė, esanti turguje. Tik pradėjus ieškovams dirbti ji užsakė standartines duris, po to kai ieškovai baigė darbus ji užsakė platesnes duris. Kai užsakė duris, vonios ir tualeto pertvaros jau stovėjo.

42Tiksliai neprisiminė, kada balkono apdaila buvo atliekama, išėjus ieškovams ar dar jiems dirbant.

43Darbų trūkumus ieškovams rodė tada, kai buvo brolis, kai baldininkai montavo baldus, ji trūkumų nerodė, parodė tik laminatą ir plyteles. Baldininkai pirmąkart į butą buvo atvykę po kovo 14 d. iki ieškovams pradedant darbus. Po to ji du kartus perdarė sutartį su baldininkais, dizainerė koregavo baldų projektą, nes ieškovai ne tinkamose vietose pastatė rozetes, netinkamai įstatė karkasą. 2016-05-06 buvo atvežtas virtuvės baldų komplektas, 2016-05-30 pagaminti vonios baldai, kurie atvežti liepos mėnesį.

44Santechnikai dirbo kartu su ieškovais, tiksliai neprisimena, kiek laiko jie dirbo. Ji klausė ieškovų, kodėl taip išsikišęs unitazo mechanizmas. Jai atsakė, kad išgriovus sieną nukris vamzdžiai. Ji unitazo mechanizmą pamatė po to, kai buvo išklijuotos plytelės. Unitazo mechanizmas yra išsikišęs dėl to, kad nenugriauta siena ir nesutvarkyti vamzdžiai.

45Be to, ji prašė formuojant vonios kampą dėti gipso kartono plokštę ir ją apklijuoti plytelėmis, tačiau to ieškovai nepadarė. Vonioje naudojo ne šlapioms vietoms skirtas žalias gipso kartono plokštes, o paprastas, baltas.

46Po ieškovų remonto liko 5 gipso kartono plokštės, 7-8 lapai akmens vatos, 6 maišai cemento, visas ritinys gofruoto laido, dar 6 maišai praimtų statybinių medžiagų.

47Atsakovė buvo palikusi laminatą parduotuvėje 2 mėnesius.

48Paaiškindama apie patirtus nepatogumus atsakovė nurodė, kad už jos mamos priežiūrą slaugos namuose ji kas mėnesį mokėjo po 600,00 Eur, kadangi gyveno sodo namelyje, teko nutraukti vaikų treniruotes, sukūreno daug kieto kuro.

49Prašė nagrinėjant šią bylą remtis ne tik ekspertizės aktu bet ir S. I. defektiniu aktu, kuris apima daugiau darbų, nei ekspertizės aktas.

50Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

51Faktai ir aplinkybės.

52Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2016 m. kovo mėnesį tarp jų buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, taigi tarp šalių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai. Pažymėtina, jog CK 1.71 straipsnio 2 dalis nustato, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Įstatymas nereikalauja rangos sutarties privalomos rašytinės formos (CK 1.73 str., 6. 644 str.), jos nesilaikymas savaime nedaro tokios sutarties negaliojančios ir nepanaikina šalių prievolės, atsiradusios iš rangos sutartinių santykių, šios aplinkybės gali būti įrodinėjamos ir kitais leistinais įrodymais (CPK 178 str.), tačiau iškilus ginčui dėl jos vykdymo ir sąlygų aiškinimo paminėtų aplinkybių įrodinėjimas yra sunkus.

53Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys žodžiu susitarė, jog ieškovai 2016 m. kovo 14 d. pradės atsakovės bute, esančiame ( - ), statybos darbus. Tarp šalių kilo ginčas dėl statybos darbų atlikimo termino (2 mėnesiai ar 2-3 mėnesiai).

54Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, ieškovai patarė atsakovei dėl statybinių medžiagų, taip pat ir dėl laminato, kurį pirko pati atsakovė. Iš atsakovės paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad ji buvo palikusi laminatą parduotuvėje 2 mėnesius. Nurodyta patvirtina, kad atsakovės paaiškinimai dėl darbų atlikimo termino yra prieštaringi (susitarta, kad darbus ieškovai atliks per 2 mėnesius, tačiau atsakovė, nereikšdama jokių pretenzijų ieškovams dėl terminų, 2 mėnesius laikė statybines medžiagas parduotuvėje).

55Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovė sutarties vykdymo metu būtų reiškusi pretenzijas ieškovams dėl darbų atlikimo terminų, kad esminė sudarytos žodinės sutarties sąlyga buvo statybos darbų atlikimas per 2 mėnesius. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų ir liudytojos O. B. parodymų atsakovės pagrindinis reikalavimas buvo – kad atlikti statybos darbai būtų kokybiški. Todėl įvertinus tai, kad ieškovams atliekant apdailos darbus kai kuriuos darbus bute atliko kiti asmenys ir ieškovams reikėjo savo darbo laiką planuoti ir derinti su kitais asmenimis - baldininkais, santechnikais ir kitais (atsakovės pateiktos baldų pirkimo – pardavimo sutartys (1 t., 136-137 b. l.) patvirtina, kad baldai buvo sumontuoti atsakovės bute po to, kai ieškovai pabaigė darbus, t.y., baldų montavimas užtruko; pasak atsakovės, ieškovai aiškino baldininkams ir dizainerei, ką ir kur daryti, taigi be ieškovų bute dirbo ir kiti asmenys), kad atsakovė prašė atlikti papildomus apdailos darbus, dėl darbų nuolat buvo tariamasi, jie derinami su atsakove, atsižvelgus į atliktų darbų apimtį, į tai, kad atsakovės paaiškinimai dėl darbų terminų yra prieštaringi, todėl labiau tikėtina, kad šalys tikslaus termino apdailos darbams atlikti nenustatė, ir protingas terminas apdailos darbams atlikti yra 2-3 mėnesiai.

56Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų ir liudytojos O. B. parodymų, ekspertizės akto bei eksperto paaiškinimų matyti, kad ieškovai atliko šiuos statybos darbus:

  • naujų gipso kartono plokščių ir senų gelžbetonio konstrukcijų paviršių viso ploto glaistymas, gruntavimas ir šlifavimas bei dažymas visose patalpose, įskaitant ir dažymo aliuminių kampų montavimą, bei sandūrų kampu apdirbimą hermetiku;
  • grindų ir sienų hidroizoliacija, plytelių klijavimas, siūlių glaistymas (vonios sienos ir grindys, virtuvės dvi sienos);
  • plytelių kampų šlifavimas (vonios - tualeto patalpoje sienų išorinių kampų plytelės suleistos 45° kampu);
  • gelžbetoninių pertvarų tarp vonios ir koridoriaus bei virtuvės griovimas, išgriauto betono išnešimas;
  • pertvarų tarp vonios ir koridoriaus, ir virtuvės iš metalinio karkaso bei gipso kartono plokščių montavimas, įskaitant unitazo bakelio bei vonios apačios aptaisymą gipso kartonu, lubų aptaisymas gipso kartono plokšte koridoriuje, vonioje ir kambaryje;
  • senų medžio plaušo plokščių grindų dangos ardymas visose patalpose, nelygių vietų išdaužymas;
  • virtuvėje ir vonioje demontavus plyteles ir prieš užklijuojant naujas plyteles ant senų paviršių sienų taisymas tinko sluoksniu;
  • išardytų ypatingai nelygių grindų vietoje betonavimas įprastu betonu, ant viršaus liejant plonasluoksnį betoną, o visą plotą lyginant savaime išsilyginančiu mišiniu (visose patalpose);
  • visose patalpose (išskyrus vonią) plaukiojančiu būdu sumontuotos medžio lentų imitacijos laminuotos medžio plaušo plokštės. Sumontuota dalis plastikinių grindjuosčių, prie durų jos nemontuotos;
  • visame bute pravesti nauji laidai sienose ir lubose padarant naujas vagas nuo skydelio iki prietaisų. Iš laiptinės iki skydelio atvestas įvadinis kabelis. Pravesta ir silpnųjų srovių el. instaliacija-televizijos ir interneto kabeliai iki kištukinių lizdų kiekvienoje patalpoje;
  • koridoriuje, vonioje, virtuvėje ir kambaryje 64-6 sumontuoti įleidžiami į gipso kartono lubas LED šviestuvai. Išpjautos skylės gipso kartono lubose ir įstatyti šviestuvai, kurie prispausti spyruoklinėmis auselėmis iš vidinės gipso kartono pusės. Kambaryje 64-6 virš pakabinamų lubų plokštės sumontuota LED juosta;
  • visose patalpose sumontuoti kištukiniai lizdai po vieną arba po kelis rėmelyje. Taip pat sumontuoti jungikliai, interneto ir televizijos kištukiniai lizdai;
  • gipso kartono paviršiuose: koridoriaus lubose, sienoje ir vonios apačios pertvarėlėje, sumontuotos įvairių matmenų metalinės revizinės durelės.

57Tarp šalių nėra ginčo, kad dėl aukščiau nurodytų statybos darbų šalys buvo susitarusios ir jie buvo atlikti. Tarp šalių kyla ginčas dėl vidaus durų montavimo ir angokraščių sutvarkymo, sienų ir lubų lyginimo, tarpo tarp plytelių ir vonios hermetizavimo, balkono remonto, vamzdžių dažymo.

58Kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų, duris ji užsakė 2 kartus, t.y., ieškovams pradėjus apdailos darbus bei juos pabaigus. Durų angas išmatavo atsakovės brolis. Durų staktos turėjo būti apimamos. Paminėtina, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad durų staktos plotis padidėjo dėl ieškovų kaltės, dėl ko ji turėjo pakeisti durų užsakymą, bei nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieškovai turėjo įstatyti duris, atsakovė nepateikė sutarties (-čių) ir/ar užsakymo dėl durų pagaminimo, transportavimo ir įstatymo, nėra žinoma, kas įstatė vidaus duris atsakovės bute. O iš ieškovų paaiškinimų, duotų teismo posėdyje, matyti, kad tuo atveju, jei durys yra su apimamomis staktomis, durų angokraščiai nėra sutvarkomi ir tai yra įprasta statybinė praktika. Liudytoja O. B. taip pat nurodė, kad duris turėjo įstatyti ne ieškovai. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad šalys nesitarė dėl vidaus durų įstatymo ir durų angokraščių apdirbimo.

59Nors ieškovai pripažino, kad jie šiek tiek aplygino sienas ir lubas, tačiau tiek iš pačių ieškovų, tiek ir iš atsakovės paaiškinimo matyti, kad atsakovei buvo žinoma, jog sienos ir lubos nebus lygios, kadangi norint jas padaryti visiškai lygias reikia montuoti gipso kartono plokštes. Be to, iš ekspertizės akto matyti, kad paprastai dėl lubų ir sienų išlyginimo šalys tariasi atskirai, tačiau eksploatacijai ir ilgaamžiškumui sienų, lubų paviršių lygumas įtakos neturi. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šalys nesitarė dėl lubų ir sienų išlyginimo.

60Kaip darbų trūkumą atsakovė nurodo, kad ieškovai neužhermetizavo tarpo tarp vonios ir plytelių. Ieškovų teigimu, jie šio darbo negalėjo atlikti, nes vonia buvo restauruojama, ir hermetizavimas atliekamas tik po vonios restauracijos. Analogiškus paaiškinimus teismo posėdžio metu davė ir ekspertas Tauras Mičiuda. Byloje nėra įrodymų, kad vonia restauruota iki ieškovų atliktų apdailos darbų pabaigos, todėl labiau tikėtina, kad ieškovai nesitarė su atsakove dėl tarpo tarp vonios ir plytelių hermetizavimo.

61Iš ieškovų paaiškinimų, duotų teismo posėdyje matyti, kad balkono apdailos darbus atliko kiti asmenys ir jie dirbo tuo pačiu metu kaip ir ieškovai. Atsakovė teismo posėdyje negalėjo tiksliai atsakyti, kada buvo atliekami balkono apdailos darbai – dirbant ieškovams ar jiems pabaigus apdailos darbus. Anot liudytojos O. B., balkone plyteles klijavo kitas žmogus tuo metu, kai ieškovai atliko apdailos darbus pas atsakovę. Iš nurodyto darytina išvada, kad labiau tikėtina, jog balkono apdailos darbus atsakovė patikėjo atlikti kitiems asmenims, o ne ieškovams.

62Nors ieškovai nurodė, kad jie nesitarė su atsakove dėl vamzdžių dažymo, tačiau iš atsakovės paaiškinimų matyti, kad ji pati dažė likusias nedažytas vamzdžių dalis iš sienos pusės. Ekspertas Tauras Mičiuda teismo posėdyje paaiškino, kad vamzdžiai yra nudažyti, likę nedažyti tik nedideli plotai vamzdžių iš sienos pusės. Taip pat iš ieškovų pateiktų klausimų ekspertams matyti, kad klausiama ir apie apdailos darbo - vamzdžių dažymo – kainą. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad ieškovai tarėsi su atsakove dėl vamzdžių dažymo.

63Tarp šalių taip pat kilo ginčas dėl statybos darbų kainos: ieškovai teigė, kad darbų kaina priklausė nuo atliktų darbų apimties ir pobūdžio, o atsakovė teigė, kad ji susitarė su ieškovais dėl nekintamos kainos už viso buto remontą.

64Paminėtina, kad teisės aktuose nėra terminų „viso“ ar „ne viso“ buto remontas. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 1 priedo 2 punktą viena iš statybos darbų rūšių yra apdailos darbai – tai baigiamųjų statybos darbų rūšys: grindų įrengimas, galutinis grindų dangų įrengimas (šlifavimas, lakavimas, kiliminių ir kt. grindų dangų klojimas), langų ir durų blokų montavimas, tinkavimas, dažymas, apmušalų klijavimas, paviršių apdaila plytelėmis, fasadų, pertvarų, lubų, grindų įrengimas iš plokščių, atitvarų apšiltinimas, technologinių vamzdynų ir įrenginių dažymas; kitos panašaus profilio baigiamųjų statybos darbų rūšys. Taigi ieškovų atlikti darbai iš esmės atitinka apdailos darbų apibrėžimą, o jų apimtis patvirtina, jog apdailos darbai buvo atlikti visose buto, esančio ( - ), patalpose, todėl iš esmės terminai „viso buto remontas“ ar „atskirų apdailos darbų atlikimas visose buto patalpose“ nesiskiria. Tačiau turi reikšmės kaina, kurią ieškovai ir atsakovė susitarė. Ieškovai teigė, kad jie tarėsi dėl apytikslės kainos (apie 4000,00 Eur) už apdailos darbus, kadangi tikslūs apdailos darbai nebuvo žinomi, atsakovė prašė atlikti papildomus apdailos darbus, todėl atsakovės skolą už atliktus apdailos darbus paskaičiavo įvertindami kiekvieną apdailos darbą atskirai. Atsakovė teigė, kad šalys susitarė dėl tikslios ir nekintamos 4000,00 Eur sumos už visus atliktus apdailos darbus, kad kovo mėnesį dėl papildomų darbų nesitarė. Tačiau vėliau atsakovė nurodė, kad ji vedė ieškovus pas kaimynus ir rodė, kokio nori darbų rezultato, taigi atsakovė derino bei tikslino su ieškovais ne tik sutartus atlikti apdailos darbus, bet ir tarėsi dėl papildomų darbų, reikalingų statybinių medžiagų ir kitų klausimų. Šią aplinkybę patvirtino liudytoja O. B., pas kurią šalys atėjo apžiūrėti, kaip įrengta LED juosta ir užuolaidų karnizas. Aptartina ir ta aplinkybė, kad dėl darbų kainos šalys tarėsi telefonu ir šį pokalbį girdėjo liudytoja O. B. Anot liudytojos, po šio pokalbio ieškovai buvo atėję apžiūrėti buto. Taigi labiau tikėtina, kad apdailos darbų kaina, nustatyta pokalbio telefonu metu, neapžiūrėjus buto, buvo preliminari (apie 4000,00 Eur), kuri kito atsižvelgiant į apdailos darbų apimtį, sudėtingumą.

65Paminėtina taip pat tai, kad ieškovų nurodyta suma už atliktus apdailos darbus (4558,00 Eur) neviršija ekspertizės akte (39 psl.) nurodytos 2016 m. kovo – birželio mėnesį buvusios analogiškų darbų kainos, t. y., 5456,68 Eur be PVM, jei darbus būtų atlikę fiziniai asmenys, besiverčiantys individualia veikla ne PVM mokėtojai, ir yra 898,68 Eur mažesnė. Palyginus ieškovų nurodytus apdailos darbų įkainius bei jų pagrindimui pateiktame tinklapio www.hemsta.lt išraše (1 t., 7-8 b. l.) nurodytus darbų įkainius su ekspertizės akte nurodytais darbų įkainiais (7 priedo 1-3 psl.) matyti, kad įkainiai iš esmės nesiskiria. Todėl atsakovei nepateikus rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad šalys susitarė dėl kitokios apdailos darbų sumos ar kitokių įkainių (CPK 178 str.) spręstina, kad šalių susitarta apdailos darbų suma bei atitinkamai ieškovų nurodyti darbų įkainiai ir paskaičiuota atliktų apdailos darbų suma, yra protinga ir pagrįsta.

66Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė įpusėjus darbams sumokėjo ieškovams 2000,00 Eur avansą, o likusią sumą žadėjo sumokėti po to, kai jie pabaigs visus darbus, tačiau likusios sumos nesumokėjo, motyvuojant tuo, kad darbai atlikti su trūkumais. Tarp šalių nebuvo pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, tačiau darbus ieškovai baigė 2016 m. birželio mėnesį ir juos perdavė atsakovei.

67Ieškovai nurodė, kad baigiant darbus atsakovei davė ranka rašytą lapelį, kuriame nurodė atliktus darbus, jų įkainius ir visą sumą, tačiau šios aplinkybės nepatvirtino atsakovė. Ieškovo A. S. nuomone vienašalis darbų perdavimo – priėmimo aktas neturėtų jokios teisinės reikšmės be kitų rašytinių įrodymų. Darbus baigė 2016 m. birželio 15 d.

68Atsakovė teigė, kad ieškovai baigė darbus 2016 m. birželio mėnesį. Birželio pabaigoje ji neberado bute ieškovų ir jų įrankių.

69Iš atsakovės pateiktų statybinių medžiagų pirkimo dokumentų matyti, kad statybinės medžiagos buvo perkamos iki 2016-06-15 (1 t., 60 b. l.), didžioji dauguma statybinių medžiagų pirkta 2016 m. balandžio ir gegužės mėnesiais, o birželio mėnesį daugiausia pirkta elektros instaliacijos prekių (1 t., 56-71 b. l.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovai sutartus darbus baigė ne anksčiau nei 2016 m. birželio 15 d.

70Ieškovo K. J. teigimu atsakovė reiškė pretenzijas tik dėl nenupjauto vamzdžio ir prašė perdažyti sieną.

71Ieškovas A. S. teigė, kad atsakovė reiškė pretenzijas dėl vamzdžio, tačiau jį turėjo sutvarkyti santechnikai, o jie būtų sutvarkę sieną. Tačiau daugiau aiškinantis aplinkybes teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, kad tuo metu, kai baldininkai nešė baldus į butą, jam atsakovė rodė pabraižytą laminatą ir plyteles.

72Atsakovė teigė, kad pretenzijas dėl darbų kokybės ji reiškė ieškovams įpusėjus darbams (dėl sienų spalvos ir dėmių), o po to pabaigus darbus ir paimant raktus iš ieškovų.

73Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, ieškovai neturėjo galimybės ištaisyti darbų trūkumų, nes atsakovė nenustatė termino jiems ištaisyti ir atsisakė bendradarbiauti su ieškovais. Be to, byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovai atsisakė taisyti darbų trūkumus.

74Darbų trūkumams pagrįsti atsakovė pateikė fotonuotraukas (1 t., 39 b. l.), statybos inžinieriaus S. I. atliktų statybos – remonto darbų defektų įvertinimą (1 t., 74-99 b. l.), o atsakovai pateikė V. K. statybos darbų apžiūros aktą (1 t., 117, 148-149, 154-162 b. l.). Ieškovų ir atsakovės pateiktuose darbų trūkumų nustatymo dokumentuose pateikiamos prieštaraujančios viena kitai išvados, todėl teismas atsakovės prašymu 2017-02-06 skyrė statybos techninės veiklos ekspertizę (1 t., 177-182 b. l.). Teismo paskirtas ekspertas Tauras Mičiuda, atlikęs tyrimą, pateikė teismui statybos ekspertizės aktą, kuriame išsamiai nurodė ieškovų atliktų darbų trūkumus, jų atsiradimo mechanizmą, pašalinimo galimybes, pateikė išsamius atliktų darbų bei trūkumų šalinimo paskaičiavimus, taip pat teismo posėdyje davė išsamius paaiškinimus dėl pateiktos ekspertizės išvados. Teismas pažymi, kad, nors eksperto išvada teismui nėra privaloma, ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Todėl, įvertinus tai, kad byloje kilę klausimai reikalauja specialių žinių, taip pat aplinkybes, jog ekspertizės akto turinys nėra prieštaringas, tyrimas atliktas išsamiai, detaliai motyvuojant išvadas, kurios neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, sprendžia, jog šios bylos kontekste nėra pagrindo nesutikti su eksperto išvadomis, kadangi ekspertas detaliai įvertinęs defektų atsiradimo priežastis, motyvuotai ir išsamiai atsakė į visus pagrindinius ginčo klausimus. Be to, ieškovai nepaneigė ekspertizės akte nurodytų išvadų. Atsižvelgiant į tai, nustatant darbų trūkumus, įvertinant jų pašalinimo galimybes ir išlaidas darbų trūkumams pašalinti, teismas vadovaujasi ekspertizės aktu ir eksperto paaiškinimais.

75Kaip matyti iš ekspertizės akto ir eksperto paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ekspertas apdailos darbų kokybės vertinimui vadovavosi reikalavimais, apibrėžtais medžiagos ar sistemos gamintojo/tiekėjo rekomendacijose, Statybininkų asociacijos parengtose ir registruotose Statybos taisyklėse bei viešoje erdvėje pateikiamais specialistų, ekspertų komentarais, paaiškinimais, rekomendacijomis ir paties eksperto nuomone.

76Ekspertizės akto 3 lentelėje (13-14 psl.) užfiksuota, kad kokybiškai ir laikantis visų teisės aktų bei geros statybos darbų atlikimo praktikos atliktas plytelių kampų šlifavimas ir sienos tinkavimas. Iš dalies atitinka reikalavimus:

77- sienų ir lubų glaistymas ir dažymas, nes lubų ir sienų kampuose matyti spalvos pakitimai bei skilimai, kampuose su lubomis yra sutrūkinėjęs hermetikas;

78- sienų griovimas, atliekų išnešimas, nes vonios – koridoriaus sienų (pertvarų) griovimas neatliktas visa reikiama apimtimi, t. y., neišgriauta stovų šachtų siena, dėl ko netinkamai parinkta unitazo bakelio sumontavimo vieta, be to, po vonia yra nepašalintų statybinių atliekų;

79- sienų ir lubų montavimas iš gipso kartono plokštės ir metalinio karkaso, nes montuojant pertvaras tarp vonios ir virtuvės nesudarytas 900 laipsnių kampas (ekspertas teismo posėdyje paaiškino, kad tuo atveju, jei formuojamas ne 900 laipsnių kampas, reikia įspėti užsakovą, kad apie tai praneštų baldininkams), vonioje naudota neatspari drėgmei gipso kartono plokštė, neišgriovus stovų šachtos, unitazo bakelio aptaisymas gipso kartonu sumontuotas ne vietoje, yra skilimai tarp gipso kartono pertvaros ir gipso kartono lubų;

80- elektros instaliacija, kištukinių lizdų montavimas, nes virtuvėje nesumontuotas kompiuterinių lizdų (RJ45) blokas;

81- šviestuvų montavimas, nes LED juosta didžiajame kambaryje sumontuota netinkamai – susigarankščiavusi, užlenkta, maitinimo šaltinis juostos gale (iš eksperto paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad ieškovai nepateikė įrodymų, kad perkant LED juostos maitinimo šaltinis buvo pajungtas, todėl už šį defektą atsako rangovas).

82Neatitinka reikalavimų:

83- plytelių klijavimas, nes vonioje plytelių plokštumos lygumas viršija leistiną nuokrypį, nustatytą Statybos taisyklėse, po plytelėmis įrengta hidroizoliacija neatitinka praktinių reikalavimų, virtuvėje ir vonioje sienų plytelių krašto glazūros sluoksnis nuskeltas, vonioje grindų plytelė skilusi (pagal eksperto paaiškinimus teismo posėdyje, plytelė skilo ant jos padėjus nesustojusį kampinį šlifuoklį, baldininkai galėjo pažeisti tik plytelės glazūrą, tačiau plytelė yra suskilusi), vonioje neišlaikyta plytelių simetrija, kraštai neužtaisyti elastiniu hermetiku;

84- laminuotos dangos ir grindjuosčių montavimas, nes neatitinka gamintojo pateikiamų reikalavimų, prieštarauja įprastai statybų praktikai bei rekomendacijoms – lentos montuotos skersai, o ne išilgai šviesos kritimo kampui.

85Ekspertas nevertino senų grindų išdaužymo ir atliekų išnešimo bei grindų aplyginimo, grindų lygumo objektyviai neįmanoma nustatyti, nes betono sluoksnis yra padengtas kita danga (laminatu, plytelėmis), tačiau grindys, anot eksperto, viršija nustatytą nuokrypį, jų nelygumą patvirtina skilusi grindų plytelė (pagal eksperto paaiškinimą plytelė negalėjo skilti tik sunkaus svorio, nes industrinėse patalpose, kuriose yra plytelės, jos dėl svorio neskyla).

86Be to, buvo nustatyti šie defektai (17-23 psl. ir 3 priedas): netaisyklinga grindų lentų kryptis, per mažas grindų ir sienų deformacinis tarpas, ne pagal plokščių gamintojo reikalavimus įrengta gipso kartono lubų ir sienų jungtis, nes panaudotas hermetikas, sienų ir lubų kampuose spalvų pakitimai dėl panaudoto hermetiko sąveikos su dažais, nelygi grindų plokštuma, nelygi pertvaros plokštuma aptaisyta keraminėmis plytelėmis, san. mazgo patalpos pertvaroje su koridoriumi ir virtuve neužtaisytas sienų sandoros tarpas, sutrūkinėjusios, suskilinėjusios siūlės aplink langus, balkono duris ir palanges, nėra stataus kampo tarp pertvarų, unitazo bakelis per daug atitrauktas nuo sienos, vonios aptaisymo gipso kartonu karkasas neturi viduriniųjų statramsčių, panaudotos drėgmei neatsparios gipso kartono plokštės san. mazge ir vonioje, po vonia betoninis grindų sluoksnis be hidroizoliacijos, pro vonios ir sienos sandūros plyšį nematyti hidroizoliacijos, prie durų ant sienos nematyti hidroizoliacijos užleidimo, grindų plytelės skilimas, san. mazgo sienos plytelėje ir virtuvės sienos plytelėje glazūros nuskėlimas prie siūlės, san. mazgo plytelių siūlių skilimai kampuose ir su sienomis bei grindimis, san. mazgo grindų plytelių paviršiaus įpjovimas, san. mazgo sienų plytelių pjaustymo simetrijos nebuvimas, nepatikimai įrengtas balkono durų slenksčio aptaisymas laminato lenta, neišneštos šiukšlės, nekokybiškai sumontuota LED juosta, virtuvėje nesumontuotas kompiuterinių lizdų (RJ45) blokas. Kiti atsakovės nurodyti defektai, eksperto nepatvirtinti, nes dėl jų egzistavimo nėra ieškovų kaltės arba nepripažįstami tokie. Beveik visi eksperto nurodyti defektai atsirado darbų atlikimo metu, išskyrus dažų spalvos pasikeitimą ties sienų ir lubų kampais dėl panaudoto hermetiko (atsiradimo laiką galima nustatyti atlikus eksperimentą), hermetiko siūlėse tarp langų ir balkono durų rėmo ir angokraščių sienų suskilinėjimą (praėjus 2 savaitėms po įrengimo), san. mazgo grindų plytelės skilimą (eksploatuojant), plytelių siūlių glaisto skilimus kampuose (eksploatuojant po 2 savaičių) (28-31 psl.).

87Ekspertas taipogi pateikė kiekvieno defekto atskirai bei visų defektų ištaisymo vienu metu kompleksiškai kainas (31-32, 33, 34 psl.). Teismo posėdyje ekspertas paaiškino, kad kompleksinio defektų taisymo metu kai kurie darbai „persidengia“, todėl kompleksinis defektų ištaisymas yra ekonomiškesnis nei taisant kiekvieną defektą atskirai. Ištaisant defektus kompleksiškai darbas be PVM įvertintas 2026,00 Eur, medžiagos su PVM – 2050,95 Eur, mechanizmai – 55,66 Eur, sienų ir lubų kampų perdažymas: darbas be PVM – 255,00 Eur, medžiagos – 199,65 Eur, mechanizmai – 3,63 Eur (8 ir 9 lentelės, 34 psl.). Nurodytos sumos paskaičiuotos defektų šalinimo darbus atliekant individualia veikla užsiimantiems fiziniams asmenims. Teismo nuomone, šioje byloje taikytinas būtent šis paskaičiavimas (individualia veikla užsiimančių fizinių asmenų), nes jis palankiausias ir ekonomiškiausias šalims. Neužbaigtais darbais ekspertas laikė likusių grindjuosčių montavimą bei vonios sandūros su siena sandarinimą hermetiku (34-35 psl.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad likusių grindjuosčių sumontuoti ieškovai negalėjo, nes durys nebuvo įstatytos, o vonios sandūrą su siena užsandarinti hermetiku privalėjo kiti asmenys, todėl teismas šių darbų nevertina kaip neatliktų darbų ir nepasisako plačiau dėl šių paskaičiavimų.

88Paminėtina, kad tarp šalių taip pat nėra ginčo dėl to, kad liko statybinių medžiagų, tačiau atsakovei nereiškiant reikalavimo dėl statybinių medžiagų, teismas šios aplinkybės daugiau nenagrinėja.

89Dėl teisinės santykių kvalifikacijos.

90CK 6.672 straipsnio 1 dalyje pateikta vartojimo rangos sutarties samprata – pagal šią sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai, kurie užsiima apdailos darbais, ši ūkinė – komercinė veikla yra nuolatinio pobūdžio, iš jos gaunamos ieškovų pagrindinės pajamos, atliko apdailos darbus atsakovės gyvenamosiose patalpose, kuriose ji nuolat gyvena su kitais šeimos nariais, šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo ranga. Taigi šalių santykiams taikytinos vartojimo rangą reglamentuojančios CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio normos (CK 6.672-6.680 str.) bei bendrosios rangos normos (CK 6.644-6.671 str.), kurios taikomos tik jeigu ko kita nenustato antrojo skirsnio normos (CK 6.644 str. 2 d.).

91Užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą (CK 6.676 str. 2 d.). CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Taigi šioje normoje nustatyta pagrindinė darbų apmokėjimo sąlyga – tinkamai ir laiku atlikti darbai. Pagal bendrąją taisyklę darbų kokybė nustatoma darbų priėmimo metu ir užfiksuojama darbų priėmimo – perdavimo akte (CK 6.644 str. 1 d., 6.662 str.).

92Paminėtina, kad teismų praktikoje abiejų rangos sutarties šalių nepasirašymo darbų priėmimo – perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti; vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo – priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas dėl to, ar pagal rangos sutartį darbai buvo atlikti ir perduoti, ir nustatęs, jog užsakovas nepasirašė darbų perdavimo–priėmimo akto, turi nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: priežastis, dėl kurių užsakovas atsisakė pasirašyti ir priimti atliktus darbus, ar atlikti statybos darbai nebuvo perduoti vienašališkai, ar užsakovas nėra faktiškai priėmęs darbų ir jais nesinaudoja ir pan. Aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti. Minėta, kad atsisakyti priimti darbų rezultatą galima tik išimtiniais įstatymo nustatytais atvejais (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Autokausta“ v. A. V., bylos Nr. 3K-3-535/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Molėtiškiai“ v. R. E. L. van C., bylos Nr. 3K-3-302/2011 ir kt.).

93Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, užsakovas turi teisę pasirinkti, kuriuo iš įstatyme nustatytų gynybos būdų naudotis.

94Darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 str. 1 d.). Jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 str.). Be to, teismų praktikoje pasisakyta, kad užsakovas (vartotojas) rangos sutartyje disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4–8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir šio gynimo būdo taikymo galimybė nėra nulemta daikto nepašalinamų trūkumų egzistavimo (Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai, Nr. AC-33-1).

95Kaip ir buvo minėta, tuo atveju, jei darbų perdavimo metu nustatomi jų trūkumai, o būtent jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo:

961) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;

972) atitinkamai sumažinti darbų kainą;

983) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 str. 1 d.).

99Tik tuo atveju, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 str. 3 d.).

100Kaip matyti iš šioje byloje nustatytų aplinkybių, atsakovė darbų perdavimo – priėmimo metu nurodė, kad yra ieškovų atliktų apdailos darbų trūkumų, tačiau nepasinaudojo nei vienu iš CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatytu savo galimai pažeistų teisių gynimo būdu. Paminėtina, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog po darbų atsakovei perdavimo ir nagrinėjant teisme šią bylą atsakovė naudojasi butu pagal paskirtį, byloje nenustatyta, kad atliktų darbų trūkumai yra esminiai ir nepašalinami (žr. ekspertizės aktą).

101Vertinant nagrinėjamą situaciją kaip galimą vartotojo teisių gynybos būdą – reikalavimą sumažinti kainą, svarbu tai, kad atsakovė nereikalavo iš ieškovų sumažinti darbų kainą atsižvelgiant į nustatytų darbų trūkumų pašalinimo išlaidas, šių išlaidų dydžio neįvardino, vengė bendrauti ir bendradarbiauti su ieškovais. Iš priešieškinio kylantis reikalavimas priteisti nuostolius (trūkumų šalinimo išlaidas) kilo tik tuo metu, kai ieškovai inicijavo šią civilinę bylą. Todėl šioje byloje nustačius, kad ieškovai atliko atsakovės bute sutartus apdailos darbus, atsakovei nepateikus rašytinių įrodymų apie tai, kad susitarta darbų kaina buvo kitokia, nei ieškinyje nurodė ieškovai, nenustačius, kad darbų trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, nenustačius kitų aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovė pasinaudojo jai įstatymuose nustatytais teisių gynimo būdais, teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė apmokėti už atliktus darbus, taip pažeisdama sudarytą vartojimo rangos sutartį bei sutarčių ir prievolių vykdymo principus (CK 6.38 str., 6.39 str., 6.59 str., 6.200 str.), taigi ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovams priteistina 2658,00 Eur (4658,00-2000,00=2658,00 Eur) skola.

102Šioje byloje taip pat nustatyta, kad ieškovų atlikti apdailos darbai yra su defektais ir atsakovė reiškia reikalavimą ieškovams atlyginti turtinę žalą, kurią sudaro nuostoliai, atsiradę dėl netinkamos kokybės darbų.

103Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Jaukurai“v. UAB „Forsitia“, bylos Nr. 3K-3-469/2010; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1513-538/2017 ir kt.).

104Kaip ir buvo minėta CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo:

1051) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;

1062) atitinkamai sumažinti darbų kainą;

1073) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

108Taip pat atitinkamais atvejais gali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 str.). Kadangi rangovu pagal vartojimo rangos sutartį visada yra verslininkas, tai sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atveju jis atsako be kaltės (CK 6.256 str. 4 d.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2004).

109Teismų praktikoje pasisakyta, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, daikto kokybė vertintina ir šalių individualaus susitarimo kontekste. Ginčą nagrinėjantis teismas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo būdo taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių. Taikant užsakovo teisių gynybos būdus ir sprendžiant dėl jų atitikties proporcingumo ir sutarties šalių interesų pusiausvyros principui, turi būti įvertinta vartojimo rangos sutarties dalyko specifika (pvz. žr. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1161-513/2017).

110Teismo vertinimu atsakovės reikalavimas priteisti turtinę žalą (nuostolius) iš esmės atitinka įstatymuose nustatytą užsakovo reikalavimą atlyginti būsimas trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 str. 1 d. 3 p.).

111Ekspertizės akte nurodyta, kad visų defektų ištaisymo kompleksiškai kaina yra 4590,89 Eur (4132,61+458,28=4590,89 Eur, ekspertizės akto 34 psl.), defektai atsirado ieškovams atliekant apdailos darbus arba iš karto po jų atlikimo pradėjus eksploatuoti butą pagal paskirtį.

112Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni, negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose, tačiau kartu pabrėžiama, kad jie nėra nenuginčijami ir turi būti vertinami kartu su kitais įrodymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. Ž. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-733/2002; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ v. UADB „Ergo Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-45/2008; 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. AB , ORLEN Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-66/2010; kt.).

113Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovai nepateikė rašytinių įrodymų paneigiančių ekspertizės akte nustatytas aukščiau paminėtas aplinkybes (CPK 178 str.). Tačiau teismo vertinimu ne visi ekspertizės akte nurodyti darbų defektai vertintini kaip iš esmės neatitikę atsakovės lūkesčių, dėl ko negalima naudotis daiktu pagal jo tikslinę paskirtį. Paminėtina, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė su šeima gyvena bute, kuriame ieškovai atliko apdailos darbus. Be to, atsakovė nei ieškinyje, nei nagrinėjant bylą teisme nereiškė reikalavimų dėl kai kurių trūkumų šalinimo, o būtent - atsakovė nereiškė reikalavimų dėl vonios aptaisymo gipso kartono statramsčiais (ekspertizės akte nurodyta trūkumų šalinimo suma - 67,20 Eur), hidroizoliacijos trūkumo (ekspertizės akte nurodyta trūkumų šalinimo suma - 1024,41 Eur) ir sienų plytelių nesimetriškumo (ekspertizės akte nurodyta trūkumų šalinimo suma - 304,51 Eur). Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad net ir esant šiems trūkumams darbų rezultatas atsakovę iš esmės tenkino.

114Atsakovė taip pat nereiškė reikalavimų dėl grindų išlyginimo (grindų lygumo objektyviai neįmanoma nustatyti, nes betoninis grindų pagrindas yra po kita danga), byloje nėra įrodymų, kad šalys susitarė dėl visiško grindų išlyginimo, grindys, ieškovų teigimu, aplygintos (t.y., lygintas tik ypatingai nelygus grindų paviršius). Be to, nėra įrodymų, kad grindų nuokrypis yra aiškiai matomas ir/ar juntamas, kad sukelia atsakovei nepatogumus naudojant daiktą pagal paskirtį. Kaip matyti iš ekspertizės akto dėl galimo grindų nelygumo skilo viena grindų plytelė, kurią atsakovė pageidauja pakeisti nauja prieš tai apdirbant plotą, į kurį ji bus įklijuota. Todėl atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad, priteisus iš ieškovų atsakovei grindų išlyginimo nuostolius, nurodytus ekspertizės akte (2112,63 Eur), būtų pažeisti proporcingumo ir sutarties šalių pusiausvyros principai.

115Anot atsakovės, kadangi ieškovai netinkamai įrengė pertvaras, t.y., neįrengė stataus kampo tarp pertvarų, ji buvo priversta iš naujo užsakyti vonios baldus, juos pritaikant prie pertvarų kampo.

116Ieškovai nurodė, kad visus sutartus apdailos darbus derino su atsakove, taip pat ir pertvarų įrengimo klausimą. Tačiau iš ieškovų pateiktų klausimų ekspertui matyti, kad ieškovams nebuvo žinomos pertvarų įrengimo galimybės išlaikant statų kampą. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad stataus pertvarų kampo neišlaikymas iš esmės netenkino atsakovės reikalavimų, dėl ko ji buvo priversta iš naujo užsakyti baldus. Tačiau ta aplinkybė, kad atsakovė nenustatė ieškovams termino darbų trūkumams pašalinti, t.y., išmontuoti esančias pertvaras ir sumontuoti naujas išlaikant statų kampą, kad užsakė baldus, leidžia daryti išvadą, kad šio trūkumo pašalinimas atsakovei nėra aktualus ir jo ji neketina kitų rangovų pagalba pašalinti, darbų trūkumas tik sudarė nepatogumus, nes atsakovė iš naujo turėjo patikslinti baldų užsakymą, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovė turėjo nuostolių dėl to, kad tikslino baldų išmatavimus, byloje nėra (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad, priteisus iš ieškovų atsakovei pertvarų kampo ištaisymo nuostolius, nurodytus ekspertizės akte (207,64 Eur), būtų pažeisti proporcingumo ir sutarties šalių pusiausvyros principai.

117Todėl nenustačius, kad minėtų trūkumų šalinimo darbai persidengia su kitų ekspertizės akte nurodytų trūkumų šalinimo darbais, teismas sprendžia, kad darbų trūkumų šalinimo suma (taip pat ir atsakovės nuostolių suma) nustatytina iš bendros darbų trūkumų šalinimo sumos (darbas, medžiagos ir mechanizmai), paskaičiuotos individualia veikla besiverčiantiems fiziniams asmenims, išminusavus aukščiau paminėtų trūkumų šalinimo išlaidas ((4132,61 Eur +458,28 Eur) - 67,20 Eur - 1024,41 Eur - 304,51 Eur - 2112,63 Eur - 207,64 Eur = 874,50 Eur).

118Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad apdailos darbų defektai atsirado ieškovams atliekant apdailos darbus atsakovės bute arba iškart po jų atlikimo, eksploatuojant butą, tik dėl ieškovų neteisėtų veiksmų atsirado nurodyti darbų defektai, kurių šalinimo išlaidos 874,50 Eur (atsakovės nuostoliai), todėl teismas sprendžia, kad byloje yra įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų). Atsižvelgiant į tai, atsakovės priešieškinis tenkintinas iš dalies ir atsakovei priteistina solidariai (CK 6.6 str. 3 d.) iš ieškovų 874,50 Eur turtinė žala. Nurodyta suma, atsižvelgiant į apdailos defektų mastą, jų pašalinimo galimybes, atsakovės prašomų pašalinti defektų sąrašą, vertintina kaip protinga ir pagrįsta.

119Atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovų 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

120Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2d.). Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

121Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimą įgyvendinimo, taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003; 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009). Bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 1999 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-683/1999; 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013). Teisėjų kolegija pažymi, kad tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natūralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiškinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiškia ir neturtinės žalos padarymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-698-686/2015, 2016 m. birželio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-687/2016;kt.). Neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktą, remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti šalis (nagrinėjamos bylos atveju – ieškovas).

122Iš atsakovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ji globoja 2 nepilnamečius vaikus (1 t., 29-33 b. l.), kuriems nuosavybės teise priklauso sodo pastatas, esantis Berželio Sodų 2-oji g. 6 (1 t., 34-37 b. l.). Nurodytame sodo namelyje atsakovė teigė gyvenusi kartu su savo globotiniais ieškovams atliekant apdailos darbus bute. Atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, kiek laiko ji buvo priversta kūrenti sodo namelį ir už kokią sumą sukūrenta kietojo kuro. Paminėtina, kad šildymo sezonas centralizuotai šildomuose daugiabučiuose namuose paprastai tęsiasi iki balandžio mėnesio. Todėl, įvertinus apdailos darbų atlikimo terminą, tai, kad atsakovė pati pasirinko laikinai gyventi sodo namelyje, spręstina, kad atsakovė bet kokiu atveju būtų turėjusi analogišką nepatogumą – gyvenimą nešildomame sodo namelyje, ir iš to sekančius kitus nepatogumus (vaikų vežiojimą į mokyklą), todėl ieškovai nėra tiesiogiai atsakingi už šiuos nepatogumus.

123Atsakovė teigė, kad apdailos darbų atlikimo metu, ji savo mamą paguldė į slaugos namus, kur kas mėnesį už teikiamas paslaugas mokėjo po 600,00 Eur, tačiau byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovės mama buvo slaugoma slaugos namuose ir kad atsakovė mokėjo už jai teikiamas paslaugas. Byloje esanti specialiųjų poreikių nustatymo pažyma SP Nr. 025050 (1 t., 28 b. l.) patvirtina, kad ji yra išduota S. B., kuri gyvena ( - ), taigi ne su atsakove. Byloje taip pat nėra įrodymų pagrindžiančių S. B. giminystės ryšį su atsakove. Todėl spręstina, kad aukščiau nurodyti atsakovės argumentai neįrodyti (CPK 178 str.).

124Atsakovė taip pat nurodė, kad dėl netinkamai atlikto remonto, nesutarimų su ieškovais ji patyrė nervinę įtampą, stresą, jai iki šiol nemalonu atsivesti svečius į namus ir ji iki šiol patiria neigiamus išgyvenimus ir jausmus. Teismas sutinka, kad atsakovė išgyveno neigiamus jausmus, tuo labiau, kad byloje yra rašytiniai įrodymai patvirtinantys, kad tarp atsakovės ir ieškovų buvo iškilusi konfliktinė situacija (1 t., 46 b. l.). Teismas taip pat sutinka su atsakove, kad šie išgyvenimai gali iki šiol tęstis, tačiau patiriamo streso ir nervinės įtampos pobūdis ir mastas turėtų būti mažesnis, nei ginčo pradžioje.

125Anot atsakovės, dėl patiriamo streso, nervinės įtampos ji buvo priversta vartoti širdies veiklą gerinančius vaistus, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės sveikatos būklę iki rangos sutarties su ieškovais sudarymo bei apie jos sveikatos būklę atliekant apdailos darbus ar juos pabaigus, taip pat vartotus vaistus, jų vartojimo dažnumą, kainą ir kt. Dėl šių priežasčių spręstina, kad atsakovė šio teiginio neįrodė.

126Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovės reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą tenkintinas iš dalies ir atsakovei priteistinas solidariai iš ieškovų 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

127Vienas iš pagrindų teismui priimti nagrinėti priešieškinį yra tada, kai priešpriešiniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą (CPK 143 str. 2 d. 2 p.). Kai byloje pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas, o kita šalis (atsakovas) pareiškia priešieškinį, kurį patenkinus būtų visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti ieškinio, tai reiškia siekį įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą, tapatų pareiškimui apie įskaitymą materialiosios teisės prasme. Taigi tokioje situacijoje pareiškiamas priešieškinis turi procesinį teisinį poveikį (siekiama, kad ieškovo reikalavimas būtų atmestas) ir materialinį teisinį poveikį (siekiama, kad pasibaigtų ieškovo reikalavimo teisė, įskaičius jo reikalavimą į atsakovo turimą reikalavimą). Jei šalių ginčas yra dėl vienos iš jų (ar abiejų) reikalavimo teisės (atsakovas nesutinka su ieškiniu, ieškovas nesutinka su priešieškiniu), tai jų reikalavimai yra ginčijami teisme. CK normų draudžiama įskaityti ginčijamus teisme reikalavimus (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.). Tačiau teismui (bet kurios instancijos) išsprendus ginčą ir sprendimu konstatavus kiekvienos iš šalių reikalavimo dydį, reikalavimas tampa galutinai išspręstas ir nebeginčytinas. Teismas, pripažindamas, kad ieškovas yra skolingas atsakovui, o atsakovas – ieškovui, „sudengia“ priešpriešinius reikalavimus ir priteisia skirtumą iš šalies, kurios reikalavimas nepadengia kitos šalies reikalavimo. Taigi teismas ne pats ex officio atlieka įskaitymą, o, atlikdamas tokį procesinį veiksmą, pripažįsta atsakovo materialinio teisinio pobūdžio siekio, kad pasibaigtų ieškovo reikalavimo teisė, jo reikalavimą įskaičius į atsakovo reikalavimą, teisėtumą. Įskaitytų reikalavimų dalyje šalių prievolės pasibaigia teismo sprendimo paskelbimo momentu (CK 6.130 str. 1 d.) (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014).

128Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ir atsakovės reikalavimų dydžiai nustatyti šiuo sprendimu, todėl reikalavimai įskaitytini, ir ieškovams iš atsakovės priteistinas 1783,50 Eur (2658,00 - 874,50 Eur - 200,00 Eur = 1583,50 Eur) įsiskolinimas.

129Iškėlus civilinę bylą skolininkui skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju ieškinys priimtas 2016-09-06, ir ieškovai byloje prašo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškovams iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, už priteistą sumą (1583,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

130CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

131Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas visiškai, o priešieškinis tenkintas iš dalies (18,91 proc.).

132Ieškovas K. J. šioje byloje turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 80,00 Eur žyminį mokestį (1 t., 5 b. l.), 600,00 Eur (1 t., 9, 10, 119 b. l.) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

133Atsakovė šioje byloje sumokėjo 70,00 Eur žyminį mokestį (1 t., 49 b. l.), o likusios žyminio mokesčio dalies (107,00 Eur) sumokėjimas atidėtas iki sprendimo (nutarties) byloje priėmimo (1 t., 100-101 b. l.). Be to, atsakovė turėjo 500,00 Eur (1 t., 121-124 b. l.) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, sumokėjo 850,00 Eur (1 t., 190 b. l., 2 t., 23 b. l.) už ekspertizę.

134Ieškovų prašymu į teismo posėdį buvo pakviestas ekspertas Tauras Mičiuda (2 t., 17 b. l.), kuriam iš Šiaulių apylinkės teismo sąskaitos apmokėtos dalyvavimo teismo posėdyje išlaidos – 130,00 Eur (2 t., 26 b. l.).

135Teismas turėjo 7,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

136Kadangi ieškinys tenkintas visiškai iš atsakovės ieškovui K. J. priteistinos visos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, ir, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Be to, iš atsakovės valstybei priteistinos 130,00 Eur išlaidos už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje.

137Tenkinus priešieškinį iš dalies, iš ieškovų atsakovei lygiomis dalimis priteistina 33,47 Eur žyminio mokesčio dalis, 94,55 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 160,74 Eur išlaidos už atliktą ekspertizę, iš viso 288,76 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės valstybei priteistina likusi nesumokėta 107,00 Eur žyminio mokesčio dalis. Paminėtina, kad atsakovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, ir, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

138Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingai paskirstytinos atsižvelgiant į ieškinio ir priešieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (ieškovų patenkintų/atmestų reikalavimų daliai tenka 0,74 Eur išlaidų, o atsakovės – 7,12 Eur).

139Kadangi iš ieškovų priteistinų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis (0,74 Eur) yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš ieškovų nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Tačiau iš atsakovės valstybei priteistinos 7,12 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

140Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., 284 str. 1 d., teismas

Nutarė

141ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį tenkinti iš dalies.

142Priteisti iš atsakovės I. N., a. k. ( - ) ieškovams K. J., a. k. ( - ) ir A. S., a. k. ( - ) 2658,00 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) skolą.

143Priteisti solidariai iš ieškovų K. J., a. k. ( - ) ir A. S., a. k. ( - ) atsakovei I. N., a. k. ( - ) 874,50 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt keturių eurų, 50 ct) turtinės žalos atlyginimą ir 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

144Įskaityti ieškovų K. J., a. k. ( - ) ir A. S., a. k. ( - ) prievolę atsakovei I. N., a. k. ( - ) sumokėti 874,50 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt keturių eurų, 50 ct) turtinės žalos atlyginimą ir 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą ir atsakovės I. N., a. k. ( - ) prievolę ieškovams K. J., a. k. ( - ) ir A. S., a. k. ( - ) sumokėti 2658,00 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) skolą ir priteisti iš atsakovės I. N., a. k. ( - ) ieškovams K. J., a. k. ( - ) ir A. S., a. k. ( - ) 1583,50 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų, 50 ct) įsiskolinimą.

145Priteisti iš atsakovės I. N., a. k. ( - ) ieškovams K. J., a. k. ( - ) ir A. S., a. k. ( - ) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (1583,50 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

146Priteisti iš atsakovės I. N., a. k. ( - ) ieškovui K. J., a. k. ( - ) bylinėjimosi išlaidas: 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų) žyminį mokestį, 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

147Priteisti iš ieškovų K. J., a. k. ( - ) ir A. S., a. k. ( - ) atsakovei I. N., a. k. ( - ) lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas - po 144,38 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus, 38 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno ieškovo.

148Priteisti iš atsakovės I. N., a. k. ( - ) valstybei 107,00 Eur (vieno šimto septynių eurų) likusią nesumokėtą žyminio mokesčio dalį, 130,00 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) išlaidas už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje bei 7,12 Eur (septynių eurų, 12 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą.

149Kitą priešieškinio dalį atmesti.

150Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gema Janušienė,... 2. sekretoriaujant Rasai Jonaitienei,... 3. dalyvaujant ieškovams K. J. ir A. S., jų atstovui advokato padėjėjui... 4. atsakovei I. N., jos atstovei advokatei Agnei Gaurelienei,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. Teismas... 7. ieškovai K. J. ir A. S. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės I. N.... 8. - sienų ir lubų dažymą bei aplyginimą už 1512,00 Eur (įkainis – 7,00... 9. - plytelių klijavimą už 330,00 Eur (įkainis – 15,00 Eur už 1 kv. m., iš... 10. - plytelių kampų šlifavimą už 33,00 Eur (įkainis – 10,00 Eur už 1 kv.... 11. - tualeto ir vonios sienų griovimą ir statybinių atliekų išnešimą už... 12. - grindų išdaužymą, statybinių atliekų išnešimą už 50,00 Eur (iš... 13. - grindų aplyginimą už 130,00 Eur (įkainis – 2,00 Eur už 1 kv. m., iš... 14. - laminuotos dangos klojimą ir grindjuosčių sukimą už 325,00 Eur (įkainis... 15. - įrengė elektros instaliaciją už 870,00 Eur (įkainis – 10,00 Eur už 1... 16. - šviestuvų pajungimą už 115,00 Eur (įkainis – 5,00 Eur už 1 šviestuvo... 17. - rozečių pajungimą už 78,00 Eur (įkainis – 1,5 Eur už 1 rozetės... 18. - skydinės pastatymą, įvado atvedimą, saugiklių pastatymą už 70,00 Eur;... 19. - sienų ir lubų montavimą iš gipso kartono plokščių už 510,00 Eur... 20. - kambario lubų formavimą iš gipso kartono plokščių, įleidžiamo unitazo... 21. - sienos tinkavimą už 45,00 Eur;... 22. - aliuminio kampukų dėjimą už 60,00 Eur;... 23. - atsakovė taip pat nesumokėjo 100,00 Eur už LED juostą bei... 24. Pabaigus darbus, atsakovė atsisakė už juos sumokėti, motyvuodama tuo, kad... 25. Ieškovai atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su priešieškiniu... 26. Teismo posėdyje ieškovai ir jų atstovas ieškinį palaikė, prašė jį... 27. Papildomai atsakovas K. J. nurodė, jog žodines buto remonto sutartis sudaro... 28. Papildomai be ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį nurodytų... 29. Laminato perkama daugiau, o sveikos pakuotės grąžinamos parduotuvei.... 30. Kadangi dirba pagal žodinę rangos sutartį, tai perdavimo – priėmimo aktas... 31. Paaiškindamas atsakovės pateiktose fotonuotraukose (1 t., 39 b. l.) nurodytus... 32. Ieškovams apžiūrėjus butą, ieškovas A. S. teigė, kad buto sienos... 33. Papildomai paaiškino, kad jis visus remonto darbus atlieka pagal statybinių... 34. Atsakovė I. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu... 35. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovų K. J. ir A. S. 4901,19... 36. Be to, prekių pirkimo kvitai patvirtina, jog buvo pirkta statybinių... 37. Dėl užsitęsusių remonto darbų atsakovei nepagrįstai ilgą laiką kartu su... 38. Teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovė priešieškinį palaikė, prašė... 39. Iš pradžių ji sumokėjo ieškovams 1000,00 Eur avansą, po savaitės –... 40. Ieškovai baigė darbus 2016 m. birželio mėnesį. Birželio pabaigoje ji... 41. Paaiškino, kad duris ir jų staktas matavo jos brolis, duris gamino įmonė,... 42. Tiksliai neprisiminė, kada balkono apdaila buvo atliekama, išėjus ieškovams... 43. Darbų trūkumus ieškovams rodė tada, kai buvo brolis, kai baldininkai... 44. Santechnikai dirbo kartu su ieškovais, tiksliai neprisimena, kiek laiko jie... 45. Be to, ji prašė formuojant vonios kampą dėti gipso kartono plokštę ir ją... 46. Po ieškovų remonto liko 5 gipso kartono plokštės, 7-8 lapai akmens vatos, 6... 47. Atsakovė buvo palikusi laminatą parduotuvėje 2 mėnesius.... 48. Paaiškindama apie patirtus nepatogumus atsakovė nurodė, kad už jos mamos... 49. Prašė nagrinėjant šią bylą remtis ne tik ekspertizės aktu bet ir S. I.... 50. Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.... 51. Faktai ir aplinkybės.... 52. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2016 m. kovo mėnesį tarp jų buvo... 53. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys žodžiu susitarė, jog ieškovai 2016... 54. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, ieškovai patarė atsakovei dėl... 55. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovė sutarties vykdymo metu... 56. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų ir liudytojos... 57. Tarp šalių nėra ginčo, kad dėl aukščiau nurodytų statybos darbų šalys... 58. Kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų, duris ji užsakė 2 kartus, t.y.,... 59. Nors ieškovai pripažino, kad jie šiek tiek aplygino sienas ir lubas, tačiau... 60. Kaip darbų trūkumą atsakovė nurodo, kad ieškovai neužhermetizavo tarpo... 61. Iš ieškovų paaiškinimų, duotų teismo posėdyje matyti, kad balkono... 62. Nors ieškovai nurodė, kad jie nesitarė su atsakove dėl vamzdžių dažymo,... 63. Tarp šalių taip pat kilo ginčas dėl statybos darbų kainos: ieškovai... 64. Paminėtina, kad teisės aktuose nėra terminų „viso“ ar „ne viso“... 65. Paminėtina taip pat tai, kad ieškovų nurodyta suma už atliktus apdailos... 66. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė įpusėjus darbams sumokėjo... 67. Ieškovai nurodė, kad baigiant darbus atsakovei davė ranka rašytą lapelį,... 68. Atsakovė teigė, kad ieškovai baigė darbus 2016 m. birželio mėnesį.... 69. Iš atsakovės pateiktų statybinių medžiagų pirkimo dokumentų matyti, kad... 70. Ieškovo K. J. teigimu atsakovė reiškė pretenzijas tik dėl nenupjauto... 71. Ieškovas A. S. teigė, kad atsakovė reiškė pretenzijas dėl vamzdžio,... 72. Atsakovė teigė, kad pretenzijas dėl darbų kokybės ji reiškė ieškovams... 73. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, ieškovai neturėjo galimybės... 74. Darbų trūkumams pagrįsti atsakovė pateikė fotonuotraukas (1 t., 39 b. l.),... 75. Kaip matyti iš ekspertizės akto ir eksperto paaiškinimų, duotų teismo... 76. Ekspertizės akto 3 lentelėje (13-14 psl.) užfiksuota, kad kokybiškai ir... 77. - sienų ir lubų glaistymas ir dažymas, nes lubų ir sienų kampuose matyti... 78. - sienų griovimas, atliekų išnešimas, nes vonios – koridoriaus sienų... 79. - sienų ir lubų montavimas iš gipso kartono plokštės ir metalinio karkaso,... 80. - elektros instaliacija, kištukinių lizdų montavimas, nes virtuvėje... 81. - šviestuvų montavimas, nes LED juosta didžiajame kambaryje sumontuota... 82. Neatitinka reikalavimų:... 83. - plytelių klijavimas, nes vonioje plytelių plokštumos lygumas viršija... 84. - laminuotos dangos ir grindjuosčių montavimas, nes neatitinka gamintojo... 85. Ekspertas nevertino senų grindų išdaužymo ir atliekų išnešimo bei... 86. Be to, buvo nustatyti šie defektai (17-23 psl. ir 3 priedas): netaisyklinga... 87. Ekspertas taipogi pateikė kiekvieno defekto atskirai bei visų defektų... 88. Paminėtina, kad tarp šalių taip pat nėra ginčo dėl to, kad liko... 89. Dėl teisinės santykių kvalifikacijos.... 90. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje pateikta vartojimo rangos sutarties samprata –... 91. Užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų... 92. Paminėtina, kad teismų praktikoje abiejų rangos sutarties šalių... 93. Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, užsakovas turi teisę... 94. Darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų... 95. Kaip ir buvo minėta, tuo atveju, jei darbų perdavimo metu nustatomi jų... 96. 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;... 97. 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą;... 98. 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti... 99. Tik tuo atveju, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per... 100. Kaip matyti iš šioje byloje nustatytų aplinkybių, atsakovė darbų... 101. Vertinant nagrinėjamą situaciją kaip galimą vartotojo teisių gynybos... 102. Šioje byloje taip pat nustatyta, kad ieškovų atlikti apdailos darbai yra su... 103. Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos... 104. Kaip ir buvo minėta CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai... 105. 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;... 106. 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą;... 107. 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti... 108. Taip pat atitinkamais atvejais gali būti taikoma sutartinė civilinė... 109. Teismų praktikoje pasisakyta, kad esant vartojimo rangos teisiniams... 110. Teismo vertinimu atsakovės reikalavimas priteisti turtinę žalą (nuostolius)... 111. Ekspertizės akte nurodyta, kad visų defektų ištaisymo kompleksiškai kaina... 112. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys... 113. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovai nepateikė rašytinių... 114. Atsakovė taip pat nereiškė reikalavimų dėl grindų išlyginimo (grindų... 115. Anot atsakovės, kadangi ieškovai netinkamai įrengė pertvaras, t.y.,... 116. Ieškovai nurodė, kad visus sutartus apdailos darbus derino su atsakove, taip... 117. Todėl nenustačius, kad minėtų trūkumų šalinimo darbai persidengia su... 118. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad apdailos darbų defektai... 119. Atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovų 1000,00 Eur neturtinės... 120. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai,... 121. Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, sprendžiant dėl... 122. Iš atsakovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ji globoja... 123. Atsakovė teigė, kad apdailos darbų atlikimo metu, ji savo mamą paguldė į... 124. Atsakovė taip pat nurodė, kad dėl netinkamai atlikto remonto, nesutarimų su... 125. Anot atsakovės, dėl patiriamo streso, nervinės įtampos ji buvo priversta... 126. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovės... 127. Vienas iš pagrindų teismui priimti nagrinėti priešieškinį yra tada, kai... 128. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ir atsakovės reikalavimų dydžiai... 129. Iškėlus civilinę bylą skolininkui skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK... 130. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 131. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas visiškai, o priešieškinis tenkintas... 132. Ieškovas K. J. šioje byloje turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 80,00 Eur... 133. Atsakovė šioje byloje sumokėjo 70,00 Eur žyminį mokestį (1 t., 49 b. l.),... 134. Ieškovų prašymu į teismo posėdį buvo pakviestas ekspertas Tauras Mičiuda... 135. Teismas turėjo 7,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 136. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai iš atsakovės ieškovui K. J.... 137. Tenkinus priešieškinį iš dalies, iš ieškovų atsakovei lygiomis dalimis... 138. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingai... 139. Kadangi iš ieškovų priteistinų išlaidų, susijusių su procesinių... 140. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260... 141. ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį tenkinti iš dalies.... 142. Priteisti iš atsakovės I. N., a. k. ( - ) ieškovams K. J., a. k. ( - ) ir A.... 143. Priteisti solidariai iš ieškovų K. J., a. k. ( - ) ir A. S., a. k. ( - )... 144. Įskaityti ieškovų K. J., a. k. ( - ) ir A. S., a. k. ( - ) prievolę... 145. Priteisti iš atsakovės I. N., a. k. ( - ) ieškovams K. J., a. k. ( - ) ir A.... 146. Priteisti iš atsakovės I. N., a. k. ( - ) ieškovui K. J., a. k. ( - )... 147. Priteisti iš ieškovų K. J., a. k. ( - ) ir A. S., a. k. ( - ) atsakovei I.... 148. Priteisti iš atsakovės I. N., a. k. ( - ) valstybei 107,00 Eur (vieno šimto... 149. Kitą priešieškinio dalį atmesti.... 150. Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti...