Byla e2A-689-464/2018
Dėl obligacijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3228-614/2017 pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras ir valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl obligacijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas V. Š. 2016-02-05 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė: 1) pripažinti negaliojančia su atsakove BAB banku Snoras 2011-07-22 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110722U990006; 2) taikyti restituciją ir pripažinti, kad pagal sutartį perduoti 5 791,72 Eur yra jo asmeninėje banko sąskaitoje laikytos lėšos; 3) priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 791,72 Eur draudimo išmoką; 4) priteisti iš atsakovių 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad į banką nuvyko norėdamas pratęsti indėlio sutartį, tačiau banko darbuotoja vietoje indėlio sutarties pasiūlė įsigyti obligacijų, teigdama, kad obligacijos yra lygiavertė priemonė indėliams, bet jas įsigyti būtų naudingiau dėl didesnių už jas mokamų palūkanų. Darbuotojos įkalbėtas sutiko įsigyti obligacijų, tačiau, nesibaigus obligacijų išpirkimo terminui, bankas buvo pripažintas nemokiu. Pradėjus bankroto procedūrą, ieškovo kreditorinis reikalavimas nebuvo pripažintas draudžiamuoju. Mano, kad bankas neatliko pareigų, numatytų finansinių priemonių rinkų įstatyme, ir, siekdamas iš klientų pritraukti kaip galima daugiau lėšų bei išlaikyti banke laikomas kreditines lėšas, savo klientams obligacijas pristatinėjo kaip terminuotiesiems indėliams analogiškas ir lygiavertes finansines priemones. Darbuotojai įtikinėjo klientus, kad banko obligacijos yra apdraustos VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, kad nemokumo atveju už jas bus mokamos draudimo išmokos ir tai visiškai saugus investavimo būdas. Darbuotojai ir pats bankas save pristatinėjo kaip vieną sėkmingiausiai veikiančių ir patikimiausių bankų Lietuvoje. Norint įtikinti klientus pasirašyti obligacijų ir indėlių sertifikatų įgijimo sutartis, užuot pinigus banke laikius kaip terminuotuosius indėlius, buvo dalijami VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ lankstinukai „Investuotojo atmintinė“, kuriuose nurodyta, kad pinigai ir vertybiniai popieriai, patikėti finansų maklerio įmonei, turinčiai teisę teikti investicines paslaugas bankui ar jo filialams, yra apdrausti VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą. Be to, informacija, kad obligacijos yra draustos, buvo skelbiama banko klientų vertybinių popierių sąskaitas administruojančios finansų maklerio įmonės UAB FMĮ „DV Invest“ interneto tinklalapiuose. Siekiant pritraukti lėšas, ieškovas, kaip ir daugelis kitų banko klientų, buvo įtikintas, kad obligacijos yra saugi apdrausta investicija, kad bankas yra patikimas ir pelningai veikiantis, nors, kaip paaiškėjo vėliau, tai buvo netiesa. Todėl ginčijamas sandoris buvo sudarytas dėl esminio suklydimo, kurį nulėmė atsakovės BAB banko Snoras neteisėti veiksmai (CK 1.90 str.) ir apgaulė (CK 1.91 str.).

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Vilniaus apygardos teismas 2017-12-20 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė valstybei iš ieškovo 26,68 Eur išlaidų, susijusių su liudytojo atvykimu į teismo posėdį.

144.

15Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, pateiktais išaiškinimais, konstatavo, kad ieškovo įsigytoms obligacijoms pagal Obligacijų pasirašymo sutartis netaikytinas Investuotojų direktyvoje, perkeltoje į IĮIDĮ, nustatytas draudimas (apsauga).

165.

17Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad obligacijų pasirašymo sutartyje ieškovas pasirašytinai patvirtino, kas yra susipažinęs su prospektu ir galutinėmis sąlygomis, taip pat sudarant neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis jis pasirašytinai patvirtino finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymo ir kitų dokumentų gavimo faktą. Įrodymų, kurie paneigtų tokius faktus, ieškovas nepateikė.

186.

19Teismas sprendė, kad ieškovas atitinka vidutinio vartotojo kategoriją – buvo sudaręs ne vieną terminuotojo indėlio sutartį, yra buvęs verslininkas, juridinių asmenų vadovas, valdymo organų narys ir dalyvis, todėl galėjo ir privalėjo suvokti obligacijų ir indėlių skirtumus, taip pat apie obligacijų nedraudžiamumą ir didesnį jų rizikingumą. Teismas pažymėjo, kad neatidumas ir (ar) nerūpestingumas neatitinka suklydimo sampratos, juolab kad byloje nėra ir duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie galimybės visapusiškai įvertinti sudarytų sandorių sąlygas jiems nesudarymą.

207.

21Teismo vertinimu, aplinkybė, kad nuo sutarčių sudarymo iki pat atsakovei iškeliant bankroto bylą ieškovas reikalavimų dėl sutarties nuginčijimo tuo pagrindu, kad ji neatitiko jo valios, nebuvo pareiškęs, patvirtina, jog ginčo sutartims taikoma draudiminė apsauga ar kitos ieškinyje nurodytos aplinkybės (kaip kad prospektuose nurodyti skaičiai apie banko turtą ir įsipareigojimus) nebuvo esminė sąlyga priimant sprendimą dėl šio sandorio sudarymo. Atsižvelgiant į tai, teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad ieškovas suklydo dėl sudarytų sandorių esmės (esminių sąlygų).

228.

23Taip pat teismas nenustatė pagrindo ir tokiai išvadai, kad ieškovas buvo klaidinamas ir (ar) tyčia apgaudinėjamas banko ir (ar) jo darbuotojų. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja, buvusi banko darbuotoja R. K., nurodė, kad ji žinojo apie obligacijoms netaikomą draudiminę apsauga ir apie tai informavo ieškovą.

249.

25Taigi, nenustačius tyčinių ir sąmoningų banko veiksmų, kuriais ieškovas buvo suklaidintas dėl sudaromo sandorio esmės, bei pripažinus, kad obligacijų įsigijimo sandorio draudiminė apsauga nebuvo esminė sąlyga, lėmusi ieškovo apsisprendimą dėl sutarties sudarymo, teismas nenustatė ir pagrindo ginčijamą sutartį pripažinti negaliojančia pagal CK 1.90 ir 1.91 straipsnius.

26III.

27Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

2810.

29Ieškovas V. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-20 sprendimą ir priimti naują –jo ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, išreikalauti įrodymus – banko laikino administratoriaus išvadą su priedais, administratoriaus pateiktas finansines ataskaitas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

3010.1.

31Bankas netinkamai vykdė pareigas, susijusias su reikšmingos informacijos apie platinamas obligacijas suteikimu (FPRĮ 22 str. 1–4 d., Vertybinių popierių komisijos 2007-05-31 nutarimu Nr. 1K-22 patvirtintų Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimų priėmimo ir vykdymo taisyklių 11 p.).

3210.2.

33Ieškovui nuvykus į banką pratęsti terminuotos indėlio sutarties jam nebuvo suteikta visa informacija, kurios pagrindu jis būtų galėjęs priimti investicinį sprendimą, nebuvo paaiškinta apie obligacijų draustumą. Nei obligacijų pasirašymo sutartyse, nei neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartyje nėra nuostatų, kad obligacijos nėra draudžiamos banko bankroto atveju.

3410.3.

35Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas gavo prospektą ir galutines sąlygas, finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymą bei veiksmų, kurių bankas ėmėsi siekdamas užtikrinti klientui priklausančių finansinių priemonių ir piniginių lėšų saugumą, aprašymo santrauką, ir tinkamai su šiais dokumentais buvo supažindintas. Tai, kad ieškovas apie obligacijų rizikas banko darbuotojų nebuvo informuotas, patvirtina aplinkybė, jog tokia pareiga banko darbuotojams nebuvo nurodyta obligacijų platinimo banke instrukcijoje. Be to, darbuotojai buvo finansiškai motyvuojami platinti obligacijas.

3610.4.

37Nepagrįsta teismo išvada, kad obligacijų pasirašymo sutartys savo turiniu nėra sudėtingi dokumentai. Ieškovas niekada nedirbo investavimo srityje, pasirašydamas sutartis buvo 82 metų amžiaus, todėl negalėjo savarankiškai įvertinti aplinkybių dėl ginčo sutarčių sudarymo rizikos.

3810.5.

39Bankas netinkamai vykdė pareigą surinkti visą reikiamą informaciją apie klientą ir parinkti jo tikslus atitinkančią finansinę priemonę (FPRĮ 22 str. 5-8 d., 24 str. 1 d., Investicinių paslaugų teikimo taisyklių 53 p.). Be to, bankui teiktuose dokumentuose ieškovas aiškiai nurodė, kad nori saugios investicijos.

4010.6.

41Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovui esminę reikšmę turėjo obligacijų pelningumas, o ne saugumas. Obligacijų draustumas ieškovui buvo esminė sąlyga, nes tai buvo visos jo gyvenimo santaupos, pinigai gauti pardavus namą. Svarbiausia buvo ne palūkanų dydis, o lėšų saugumas.

4210.7.

43Nepagrįsti teismo argumentai, kad ieškovas, įsigydamas obligacijas, veikė neapdairiai ar savo rizika. Būtent bankui įstatymai nustato informavimo pareigą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visą informacijos ir rizikos apie obligacijas surinkimo naštą perkėlė ieškovui.

4410.8.

45Teismas nevertino ir nepasisakė dėl argumentų, kuriais buvo įrodinėjamas banko nemokumas ginčo sandorio sudarymo metu, todėl egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

4610.9.

47Prieš įsigyjant obligacijas banko darbuotoja akcentavo, kad banko finansinė padėtis yra gera, nors bankas buvo pripažintas nemokiu Lietuvos banko valdybos 2011-11-24 nutarimu nepraėjus nei 4 mėn. nuo obligacijų sutarties su ieškovu pasirašymo. Dar 2011-09-19–2011-11-11 dienomis buvo atliekamas banko inspektavimas, o Lietuvos banko valdybos 2011-11-16 nutarimu buvo apribota banko veikla. Tai patvirtina, kad obligacijų sutarties sudarymo metu bankas jau buvo nemokus.

4810.10.

49Teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti įrodymus (Lietuvos banko valdybos 2011-11-24 nutarime Nr. 03-196 minimą AB banko Snoras laikinojo administratoriaus išvadą su priedais ir laikinojo administratoriaus pateiktus finansinių ataskaitų duomenis). Atmetus prašymą dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, ieškovui buvo apribota galimybė įrodyti, kad bankas ieškovą suklaidino dėl savo turtinės padėties (mokumo).

5010.11.

51Byloje esantys įrodymai patvirtinta, kad ieškovo atžvilgiu buvo panaudota apgaulė, siekiant palenkti jo valią ir vietoje terminuotojo indėlio įsigyti obligacijas.

5211.

53Atsakovė BAB bankas Snoras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo šio skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

5411.1.

55Nepagrįsti skundo argumentai, kad atsakovė neįvykdė jai FPRĮ 22 straipsnyje numatytos pareigos aiškiai ir suprantamai suteikti visą reikalingą informaciją. Ieškovas savo parašu ant prospekto patvirtino, kad susipažino su jame nurodytomis sąlygomis, su jomis sutinka. Net ir tuo atveju, jei ieškovas nesusipažino su pateiktais dokumentais, tai turėtų būti vertinama išimtinai kaip jo paties aplaidumas ir neatidumas, už kurį pagal CK 1.90 straipsnio 5 dalį jis turi prisiimti visą atsakomybę.

5611.2.

57Nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas, nors ir būdamas neprofesionaliu banko klientu, sudarydamas ginčo sandorį nesuvokė jo esmės ir įgyjamų finansinių priemonių rizikingumo laipsnio. Tikėjimas, kad sudarant rizikingą sandorį jo vykdymo metu nesirealizuos rizikos veiksniai, nereiškia suklydimo dėl sandorio esmės.

5811.3.

59Bet kuris vidutiniškai apdairus ir protingas bei turintis elementarios gyvenimiškos patirties asmuo negali nesuvokti, jog finansiškai naudingesnio banko produkto rizikos laipsnis negali būti identiškas mažiau finansiškai naudingo banko produkto rizikos laipsniui, nes prisiimama rizika visuomet koreliuoja su uždarbio potencialu. Teiginys, kad banko darbuotojai obligacijas pristatinėjo kaip visiškai nerizikingą ir apdraustą taupymo būdą, nėra pagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais. Obligacija nėra sudėtinga finansinė priemonė, kurios pobūdžio negalėtų suprasti vidutinis vartotojas. Ieškovas dar iki ginčijamų sandorių sudarymo investavo į rizikingas finansines priemones – įmonių akcijas, investicinius fondus, fiksuotų palūkanų obligacijas.

6011.4.

61Ieškovo ekonominio ar teisinio išsilavinimo neturėjimas, jo garbus amžius, nesudaro pagrindo teigti, kad būdamas veiksniu asmeniu, neturėjo pakankamai gyvenimiškos patirties suvokti pagrindinių sudaromų sandorių sąlygų bei savo veiksmų galimų padarinių. Be to, jis nepaaiškino, dėl kokių objektyvių priežasčių jie neįžvelgė skirtumo tarp terminuoto indėlio sutarties ir obligacijų įsigijimo sandorio, kurie iš esmės skiriasi ne tik turiniu, bet ir pasirašomų dokumentų kiekiu bei apimtimi.

6211.5.

63Argumentai dėl banko nemokumo nei pradiniame, nei patikslintame ieškinyje nebuvo nurodyti, todėl nepagrįsti ieškovo argumentai, kad teismas dėl jų nepasisakė ir dėl to egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

6411.6.

65Ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovė buvo moki, vykdė visus riziką ribojančius normatyvus bei savo prievoles kontrahentams. Ieškovas neturėjo jokio pagrindo abejoti, kad atsakovė bus pajėgi atsiskaityti pagal ginčijamus sandorius, todėl obligacijų draustumas negali būti pripažintas esminiu ginčijamų sandorių elementu. Ši aplinkybė galėjo tapti esmine tik atsakovei tapus nemokia.

6611.7.

67Ieškovo prašymas išreikalauti dokumentus negali būti tenkinamas, nes bankas obligacijų pasirašymo metu buvo mokus, be to, juose nebuvo vertinama situacija, buvusi ginčo sandorio sudarymo metu. Prašomi išreikalauti duomenys yra pripažinti neviešais, todėl neatitinka įrodymų leistinumo kriterijaus.

6812.

69Atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo šio skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

7012.1.

71Obligacijų pasirašymo sutarčių 1.22 punktas patvirtina, kad ieškovas buvo supažindintas su prospektu ir galutinėmis sąlygomis, su jomis sutiko. Be to, ieškovas pasirašydama ginčijamas sutartis, patvirtino, kad visos sudaromų sutarčių sąlygos su juo buvo aptartos ir paaiškintos prieš pasirašant, jis su jomis sutiko ir taip išreiškė valią. Tuo atveju, jei ieškovas netinkamai suvokė IĮDĮ nuostatas, jis turėjo (ir galėjo) kreiptis į teisininkus.

7212.2.

73Ieškovas yra patyręs verslininkas, ilgą laiką buvo ir yra 17 juridinių asmenų vadovu, valdymo organo nariu ir dalyviu. Iki ginčo sutarčių pasirašymo buvo sudaręs ne vieną terminuotojo indėlio sutartį, turėjo įsigijęs kitų bankų siūlomų finansinių priemonių, todėl turėjo pakankamai gyvenimiškos patirties ir galėjo suprasti obligacijų bei terminuotų indėlių sutarčių skirtumus.

7412.3.

75Ieškovo niekas nevertė ir neskubino pasirašyti ginčo sutarties. Niekas netrukdė atidėti pasirašymo, išsinešti dokumentų projektus į namus ir su jais susipažinti. Nėra jokio pagrindo teigti, kad jis negalėjo suprasti sudaromų sutarčių esmės, neturėjo galimybės plačiau pasidomėti sudaromų sandorių pasekmėmis ir rizikomis.

7612.4.

77Ieškovas ginčijamą sandorį prašo pripažinti negaliojančiu dviem tarpusavyje nesuderinamais pagrindais, t. y. dėl suklydimo ir dėl apgaulės, o tai tik patvirtina jo nesąžiningumą, siekiant pasinaudoti atsakovės administruojamo fondo lėšomis ir kompensuoti nepasiteisinusią investicinę riziką.

7812.5.

79Lietuvos banko 2011-01-18 nutarimas nepatvirtina, kad ginčo sandorio sudarymo metu bankas buvo nemokus. Apie tai, kad nurodytu valdybos nutarimu buvo konstatuoti banko veiklos trūkumai, buvo plačiai skelbiama viešai. Iš esminio įvykio apibrėžimo akivaizdu, kad esminiu įvykiu laikytina viešai neprieinama informacija, būtent todėl ir reikalaujamas jos atskleidimas. Dėl šios priežasties nėra pagrindo daryti išvadą, kad bankas tyčia nuslėpė nuo investuotojo reikšmingą informaciją, kuri galėjo turėti esminės įtakos apsispręsti dėl obligacijų įsigijimo.

80Teisėjų kolegija

konstatuoja:

81IV.

82Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

83Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo ar suklaidinimo

8413.

85Apeliantas savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas kaip nepagrįstas jo reikalavimas pripažinti negaliojančia ginčo obligacijų pasirašymo sutartį CK 1.90 straipsnio 2 dalies pagrindu, iš esmės grindžia CPK įtvirtintų įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimu. Pasak apelianto, priešingai nei sprendė teismas, bankas neįgyvendino jam įstatymų nustatytų pareigų suteikti aiškią ir išsamią informaciją apie obligacijas (FPRĮ 22 str. 1-6 d.). Bankas nesurinko visos reikiamos informacijos apie jį, todėl neturėjo teikti investicinių paslaugų (FPRĮ 22 str. 5 d., 7 d., Investicinių paslaugų teikimo taisyklių 53 p.). Be to, banko darbuotojai nebuvo suinteresuoti atskleisti visos informacijos apie sutarties sąlygas, susijusias su draudimine apsauga, nes jiems finansiškai naudingas buvo tokių sutarčių sudarymas, už kurias jie gaudavo premijas. Teisėjų kolegija su šiais apelianto skundo argumentais nesutinka.

8614.

87Visų pirma pažymėtina tai, kad tokio paties pobūdžio argumentai analogiškų faktinių aplinkybių kontekste, susiję su banko netinkamu pareigų atlikimu ir / ar klientų informavimo stoka, taip pat šių aplinkybių reikšme, sprendžiant panašius ginčus dėl obligacijų sutarčių (ne)galiojimo, buvo vertinami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 ir daugelyje vėliau kasaciniame bei Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėtų panašių bylų. Kasacinis teismas nurodytoje civilinėje byloje 2015-11-17 priimtoje nutartyje padarė išvadą, kad bankas pareigos aiškiai ir suprantamai atskleisti ieškovui visus galimus pasirinkto investicinio sprendimo padarinius neatliko, kita vertus, pažymėjo ir tai, kad ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys, netinkamai informuojant investuotoją, yra toks esmingas, kad leistų sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo. Kasacinis teismas išaiškino, kad obligacija, kaip vertybinis popierius, yra vidutiniam vartotojui gana pažįstamas finansinis produktas, kuris nelaikytinas nauju ar neįprastu, todėl suprantama, kad jis, kaip finansinė priemonė, nėra tapatus indėliui ir pasižymi didesniu rizikingumo laipsniu.

8815.

89Tokių kasacinio teismo išaiškinimų kontekste darytina išvada, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant ginčą dėl asmens suklydimo, kaip sandorio negaliojimo pagrindo (CK 1.90 str.), reikalinga įvertinti šias faktines aplinkybes: 1) ar atsakovas (bankas) ieškovui (neprofesionaliam investuotojui) suteikė visą, išsamią ir aiškią informaciją apie obligacijas, be kita ko, ir apie jų draustumą pagal IĮIDĮ; 2) net ir nustačius, kad atsakovas (bankas) nepakankamai aiškiai ir suprantamai atskleidė ieškovui visus galimus obligacijų sandorio sudarymo padarinius, vertintinas asmens priskyrimas vidutiniam vartotojui bei spręstina, ar asmeniui, įsigyjančiam obligacijas, jų draustumas buvo esminė aplinkybė, lemianti apsisprendimą sudaryti obligacijų pasirašymo sutartį. Tokia išvada grindžiama tuo, jog ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys netinkamai informuojant investuotoją yra pakankamai esminis, kuris būtų pagrindas sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-915/2016).

9016.

91Vienodos teismų praktikos formavimą ir vienodą teisės aiškinimą užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.). Todėl kasaciniam teismui pateikus būtent tokius išaiškinimus analogiškose, kaip ir nagrinėjamoje byloje, faktinėse situacijose, nurodytos nutartys tampa precedentinėmis ir privalomomis teismams, nagrinėjantiems tokius pačius klausimus. Apeliantui nenurodžius jokių aplinkybių, kodėl jo situacija turėtų būti vertinama kitaip, konstatuotina, kad pagrindo nukrypti nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nėra.

9217.

93Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių duomenų padarė teisingą ir įrodymais pagrįstą išvadą, kad obligacijų pasirašymo2011-07-22 sutartyje pats apeliantas pasirašytinai patvirtino savo susipažinimą su prospektu ir galutinėmis sąlygomis, taip pat sudarant neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį pasirašytinai patvirtino, kad gavo finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymą ir kitus dokumentus. Tokią išvadą, priešingai nei savo skunde teigia apeliantas, suponuoja ir kita bylos medžiaga (el. b. t. 1, b. l. 14-16, 65). Pažymėtina, kad apelianto parašo buvimas obligacijų pasirašymo sutartyje, kurios 1.22 punkte nurodyta, jog prieš pasirašydamas sutartį investuotojas patvirtina, kad yra susipažinęs su prospektu ir galutinėmis sąlygomis bei su jomis sutinka, taip pat neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartyje esantis raštiškas patvirtinimas, jog buvo gautas finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingų rizikų aprašymas, leidžia vertinti, kad apeliantas juos gavo. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu nepateikė kitokių įrodymų – objektyvių duomenų, paneigiančių tokią teismo nustatytą aplinkybę, o vien deklaratyvūs teiginiai ar, juo labiau, aplinkybė, kad pats apeliantas nesidomėjo pasirašomos sutarties turiniu, neteikia teisinių prielaidų pripažinti, kad tokia informacija jam iš viso nebuvo suteikta (CPK 178 str.).

9418.

95Kaip buvo šioje nutartyje aptarta pirmiau, net ir konstatavus banko nevisiškai tinkamą informavimo pareigos atlikimą tai nebūtinai lemia, kad obligacijų pasirašymo sutartis buvo sudaryta dėl suklydimo (CK 1.90 str.). Todėl ir apeliacinio skundo argumentai, susiję su banko netinkamai atlikta informavimo pareiga ar visapusišku informacijos neatskleidimu apeliantui, patys savaime nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir jo pagrįstumo.

9619.

97Pagal suformuotą teismų praktiką dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008; 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; 2014-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2014). Jei iš faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečią informaciją, ieškovas sandorį būtų vis tiek sudaręs, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014).

9820.

99Pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys patvirtina, kad teismas nagrinėjamu atveju ne tik įvertino aplinkybes, susijusias su atsakovės jai įstatymais nustatytų pareigų (ne)tinkamu įvykdymu, informavimo apie obligacijų draustumą ir šios finansinės priemonės galimas rizikas (ne)tinkamu atlikimu, bet taip pat aiškinosi ir su apeliantu susijusius duomenis, jo asmenines savybes. Teismas nustatė, kad apeliantas buvo verslininkas, ne vieno juridinio asmens vadovas, jų valdymo organų narys ir dalyvis, iki obligacijų pasirašymo sutarčių buvo sudaręs dvi terminuotojo banko indėlio sutartis (2009-06-02, 2010-07-19), turėjo investavimo patirties ir 2007–2010 m. investavo į įvairias finansines priemones (el. b. t. 2, b. l. 161-165, 167-178). Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto skunde nurodomi faktai, susiję su pasirašomo dokumento sudėtingumu, jo amžiumi, nepaneigia aplinkybės, kad jis atitinka vidutinio vartotojo kategoriją, o jo profesinė veikla bei investavimo patirtis patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad apeliantas galėjo ir turėjo suvokti skirtumus tarp tokių finansinių instrumentų, kaip obligacijos ir indėliai, tarp investicinės veiklos, kuomet įgyjami konkretaus subjekto išleidžiami vertybiniai popieriai, ir paprasto taupymo, vien padedant lėšas į savo vardu banke atidarytą sąskaitą, vadinasi, ir apie obligacijų neapdraudimą. Šioje situacijoje neatidumas ir (ar) nerūpestingumas neatitinka suklydimo sampratos. Teismų praktikoje pažymima, kad tikėjimasis, jog sudarant rizikingą sandorį jo vykdymo metu nekils rizikos, dar nereiškia suklydimo dėl sudaromo sandorio esmės, o iš tokio sandorio atsiradę neigiami padariniai negali būti prilyginami esminiam suklydimui, leidžiančiam nuginčyti sandorį.

10021.

101Tokiu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantas nėra suklydęs dėl jo su atsakove sudaryto sandorio esmės (esminių sąlygų). Kitaip tariant, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad obligacijų draudžiamumas nebuvo esminė sąlyga, apsisprendžiant dėl ginčijamos obligacijų pasirašymo sutarties sudarymo.

10222.

103Pažymėtina, kad banko pareiga veikti geriausiais investuotojo interesais apima ne tik pareigą suteikti, bet ir pareigą surinkti informaciją apie klientą kad investuotojui būtų galima pateikti labiausiai jo lūkesčius ir investavimo patirtį atitinkančius investavimo variantus. Iš byloje esančios neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties priedo Nr. 1-F matyti, kad apeliantas atsisakė pateikti visu duomenis apie save, t. y. priimtinos rizikos laipsnį, žinias apie finansines priemones, investavimo patirtį ir kt. (el. b. t. 2, b. l. 25-33). Šiame priede taip pat nurodyta, kad klientui (potencialiam klientui) atsisakius suteikti informaciją arba pateikus nepakankamai informacijos apie savo žinias ir patirtį investavimo srityje, bankas neturi pareigos įvertinti finansinių priemonių ir teikiamų ar siūlomų teikti investicinių paslaugų tinkamumo klientui. Taigi, neturėdamas visos reikiamos informacijos apie apeliantą, bankas negalėjo individualizuoti apelianto investavimo poreikių. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad priedas Nr. 1-F buvo pildytas sudarant indėlio sertifikato sutartį (t. y. tą pačią dieną) nepaneigia to, kad bankas, prieš teikdamas finansinio pobūdžio paslaugas, siekė rinkti informaciją apie apeliantą, t. y. įgyvendino FPRĮ 22 straipsnio nuostatas, o apeliantas pasirašytinai atsisakė suteikti informaciją apie save. Apeliantas, turėdamas ne tik investavimo, bet ir sutarčių kaip vieno iš verslo elementų pasirašymo patirties, atitinkamai, būdamas (turėdamas būti) pakankamai atidus ir rūpestingas turėjo (galėjo) suvokti informacijos teikimo atsisakymo pasekmes, ypač atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju atsisakymo pasekmės buvo aiškiai įvardintos. Todėl ir apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovės netinkamai atliktos pareigos surinkti informaciją apie apeliantą atmestini kaip nepagrįsti.

10423.

105Aplinkybė, kad, apelianto teigimu, banko darbuotojai nebuvo įpareigoti atskleisti informacijos apie obligacijų draustumą bei tai, kad jiems buvo mokamos premijos už sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis, kitokios išvados nesuponuoja. Nagrinėjamoje byloje teisme apklausta buvusi banko darbuotoja, kuri atstovavo banką sudarant ginčo sutartis, patvirtino minėjusi, kad obligacijoms, priešingai nei indėliams, netaikytina draudiminė apsauga. Toks faktas, kad bankas buvo pasirinkęs tam tikrą darbuotojų skatinimo priemonę, taip pat savaime neleidžia pripažinti, kad banko darbuotoja šiuo atveju įtikino apeliantą (klientą) pasirašyti tokio pobūdžio sutartį pasitelkdama apgaulę.

106Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės ir absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo

10724.

108Nesutikimą su teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas kaip nepagrįstas ir reikalavimas ginčo sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu, apeliantas grindžia procesiniu CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintu pažeidimu – sprendimas yra be motyvų. Apeliantas teigia, kad teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl ieškinyje jo išdėstytų argumentų, susijusių su informacijos apie banko finansinę būklę, neatskleidmu, nepagrįstai atsisakė išreikalauti dokumentus, kurie yra itin reikšmingi tokiam klausimui išspręsti. Šie skundo argumentai taip pat aiškiai stokoja pagrįstumo.

10925.

110Net ir sutinkant, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nėra argumentų, susijusių su banko finansines padėtimi ir jos atskleidimu apeliantui, tai dar nereiškia, kad teismas tokių aplinkybių apskritai nevertino. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką nepakankamas teismo sprendimo (nutarties), kaip procesinio dokumento, motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas, nurodytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Šis pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiškai be motyvų. Jei teismo sprendimo motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu tik tada, jeigu sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 20103-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2013).

11126.

112Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas nebūtų pasisakęs dėl esminių ieškinio argumentų ar visiškai neargumentavęs savo sprendimo atmesti ieškinį, pareikštą dar ir šiuo (t. y. apgaulės) pagrindu. Teisėjų kolegija, ištaisydama skundžiamo teismo sprendimo motyvavimo trūkumus, toliau pasisako dėl apelianto procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, susijusių su jo apgavimu dėl banko tikrosios finansinės padėties ir banko galėjimo sudaryti tokio pobūdžio sandorį, kuris ir buvo sudarytas su apeliantu.

11327.

114Apgaulė pagal CK 1.91 straipsnio 5 dalį gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių.

11528.

116Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai reiškiamas reikalavimas sudarytą sandorį pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės (CK 1.91 str.), byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2008; 2015-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533-421/2015).

11729.

118Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškinyje bei apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad Lietuvos bankas 2011-01-18 nutarimu uždraudė atsakovei sudaryti arba pratęsti neprofesionalių rinkos dalyvių terminuotųjų indėlių sutartis, pagal kurias palūkanų norma būtų didesnė nei rinkos vidurkis, nereiškia, jog bankas jau tada buvo nemokus ir nebegalėjo vystyti jokios savo veiklos, pavyzdžiui, siūlyti obligacijas, nurodant jų pranašumus. Atsakovė po minėto Lietuvos banko nutarimo pradėjo platinti obligacijas ir tuo siekė išsaugoti savo konkurencingumą, taigi vien obligacijų platinimo faktas savaime neįrodo, jog bankas apgaudinėjo klientus, taigi ir apeliantą.

11930.

120Apeliantas savo poziciją dėl apgaulės grindė dar ir tokia aplinkybe, kad viešai platintuose informacinio pobūdžio pranešimuose, lankstinukuose buvo akcentuojama ne tik gera banko finansinė padėtis, bet taip pat ir obligacijų nauda, nenurodant esminės informacijos. Teisėjų kolegijos vertinimu, bet kuriam vidutiniam vartotojui (apeliantas, kaip minėta, pagal savo savybes atitinka vidutinio vartotojo kategoriją) turi būti aišku, kad kiekvienoje reklamoje tiek apie produktą, tiek apie jos pardavėją / paslaugos teikėją nėra pateikiama išsami ir absoliučiai visa informacija. Todėl, siekiant išvengti neigiamų padarinių, prieš kiekvieno sandorio sudarymą būtina nuodugniau pasidomėti tiek pačiu produktu / priemone, tiek jo tiekėju / pardavėju.

12131.

122Apeliantas ieškinyje nurodė, kad lankstinuke „Investuotojo atmintinė“ buvo nurodyta, jog pinigai ir vertybiniai popieriai yra apdrausti VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, t. y. konkrečiai nebuvo kalbama apie obligacijas. Be to, minėtame lankstinuke teigiama, kad išsamią informaciją apie indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo sistemą galima rasti interneto svetainėje www.iidraudimas.lt Byloje nustatyta ir neginčijama, jog apeliantas turėjo galimybes naudotis internetu.

12332.

124Kaip yra nustatyta, banko Snoras veikla buvo apribota Lietuvos banko valdybos 2011-11-16 nutarimu, nemokiu jis pripažintas 2011-11-24 nutarimu, bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2011-12-07 nutartimi, įsiteisėjusia 2011-12-20. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks faktas, kad 2011 m. pabaigoje bankui buvo iškelta bankroto byla, pats savaime nėra pakankamas išvadai, kad banko iki moratoriumo skelbti duomenys apie jo veiklą (tuo labiau apie veiklą 2006, 2009, 2010 m.) yra akivaizdžiai melagingi.

12533.

126Tačiau apeliantas laikosi nuoseklios pozicijos, kad ginčo sutarties pasirašymo momentu atsakovė nuslėpė nuo jo reikšmingas aplinkybes apie tikrąją savo finansinę padėtį. Tvirtina, kad obligacijų pasirašymo sutarties pripažinimą negaliojančia dėl apgaulės ir / ar suklydimo lemia faktas, kad jos sudarymo dieną (2011-07-22) bankas jau buvo nemokus, o pirmosios instancijos teismas atsisakė išreikalauti įrodymus iš administratoriaus ir (ar) Lietuvos banko (Lietuvos banko valdybos 2011-11-24 nutarime Nr. 03-196 minimą banko Snoras laikinojo administratoriaus išvadą su priedais ir laikinojo administratoriaus pateiktus finansinių ataskaitų duomenis), kurie, apelianto nuomone, turėtų pagrįsti šį faktą, todėl analogišką reikalavimą reiškia apeliacinės instancijos teisme.

12734.

128Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apelianto nurodomų įrodymų išreikalavimo, pažymi, kad pagal CPK 199 straipsnį asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas turi pagrįsti. Be to, įrodymai turi pagrįsti reikalavimus, patvirtinti ir (ar) paneigti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 177 str. 1 d., 180 str.). Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto pozicija, kad jo prašytuose išreikalauti dokumentuose esantys duomenys galėtų patvirtinti banko nemokumą jau obligacijų pasirašymo sutarties dieną.

12935.

130Viena vertus, atsakovei po jos inspektavimo nebuvo apribotas bet kokios jos veiklos vystymas. Lietuvos bankas 2011-01-18 buvo uždraudęs jai sudaryti arba pratęsti tik neprofesionalių rinkos dalyvių terminuotojų indėlių sutartis, pagal kurias siūlomų palūkanų norma būtų didesnė nei rinkos vidurkis. Tokio pobūdžio draudimas galiojo ir ginčo sutarties sudarymo metu.

13136.

132Antra vertus, Lietuvos banko valdybos 2011-11-24 nutarimo Nr. 03-196 turinys nepagrindžia apelianto teiginių, kad prašomuose išreikalauti įrodymuose būtų atitinkami konkretūs duomenys apie buvusį banko nemokumą ginčijamo sandorio sudarymo momentu. Šiame nutarime neapibrėžtas laikotarpis, už kurį banko laikinasis administratorius pateikė išvadą bei tarpines balansines ataskaitas, minima tik 2016-11-16 data, kai banko veikla jau buvo apribota, nurodant, kad banko veikla prastesnė nei buvo nustatyta tą konkrečią dieną. Todėl darytina išvada, kad šiame nutarime koncentruojamasi į faktinę situaciją būtent laikotarpiu nuo 2011-11-16 iki 2011-11-24. Apeliantas, prašydamas išreikalauti įrodymus, jokiais įtikinamais argumentais nepagrindė savo teiginių, jog per keturis mėnesius (t. y. nuo 2011-07-22 iki 2011-11-24) banko turtinė padėtis negalėjo labai pasikeisti, o iš byloje esančių įrodymų galima daryti priešingą išvadą. Lietuvos banko valdybos 2011-11-16 nutarime dėl akcinės bendrovės banko Snoras veiklos apribojimo Nr. 03-186 nurodyta, kad pagal Lietuvos banko turimus duomenis apie 2011-11-15–2015-11-16 sparčiai prastėjo banko likvidumo situacija, todėl konstatuota, kad kyla reali grėsmė, jog bankas artimiausiu metu turės likvidumo problemų. Taigi faktas, kad 2011-09-19–2011-11-11 buvo atliekamas banko inspektavimas, savaime nereiškia, kad bankas ginčo sandorio sudarymo metu (2011-07-22) jau buvo faktiškai nemokus ir dėl to apgavo apeliantą. Atsižvelgiant į tai, prašomų duomenų išreikalavimo būtinumo apeliacinės instancijos teismas taip pat neįžvelgia.

13337.

134Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad byloje nėra jokių kitų įrodymų, išskyrus paties apelianto teiginį, jog banko darbuotoja įtikino jį dėl obligacijų draustumo, nėra ir pagrindo konstatuoti tyčinių ir (ar) nesąžiningų atsakovės veiksmų – siekio apeliantą apgauti – ir spręsti dėl šalių sudaryto sandorio negaliojimo pagal CK 91 straipsnį.

13538.

136Aptarti ir kiti apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo pozicijos, kad atsakovės veiksmai, kuriais ji tyčia siekė suklaidinti apeliantą ir paveikti jo valią sudaryti sandorį su atsakove, nėra įrodyti.

13739.

138Apelianto patirtos išlaidos rengiant apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas kaip nepagrįstas, neatlygintinos. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas nepateikė.

139Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

140Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas V. Š. 2016-02-05 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį... 8. 2.... 9. Nurodė, kad į banką nuvyko norėdamas pratęsti indėlio sutartį, tačiau... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2017-12-20 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė... 14. 4.... 15. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-17 nutartyje,... 16. 5.... 17. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad obligacijų... 18. 6.... 19. Teismas sprendė, kad ieškovas atitinka vidutinio vartotojo kategoriją –... 20. 7.... 21. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad nuo sutarčių sudarymo iki pat atsakovei... 22. 8.... 23. Taip pat teismas nenustatė pagrindo ir tokiai išvadai, kad ieškovas buvo... 24. 9.... 25. Taigi, nenustačius tyčinių ir sąmoningų banko veiksmų, kuriais ieškovas... 26. III.... 27. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 28. 10.... 29. Ieškovas V. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 30. 10.1.... 31. Bankas netinkamai vykdė pareigas, susijusias su reikšmingos informacijos apie... 32. 10.2.... 33. Ieškovui nuvykus į banką pratęsti terminuotos indėlio sutarties jam nebuvo... 34. 10.3.... 35. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas gavo prospektą ir galutines... 36. 10.4.... 37. Nepagrįsta teismo išvada, kad obligacijų pasirašymo sutartys savo turiniu... 38. 10.5.... 39. Bankas netinkamai vykdė pareigą surinkti visą reikiamą informaciją apie... 40. 10.6.... 41. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovui esminę reikšmę turėjo obligacijų... 42. 10.7.... 43. Nepagrįsti teismo argumentai, kad ieškovas, įsigydamas obligacijas, veikė... 44. 10.8.... 45. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl argumentų, kuriais buvo įrodinėjamas... 46. 10.9.... 47. Prieš įsigyjant obligacijas banko darbuotoja akcentavo, kad banko finansinė... 48. 10.10.... 49. Teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti įrodymus (Lietuvos banko valdybos... 50. 10.11.... 51. Byloje esantys įrodymai patvirtinta, kad ieškovo atžvilgiu buvo panaudota... 52. 11.... 53. Atsakovė BAB bankas Snoras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo šio... 54. 11.1.... 55. Nepagrįsti skundo argumentai, kad atsakovė neįvykdė jai FPRĮ 22... 56. 11.2.... 57. Nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas, nors ir būdamas neprofesionaliu banko... 58. 11.3.... 59. Bet kuris vidutiniškai apdairus ir protingas bei turintis elementarios... 60. 11.4.... 61. Ieškovo ekonominio ar teisinio išsilavinimo neturėjimas, jo garbus amžius,... 62. 11.5.... 63. Argumentai dėl banko nemokumo nei pradiniame, nei patikslintame ieškinyje... 64. 11.6.... 65. Ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovė buvo moki, vykdė visus riziką... 66. 11.7.... 67. Ieškovo prašymas išreikalauti dokumentus negali būti tenkinamas, nes bankas... 68. 12.... 69. Atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į... 70. 12.1.... 71. Obligacijų pasirašymo sutarčių 1.22 punktas patvirtina, kad ieškovas buvo... 72. 12.2.... 73. Ieškovas yra patyręs verslininkas, ilgą laiką buvo ir yra 17 juridinių... 74. 12.3.... 75. Ieškovo niekas nevertė ir neskubino pasirašyti ginčo sutarties. Niekas... 76. 12.4.... 77. Ieškovas ginčijamą sandorį prašo pripažinti negaliojančiu dviem... 78. 12.5.... 79. Lietuvos banko 2011-01-18 nutarimas nepatvirtina, kad ginčo sandorio sudarymo... 80. Teisėjų kolegija... 81. IV.... 82. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 83. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo ar suklaidinimo... 84. 13.... 85. Apeliantas savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi,... 86. 14.... 87. Visų pirma pažymėtina tai, kad tokio paties pobūdžio argumentai... 88. 15.... 89. Tokių kasacinio teismo išaiškinimų kontekste darytina išvada, kad... 90. 16.... 91. Vienodos teismų praktikos formavimą ir vienodą teisės aiškinimą... 92. 17.... 93. Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių duomenų padarė teisingą... 94. 18.... 95. Kaip buvo šioje nutartyje aptarta pirmiau, net ir konstatavus banko... 96. 19.... 97. Pagal suformuotą teismų praktiką dėl suklydimo sudarytas sandoris... 98. 20.... 99. Pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys patvirtina, kad teismas... 100. 21.... 101. Tokiu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo... 102. 22.... 103. Pažymėtina, kad banko pareiga veikti geriausiais investuotojo interesais... 104. 23.... 105. Aplinkybė, kad, apelianto teigimu, banko darbuotojai nebuvo įpareigoti... 106. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės ir absoliutaus teismo... 107. 24.... 108. Nesutikimą su teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas kaip nepagrįstas ir... 109. 25.... 110. Net ir sutinkant, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nėra argumentų,... 111. 26.... 112. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos... 113. 27.... 114. Apgaulė pagal CK 1.91 straipsnio 5 dalį gali būti sandorio šalies... 115. 28.... 116. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai reiškiamas reikalavimas sudarytą... 117. 29.... 118. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškinyje bei apeliaciniame skunde nurodoma... 119. 30.... 120. Apeliantas savo poziciją dėl apgaulės grindė dar ir tokia aplinkybe, kad... 121. 31.... 122. Apeliantas ieškinyje nurodė, kad lankstinuke „Investuotojo atmintinė“... 123. 32.... 124. Kaip yra nustatyta, banko Snoras veikla buvo apribota Lietuvos banko valdybos... 125. 33.... 126. Tačiau apeliantas laikosi nuoseklios pozicijos, kad ginčo sutarties... 127. 34.... 128. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apelianto nurodomų įrodymų... 129. 35.... 130. Viena vertus, atsakovei po jos inspektavimo nebuvo apribotas bet kokios jos... 131. 36.... 132. Antra vertus, Lietuvos banko valdybos 2011-11-24 nutarimo Nr. 03-196 turinys... 133. 37.... 134. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad byloje nėra jokių kitų... 135. 38.... 136. Aptarti ir kiti apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos... 137. 39.... 138. Apelianto patirtos išlaidos rengiant apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas... 139. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 140. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti...