Byla 1-2343-988/2018
Dėl savo veiksmų gailisi

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant A. B., dalyvaujant prokurorams Alvydui Markauskui, Dariui Burbuliui, kaltinamajam R. V., jo gynėjui advokatui E. D.,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a. k. ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, faktinė gyv. vieta ( - ), deklaruota gyv. vieta( - ), nevedęs, dirbantis UAB „( - )“, marketingo direktorius, teistas:

31. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-17 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – 7 MGL (263,55 Eur) bauda;

42. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-21 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 5 MGL (188,25 Eur) bauda;

53. Vilniaus apygardos teismo 2014-03-17 nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (3 765,06 Eur) bauda; paskirtą bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 105 MGL (3 953,31 Eur) bauda (dalinai išieškota);

64. Vilniaus apygardos teismo 2016-10-05 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimis, 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

75. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-19 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį naujai paskirtos bausmės, ir R. V. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 9 ir 10 punktais, R. V. įpareigotas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) toliau tęsti darbą, o jo netekus, nedelsiant užsiregistruoti darbo biržoje; 2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nesilankyti klubuose, baruose, kavinėse, restoranuose ir kitose pasilinksminimo vietose bei renginiuose, kuriuose viešai pardavinėjamas alkoholis bei 5) nevartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų,

8kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

9Teismas

Nustatė

10R. V. 2018 m. birželio 10 d., apie 08.14 val., ( - ), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,77 promilės etilo alkoholio).

11K. R. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dieną prieš įvykį, vakare, buvo su draugais, pažaidė tinklinį, nuėjo į pirtį, tada išgėrė sidro. Sidrą gėrė maždaug iki 01.00 val. nakties, o ryte atsikėlęs važiavo su automobiliu. Sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė virš 1,5 promilės neblaivumą. Supranta, kad negalėjo vairuoti ir gerti alkoholio, dėl savo veiksmų gailisi.

12Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

13Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. G. parodė, jog dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 5-ojo būrio specialisto pareigose. 2018-06-10 dirbdamas kartu su Lietuvos policijos mokyklos kursante J. R., ( - ), apie 08 val. 10 min., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį SAAB, valst. Nr. ( - ) kurio vairuotojas įtartinai mėtėsi po kelią, tad buvo nuspręsta automobilį sustabdyti ir patikrinti vairuotojo blaivumą. 2018-06-10, apie 08.10 val., Vilniuje, Dūmų g. 3, sustabdžius automobilį SAAB, valst. Nr. ( - ) pareigūnas priėjęs prie vairuotojo prisistatė bei paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Betikrinant vairuotojo dokumentus, pareigūnas pajuto nuo vairuotojo stiprų alkoholio kvapą, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumą alkotesteriu, alkotesterio rodmenys nustatė vairuotojui 1,79 promilės girtumą. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. V.. Apie įvykį buvo pranešta OVS budėtojui, automobilis buvo paliktas saugiai ( - ), sustabdymo vietoje, užrakintas. Pareigūnai su vairuotoju nuvyko į priklausomybės ligų centrą. Vairuotojui buvo paimtas kraujas. Tolimesniam įvykio forminimui vairuotojas pristatytas į 2-ą PK budėtojo dalį (b. l. 14).

14Patikrinimo alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ duomenys patvirtina, kad 2018 m. birželio 10 d. 08.14 val. R. V. nustatytas 1,79 promilės girtumas (b. l. 15).

15Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 5683/2018(01) matyti, kad R. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,77 promilės etilo alkoholio (b. l. 18).

16VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio SAAB 9-3, valst. Nr. ( - ) savininkas yra UAB „( - )“ (b. l. 10).

17Iš VšĮ „( - )“ pažymos matyti, kad 1996 m. gamybos automobilio ( - ) 2.0 Cabrio Lietuvoje kaina 1310 eurų, vidutinė rinkos kaina su pridėtinės vertės mokesčiu 2017 m. lapkričio mėnesį buvo 1310 eurų (b. l. 11).

18Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

19BK 281 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriamos bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

20Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. R. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2018 m. birželio 10 d., apie 08.14 val., ( - ), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,77 promilės etilo alkoholio). Kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: liudytojo parodymais, tarnybiniu pranešimu, alkoholio matuoklio rodmenimis, specialisto išvada, VĮ „Regitra“ duomenimis apie automobilį, taip pat paties kaltinamojo R. V. duotais parodymais ir kita bylos medžiaga. R. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

21K. R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

22Skirdamas bausmę R. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į nustatytą vidutinį girtumo laipsnį, kas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, į kaltinamojo asmenybę – dirbantis, teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, nusikalstama veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo metu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 37), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nežymiai didesnį nei šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkis.

23Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

24Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį naujai paskirtos bausmės.

25Teismas, spręsdamas dėl galimybės dar kartą atidėti bausmės vykdymą, pažymi, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirmą kartą – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antrą kartą – nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi.

26Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016).

27Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014). Priimdamas tokį pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-457-677/2015). Aplinkybė, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali būti suabsoliutinama. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, paskirtos bausmės vykdymą, sprendžia teismas ir šios teismo išvados turi būti pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

28Šiuo atveju kaltinamajam jau du kartus iki šiol buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, todėl teismas spręsdamas dėl pakartotinio bausmės vykdymo atidėjimo ypatingai kreipia dėmesį į visas aplinkybes, charakterizuojančias tiek kaltinamąjį, tiek jo padarytą nusikalstamą veiką. Šioje byloje teismas vertina tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kurį padarius kilo grėsmė kitų asmenų turtui, sveikatai ar gyvybei, tačiau turtinė ar fizinė žala nepadaryta. Kartu teismas vertina ir tai, kad paskutinį kartą BK 75 straipsnis taip pat buvo taikytas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, kas reiškia, kad nuo pirmo bausmės vykdymo atidėjimo R. V. padarė du nesunkius nusikaltimus. Kaltinamasis R. V. kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ilgą laikotarpį dirba, darbdavio charakterizuojamas ypač teigiamai, atlikdamas darbo funkcijas įdarbina kitus asmenis. Be to, R. V. turi sveikatos problemų, dėl kurių jis turi būti nuolat stebimas specialistų bei atliekami medicininiai tyrimai; per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebuvo baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

29Visi šie ir kiti bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad kaltinamasis R. V. suprato savo elgesio netinkamumą ir mano, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga R. V., vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtosios bausmės vykdymą dar kartą atidėti, taip R. V. suteikiant paskutinę galimybę įrodyti, jog jis gali pasitaisyti neatlikdamas realios laisvės atėmimo bausmės, taip pat laikytis paskirtų įpareigojimų ir draudimų, nedaryti naujų teisės pažeidimų. Bausmės atidėjimo metu R. V. skirtini anksčiau taikyti įpareigojimai ir draudimai, kurie griežtinami, taip pat naujos pareigos ir baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padės pasiekti bausmės tikslus.

30Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, kartu su bausme gali būti skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Jų paskirtis – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

31Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis, be kita ko, ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vertinant tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, pažymėtina, kad R. V. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Vairuodamas neblaivus, kaltinamasis R. V. padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Toks elgesys kelia itin didelę grėsmę svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Todėl siekiant užkirsti kelią kaltinamajam toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, teismo vertinimu, būtina uždrausti kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo termino, taip pat atsižvelgia į kitas reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis R. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, alkoholio koncentracija R. V. kraujyje nedaug viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės), tačiau daugiau nei tris kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės). Todėl kaltinamajam R. V. nustatytinas maksimalus skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, terminas.

32BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu yra bent viena iš BK 72 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatytų sąlygų. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

33Kaltinamasis R. V. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu SAAB, valst. Nr. ( - ) todėl šis automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, nes be jos kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo. Vadovaujantis VĮ „Regitra“ duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu minėtas automobilis SAAB, valst. Nr. ( - ) priklausė įmonei UAB „( - )“. Teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje esančių sąlygų, kurioms esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį turtą. VšĮ „( - )“ išraše nurodyta automobilio SAAB, 1996 metų, vertė yra 1310 Eur. Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visumą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kadangi automobilis SAAB priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1310 Eur.

34R. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

35Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641, 66, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139, 273, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 2, 3 dalimis,

Nutarė

36R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

37Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

38Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį naujai paskirtos bausmės, ir R. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

39Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 9, 10 punktais, R. V. įpareigoti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) toliau tęsti darbą, o jo netekus, nedelsiant užsiregistruoti darbo biržoje; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nesilankyti klubuose, baruose, kavinėse, restoranuose ir kitose pasilinksminimo vietose bei renginiuose, kuriuose viešai pardavinėjamas alkoholis; 5) nevartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų.

40Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

41P. R. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-06-13.

42P. R. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti į valstybės biudžetą iš R. V. konfiskuotino turto (automobilio SAAB, valst. Nr. ( - ) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1310 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dešimt eurų).

43Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

44Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant A.... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo... 3. 1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-17 baudžiamuoju įsakymu pagal... 4. 2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-21 baudžiamuoju įsakymu pagal... 5. 3. Vilniaus apygardos teismo 2014-03-17 nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 2... 6. 4. Vilniaus apygardos teismo 2016-10-05 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2... 7. 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-19 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį... 8. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 9. Teismas... 10. R. V. 2018 m. birželio 10 d., apie 08.14 val., ( - ), pažeisdamas Kelių... 11. K. R. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino... 12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir... 13. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. G. parodė, jog dirba Vilniaus... 14. Patikrinimo alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ duomenys patvirtina, kad... 15. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos... 16. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio SAAB 9-3, valst. Nr. ( - ) savininkas... 17. Iš VšĮ „( - )“ pažymos matyti, kad 1996 m. gamybos automobilio ( - )... 18. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo... 19. BK 281 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto... 20. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų... 21. K. R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino... 22. Skirdamas bausmę R. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 23. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą,... 24. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo... 25. Teismas, spręsdamas dėl galimybės dar kartą atidėti bausmės vykdymą,... 26. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės... 27. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame... 28. Šiuo atveju kaltinamajam jau du kartus iki šiol buvo taikytas laisvės... 29. Visi šie ir kiti bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad... 30. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, kartu su bausme gali būti skiriamos... 31. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialia... 32. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto... 33. Kaltinamasis R. V. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone... 34. R. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, nuosprendžiui... 35. Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos... 36. R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 37. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 38. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3... 39. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3... 40. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 41. P. R. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą... 42. P. R. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą... 43. Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus... 44. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...