Byla e2A-542-450/2020
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos ADVOC LT apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos ADVOC LT ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valnetas“, tretiesiems asmenims Alpha Leo Capital Ltd., uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Colemont draudimo brokeris“ dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) ADVOC LT kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Valnetas“ 101 828,1 Eur žalos, 6 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad 2018 m. lapkričio 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi įgijo iš kompanijos Alpha Leo Capital Ltd. visas turtines ir neturtines reikalavimo teises į BUAB „Kauno popierius“ nemokumo administratorę UAB „Valnetas“ dėl žalos atlyginimo. 2012 m. spalio 26 d. Alpha Leo Capital Ltd. ir BUAB „Kauno popierius“ sudarė tris reikalavimo perleidimo sutartis, kurių pagrindu BUAB „Kauno popierius“ perleido Alpha Leo Capital Ltd. visas teises į skolininkus Balt Torg OOO, Lotos OOO bei Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO. Reikalavimo perleidimo sutartimis BUAB „Kauno popierius“ įsipareigojo perduoti Alpha Leo Capital Ltd. pradinių sutarčių ir visų jų priedų originalus, visus kitus su pradinėmis sutartimis susijusių dokumentų originalus ir / arba kopijas. Tačiau BUAB „Kauno popierius“ perdavė tik tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų, patvirtinančių perduodamo reikalavimo galiojimą, kopijas. 2013 m. spalio 21 d. į BUAB „Kauno popierius“ nemokumo administratorę raštu kreipėsi Alpha Leo Capital Ltd. atstovė, informuodama apie pasirašytas reikalavimų perleidimo sutartis ir prašydama pateikti visus su pradinių sutarčių vykdymu susijusius dokumentus, tačiau tokie dokumentai nebuvo pateikti, todėl Alpha Leo Capital Ltd. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti BUAB „Kauno popierius“ įvykdyti reikalavimo perleidimo sutartimis prisiimtą prievolę natūra ir perduoti ieškovei dokumentus. BUAB „Kauno popierius“ taip pat pareiškė ieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir skolos priteisimo arba žalos atlyginimo, tačiau 2015 m. birželio 26 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo; 2015 m. liepos 20 d. nutartimi BUAB ,,Kauno popierius“ ieškinio reikalavimai palikti nenagrinėtais, panaikintos laikinosios apsaugos priemonės (draudimas Alpha Leo Capital Ltd. reikšti reikalavimus BUAB „Kauno popierius” dėl ginčijamų sandorių vykdymo, reikšti reikalavimus Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO, Balt Torg OOO ir Lotos OOO dėl ginčijamų sandorių pagrindu perleistų reikalavimų įvykdymo, taip pat ginčijamų sutarčių pagrindu įgytus reikalavimus perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti). Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-803-153/2015 Alpha Leo Capital Ltd. ieškinį tenkino, įpareigojo BUAB „Kauno popierius“ perduoti ieškovei dokumentus, patvirtinančius jos reikalavimo teisę į skolininkus. Tačiau BUAB „Kauno popierius“ nemokumo administratorė teismo sprendimo neįvykdė. Dėl neteisėto BUAB „Kauno popierius“ nemokumo administratorės teismo sprendimo nevykdymo, Alpha Leo Capital Ltd. dėl ieškinio senaties prarado galimybę išieškoti 2012 m. spalio 26 d. sutartimis įgytas skolas, tokiu būdu Alpha Leo Capital Ltd. buvo padaryta 101 828,10 Eur žala (negautos pajamos), kurią sudaro pradinės kreditorės įsigyto reikalavimo suma. BUAB „Kauno popierius“ vykdant ūkinę komercinę veiklą susidarę kontrahentų įsiskolinimai buvo realūs, šias pajamas buvo numatyta gauti iš anksto, skolininkų įsipareigojimai buvo pagrįsti BUAB „Kauno popierius“ buhalteriniais dokumentais. Visos skolininkės buvo veikiančios, galinčios atsiskaityti. Skolų iš Rusijos įmonių išieškojimui bendrasis trejų metų ieškinio senaties terminas suėjo galiojant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Dėl BUAB „Kauno popierius“ nemokumo administratorės sprendimo ginčyti teisme reikalavimo perleidimo sutartis, dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurį teismas patenkino, vėliau ieškinio reikalavimų atsiėmimo, pasyvaus elgesio bylos nagrinėjimo metu, o vėliau ir įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo, atsiradusią žalą turi atlyginti atsakovė.

103.

11Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad apie 2012 m. spalio 26 d. BUAB „Kauno popierius“ ir Alpha Leo Capital Ltd. sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis tapo žinoma 2013 m. spalio 21 d., kai kreipėsi Alpha Leo Capital Ltd. atstovė; reikalavimo perleidimo sutartys BUAB „Kauno popierius“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos. BUAB „Kauno popierius“ buhalterijoje Rusijos įmonių skolos buvo apskaitytos, bandė jas išsiieškoti, tačiau dviem skolininkams nepavyko įteikti dokumentų. Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu jau buvo praėję vieneri metai nuo galimybės išsiieškoti skolą, tačiau Alpha Leo Capital Ltd. tik 2013 m. spalio mėn. kreipėsi dėl dokumentų pateikimo, t. y. dvejus metus nebuvo atliekami jokie veiksmai. Atsakovė, kaip bendrovės nemokumo administratorė, gindama kreditorių interesus, pareiškė ieškinį Alpha Leo Capital Ltd., Balt Torg OOO, Lotos OOO, Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO, V. M. dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir skolos priteisimo arba žalos atlyginimo, tačiau įvertinusi galimybes išieškoti skolas, ieškinį nutarė atsiimti. Po teismo sprendimo, įpareigojančio perduoti dokumentus, tarp Alpha Leo Capital Ltd. ir atsakovės vyko bendravimas dėl dokumentų perdavimo telefonu ir elektroniniu paštu, nurodyta, kad vadovaujantis vidine tvarka, dokumentų originalai negali būti siunčiami paštu, todėl Alpha Leo Capital Ltd. įgalioti atstovai turi atvykti pas nemokumo administratorę atsiimti dokumentų originalų. Alpha Leo Capital Ltd., gavusi atsakovės atsakymą, kad privalo atvykti atsiimti dokumentus, daugiau į atsakovę nesikreipė, todėl atsakovė negali būti atsakinga dėl kilusių pasekmių, net jeigu tokios ir atsirado. Alpha Leo Capital Ltd. pasyvus elgesys laikytinas veiksmais naikinančias atsakovės atsakomybę. Atsakovė atliko visus veiksmus, kuriuos tokioje situacijoje būtų atlikęs bet kuris protingas asmuo, dėl to atsakovės kaltės nėra. Ieškovės teiginiai, kad 101 828,10 Eur Alpha Leo Capital Ltd. būtų gavusi, jeigu būtų laiku atsiėmusi iš atsakovės skolą patvirtinančius dokumentus, laikytini hipotetiniais, nes byloje nėra duomenų, jog ieškovė ėmėsi veiksmų skoloms išsiieškoti, tai patvirtina, jog bylos su Rusijos įmonėmis dėl skolos priteisimo buvo neperspektyvios. Trejų metų ieškinio senaties terminas suėjo 2014 m., todėl tuo atveju, jei Alpha Leo Capital Ltd. patyrė žalą, ji ieškinį turėjo pareikšti iki 2017 m.

124.

13Trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo bendrovė (toliau – UADBB) „Colemont draudimo brokeris“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė neįrodė nemokumo administratorės civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų. Atsakovės pateikti įrodymai ir elektroninis susirašinėjimas patvirtina faktą, kad nemokumo administratorė bendravo su Alpha Leo Capital Ltd. atstovais ir nurodė, jog visi dokumentai bus pateikti atvykus pas administratorę. Alpha Leo Capital Ltd. yra atsakinga už dokumentų neatsiėmimą, todėl nėra atsakovės neteisėtų veiksmų. Ieškovės teiginiai dėl galimybės iš skolininkų išsiieškoti skolą yra hipotetiniai, nes nepateikta dokumentų, patvirtinančių, kad skolos atgavimas realiai buvo įmanomas. Byloje nėra jokio priežastinio ryšio tarp tariamos žalos ir atsakovės veiksmų. Žalos kilimas buvo sąlygotas ne dėl atsakovės veiksmų, o dėl Alpha Leo Capital Ltd. neveikimo.

145.

15Trečiasis asmuo Alpha Leo Capital Ltd. su ieškiniu sutiko ir nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartimis BUAB „Kauno popierius“ įsipareigojo perduoti pradinių sutarčių ir visų jų priedų originalus, visus kitus su pradinėmis sutartimis susijusių dokumentų originalus ir / arba kopijas. Balt Torg OOO skolos BUAB „Kauno popierius“ nesumokėjo nuo 2011 m. lapkričio 5 d., Lotos OOO – nuo 2012 m. birželio 18 d., Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO – nuo 2011 m. gruodžio 31 d. Po 2012 m. spalio 26 d. sutarčių pasirašymo BUAB „Kauno popierius“ perdavė Alpha Leo Capital Ltd. tik tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų, patvirtinančių perduodamo reikalavimo galiojimą, kopijas, jokių kitų dokumentų neperdavė. Kadangi BUAB „Kauno popierius“ buvo iškelta bankroto byla, 2013 m. spalio 21 d. Alpha Leo Capital Ltd. atstovė kreipėsi į BUAB „Kauno popierius“ nemokumo administratorę dėl dokumentų pateikimo. Negavusi prašomų dokumentų, Alpha Leo Capital Ltd. pareiškė ieškinį, prašydama įpareigoti BUAB „Kauno popierius“ įvykdyti sutartimis prisiimtą prievolę natūra ir perduoti ieškovei dokumentus. BUAB „Kauno popierius“, atstovaujama administratorės UAB „Valnetas“, taip pat pareiškė ieškinį Alpha Leo Capital Ltd., Balt Torg OOO, Lotos OOO, Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO, V. M. dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir skolos priteisimo arba žalos atlyginimo, kartu pateikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Laikinosios apsaugos priemonės galiojo nuo 2014 m. vasario 24 d. iki 2015 m. liepos 20 d. Alpha Leo Capital Ltd. neliko galimybių išsiieškoti skolą, nes suėjo ieškinio senaties terminas. Trečiojo asmens vadovui nežinomos atsakovės nurodomos aplinkybės, jog administratorė 2016 m. kvietė Alpha Leo Capital Ltd. atsiimti dokumentus, vadovas pats kelis kartus ragino BUAB „Kauno popierius“ administratorę perduoti skolų išieškojimui reikalingus dokumentus, tačiau dokumentai nebuvo pateikti. Pirmą kartą į Rusijos teisininkus, kad padėtų išsiieškoti skolas kreipėsi 2016 m. sausio mėn. Iš jų gavo žodinį atsakymą, jog reikalingi skolą patvirtinantys dokumentai, o 2016 m. kovo 4 d. sužinojo, kad suėjęs ieškinio senaties terminas.

16II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

176.

18Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė UAB „Valnetas“ iš ieškovės 2 541 Eur už advokato teisinę pagalbą.

197.

20Teismas nustatė, kad BUAB „Kauno popierius“ vadovo pareigas užėmė nuo 2012 m. spalio 8 d. V. M., kuris 2010 m. buvo Alpha Leo Capital Ltd. steigėju ir akcininku. BUAB „Kauno popierius“ Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartimi iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Valnetas“.

218.

22Teismas taip pat nustatė, kad 2012 m. spalio 10 d. Alpha Leo Capital Ltd. pareikalavo, jog BUAB „Kauno popierius“ išpirktų obligacijas (2011 m. lapkričio 21 d. po 125 obligacijas įsigijo iš E. P., V. R., V. Č.). 2012 m. spalio 19 d. BUAB „Kauno popierius“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime svarstytas pateiktas reikalavimas; bendrovės vadovas V. M. nurodė, kad bendrovė pinigų obligacijoms išpirkti neturi, todėl siūlė perleisti debitorinius įsiskolinimus į užsienio įmones; priimtas nutarimas sudaryti reikalavimo perleidimo sutartis. Alpha Leo Capital Ltd. ir BUAB „Kauno popierius“ sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą; 2012 m. spalio 26 d. pasirašė tris reikalavimo perleidimo sutartis, kurių pagrindu BUAB „Kauno popierius“ perleido Alpha Leo Capital Ltd. visas teises į skolininkus Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO (84 529,64 Eur), Lotos OOO (13 255,18 Eur) ir Balt Torg OOO (4 073,28 Eur). Sutartimis BUAB „Kauno popierius“ įsipareigojo perduoti kompanijai Alpha Leo Capital Ltd. pradinių sutarčių ir visų jų priedų originalus, visus kitus su pradinėmis sutartimis susijusių dokumentų originalus ir / arba kopijas, t. y. tokia forma, kokia juos turi BUAB „Kauno popierius“, arba tokia forma, kokia BUAB „Kauno popierius“ gali juos perduoti, atsižvelgdama į teisės aktų reikalavimus (2.1 punktas). Po sutarčių pasirašymo BUAB „Kauno popierius“ perdavė Alpha Leo Capital Ltd. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų, patvirtinančių perduodamo reikalavimo galiojimą, kopijas. Kitų dokumentų, t. y. pradinių sutarčių ir jų priedų bei visų kitų su pradinėmis sutartimis susijusių dokumentų, BUAB „Kauno popierius“ naujajam kreditoriui Alpha Leo Capital Ltd. neperdavė.

239.

242013 m. spalio 21 d. į BUAB „Kauno popierius“ nemokumo administratorę raštu kreipėsi Alpha Leo Capital Ltd. atstovė, informuodama apie pasirašytas reikalavimų perleidimo sutartis, prašydama pateikti visus su pradinių sutarčių vykdymu susijusius dokumentus, patvirtinančius perduoto reikalavimo galiojimą bei skolos dydį. Alpha Leo Capital Ltd. 2014 m. sausio 17 d. su ieškinio pareiškimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama įpareigoti BUAB „Kauno popierius“ įvykdyti reikalavimo perleidimo sutartimis prisiimtą prievolę natūra ir perduoti ieškovei dokumentus, patvirtinančius ieškovės reikalavimo teisę į skolininkus Balt Torg OOO, Lotos OOO ir Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO. BUAB „Kauno popierius“ 2014 m. vasario 20 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydama reikalavimo perleidimo sutartis pripažinti negaliojančiomis ir priteisti skolą. Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi minėtos civilinės bylos sujungtos ir perduotos nagrinėti Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teisme 2015 m. birželio 26 d. gautas BUAB „Kauno popierius“ pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo, teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartimi BUAB ,,Kauno popierius“ prašymas patenkintas, BUAB ,,Kauno popierius“ ieškinio reikalavimai palikti nenagrinėtais, panaikintos laikinosios apsaugos priemonės (draudimas Alpha Leo Capital Ltd. reikšti reikalavimus ieškovei BUAB „Kauno popierius” dėl ginčijamų sandorių vykdymo, reikšti reikalavimus atsakovėms Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO, Balt Torg OOO ir Lotos OOO dėl ginčijamų sandorių pagrindu perleistų reikalavimų įvykdymo, taip pat ginčijamų sutarčių pagrindu įgytus reikalavimus perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti), taikytos ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti. 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu Kauno apygardos teismas tenkino Alpha Leo Capital Ltd. ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-803-153/2015 ir įpareigojo BUAB „Kauno popierius“ įvykdyti reikalavimo perleidimo sutartimis prisiimtą prievolę natūra bei perduoti Alpha Leo Capital Ltd. dokumentus, patvirtinančius Alpha Leo Capital Ltd. reikalavimo teisę į skolininkes Balt Torg OOO, Lotos OOO ir Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO.

2510.

26Alpha Leo Capital Ltd. su VšĮ ADVOC LT 2018 m. lapkričio 20 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartis, kuriomis Alpha Leo Capital Ltd. perleido VšĮ ADVOC LT visas teises į skolininkus Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO, Lotos OOO ir Balt Torg OOO bendrai 101 828,1 Eur sumai.

2711.

28Teismas nustatė, kad Alpha Leo Capital Ltd. neturi visų dokumentų, susijusių su Rusijos įmonių skolomis. Iš elektroninio susirašinėjimo laiškų matyti, kad Alpha Leo Capital Ltd. vadovas A. R. ir nemokumo administratorės įgaliotas asmuo V. S. dėl dokumentų perdavimo bendravo telefonu. Po ko 2016 m. sausio 12 d. Alpha Leo Capital Ltd. elektroniniu laišku kreipėsi į administratorę dėl dokumentų perdavimo. Nemokumo administratorė 2016 m. sausio 23 d. elektroniniu laišku, atsakydama į siųstus elektroninius laiškus, nurodė, jog dokumentai paruošti atsiėmimui, nurodyta, kad atsiimti gali UAB „Valnetas“ patalpose. 2016 m. gegužės 30 d., 2016 m. birželio 23 d. raštais Alpha Leo Capital Ltd. pakartotinai prašė perduoti dokumentus. 2016 m. liepos 1 d. elektroniniame laiške atsakovė nurodė, jog dokumentai paruošti atsiėmimui, atsiimti gali UAB „Valnetas“ patalpose. 2016 m. liepos 1 d., 2016 m. liepos 25 d. atsakovės elektroniniuose laiškuose rašoma, kad nepavyksta rasti Alpha Leo Capital Ltd. lietuviško telefono numerio, nesulaukia žinių. Įgaliotam Alpha Leo Capital Ltd. asmeniui A. R. išsiųsti laiškai dėl PVM sąskaitų faktūrų, dokumentų perdavimo 2016 m. gegužės 31 d., 2016 m. birželio 28 d., nurodant, kad dokumentus gali atsiimti atsakovės buveinėje. 2019 m. vasario 15 d. antstolės R. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti elektroniniai laiškai, siųsti Alpha Leo Capital Ltd. 2016 m. liepos 1 d., 2016 m. liepos 25 d.

2912.

30Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė, siekdama užtikrinti tinkamą administruojamų įmonių dokumentų saugojimą, 2010 m. gruodžio 1 d. UAB „Valnetas“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 10-ĮBR/85, įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta administruoti įmones, nurodė dokumentus trečiosioms šalims perduoti ar iš jų perimti tik „iš rankų į rankas“ ir pasirašyti atitinkamą dokumentų perdavimo / priėmimo dokumentą. Dokumentus perduoti kitokiu būdu draudžiama.

3113.

32Pasak teismo, neginčytinai nustatyta, kad Alpha Leo Capital Ltd. atstovai, būdami informuoti, jog visi dokumentai bus pateikti atvykus pas atsakovę, nes dokumentų originalai negali būti siunčiami paštu, neatvyko jų atsiimti. Atkreipė dėmesį, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendime nebuvo nurodyta kokiu būdu ir kur turi būti perduoti dokumentai. Teismas sprendė, kad atsakovė, būdama įpareigota perduoti ieškovei pradines sutartis ir jų pakeitimus bei kitus dokumentus, dokumentus parengė perdavimui, tačiau perduoti negalėjo dėl Alpha Leo Capital Ltd. vengimo atsiimti dokumentus.

3314.

34Teismas nustatė, kad Balt Torg OOO skolos likutis 4 073,28 Eur susidaręs nuo 2011 m. gruodžio 5 d. Šiai sumai tarp BUAB „Kauno popierius“ ir Balt Torg OOO surašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Lotos OOO skolos likutis 2012 m. birželio 18 d – 13 225,18 Eur, skola suderinta tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu. Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO skolos likutis 2011 m. gruodžio 31 d. – 84 529,64 Eur; skola suderinta tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu.

3515.

36Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškimas dėl bankroto bylos BUAB „Kauno popierius“ iškėlimo teisme gautas 2012 m. spalio 23 d. Reikalavimo teisės į skolininkus perleistos 2012 m. spalio 26 d., Alpha Leo Capital Ltd. perduoti skolų suderinimo aktai. Alpha Leo Capital Ltd. kreipėsi į nemokumo administratorę dėl dokumentų perdavimo 2013 m. spalio 21 d., t. y. praėjus metams nuo reikalavimo teisių perleidimo. Teismas atsakovės atstovo aiškinimą, kad administratorei reikalavimo perleidimo sutartys nebuvo perduotos, jos neapskaitytos BUAB „Kauno popierius“ dokumentuose ir apie jas sužinojo tik, kai Alpha Leo Capital Ltd. kreipėsi į bankroto administratorę, laikė tikėtinai pagrįstu, nes, netrukus po to BUAB „Kauno popierius“ administratorė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės, prašydama sutartis pripažinti negaliojančiomis. Teismas pastebėjo, kad nėra pateikta įrodymų, jog pranešta apie reikalavimo perleidimo sutartis Balt Torg OOO ir Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO. Ieškovė pateikė, gautą iš Alpha Leo Capital Ltd., BUAB „Kauno popierius“ 2012 m. spalio 26 d. raštą, kad Lotos OOO informuojama dėl reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, nepateikiant išsiuntimą patvirtinančių įrodymų, todėl teismas jo nelaikė pakankamu įrodymu.

3716.

38Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skolos atveju Balt Torg OOO ir Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO dvejus metus nuo reikalavimo atsiradimo momento, o Lotos OOO atveju pusantrų metų nebuvo imamasi jokių veiksmų skoloms išieškoti.

3917.

40Teismas nesutiko su ieškove, kad nebuvo galimybės išieškoti skolos dėl to, kad atsakovė neperdavė skolą patvirtinančių dokumentų, o Rusijos Federacijoje skolos išieškojimui yra numatytas trejų metų ieškinio senaties terminas. Sprendė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog Rusijos Federacijos civilinis kodeksas numato trejų metų ieškinio senaties terminą skoloms išieškoti. Teismas taip pat sprendė, kad į bylą nėra pateikta jokių duomenų apie tai, jog Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartimi panaikinus BUAB ,,Kauno popierius“ prašymu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, Alpha Leo Capital Ltd. kreipėsi į Rusijos Federacijos teismą dėl skolos išieškojimo, prašydama atnaujinti praleistą terminą ar ėmėsi kitų aktyvių veiksmų skolai atgauti. 2019 m. liepos 22 d. juridinė firma „Pravcom“ atsiuntė A. R. Alpha Leo Capital Ltd. vardu 2015 m. spalio 21 d. paruoštas pretenzijas Rusijos įmonėms, tačiau jokių duomenų, kad šios pretenzijos buvo išsiųstos skolininkėms, nepateikta. Į bylą pateiktas juridinės firmos „Pravcom“ 2016 m. vasario 10 d. elektroninis laiškas nemokumo administratorei, prašant perduoti dokumentus tik dėl Lotos OOO įsiskolinimo. Teismas atkreipė dėmesį į liudytojo V. M. parodymus, kad Alpha Leo Capital Ltd., turėdama perduotus skolų suderinimo aktus, turėjo galimybę išsiieškoti skolas, o dėl pirminių dokumentų niekas nesikreipė.

4118.

42Teismas pritarė atsakovei, kad ieškovės teiginiai dėl skolos atgavimo laikytini hipotetiniais, nes nepateikta įrodymų, jog tokios skolos atgavimas realiai buvo įmanomas. Byloje nėra duomenų, kad Balt Torg OOO, Lotos OOO bei Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO yra veikiančios įmonės, iš kurių yra galimybė skolą atgauti. Atkreipė dėmesį, kad teisme iškėlus bylą pagal BUAB „Kauno popierius“ administratorės ieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, Rusijos įmonėms nepavyko įteikti procesinių dokumentų.

4319.

44Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, nėra ir priežastinio ryšio su žala.

4520.

46Teismo vertinimu, net ir sutinkant, kad Rusijos Federacijoje taikytinas trejų metų ieškinio senaties terminas, terminas skolai išieškoti iš Balt Torg OOO baigėsi 2014 m. gruodžio 5 d. (įsiskolinimas nuo 2011 m. gruodžio 5 d.), iš Lotos OOO skolos – 2015 m. birželio 18 d. (įsiskolinimas nuo 2012 m. birželio 18 d.), iš Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO – 2014 m. gruodžio 31 d. (įsiskolinimas nuo 2011 m. gruodžio 31 d.). Teismas sprendė, kad būtent nuo to laiko Alpha Leo Capital Ltd. turėjo būti žinoma, kad jos teisės pažeistos ir ji galėjo patirti žalą. Teismas sutiko su atsakove, kad BUAB „Kauno popierius“ 2015 m. birželio 26 d. atsisakius ieškinio dėl reikalavimo perleidimo sutarčių nuginčijimo ir panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, Alpha Leo Capital Ltd. turėjo būti žinoma, kad ji negalės pasinaudoti savo teise atgauti skolą dėl senaties. Alpha Leo Capital Ltd. ieškinio nereiškė, praleidusi ieškinio senaties terminą 2018 m. lapkričio 20 d. perleido reikalavimo teisę ieškovei, kuriai, Alpha Leo Capital Ltd. vadovo A. R. aiškinimu, visos aplinkybės buvo žinomos anksčiau negu jam, pradėjusiam vadovauti kompanijai 2014 m. antroje pusėje ir pradėjusiam domėtis skolų išieškojimu apie 2015 m. lapkričio mėn. Teismas sprendė, kad ieškinys teisme pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą.

47III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4821.

49Apeliaciniame skunde ieškovė VšĮ ADVOC LT prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5021.1.

51Laikinosios apsaugos priemonės galiojo nuo 2014 m. vasario 24 d. iki 2015 m. liepos 20 d. nutarties įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos teismui 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu patenkinus pradinio kreditoriaus Alpha Leo Capital Ltd. ieškinį, byloje įrodytos aplinkybės, kurios, išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų lėmusios BUAB „Kauno popierius“ ieškinio atmetimą, todėl dėl neteisėtais atsakovės veiksmais inicijuotų laikinųjų apsaugos priemonių užkirtus kelią pradiniam kreditoriui išsiieškoti skolas iš įmonių Rusijos Federacijoje, atsakovei tenka pareiga atlyginti dėl neteisėtų veiksmų ieškovei atsiradusius nuostolius.

5221.2.

53Atsakovės veiksmų neteisėtumas taip pat gali būti konstatuotas nustačius jos pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą. Atsakovė, 2013 m. spalio 21 d. gavusi Alpha Leo Capital Ltd. atstovės prašymą, nesiaiškino situacijos, nepasitikslino informacijos apie reikalavimo perleidimo faktą, nepateikė prašomų dokumentų, o savo rizika kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašymu uždrausti vykdyti skolos išieškojimą, vėliau atsiėmė ieškinį, nemotyvuodama tokio savo poelgio priežasčių.

5421.3.

55Rusijos Federacijos Civilinio kodekso 196 straipsnis nustato bendrą senaties terminą tris metus. Ši aplinkybė yra preziumuojama, nepaneigta ir jos nereikia įrodinėti.

5621.4.

57Liudytojas V. M. nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą skolininkėms buvo pranešta, papildomai į bylą pateiktas vienas iš pranešimų, kurio kopiją ieškovė gavo iš pradinio kreditoriaus, patvirtinantis tokių pranešimų siuntimo skolininkėms faktą. Ieškovė neturi galimybių pateikti išsiuntimą patvirtinančių įrodymų, nes tokius įrodymus turi atsakovė. Ši aplinkybė įrodo netinkamą teismo įrodinėjimo pareigos paskirstymą tarp šalių.

5821.5.

59Pradinis kreditorius samdė advokatus tiek Lietuvos Respublikoje, tiek Rusijos Federacijoje, buvo reikalaujama, kad atsakovė pateiktų reikiamus dokumentus, o teisininkai Rusijos Federacijoje ėmėsi veiksmų skolų išieškojimui ikiteismine tvarka, tačiau tai nedavė laukiamų rezultatų. Teisminis skolų išieškojimas Rusijos Federacijoje buvo neįmanomas, nes atsakovė nepateikė pradinių dokumentų. Skolos išieškojimas nebeįmanomas dėl atsakovės kaltės, o ieškinio senaties termino atnaujinimui nėra objektyvių priežasčių.

6021.6.

61Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė dokumentus parengė perdavimui, tačiau perduoti negalėjo dėl Alpha Leo Capital Ltd. vengimo atsiimti dokumentus. Atsakovė neįrodė, kad jos vidinė tvarka buvo žinoma ir privaloma Alpha Leo Capital Ltd., todėl vadovautis tokia tvarka nebuvo galima. Ne pradinis kreditorius Alpha Leo Capital Ltd. turėjo pareigą perimti, o atsakovė turėjo pareigą Alpha Leo Capital Ltd. perduoti dokumentus ir šios pareigos nevykdė.

6221.7.

63Byloje pakanka įrodymų konstatuoti Alpha Leo Capital Ltd. teisę Rusijos Federacijoje atgauti skolinius įsipareigojimus, t. y. tokias pajamas buvo numatyta gauti iš anksto, jų buvo galima pagrįstai tikėtis esant normaliai veiklai, nes byloje nėra duomenų, kad skolininkai Rusijos Federacijoje 2012 – 2016 m. buvo nutraukę ūkinę komercinę veiklą ar tuo metu tapo nemokūs, skolų išieškojimas Rusijos Federacijoje tapo neįmanomas tik dėl atsakovės veiksmų.

6421.8.

65Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-803-153/2015 įsiteisėjo 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje. Ieškinys teismui pateiktas 2018 m. gruodžio 2 d., t. y. nepraėjus 3 m. terminui po to, kai Alpha Leo Capital Ltd. tapo žinoma apie teismo sprendimo įsiteisėjimą, tuo pačiu ir savo pažeistą teisę gauti iš atsakovės reikalaujamus dokumentus.

6621.9.

67Teismas nepagrįstai nurodė vienu iš pagrindų ieškiniui atmesti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnį, nes atsakovė tokių aplinkybių neįrodinėjo, bylos nagrinėjimo metu jos nebuvo nustatinėjamos, todėl teismas savo iniciatyva neturėjo teisinio pagrindo remtis CK 6.253 straipsnio pagrindu.

6822.

69Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Valnetas“ prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

7022.1.

71Atsakovė Alpha Leo Capital Ltd. ne kartą informavo, kad dokumentų originalai turi būti perduoti pasirašant dokumentų priėmimo–perdavimo aktą ir nebus siunčiami paštu, tačiau Alpha Leo Capital Ltd. atstovai neatvyko jų atsiimti, t. y. veikė pasyviai. Atsakovės pareiga perduoti dokumentus nereiškia, kad ji besąlygiškai privalėjo vadovautis Alpha Leo Capital Ltd atstovų pageidavimais. Perduodant dokumentus šalys turėjo kooperuotis, tačiau Alpha Leo Capital Ltd nesiekė bendradarbiauti perimant dokumentus.

7222.2.

73Balt Torg OOO ir Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO skolos atveju du metus nuo reikalavimo atsiradimo momento, o Lotos OOO atveju pusantrų metų nebuvo imamasi jokių veiksmų skoloms išieškoti, t. y. Alpha Leo Capital Ltd., perėmus reikalavimo teises, neatliko jokių teisinių veiksmų, kad informuotų skolininkus apie kreditoriaus pasikeitimą ir pradėtų teisinius veiksmus dėl skolos išieškojimo. Ieškovės pateikto 2012 m. spalio 26 d. pranešimo Lotos OOO apie reikalavimo teisių perleidimą nėra bankrutavusioje bendrovėje, nemokumo administratorei tokie dokumentai niekada nebuvo perduoti. Taip pat nėra duomenų, jog tokio pobūdžio pranešimas buvo išsiųstas Lotos OOO, nes šis dokumentas atsirado tik atsakovės atstovui šį klausimą iškėlus bylos nagrinėjimo metu.

7422.3.

75Ieškovei teigiant, kad prarado galimybę skolai išieškoti dėl taikytinos senaties, būtent jai tenka pareiga pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau byloje įrodymų, jog Rusijos Federacijos civilinis kodeksas numato trejų metų ieškinio senaties terminą skolai išieškoti, nepateikta. Taip pat nėra duomenų, kad panaikinus Kauno apygardos teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones, Alpha Leo Capital Ltd. kreipėsi į Rusijos Federacijos teismą prašydama atnaujinti praleistą terminą skolai išieškoti ar ėmėsi kitų aktyvių veiksmų skolai atgauti.

7622.4.

77Atsakovė kartu su ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, skolų priteisimo arba žalos atlyginimo buvo pateikusi visas apyvartas tarp atsakovės ir Balt Torg OOO, Lotos OOO bei Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO, todėl vėliausiai 2014 m. sausio 30 d. Alpha Leo Capital Ltd. buvo žinoma skolų dydžiai ir mokėjimo terminai, tačiau Alpha Leo Capital Ltd. neatliko jokių veiksmų, prisiteisti skolas iš skolininkų.

7822.5.

79Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad skolos atgavimas realiai buvo įmanomas. Vien aplinkybė, kad nuo 2011 m. yra reikalavimo teisė į ūkio subjektus, veikiančius Rusijos Federacijoje, savaime nereiškia, jog yra reali galimybė atgauti skolą. Byloje nėra duomenų, kad Balt Torg OOO, Lotos OOO bei Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO yra veikiančios bendrovės iš kurių yra galimybė skolą atgauti. Taip pat nėra duomenų, kad dėl ieškinio senaties 2016 metais nebuvo galima kreiptis dėl skolos atgavimo.

8022.6.

81Atsakovė atliko visus veiksmus, kad reikalingi dokumentai būtų perduoti Alpha Leo Capital Ltd., o Alpha Leo Capital Ltd. elgėsi pasyviai ir neatsiėmė prašomų dokumentų.

8222.7.

83Jei sutikti su ieškovės teiginiais dėl Rusijos Federacijoje taikytino trejų metų ieškinio senaties terminas, tai terminas skolai išieškoti iš Balt Torg OOO baigėsi 2014 m. gruodžio 5 d., iš Lotos OOO – 2015 m. birželio 18 d., iš Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO – 2014 m. gruodžio 31 d., t. y. nuo šio laiko Alpha Leo Capital Ltd. turėjo suprasti apie galimai pažeistą teisę. Apdairus ir rūpestingas asmuo, įsigijęs reikalavimo teisę į kitoje valstybėje veikiančius ūkio subjektus, turėjo pasidomėti teisinėmis galimybėmis skolą išieškoti bei įvertinti terminus per kuriuos tai būtų atlikta. Nei Alpha Leo Capital Ltd., nei ieškovė šešerius metus nesiėmė jokių veiksmų skoloms išieškoti, nesidomėjo ieškinio senaties terminais, dėl ko Alpha Leo Capital Ltd ir ieškovės elgesys laikytinas aplaidžiu.

8422.8.

85Vėliausiai 2015 m. birželio 26 d. Alpha Leo Capital Ltd. turėjo suprasti ir suprato, kad jos teisės yra galimai pažeistos, todėl iki 2018 m. birželio 26 d. turėjo teisę reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ieškinys teisme pareikštas 2018 m. gruodžio 2 d. praleidus trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl žalos atlyginimo.

8622.9.

87Ieškovės teiginiai, kad ieškinio senaties terminas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimo įsiteisėjimo yra nelogiškas ir nepagrįstas. Žala galėjo atsirasti ne dėl Kauno apygardos teismo sprendimo įpareigoti atsakovę perduoti skolą patvirtinančius dokumentus, o nuo atsakovės veiksmų neperduoti dokumentų, kurie, ieškovės teigimu, buvo vykdomi nuo 2013 m. spalio 21 d., kai Alpha Leo Capital Ltd. pirmą kartą pareikalavo, kad BUAB „Kauno popierius“ perduotų dokumentus.

88Teisėjų kolegija

konstatuoja:

89IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9023.

91Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl įmonės nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės

9224.

93Ginčui aktualios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) redakcijos 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad įstatymų nustatyta tvarka bankroto administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Kai įmonės bankroto administratorius yra fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, o kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-687/2016).

9425.

95Bankroto administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o ĮBĮ taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015; 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020, 36 punktas).

9626.

97Bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktą ir priežastinį ryšį tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, t. y. įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi bankroto administratorius (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-687/2016 12 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

9827.

99Kadangi bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), būtina atsižvelgti į jo profesinei veiklai keliamus standartus. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012). Bankroto administratoriui civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieštarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2013).

10028.

101Taigi, siekdama, kad iš bankroto administratorės būtų priteistas žalos atlyginimas, ieškovė privalėjo įrodyti visas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, šiais veiksmais jai padarytą žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Teismui nustačius bankroto administratorės neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, kaip minėta, jos kaltė būtų preziumuojama, o įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turėtų bankroto administratorė.

10229.

103Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. spalio 26 d. Alpha Leo Capital Ltd. ir BUAB „Kauno popierius“ pasirašė tris reikalavimo perleidimo sutartis, kurių pagrindu BUAB „Kauno popierius“ perleido Alpha Leo Capital Ltd. visas teises į skolininkus Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO (84 529,64 Eur), Lotos OOO (13 255,18 Eur) ir Balt Torg OOO (4 073,28 Eur). BUAB „Kauno popierius“ reikalavimo perleidimo sutartimis įsipareigojo Alpha Leo Capital Ltd. perduoti pradinių sutarčių ir visų jų priedų originalus, visus kitus su pradinėmis sutartimis susijusių dokumentų originalus ir / arba kopijas (2.1 punktas). BUAB „Kauno popierius“ perdavė Alpha Leo Capital Ltd. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų, patvirtinančių perduodamo reikalavimo galiojimą, kopijas (tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai tarp BUAB „Kauno popierius“ ir Balt Torg OOO, tarp BUAB „Kauno popierius“ ir Lotos OOO bei tarp BUAB „Kauno popierius“ ir Baltiyskaya kartonnaya). Byloje ginčo, kad BUAB „Kauno popierius“ neperdavė Alpha Leo Capital Ltd. pradinių sutarčių ir jų priedų bei visų kitų su pradinėmis sutartimis susijusių dokumentų, nėra.

10430.

105Alpha Leo Capital Ltd. su VšĮ ADVOC LT 2018 m. lapkričio 20 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartis, kuriomis Alpha Leo Capital Ltd. perleido VšĮ ADVOC LT visas teises į skolininkus Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO, Lotos OOO ir Balt Torg OOO bendrai 101 828,1 Eur sumai.

10631.

107Apeliantė kaip neteisėtus atsakovės veiksmus nurodo dokumentų, patvirtinančių Balt Torg OOO, Lotos OOO ir Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO skolą, neperdavimą Alpha Leo Capital Ltd. bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymą Alpha Leo Capital Ltd. atžvilgiu, dėl ko pastarajai buvo apribotos galimybės išsiieškoti skolas iš Rusijos Federacijos įmonių.

Dėl bankroto administratorės veiksmų (ne) teisėtumo, pareiškus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje, kurioje jos reikalavimai buvo palikti nenagrinėtais

10832.

109Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju dėl atsakovės veiksmų (ne) teisėtumo spręstina pagal CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą. CPK 146 straipsnio 2 dalis nustato atsakovo teisę, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

11033.

111Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 147 straipsnio 3 dalies (redakcija, galiojusi iki 2011 m. rugsėjo 30 d., CPK 146 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.) normos taikymo sąlygos yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo kreditoriaus, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinys atmestas, ir nuostoliai, kuriuos skolininkas patyrė dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi, naudodamasis CPK 147 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise ir reikšdamas ieškinį po ginčo, kurį nagrinėjant buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, išnagrinėjimo jo naudai, ieškovas turi įrodyti nuostolių atsiradimo faktą ir dydį bei priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes gali būti atlyginami tik tie realūs ieškovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginė pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2009; 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-449-684/2016, 36 punktas; 2019 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-62-403/2019, 21 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013 nurodyta, kad civilinės atsakomybės sąlygos dėl CPK 147 straipsnio 3 dalies suformuotoje kasacinio teismo praktikoje išlieka nepakitusios ir taikant CPK 146 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.).

11234.

113Kasacinio teismo pažymėta, kad CPK 147 straipsnio 3 dalies (dabar galiojančio CPK 146 straipsnio 2 dalis) pagrindu deliktinė atsakomybė taikoma nenustatant jos sąlygos – kaltės, nes tai yra ieškovo atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis; spręsdamas dėl civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese, teismas turi nustatyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2011; 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013). Neteisėti veiksmai yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba veiksmų, kuriuos draudžia įstatymai ar sutartis, atlikimas, arba bendrojo pobūdžio reikalavimų elgtis atidžiai ir rūpestingai bei taip, kad niekam nepadarytum žalos, pažeidimas (CK 6.246 straipsnis, 6 dalis).

11435.

115Kasacinio teismo praktikoje neteisėtais veiksmais kaip civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sąlyga pripažįstamas asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas, patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013).

11636.

117Plėtodamas CPK 146 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką, kasacinis teismas yra nurodęs, kad skolininkas taip pat gali patirti nuostolių taikius laikinąsias apsaugos priemones byloje, kuri baigta neišnagrinėjus jos iš esmės, todėl taip pat gali būti aktualus ir jų atlyginimo klausimas, ir tokiu atveju reikia nustatyti, ar egzistavo aplinkybės, kurios, išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų lėmusios ieškinio atmetimą; nutartis nutraukti bylą, priešingai nei sprendimas atmesti ieškinį, neturi prejudicijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014; 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449-684/2016, 37 punktas; kt.). Tuo atveju, kai byla neišnagrinėta iš esmės ir todėl ieškinio nepagrįstumas nekonstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, veiksmų neteisėtumas taip pat gali būti konstatuotas nustačius jo pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-213-313/2017, 35 punktas; 2019 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-62-403/2019, 42 punktas).

11837.

119Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013 m. spalio 21 d. Alpha Leo Capital Ltd. raštu kreipėsi į BUAB „Kauno popierius“ nemokumo administratorę, informuodama apie pasirašytas reikalavimų perleidimo sutartis bei prašydama pateikti visus su pradinių sutarčių vykdymu susijusius dokumentus. Alpha Leo Capital Ltd. 2014 m. sausio 17 d. su ieškinio pareiškimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama įpareigoti BUAB „Kauno popierius“ vykdyti reikalavimo perleidimo sutartimis prisiimtą prievolę ir perduoti ieškovei prašomus dokumentus. BUAB „Kauno popierius“ 2014 m. vasario 20 d. pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašė reikalavimo perleidimo sutartis pripažinti negaliojančiomis ir priteisti skolą. Minėtos bylos buvo sujungtos ir perduotos nagrinėti Kauno apygardos teismui (civilinės bylos Nr. e2-803-153/2015). 2014 m. vasario 24 d. nutartimi teismas BUAB „Kauno popierius“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė Alpha Leo Capital Ltd. reikšti reikalavimus BUAB „Kauno popierius” dėl ginčijamų sandorių vykdymo bei reikšti reikalavimus Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO, Balt Torg OOO ir Lotos OOO dėl ginčijamų sandorių pagrindu perleistų reikalavimų įvykdymo, taip pat ginčijamų sutarčių pagrindu įgytus reikalavimus perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti. BUAB „Kauno popierius“ 2015 m. birželio 26 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, kuris Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartimi buvo patenkintas, BUAB ,,Kauno popierius“ ieškinio reikalavimai palikti nenagrinėtais, panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu teismas tenkino Alpha Leo Capital Ltd. ieškinį ir įpareigojo BUAB „Kauno popierius“ vykdyti reikalavimo perleidimo sutartimis prisiimtą prievolę natūra ir perduoti dokumentus.

12038.

121Ieškovė nagrinėjamoje byloje prašo atlyginti žalą, padarytą nemokumo administratorės, atstovaujant BUAB „Kauno popierius“, prašymu taikant laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantės teigimu, BUAB „Kauno popierius“ atsiėmus savo ieškinį, kurio reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir dėl kurių taikymo buvo apribotos galimybės išsiieškoti skolas iš Rusijos Federacijos įmonių, o Alpha Leo Capital Ltd. ieškinį tenkinus, yra įrodytos aplinkybės, kurios, išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų lėmusios BUAB „Kauno popierius“ ieškinio atmetimą.

12239.

123Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje vertinant, ar atsakovė, būdama ieškovės atstove civilinėje byloje Nr. e2-803-153/2015, kurioje buvo pareiškusi ieškinį ieškovei dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir skolos priteisimo, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o vėliau atsiimdama savo pareikštą ieškinį, pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, išskirtinos aplinkybės, kad reikalavimo perleidimo sutartys nebuvo apskaitytos BUAB „Kauno popierius“ dokumentuose, jos nebuvo perduotos nemokumo administratorei, apie tokių sutarčių sudarymą nemokumo administratorei tapo žinoma tik tada, kai Alpha Leo Capital Ltd. kreipėsi dėl su pradinių sutarčių vykdymu susijusių dokumentų pateikimo. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, analogiškos aplinkybės buvo nurodytos ir BUAB „Kauno popierius“ ieškinyje, teiktame civilinėje byloje Nr. e2-803-153/2015. Teisėjų kolegija taip pat svarbia aplinkybe laiko tai, kad reikalavimo teisės į skolininkus Alpha Leo Capital Ltd. buvo perleistos 2012 m. spalio 26 d., o pareiškimas dėl bankroto bylos BUAB „Kauno popierius“ iškėlimo teismui pateiktas 2012 m. spalio 23 d. Alpha Leo Capital Ltd. kreipėsi į nemokumo administratorę dėl dokumentų perdavimo 2013 m. spalio 21 d., t. y. praėjus metams nuo reikalavimo teisių perleidimo ir pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė galėjo pagrįstai manyti, jog BUAB „Kauno popierius“ ir jos kreditorių interesai yra pažeisti bei tikėtis, jog kaip ieškovės atstovės civilinėje byloje Nr. e2-803-153/2015 ieškinys galėtų būti patenkintas, todėl UAB „Valnetas“ procesinis elgesys, susijęs su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir šio prašymu palaikymu iki 2015 m. liepos 20 d., nelaikytinas bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimu, t. y. nelaikytinas neteisėtais veiksmais.

12440.

125Papildomai pažymėtina, kad teisėjų kolegija laiko esant reikšminga ir tai, jog, byloje nėra pateiktų duomenų, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-803-153/2015 Alpha Leo Capital Ltd. būtų teikusi prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo. Taip pat nėra duomenų, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtų apskųsta.

12641.

127Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 146 straipsnio 2 dalimi ir jos aiškinimo praktika, nurodyta nutarties 34-37 punktuose, apibendrina nutarties 40-41 punktuose išdėstytus savo argumentais ir sprendžia, kad šiuo atveju UAB „Valnetas“, veikdama kaip BUAB „Kauno popierius“ atstovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepažeidė pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Šiuo aspektu nekonstatavus atsakovės neteisėtų veiksmų, ieškovės argumentai, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pradiniam kreditoriui Alpha Leo Capital Ltd. buvo užkirstas kelias išsiieškoti skolas iš Rusijos Federacijos įmonių, laikytini neįrodytais. Dėl bankroto administratorės veiksmų (ne) teisėtumo, neperdavus dokumentų

12842.

129Minėta, kad apeliantė kaip neteisėtus atsakovės veiksmus nurodo dokumentų, patvirtinančių Balt Torg OOO, Lotos OOO ir Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO skolą, neperdavimą Alpha Leo Capital Ltd. Ieškovės teigimu, tokie atsakovės veiksmai lėmė ieškinio senaties termino, numatyto Rusijos Federacijos civilinio kodekso 196 straipsnyje, reikalavimams skolininkėms pareikšti praleidimą, dėl ko Alpha Leo Capital Ltd. negalėjo išieškoti skolų iš Rusijos Federacijos įmonių.

13043.

131Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-803-153/2015 tenkino Alpha Leo Capital Ltd. ieškinį ir įpareigojo BUAB „Kauno popierius“ vykdyti reikalavimo perleidimo sutartimis prisiimtą prievolę natūra ir perduoti reikalaujamus dokumentus. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sprendime nenurodyta kokiu būdu ir kur turi būti perduoti dokumentai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bylos šalys privalo vykdyti teismo sprendimus bei bendradarbiauti, kad būtų įvykdytas priimtas teismo sprendimas.

13244.

133UAB „Valnetas“ 2010 m. gruodžio 1 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 10-ĮBR/85, įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta administruoti įmones, nurodyta dokumentus trečiosioms šalims perduoti ar iš jų perimti tik „iš rankų į rankas“ ir pasirašyti atitinkamą dokumentų perdavimo / priėmimo dokumentą. Dokumentus perduoti kitokiu būdu draudžiama.

13445.

135Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. sausio 12 d. Alpha Leo Capital Ltd. elektroniniu laišku kreipėsi į nemokumo administratorę dėl dokumentų perdavimo, administratorė 2016 m. sausio 23 d. elektroniniu laišku, atsakydama į siųstą Alpha Leo Capital Ltd. elektroninį laišką, nurodė, kad dokumentai paruošti atsiėmimui, juos atsiimti galima UAB „Valnetas“ patalpose. 2016 m. gegužės 30 d., 2016 m. birželio 23 d. raštais Alpha Leo Capital Ltd. pakartotinai prašė perduoti dokumentus. 2016 m. liepos 1 d. elektroniniame laiške atsakovė nurodė, kad dokumentai paruošti atsiėmimui, juos atsiimti galima UAB „Valnetas“ patalpose. 2016 m. liepos 1 d., 2016 m. liepos 25 d. elektroniniuose laiškuose atsakovė nurodė, kad nepavyksta rasti Alpha Leo Capital Ltd. lietuviško telefono numerio, nesulaukia žinių dėl dokumentų perdavimo. Atsakovė 2016 m. gegužės 31 d. ir 2016 m. birželio 28 d. įgaliotam Alpha Leo Capital Ltd. asmeniui A. R. išsiuntė laiškus paštu dėl PVM sąskaitų faktūrų, dokumentų perdavimo, kuriuose taip pat nurodė, kad dokumentus galima atsiimti atsakovės buveinėje.

13646.

137Taigi bylos duomenys patvirtina, kad Alpha Leo Capital Ltd. po teismo sprendimo priėmimo 2016 m. sausio 12., 2016 m. sausio 26 d., 2016 m. gegužės 30 d. bei 2016 m. birželio 23 d. elektroniniais laiškais kreipėsi į atsakovę, prašydama perduoti jai dokumentus, juos išsiunčiant registruotu paštu. Atitinkamai atsakovė 2016 m. liepos 1 d. ir 2016 m. liepos 25 d. elektroniniais laiškais bei 2016 m. gegužės 31 d. ir 2016 m. birželio 28 d. laiškais, siųstais paštu, atsisakė dokumentus siųsti registruotu paštu ir nurodė, kad Alpha Leo Capital Ltd. turėtų atvykti į UAB „Valnetas“ buveinės vietą ir atsiimti prašomus dokumentus.

13847.

139Teisėjų kolegija, įvertinusi nutarties 45-47 punktuose nustatytas faktines aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Alpha Leo Capital Ltd. atstovai buvo tinkamai informuoti, jog visi dokumentai bus pateikti atvykus į atsakovės buveinę, nes dokumentų originalai negali būti siunčiami paštu, tačiau Alpha Leo Capital Ltd. atstovai jų atsiimti neatvyko, t. y. elgėsi pasyviai. Taigi apeliantė nepagrįstai teigia, kad Alpha Leo Capital Ltd. vidinė tvarka dėl dokumentų atsiėmimo atsakovės patalpose nebuvo žinoma. Atsakovės siųstų elektroninių laiškų ir laiškų, siųstų paštu, turinys patvirtina, kad Alpha Leo Capital Ltd. buvo tinkamai informuota tiek apie dokumentų atsiėmimo būdą, tiek ir apie jų atsiėmimo vietą, tačiau jų atsiimti neatvyko.

14048.

141Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad ne pradinis kreditorius Alpha Leo Capital Ltd. turėjo pareigą perimti, o būtent atsakovė turėjo pareigą Alpha Leo Capital Ltd. perduoti dokumentus ir šios pareigos nevykdė. 2012 m. spalio 26 d. reikalavimo perleidimo sutarčių 2.1 punkte šalys susitarė, kad BUAB „Kauno popierius“ perduos Alpha Leo Capital Ltd. pradinių sutarčių ir visų jų priedų originalus, visus kitus su pradinėmis sutartimis susijusių dokumentų originalus ir / arba kopijas, t. y. tokia forma, kokia juos turi BUAB „Kauno popierius“, arba tokia forma, kokia BUAB „Kauno popierius“ gali juos perduoti, atsižvelgdama į teisės aktų reikalavimus. Minėtoje reikalavimo perleidimo sutarčių nuostatoje nėra nurodyta kokiu būdu ir kur turi būti perduoti dokumentai. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu, įpareigodamas BUAB „Kauno popierius“ vykdyti reikalavimo perleidimo sutartimis prisiimtą prievolę natūra ir perduoti reikalaujamus dokumentus, taip pat nenurodė kokiu būdu ir kur turi būti perduoti dokumentai. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; taip pat šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Dėl sutarties šalių bendradarbiavimo pareigos turinio kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai universalus prievolių teisės principas, reikalaujantis, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolės vykdymui, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan. Bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014; kt.). Teisėjų kolegija aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste pažymi, kad, priešingai nei nurodo apeliantė, atsakovės pareiga perduoti dokumentus nereiškia pareigos juos perduoti tik Alpha Leo Capital Ltd. pageidaujamu būdu. Perduodant dokumentus abi šalys turėjo pareigą kooperuotis ir bendradarbiauti. Taigi teisėjų kolegija, remdamasi šios nutarties 45-47 punktuose nustatytomis aplinkybėmis, kurias įvertinus šios nutarties 48 punkte prieita išvados, kad Alpha Leo Capital Ltd. atstovai buvo tinkamai informuoti, jog visi dokumentai bus pateikti atvykus į atsakovės buveinę, nes dokumentų originalai negali būti siunčiami paštu, tačiau jų atsiimti neatvyko, t. y. elgėsi pasyviai, sprendžia, kad Alpha Leo Capital Ltd. pakankamai nebendradarbiavo, siekiant periimti dokumentus, o atsakovės elgesys, atsisakius dokumentus siųsti paštu, nelaikytinas neteisėtais veiksmais.

14249.

143Apeliantė pirmosios instancijos sprendimo nepagrįstumą grindžia ir tuo, kad būtent atsakovės veiksmai lėmė ieškinio senaties termino, numatyto Rusijos Federacijos civilinio kodekso 196 straipsnyje, reikalavimams skolininkėms pareikšti praleidimą, dėl ko Alpha Leo Capital Ltd. negalėjo išieškoti skolų iš Rusijos Federacijos įmonių. Teisėjų kolegijos nuomone, vertinant, ar būtent atsakovės veiksmai lėmė senaties termino, pareikšti reikalavimus Rusijos Federacijos įmonėms, praleidimą, svarbu nustatyti kokius veiksmus, siekiant išsiieškoti skolas, atliko Alpha Leo Capital Ltd., o vėliau ir pati apeliantė. Tačiau apeliantė, išskyrus BUAB „Kauno popierius“ 2012 m. spalio 26 d. raštą apie Lotos OOO informavimą dėl reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo bei juridinės firmos „Pravcom“ Alpha Leo Capital Ltd. vardu 2015 m. spalio 21 d. paruoštas pretenzijas Rusijos Federacijos įmonėms, apie kurių išsiuntimą skolininkėms nėra jokių duomenų, nepateikė įrodymų, kad Alpha Leo Capital Ltd. ar ieškovė būtų atlikusios kokius nors aktyvius veiksmus nuo 2012 m. spalio 26 d. (reikalavimo teisių perleidimo) iki 2018 m. gruodžio 3 d. (kreipimosi į tesimą dėl žalos) skoloms atgauti, pvz.: kad Alpha Leo Capital Ltd. ar ieškovė kreipėsi į skolininkes su reikalavimais grąžinti skolas, tačiau jos atsisakė tai padaryti, ar, kad buvo kreiptasi į Rusijos Federacijos teismą su prašymais atnaujinti praleistą terminą skoloms išieškoti ir / ar ieškiniais dėl skolų išieškojimo, tačiau teismas juos atmetė dėl senaties termino praleidimo ir pan. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad pačios kreditorės nesiėmė jokių aktyvių veiksmų skolai atgauti, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų, susijusių su senaties termino praleidimu.

14450.

145Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, spręsdamas dėl neteisėtų veiksmų kaip atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, ir kad su tuo susijusios pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos.

14651.

147Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl visų aplinkybių, jei tokios aplinkybės, nenustačius kitų sąlygų, tampa teisiškai nereikšmingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-421/2017).

14852.

149Nenustačius neteisėtų atsakovės veiksmų, dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų (žalos, jos dydžio ir priežastinio ryšio) vertinimo ir su tuo susijusių apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako. Dėl ieškinio senaties

15053.

151Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat kelia ieškinio senaties klausimą, teigdama, kad ji nepraleido ieškinio senaties, nes 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-803-153/2015 įsiteisėjo 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje; ieškinys teismui pateiktas 2018 m. gruodžio 2 d., t. y. nepraleidus 3 metų termino po to, kai Alpha Leo Capital Ltd. tapo žinoma apie teismo sprendimo įsiteisėjimą, tuo pačiu ir savo pažeistą teisę gauti iš atsakovės reikalaujamus dokumentus.

15254.

153Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs bendrąjį – dešimties metų ir sutrumpintus ieškinio senaties terminus atskirų rūšių reikalavimas pareikšti (CK 1.125 straipsnis). Vienas tokių atvejų yra nurodytas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje, kurioje pasakyta, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas.

15455.

155Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas ir sprendė, kad BUAB „Kauno popierius“ 2015 m. birželio 26 d. atsisakius ieškinio dėl reikalavimo perleidimo sutarčių nuginčijimo ir panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, Alpha Leo Capital Ltd. turėjo būti žinoma, kad ji negalės pasinaudoti savo teise atgauti skolą dėl senaties, t. y. turėjo suprasti, kad jos teisės yra pažeistos, todėl ji iki 2018 m. birželio 26 d. turėjo galimybę reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo, tačiau ieškinys teisme pareikštas tik 2018 m. gruodžio 2 d., t. y. praleidus ieškinio senaties terminą.

15656.

157Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008; 2017 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-63-969/2017). Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistą teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-378/2016 23 punktą).

15857.

159Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimą, kai ieškovas reiškia reikalavimą priteisti žalos atlyginimą, tai tam, kad toks ieškinys būtų tenkintas, turi būti nustatyta civilinės atsakomybės sąlygų visuma: atsakovo neteisėti veiksmai, žalos faktas ir dydis, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat atsakovo kaltė (išskyrus tuos atvejus, kai atsakomybė kyla be kaltės). Tokiais atvejais ieškinio senaties termino eigos pradžia laikytinas momentas, kai ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė žalą. Ieškovas tuo momentu dar gali nežinoti tikslaus žalos dydžio, bet žalos faktą jis turi suvokti. Tais atvejais, kai žala atsiranda tuo pačiu metu, kai atliekami neteisėti veiksmai, sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie neteisėtus veiksmus momentas sutaps su sužinojimu (turėjimu sužinoti) apie žalos patyrimo faktą. Tais atvejais, kai žala atsiranda vėliau negu atlikti neteisėti veiksmai, tai senaties termino eigos pradžia laikytinas momentas, kai ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti, kad atsirado žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-457-684/2017).

16058.

161Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2015 m. birželio 26 d., kai BUAB „Kauno popierius“ atsisakė ieškinio dėl reikalavimo perleidimo sutarčių nuginčijimo ir buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Kaip minėta, įstatymas įtvirtina, kad teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, o ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisės pažeidimą. BUAB „Kauno popierius“ veiksmai, atsisakius savo ieškinio reikalavimų, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas ir teigia atsakovė, nelėmė Alpha Leo Capital Ltd. suvokimo, kad nemokumo administratorė nevykdys prievolės perduoti dokumentus. Akivaizdu, kad Kauno apygardos teismui 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-803-153/2015 tenkinus Alpha Leo Capital Ltd. ieškinį ir įpareigojus BUAB „Kauno popierius“ vykdyti reikalavimo perleidimo sutartimis prisiimtą prievolę natūra ir perduoti dokumentus, tą dieną ji turėjo suvokti, kad jos teisės yra pažeistos, todėl galima imtis priemonių, siekiant jas apginti. Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, teisę pareikšti ieškinį teisme dėl padarytos žalos ieškovė įgijo įsiteisėjusiame Kauno apygardos teismui 2015 m. lapkričio 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-803-153/2015 konstatavus Alpha Leo Capital Ltd. pažeistą teisę dėl dokumentų neperdavimo. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad ieškovė, pateikusi teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo 2015 m. gruodžio 2 d., praleido CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytą sutrumpintą trejų metų senaties terminą ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti. Dėl ieškinio ribų peržengimo

16259.

163Apeliantė VšĮ ADVOC LT nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė vienu iš pagrindų ieškiniui atmesti CK 6.253 straipsnį, nes atsakovė tokių aplinkybių neįrodinėjo, bylos nagrinėjimo metu jos nebuvo nustatinėjamos, todėl teismas savo iniciatyva neturėjo teisinio pagrindo remtis CK 6.253 straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis.

16460.

165Su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi išanalizavus atsakovės teiktų procesinių dokumentų turinį, nustatyta, kad atsakovė triplike, remdamasi CK 6.253 straipsniu, teigia, jog atsakovė atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus, kad visi reikalingi dokumentai būtų perduoti Alpha Leo Capital Ltd., o Alpha Leo Capital Ltd. elgėsi pasyviai ir neatsiėmė prašomų dokumentų, todėl tokie Alpha Leo Capital Ltd. veiksmai laikytini naikinantys atsakovės atsakomybę, netgi, jei tokia ir kiltų (tripliko 21-22 punktai). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio ribas. Dėl procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

16661.

167Visumos aptartų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio senaties termino praleidimo nepagrįsta, tačiau nustačius, jog teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, spręsdamas dėl neteisėtų veiksmų kaip atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16862.

169Kadangi ieškinio senaties klausimo išsprendimas nekeičia pirmosios instancijos teisme išnagrinėtos bylos rezultato ir kartu neturi įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimui pirmosios instancijos teisme, šios išlaidos apeliacinės instancijos teismo neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

17063.

171Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo atsakovė, tačiau atsakovė nepateikė apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidas jos naudai nėra priteisiamos.

172Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

173Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) ADVOC LT kreipėsi į teismą su... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. lapkričio 20 d. reikalavimo teisės perleidimo... 10. 3.... 11. Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad apie 2012 m. spalio 26 d.... 12. 4.... 13. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo bendrovė (toliau – UADBB)... 14. 5.... 15. Trečiasis asmuo Alpha Leo Capital Ltd. su ieškiniu sutiko ir nurodė, kad... 16. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 17. 6.... 18. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį atmetė ir... 19. 7.... 20. Teismas nustatė, kad BUAB „Kauno popierius“ vadovo pareigas užėmė nuo... 21. 8.... 22. Teismas taip pat nustatė, kad 2012 m. spalio 10 d. Alpha Leo Capital Ltd.... 23. 9.... 24. 2013 m. spalio 21 d. į BUAB „Kauno popierius“ nemokumo administratorę... 25. 10.... 26. Alpha Leo Capital Ltd. su VšĮ ADVOC LT 2018 m. lapkričio 20 d. sudarė... 27. 11.... 28. Teismas nustatė, kad Alpha Leo Capital Ltd. neturi visų dokumentų,... 29. 12.... 30. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė, siekdama užtikrinti tinkamą... 31. 13.... 32. Pasak teismo, neginčytinai nustatyta, kad Alpha Leo Capital Ltd. atstovai,... 33. 14.... 34. Teismas nustatė, kad Balt Torg OOO skolos likutis 4 073,28 Eur susidaręs nuo... 35. 15.... 36. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškimas dėl bankroto bylos BUAB „Kauno... 37. 16.... 38. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skolos atveju Balt... 39. 17.... 40. Teismas nesutiko su ieškove, kad nebuvo galimybės išieškoti skolos dėl to,... 41. 18.... 42. Teismas pritarė atsakovei, kad ieškovės teiginiai dėl skolos atgavimo... 43. 19.... 44. Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, nėra ir priežastinio ryšio su... 45. 20.... 46. Teismo vertinimu, net ir sutinkant, kad Rusijos Federacijoje taikytinas trejų... 47. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 48. 21.... 49. Apeliaciniame skunde ieškovė VšĮ ADVOC LT prašo panaikinti Kauno apygardos... 50. 21.1.... 51. Laikinosios apsaugos priemonės galiojo nuo 2014 m. vasario 24 d. iki 2015 m.... 52. 21.2.... 53. Atsakovės veiksmų neteisėtumas taip pat gali būti konstatuotas nustačius... 54. 21.3.... 55. Rusijos Federacijos Civilinio kodekso 196 straipsnis nustato bendrą senaties... 56. 21.4.... 57. Liudytojas V. M. nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą skolininkėms buvo... 58. 21.5.... 59. Pradinis kreditorius samdė advokatus tiek Lietuvos Respublikoje, tiek Rusijos... 60. 21.6.... 61. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė dokumentus parengė perdavimui,... 62. 21.7.... 63. Byloje pakanka įrodymų konstatuoti Alpha Leo Capital Ltd. teisę Rusijos... 64. 21.8.... 65. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimas civilinėje byloje... 66. 21.9.... 67. Teismas nepagrįstai nurodė vienu iš pagrindų ieškiniui atmesti Lietuvos... 68. 22.... 69. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Valnetas“ prašo atmesti... 70. 22.1.... 71. Atsakovė Alpha Leo Capital Ltd. ne kartą informavo, kad dokumentų originalai... 72. 22.2.... 73. Balt Torg OOO ir Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO skolos atveju du metus... 74. 22.3.... 75. Ieškovei teigiant, kad prarado galimybę skolai išieškoti dėl taikytinos... 76. 22.4.... 77. Atsakovė kartu su ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,... 78. 22.5.... 79. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad skolos atgavimas realiai buvo... 80. 22.6.... 81. Atsakovė atliko visus veiksmus, kad reikalingi dokumentai būtų perduoti... 82. 22.7.... 83. Jei sutikti su ieškovės teiginiais dėl Rusijos Federacijoje taikytino trejų... 84. 22.8.... 85. Vėliausiai 2015 m. birželio 26 d. Alpha Leo Capital Ltd. turėjo suprasti ir... 86. 22.9.... 87. Ieškovės teiginiai, kad ieškinio senaties terminas turi būti pradėtas... 88. Teisėjų kolegija... 89. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 90. 23.... 91. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 92. 24.... 93. Ginčui aktualios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau –... 94. 25.... 95. Bankroto administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o... 96. 26.... 97. Bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų... 98. 27.... 99. Kadangi bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina... 100. 28.... 101. Taigi, siekdama, kad iš bankroto administratorės būtų priteistas žalos... 102. 29.... 103. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. spalio 26 d. Alpha Leo Capital Ltd. ir... 104. 30.... 105. Alpha Leo Capital Ltd. su VšĮ ADVOC LT 2018 m. lapkričio 20 d. sudarė... 106. 31.... 107. Apeliantė kaip neteisėtus atsakovės veiksmus nurodo dokumentų,... 108. 32.... 109. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju dėl atsakovės veiksmų (ne)... 110. 33.... 111. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 147 straipsnio... 112. 34.... 113. Kasacinio teismo pažymėta, kad CPK 147 straipsnio 3 dalies (dabar... 114. 35.... 115. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtais veiksmais kaip civilinės atsakomybės... 116. 36.... 117. Plėtodamas CPK 146 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką,... 118. 37.... 119. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013 m. spalio 21 d. Alpha Leo Capital Ltd.... 120. 38.... 121. Ieškovė nagrinėjamoje byloje prašo atlyginti žalą, padarytą nemokumo... 122. 39.... 123. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje vertinant, ar atsakovė,... 124. 40.... 125. Papildomai pažymėtina, kad teisėjų kolegija laiko esant reikšminga ir tai,... 126. 41.... 127. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 146 straipsnio 2 dalimi ir jos aiškinimo... 128. 42.... 129. Minėta, kad apeliantė kaip neteisėtus atsakovės veiksmus nurodo dokumentų,... 130. 43.... 131. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos... 132. 44.... 133. UAB „Valnetas“ 2010 m. gruodžio 1 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr.... 134. 45.... 135. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. sausio 12 d. Alpha Leo Capital Ltd.... 136. 46.... 137. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad Alpha Leo Capital Ltd. po teismo sprendimo... 138. 47.... 139. Teisėjų kolegija, įvertinusi nutarties 45-47 punktuose nustatytas faktines... 140. 48.... 141. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad ne pradinis kreditorius... 142. 49.... 143. Apeliantė pirmosios instancijos sprendimo nepagrįstumą grindžia ir tuo, kad... 144. 50.... 145. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad... 146. 51.... 147. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl... 148. 52.... 149. Nenustačius neteisėtų atsakovės veiksmų, dėl kitų civilinės... 150. 53.... 151. Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat kelia ieškinio senaties klausimą,... 152. 54.... 153. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs bendrąjį – dešimties metų ir... 154. 55.... 155. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinio senaties terminas buvo... 156. 56.... 157. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę... 158. 57.... 159. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimą, kai... 160. 58.... 161. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad... 162. 59.... 163. Apeliantė VšĮ ADVOC LT nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 164. 60.... 165. Su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi išanalizavus atsakovės... 166. 61.... 167. Visumos aptartų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad nors... 168. 62.... 169. Kadangi ieškinio senaties klausimo išsprendimas nekeičia pirmosios... 170. 63.... 171. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, teisę į bylinėjimosi išlaidų... 172. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 173. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą....